This page is not available in English.
Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 8394
Klagenemndas avgjørelse av 16. februar 2015
Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
Saken gjelder:
- Spørsmål om det foreligger endringsadgang.
- Tilordning av avgiftspliktig omsetning til rett subjekt.
- Etterberegning av utgående merverdiavgift på grunn av ikke innberettet omsetning
- Manglende dokumentasjon vedrørende fradragsført inngående merverdiavgift.
Påklaget etterberegnet merverdiavgift utgjør totalt kr 623 457.
Stikkord: Uteholdt omsetning, samt manglende dokumentasjon vedrørende fradragsført inngående merverdiavgift.
Bransje: Næringskode 43 320, snekkervirksomhet, og næringskode 01.500, kombinert husdyrhold og planteproduksjon.
Lov og forskrift: Merverdiavgiftsloven § 3-1, jf. merverdiavgiftslov av 1969 § 13. Merverdiavgiftsloven § 15-10, jf. merverdiavgiftslov av 1969 § 25.
Skatteetaten.no: Uteholdt omsetning, manglende dokumentasjon av kostnader.
Innstillingsdato: 13. januar 2015
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse i møte 16. februar 2015 i sak KMVA 8394 – Klager ENK
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Virksomheten ble registrert i Foretaksregisteret 29.5.1996 og i Merverdiavgiftsregisteret 19.1.2005 med oppgaveplikt fra 1.1.2004.
Virksomhetens formål er oppgitt til å være:
- Jordbruk, dyrking av jordbruksvekster, husdyrhold og produksjon.
- Bygg- og anleggsarbeid.
Virksomheten er registrert med næringskode 43 320, snekkervirksomhet, og næringskode 01.500, kombinert husdyrhold og planteproduksjon.
Kontrollen ble varslet i brev av 6.11.2012, og endelig rapport i saken er datert 2.5.2013. På bakgrunn av rapporten ble klager i brev av 29.10.2013 varslet om at skattekontoret vurderte å foreta etterberegning av merverdiavgift i årene 2009 – 2011.
Tilsvar fra klager er av 20.2.2014, og skattekontoret fattet 2.7.2014 vedtak i saken med følgende slutning:
"2009
Annen næring
Utgående merverdiavgift økes med kr 131 082
Primærnæring
Utgående merverdiavgift minkes med kr 40 669
Inngående merverdiavgift minkes med kr 37 500
2010
Annen næring
Utgående merverdiavgift økes med kr 93 210
Primærnæring
Utgående merverdiavgift økes med kr 6 267
Inngående merverdiavgift minkes med kr 9 000
2011
Annen næring
Utgående merverdiavgift økes med kr 334 438
Inngående merverdiavgift minkes med kr 12 727
Primærnæring
Inngående merverdiavgift minkes med kr 15 000"
Av skattekontorets vedtak punkt 4.3.3 fremgår det at skattekontoret vurderer å anmelde forholdet til politiet, og derfor ikke har ilagt tilleggsavgift. Som det fremgår av punkt 4.3.3 i vedtaket, så vil skattekontoret kunne komme tilbake til spørsmålet om ileggelse av eventuell tilleggsavgift dersom det av ulike grunner ikke skulle bli noen straffesak i anledning saken.
Skattekontorets vedtak ble påklaget i brev av 2.7.2014. Klagen er senere supplert ved brev av 15.8.2014. Klagen må anses rettidig innkommet. Skattekontoret forstår det slik at hele etterberegningen, bortsett fra følgende poster, er påklaget:
- Etterberegnet utgående merverdiavgift knyttet til primærnæringen.
- Etterberegnet inngående merverdiavgift knyttet til primærnæringen på kr 9 000 i 2010.
Påklaget beløp utgjør således følgende:
Primærnæringen:
Snekkervirksomheten:
Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler.
Skattekontorets utkast til innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift ble oversendt klager i brev av 29.9.2014. Merknader til skattekontorets innstilling er mottatt 10.10.2014. Klagers merknader gjelder både skatt og merverdiavgift, og de tre første sidene i merknadene gjelder primært skatt. Merknadene er medtatt i sin helhet, da det i merknadene til innstillingen til Klagenemnda for merverdiavgift vises til merknadene vedrørende skattesaken. Det er ikke gjort endringer i innstillingen på bakgrunn av de innkomnemerknadene.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
Dok.nr Dokument Dato
1 Rapport med vedlegg 2.5.2013
2 Varsel om endring 29.10.2013
3 Tilsvar 20.2.2014
4 Vedtak 2.7.2014
5 Klage 7.7.2014
6 Utfyllende klage 15.8.2014
7 Merknader til skattekontorets utkast til innstilling 10.10.2014
8 Tilleggsbemerkninger 17.10.2014
9 Excel-oversikt over alle belastninger av bankkontonr. 1607 xx i 2009 og 2010
Klagen gjelder:
• Om det foreligger endringsadgang i saken, jf. punkt 1 nedenfor.
• Om tilordningen av den avgiftspliktige omsetningen, jf. punkt 2 nedenfor.
• Om det er uteholdt omsetning i snekkervirksomheten, jf. punkt 3 nedenfor.
• Om inngående merverdiavgift urettmessig er ført til fradrag i snekkervirksomheten, jf. punkt 4 nedenfor.
• Om inngående merverdiavgift urettmessig er ført til fradrag i primærnæringen, jf. punkt 5 nedenfor.
1 Spørsmål om det foreligger endringsadgang i saken
1.1 Sakens faktum
Endringssaken gjelder årene 2009, 2010 og 2011, og skattekontorets vedtak er av 2.7.2014.
1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse
Av skattekontorets vedtak fremgår det at det er lagt til grunn at gjeldende endringsfrist er 10 år.
1.3 Klagers innsigelser
Klager anfører at det gjelder en treårsfrist og at samtlige krav således er foreldet.
1.4 Skattekontorets vurdering av klagen
Skattekontoret har vurdert klagers anførsler og kan ikke se at klagen kan føre frem. Det vises til merverdiavgiftsloven § 18-1 tredje ledd og § 18-4 andre ledd. Av begge bestemmelsene fremgår det at det gjelder en tiårsfrist for endring som løper etter utløpet av den aktuelle termin.
2 Spørsmål om tilordningen av den avgiftspliktige omsetningen
2.1 Sakens faktum
Av skattekontorets vedtak følger det at klager er blitt tilordnet avgiftspliktig omsetning basert på synlig utfakturert omsetning fra enkeltpersonforetaket. Skattekontoret har videre funnet det sannsynlig at foretatte kontantinnskudd på henholdsvis kr 245 600, kr 64 350 og kr 337 150 i 2009, 2010 og 2011 er et resultat av avgiftspliktig omsetning.
2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse
Fra skattekontorets vedtak hitsettes:
"Skattekontoret har innhentet opplysninger fra kjente oppdragsgivere som viser at virksomheten for årene 2009, 2010 og 2011 har fakturert disse kundene med henholdsvis kr 409 812, kr 401 700 og kr 2 356 802 inkl. mva, jf. oversikt nedenfor.
År/termin Kunde Beløp Netto
beløp MVA
2. term 09 A AS 219 812 175 850 43 962
3. term 09 A AS 35 000 28 000 7 000
6. term 09 A AS 155 000 124 000 31 000
Sum 2009 409 812 327 850 81 962
1. term 10 A AS 40 000 32 000 8 000
2. term 10 A AS 30 000 24 000 6 000
3. term 10 B AS 32 500 26 000 6 500
A AS 10 000 8 000 2 000
4. term 10 As T 95 000 76 000 19 000
A AS 87 075 69 660 17 415
6. term 10 A AS 107 125 85 700 21 425
Sum 2010 401 700 321 360 80 340
3. term 11 C AS 104 575 83 660 20 915
D AS 37 750 30 200 7 550
E 11 136 8 909 2 227
Sum termin 153 461 122 769 30 692
4. term 11 C AS 809 520 647 616 161 904
F AS 19 425 15 540 3 885
G AS 14 800 11 840 2 960
D AS 279 825 223 860 55 965
H 3 125 2 500 625
Sum termin 1 126 695 901 356 225 339
5.term 11 D AS 108 975 87 180 21 795
I AS 7 050 5 640 1 410
C AS 214 231 171 385 42 846
J AS 49 875 39 900 9 975
K 47 325 37 860 9 465
Sum termin 427 456 341 965 85 491
6.term 11 J AS 69 250 55 400 13 850
C AS 184 162 147 330 36 832
H 15 000 12 000 3 000
L 7 375 5 900 1 475
M AS 163 200 130 560 32 640
A AS 82 944 66 355 16 589
N AS 20 000 16 000 4 000
O 55 009 44 007 11 002
D AS 52 250 41 800 10 450
Sum termin 649 190 519 352 129 838
Sum 2011 2 356 802 1 885 441 471 360
Totalt 3 168 314 2 534 651 633 663
Videre er det foretatt gjennomgang av innskudd på konto 1607.xx som er benyttet ved oppgjør fra kunder. Avgiftspliktige er registrert som innehaver og disponent av kontoen. Samlet er det for årene 2009, 2010 og 2011 innbetalt henholdsvis kr 2 186 367, kr 1 147 779 og kr 3 457 483 på denne kontoen. Innbetalingene knytter seg i hovedsak fra kjente oppdragsgivere og kunder, P Ltd, NAV og privatpersoner. Gjennomgangen viser at en del innbetalinger fra privatpersoner gjelder kjøp av elgkjøtt. Disse innbetalingene og andre interne transaksjoner er holdt utenfor saken.
Gjennomgangen viser videre at det er foretatt kontantinnskudd for årene 2009, 2010 og 2011 med henholdsvis kr 245 600, kr 64 350 og kr 337 150. Skattekontoret legger til grunn at beløpet utgjør vederlag for avgiftspliktig omsetning. Det vises i den forbindelse til oppstillingen nedenfor.
År/ termin Beløp Netto beløp MVA
1. termin 09 13 000 10 400 2 600
2. termin 09 15 000 12 000 3 000
3. termin 09 165 500 132 400 33 100
4. termin 09 10 000 8 000 2 000
5. termin 09 32 100 25 680 6 420
6. termin 09 10 000 8 000 2 000
Sum 2009 245 600 196 480 49 120
1. termin 10 14 000 11 200 2 800
2. termin 10 1 700 1 360 340
3. termin 10 29 250 23 400 5 850
4. termin 10 - - -
5. termin 10 9 300 7 440 1 860
6. termin 10 10 100 8 080 2 020
Sum 2010 64 350 51 480 12 870
1. termin 11 12 500 10 000 2 500
2. termin 11 14 000 11 200 2 800
3. termin 11 - - -
4. termin 11 28 000 22 400 5 600
5. termin 11 90 600 72 480 18 120
6. termin 11 192 050 153 640 38 410
Sum 2011 337 150 269 720 67 430
Totalt 647 100 517 680 129 420
2.3 Klagers innsigelser
I klagen stilles det spørsmål ved tilordningen av omsetningen til Klager personlig, og det anføres at kravene må rettes til Ltd.-selskapene.
2.4 Skattekontorets vurdering av klagen
Skattekontoret har ved tilordningen av omsetningen til de ulike subjektene sett hen til at den aktuelle omsetningen er utfakturert fra enkeltpersonforetaket. Videre har man ansett det slik at de aktuelle kontantinnskuddene på virksomhetens konto sannsynligvis må anses som vederlag for avgiftspliktig omsetning. Det er ikke grunnlag for å tilordne den aktuelle omsetningen til noe annet subjekt, og omsetningen må således tilordnes klager.
3 Spørsmål om det er uteholdt omsetning i snekkervirksomheten
3.1 Sakens faktum
Etterberegningen av utgående merverdiavgift vedrørende snekkervirksomheten baserer seg på synlig utfakturert omsetning fra enkeltpersonforetaket. Skattekontoret har videre funnet det sannsynlig at foretatte kontantinnskudd på henholdsvis kr 245 600, kr 64 350 og kr 337 150 i 2009, 2010 og 2011 er et resultat av avgiftspliktig omsetning.
3.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse
Det vises til punkt 2.2 ovenfor.
3.3 Klagers innsigelser
Klager anfører at skattekontorets fastsettelse av utgående merverdiavgift er vilkårlig. Når det gjelder kontantinnskuddene, så anføres det at dette er tre bankinnskudd med egne midler. Det dreier seg i følge klager om følgende: 1) Arv etter hans foreldre i 2002/2003. 2) Tilbakebetaling av lån fra Q. 3) Oppsparte kontanter.
I klagers tilleggsbemerkninger i brev av 17.10.2014 anføres det at han mottok kr 1 600 000 fra sin sønn som oppgjør for en livsvarig borett. Klager har pr. telefon med saksbehandler på skattekontoret anført at dette skjedde i 2003. Han opplyste videre at pengene ble overført via bank og at det er vanskelig å dokumentere noe mer rundt dette siden det er så lenge siden.
3.4 Skattekontorets vurdering av klagen
En gjennomgang av konto 1607.xx viser at det for årene 2009, 2010 og 2011 er foretatt kontantinnskudd med henholdsvis kr 245 600, kr 64 350 og kr 337 150. Skattekontoret bemerker at det dreier seg om i alt 40 kontantinnskudd i kontrollperioden på i alt kr 647 100. Det dreier seg således ikke om tre bankinnskudd som anført av klager.
Klager anfører at ett av bankinnskuddene gjelder tilbakebetaling av lån fra Q. Til dette bemerkes det at tilbakebetalingen fra Q skjedde ved overføring til klagers bankkonto, jf. rapportens punkt 8.1.3.3.
Når det gjelder anførslene om at innskuddene dels gjelder oppsparte midler og dels arv i 2002/2003, så er disse anførslene ikke dokumentert/underbygget på noe vis. Skattekontoret kan for øvrig ikke se at klager i sine selvangivelser i de foregående årene har oppgitt å ha hatt formuesverdier i form av kontanter. Gjennomgangen av klagers bankkontoer i kontrollperioden viser ikke uttak av kontanter som har muliggjort de aktuelle innskuddene, og skattekontoret finner det ikke sannsynlig at klager har hatt kontanter i denne størrelsesorden liggende.
Når det gjelder den øvrige etterberegnede avgiften, så bemerkes det at denne baserer seg på synlig utfakturert omsetning fra enkeltpersonforetaket. Skattekontoret kan på denne bakgrunn ikke se at klagers anførsler kan føre frem.
4. Spørsmål om inngående merverdiavgift urettmessig er ført til fradrag i snekkervirksomheten
4.1 Sakens faktum
Av skattekontorets vedtak følger det at fradragsført inngående merverdiavgift på kr 12 727 henført til 6. termin 2011, er tilbakeført. Den tilbakeførte merverdiavgiften knytter seg til advokatsalær i forbindelse med rettssak vedrørende konkursbehandlingen i selskapet R AS, hvor klager i egenskap av daglig leder og styreleder, ble holdt erstatningsansvarlig ovenfor konkursboet.
Av domsslutningen følger det at klager ble dømt til å betale R AS, dets konkursbo sakskostnader på til sammen kr 68 796. Kostnadsoppgaven på kr 63 636 inkl. mva eks. rettsgebyr ble lagt til grunn av retten, og den fradragsførte merverdiavgiften på kr 12 727 gjelder kostnadsoppgaven på kr 63 636 inkl. mva.
4.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse
Fra skattekontorets vedtak hitsettes:
"Virksomheten har inngitt omsetningsoppgave for 5. og 6. termin 2011, hvor det er krevd fradrag for inngående merverdiavgift med henholdsvis kr 67 627 og kr 40 207. Det følger av rapporten at det er ført regnskap for denne perioden, men at enkelte av bilagene er datert tilbake til 15.3.2011.
Når det gjelder omsetningsoppgaven for 6. termin 2011, er det fradragsført inngående merverdiavgift med kr 12 727 som gjelder advokatsalær i forbindelse med konkursbehandlingen i selskapet R AS, hvor avgiftspliktige i egenskap av daglig leder og styreleder, ble holdt erstatningsansvarlig overfor konkursboet.
Fradragsføring av inngående merverdiavgift er skjedd på bakgrunn av egne beregninger og ikke på bakgrunn av faktura fra advokatkontoret. Skattekontoret legger etter dette til grunn at legitimasjonskravet som følger av merverdiavgiftsloven § 15-10 (1) ikke er oppfylt. Skattekontoret kan heller ikke se at kostnaden er pådratt i forbindelse med den avgiftspliktige snekkervirksomheten, slik at fradragsretten uansett ikke ville foreligge i medhold av merverdiavgiftsloven § 8-1.0
På dette grunnlag har skattekontoret vedtatt å tilbakeføre fradragsført inngående merverdiavgift med kr 12 727, henført til 6. termin 2011."
4.3 Klagers innsigelser Klager anfører at det aktuelle fradraget for inngående merverdiavgift på kr 12 727 er korrekt og at tallene er hentet fra regningen til advokaten.
4.4 Skattekontorets vurdering av klagen Rettssaken i forbindelse med konkursen i selskapet t R AS har ingen tilknytning til virksomheten drevet i enkeltpersonforetaket. Klager ble i dommen i egenskap av daglig leder og styreleder i selskapet, dømt til å betale erstatning til R AS, dets konkursbo med kr 1 972 391, jf. vedlegg 7-5 til rapporten.
Idømte sakskostnader i forbindelse med den aktuelle rettssaken er ikke å anse som "varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten", jf. merverdiavgiftsloven § 8-1. Grunnvilkåret for å innrømme fradrag for den inngående merverdiavgiften er således ikke oppfylt.
Det er i utgangspunktet den avgiftspliktige som må kreve fradrag for inngående merverdiavgift, og vilkårene i merverdiavgiftsloven § 8-1 og dokumentasjonskravet i § 15-10 første ledd må være oppfylt for at fradrag skal kunne gis.
Når det gjelder 2011 så bemerkes det at det er ført regnskap for deler av dette året og det er levert inn omsetningsoppgaver for 5. og 6. termin. Selv om det er ført regnskap bare for en del av året, så er det tatt med bilag som er datert tidligere på året. De innleverte oppgavene for 5. og 6. termin gjelder således også kostnader som er pådratt tidligere på året. I skattekontorets vedtak er de innleverte oppgavene lagt til grunn med unntak for inngående merverdiavgift knyttet til advokatsalær som ikke er ansett knyttet til virksomheten. Klager er ved flere anledninger under kontrollen og i forbindelse med saksbehandlingen oppfordret til å komme med opplysninger om kostnader som kan gi fradrag for inngående merverdiavgift uten at dette er mottatt. Ut fra dette har skattekontoret ikke funnet grunnlagt for å innrømme ytterligere fradrag for inngående merverdiavgift i 2011 utover det som følger av regnskapet.
Det er heller ikke innrømmet fradrag for inngående merverdiavgift i 2009 og 2010. Utgående merverdiavgift er fastsatt til henholdsvis kr 131 082 og kr 93 210 i 2009 og 2010. Omsetningen er således relativt beskjeden i 2009 og 2010 sammenlignet med 2011 hvor omsetningen er betydelig større og hvor det foreligger betydelige bokførte lønnskostnader mv.
Det er ikke ført regnskap og det er ikke fremlagt noen kjøpsbilag som kan legitimere fradragsrett for inngående merverdiavgift i årene 2009 og 2010. Skattekontoret har sett på foretatte belastninger på den bankkontoen som det er foretatt innbetalinger til (bankkontonr. 1607 xx), og gjennomgangen viser ikke at det er foretatt betaling til noen spesielle leverandører som skattekontoret kan tilskrive for å innhente opplysninger om kundeforholdet til klager. Det vises til vedlagte Excel-oversikt over foretatte belastninger på den aktuelle bankkontoen i 2009 og 2010.
Som det fremgår av oversikten, så har klager vært kontantkunde hos Maxbo, og foretatt enkelte mindre innkjøp her. I og med at klager har vært kontantkunde, så vil det ikke være mulig å innhente ytterligere opplysninger om klagers kundeforhold til Maxbo. Hvorvidt dette er kostnader knyttet til virksomheten eller om de er private er det ikke mulig for skattekontoret å avgjøre. Avgiftspliktige har heller ikke gitt opplysninger om disse kjøpene.
Det bemerkes for øvrig at Klager var styreleder og daglig leder for selskapet P LTD i kontrollperioden frem til selskapet gikk konkurs 23.5.2011. Klager var selv eier av selskapet P LTD, og gjennomgangen av regnskapet til selskapet P LTD viser at en del av de betalingene som er foretatt fra bankkontonr. 1607 xx er fradragsført hos selskapet P LTD. Det synes således å ha vært foretatt en viss sammenblanding av økonomien i selskapet P LTD og virksomheten utøvd i enkeltpersonforetaket, og innkjøp synes å være gjort i selskapet P LTD sitt navn for å kunne fradragsføres her. Som påpekt ovenfor, gikk selskapet P LTD konkurs i mai 2011, og konkurstidspunktet sammenfaller omtrent med tidspunktet hvor klager begynte å føre regnskap for enkeltpersonforetaket.
Skattekontoret er av den oppfatning at det på denne bakgrunn ikke vil være riktig å innrømme fradrag for inngående merverdiavgift i 2009 og 2010 idet det ikke har fremkommet opplysninger om kostnader som kan gi fradragsrett. Det bemerkes for øvrig at klager har hatt god tid til, og flere ganger fått oppfordringer om, selv å innhente opplysninger fra sine eventuelle leverandører.
5 Spørsmål om inngående merverdiavgift urettmessig er ført til fradrag i primærnæringen
5.1 Sakens faktum
Skattekontoret har i vedtaket tilbakeført fradragsført inngående merverdiavgift i 2009 og 2011 med henholdsvis kr 37 500 og kr 15 000 på grunn av manglende kjøpsbilag.
5.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse
Fra skattekontorets vedtak hitsettes:
"Virksomheten har ikke inngitt omsetningsoppgave for årsterminen 2009 og inngående merverdiavgift ble derfor fastsatt ved skjønn med kr 37 500. Kontrollen har avdekket at det ikke er ført regnskap for denne perioden og det er ikke under kontrollen fremlagt salgsdokumenter som legitimerer fradragsrett. Skattekontoret har på denne bakgrunn vedtatt å tilbakeføre tidligere fastsatt inngående merverdiavgift med kr 37 500. (...)
Virksomheten har i omsetningsoppgaven for årsterminen 2011 krevd fradrag for inngående merverdiavgift med kr 15 000. Det er under kontrollen avdekket at det ikke er ført regnskap for denne delen av virksomhetsutøvelsen og det er ikke under kontrollen fremlagt salgsbilag som legitimerer fradragsrett for inngående merverdiavgift. På denne bakgrunn har skattekontoret vedtatt å tilbakeføre fradragsført inngående merverdiavgift med kr 15 000."
5.3 Klagers innsigelser
Klager anfører at det kun er 3-4 stk. bilag i primærnæringen hvert år og at det ikke kan leies inn regnskapsfører for å føre disse bilagene hvert år.
5.4 Skattekontorets vurdering av klagen
Av merverdiavgiftsloven § 15-10 første ledd følger det at inngående merverdiavgift må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget.
Klager har under kontrollen ikke fremlagt kjøpsbilag som dokumenterer den inngående merverdiavgiften. Det understrekes at skattekontorets etterberegning ikke er begrunnet i at det ikke er brukt regnskapsfører, men at det ikke er fremlagt dokumentasjon i henhold til merverdiavgiftsloven § 15-10.
Av skattekontorets vedtak punkt 4.2.1.5 fremgår det at jordbrukseiendommen var bortforpaktet i 2011, og at det således ikke kan innrømmes jordbruksfradrag. Inntektene er således knyttet til utleie av fast eiendom. Av merverdiavgiftsloven § 2-3 andre ledd fremgår det at bortforpaktere kan registrere seg frivillig i Merverdiavgiftsregisteret. Noe slik registrering foreligger ikke, og en kan således vanskelig se at det er grunnlag for å innrømme fradrag for inngående merverdiavgift på skjønnsmessig grunnlag i 2011.
Når det gjelder 2010, så leverte virksomheten ny hovedoppgave den 29.8.2012 som viste inngående merverdiavgift kr 0. Det foreligger ikke bilag som tilsier at det skal innrømmes fradrag for inngående merverdiavgift i større utstrekning enn det den innleverte oppgaven viser. Det vises til skattekontorets vedtak punkt 4.3.2.2.
Når det gjelder 2009 så ble det ikke levert omsetningsoppgave, og inngående merverdiavgift ble opprinnelig fastsatt ved skjønn med kr 37 500. Kontrollen viste at det ikke er ført regnskap for virksomheten for denne perioden og det er ikke fremlagt kjøpsbilag som legitimerer fradragsrett. Den skjønnsmessige fastsatte inngående merverdiavgiften ble på denne bakgrunn tilbakeført.
Gjennomgang av bankkontoen som er benyttet i forbindelse med virksomheten viser at det er foretatt enkelte store utbetalinger til Felleskjøpet som må antas å gjelde virksomhetsrelaterte innkjøp. Vedlagt innstillingen følger en Excel-oversikt over alle belastninger på den aktuelle kontoen i 2009 og 2010. Betalingene er som følger:
Dato Beløp
8.5.2009 36 867
4.12.2009 30 000
17.12.2009 18 546
3.2.2010 26 580
Innhentede opplysninger fra Felleskjøpet viser at dette gjelder virksomhetsrelaterte innkjøp, og det innrømmes således fradrag for inngående merverdiavgift på disse innkjøpene med til sammen kr 22 398 (111 993:5).
Opplysninger innhentet fra S SA viser at selskapet i 2009 har fakturert klager for gjennomført ungskogpleie med kr 6 500 pluss mva. på kr 1 625, samt solgt skogplanter/gjennomført planting for til sammen kr 30 000 pluss mva. på kr 7 500.
S SA har også fakturert for vinterbrøyting av vei og strøing. Det er fremlagt en faktura på kr 3 300 pluss mva. på kr 825 for dette i 2009. I tillegg er det fakturert en serviceavgift som i kontrollperioden til sammen utgjør kr 2 364 pluss mva. på kr 591. Det innrømmes etter dette fradrag for inngående merverdiavgift med følgende beløp i 2009:
22 398
+ 1 625
+ 7 500
+ 825
+ 591
= 32 939
Skattekontorets innstilling til vedtak
Skattekontoret foreslår etter dette at det gjøres slikt
V e d t a k:
2009:
Inngående merverdiavgift økes med kr 32 939.
For øvrig fastholdes skattekontorets vedtak.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.
V e d t a k:
Som innstilt.