Saken gjelder: Etterberegning av avgift med kr 41 322 og tilleggsavgift med kr 10 264.  Begrunnelsen var at Klager AS først kan fradragsføre  merverdiavgift etter at de er frivillig registrert i fra 2.termin 2014

Påklaget beløp: Samlet påklaget beløp utgjør kr 51 586.

Stikkord:  
Frivillig registrering    
Tilleggsavgift

Bransje:  eiendomsmegling, eiendomshandel og –utleie.

Mval:   
§ 18-1 første ledd bokstav b)    
§ 2-3 første ledd bokstav a)

Skatteetaten.no: Frivillig registrering

 

 

  Innstillingsdato: 20. november 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 15. desember 2014 i sak KMVA 8402 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, ble frivillig registrert i avgiftsmanntallet fra 2. termin 2014.

Selskapet driver eiendomsmegling, eiendomshandel og –utleie.

Etter kontroll av omsetningsoppgaver for 6. termin 2013 fattet skattekontoret vedtak den 26. juni 2014 om etterberegning av avgift med kr 51 322.

Vedtaket ble påklaget av A AS ved B i 10.06.14. Brevet ble først mottatt av skattekontoret 07.07.2014. Klagefristen anses overholdt.

Etter vedtak den 26.juni 2014 utgjør påklaget beløp:

 

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klagers fullmektig. Det har ikke innkommet merknader til innstillingen.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato
1 Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag 18. februar 2014
2 Varsel om fastsettelse 5.mai 2014
3 Vedtak om etterberegning. 26. juni 2014
4 Klage til klagenemnda for merverdiavgift – oppgavekontroll 7. juli 2014
A1 Skattedirektoratets melding  nr. 5 i 2014.

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:
Etterberegning av merverdiavgift fordi selskapet ikke var frivillig registrert. Påklaget beløp utgjør kr 51 586.

1. Etterberegning av merverdiavgift fordi selskapet ikke var frivillig registrert

1.1 Sakens faktum

Omsetningsoppgave for 6. termin 2013, innkommet 11.02.2014, viser avgift tilgode kr 59 623. Hele beløpet er inngående merverdiavgift. I telefonsamtale med daglig leder C 17.02.2014 fremkom at den inngående merverdiavgiften har tilknytning til utleie av fast eiendom. Klager AS er i ferd med å istandsette en eiendom for utleie. Leieforholdene skal være i gang. Varsel om kontroll ble derfor sendt og det ble bedt om kopi av signerte avtaler/kontrakter som gjelder leieforhold, opplysninger om byggets areal fordelt på leietakerne og om leietakerne var registrert i Merverdiavgifts registeret.

Klager AS har fradragsført inngående merverdiavgift som har tilknytning til utleie av fasteiendom i 6. termin 2013. Klager AS søkte først om frivillig registrering i mars 2014, jf. merverdiavgiftsloven §§ 3-11 ,2-3 og 14-1. Virksomheten er frivillig registrert for utleie først fra 2. termin 2014.

Skattekontoret fattet vedtak om at fradragsføringen i 6. termin 2013 med kr 41 322 ikke hadde tilknytning til avgiftspliktig virksomhet ettersom de ikke var frivillig registrert, jf. merverdiavgiftsloven § 8-1. Inngående merverdiavgift med kr 41 322 ble derfor vedtatt tilbakeført, jf. merverdiavgiftsloven§ 18-1 første ledd bokstav b.

Det er uomtvistet at utleie av maskiner/utstyr er avgiftspliktig, og forholdet vil ikke bli behandlet i klagen. Tilleggsavgift vil falle bort som en naturlig følge av om etterberegningen faller bort, og vil heller ikke bli behandlet særskilt i klagen.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket:
"Det skal beregnes merverdiavgift ved omsetning av varer og tjenester, jf. merverdiavgiftsloven § 3-1. Omsetning og utleie av fast eiendom og rettighet til fast eiendom er unntatt fra loven, jf. merverdiavgiftsloven § 3-11. Det kan imidlertid søkes om frivillig registrering ved utleie av bygg eller anlegg, jf. merverdiavgiftsloven §§ 2-3 og 3-11 annet ledd bokstav k. Frivillig registrering kan tidligst skje med virkning fra og med den oppgaveterminen den elektroniske søknaden om registrering blir loggført, jf. merverdiavgiftsloven § 14-1 tredje ledd.

Et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten, jf. merverdiavgiftsloven § 8-1. Et registrert avgiftssubjekt som anskaffer varer og tjenester som er til bruk både i den registrerte virksomheten og til andre formål, har rett til fradrag for inngående merverdiavgift bare for den del av varen eller tjenesten som er til bruk i den registrerte virksomheten, jf. merverdiavgiftsloven § 8-2 første ledd.

Avgiftsmyndighetene kan fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn, herunder rette feil i avgiftsoppgjør når mottatt omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning, jf. merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b.

Klager AS har fradragsført inngående merverdiavgift som har tilknytning til utleie av fast eiendom i 6. termin 2013. Utleie av fast eiendom er i utgangspunktet unntatt fra merverdiavgiftsloven. Klager AS søkte først om frivillig registrering i mars 2014, jf. merverdiavgiftsloven §§ 3-11,2-3 og 14-1. Det vises til fremlagt dokumentasjon under kontrollen.

Utleie av maskiner/utstyr er avgiftspliktig, jf. merverdiavgiftsloven § 3-1. Den utgående merverdiavgiften på maskinleien utgjør kr 10 000. Utgående merverdiavgift med kr 10 000 etterberegnes, jf. merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b".

1.3 Klagers innsigelser

Klager har i det aller vesentligste anført de samme momenter som er fremkommet i tidligere tilsvar og som er behandlet i skattekontorets vedtak. Skattekontoret gjengir herunder klagers faktum beskrivelse og anførsler; ”Klager AS var før de startet utleie av bygg mva-registrert. Min kunde var derfor ikke kjent med at man måtte være frivillig registrert i forbindelse med utleie av bygg. Når det ble gjort oppmerksom på av undertegnede, tok jeg kontakt med deg for å informere og forsikre meg om at vi ved en for sen registrering likevel fikk fradrag for inngående mva.

Jeg ble beroliget med at det var ”instruks fra høyere hold” at vi, selv om vi ikke var frivillig registrert på riktig tidspunkt, ville bli behandlet som om vi var det.

Når vi så registrerte satte vi på en måte en tenkt dato der vi førte husleien med mva, alt før der ble ført uten mva, jfr. B 40/2013

Så er vi nå i etterkant gjort oppmerksom på at vi skulle ført alt med mva. En kort orientering om hvordan ”selskapsstrukturen” for utleier og leietakere: Utleier Klager er 100 % eid av C, Leietaker D er 100 % eid av C (mva-registrert) Leietaker E AS er 100 % eid av F, gift med C (mva-registrert)

Som ovennevnte viser, så har det totalt sett for disse firmaene, ingen betydning om Klager AS hadde beregnet mva for all utleie for hele 2013. Det ville selvfølgelig betydd mer å betale i mva, men de andre selskapene ville fått fradrag, da de begge er mva-registrert.  Så ble det påpekt en feil i den ene kontrakten, men som dere skjønner så er det blant disse selskapene samme personer som sitter på begge sider av bordet og signerer for begge selskapene, og at det da har kommet inn et feil organisasjonsnummer i den ene husleiekontrakten mener vi bør spille liten rolle i denne sammenhengen.

Vi ber om at dere tar hensyn til ovennevnte, og at de her legges litt sunn fornuft til grunn, det er av stor betydning for selskapet, da det investeres betydelige midler i en skreddersydd bygning, der det i investeringskalkyler hele veien er budsjettert med at man skal ha inngående mva til fradrag."

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen

Klager er ikke frivillig registrert for utleie av fast eiendom, og har heller ikke søkt slik registrering før forholdet ble tatt opp av skattekontoret i forbindelse med kontrollen.

Det er med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 2-3 femte ledd gitt forskiftsbestemmelser om dokumentasjonskrav for frivillig registrerte utleiere av bygg og anlegg, jf FMVA §2-3-2. Bestemmelsen avløser den tidligere forskrift nr 117 § 6 (SKD 20/02).

Det sentrale i saken er at klager til tross for dette likevel har fradragsført inngående avgift på anskaffelser til bruk i slik unntatt utleievirksomhet. Det er imidlertid ikke beregnet utgående avgift av de utfakturerte leievederlag. Det er da vel etablert praksis for at den inngående avgift det urettmessig er krevd fradrag for må tilbakeføres.

I en slik situasjon er der av systemmessige grunner ikke rom for å ta hensyn til at leietaker ville hatt fradragsrett om husleien var blitt fakturert med avgift som anført av klager.

Skattekontoret vil bemerke at det er uten betydning for spørsmålet om etterberegning / fradragsrett hvilken dato som legges til grunn som startdato ved en etterfølgende registrering, når det først er på det rene at registreringen skjer i ettertid.

For helhetens skyld vises det til at det i et tilfelle som dette måtte ha vært foretatt en tilsvarende korreksjon også etter de endringer i regelverket som trådte i kraft 1. juli 2014, jfr. Skattedirektoratets melding nr. 5 i 2014.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum: "Uenig i tilleggsavgift, grunnet opplysningene om uriktig info fra skattekontoret."

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum: "Uenig. Jeg stemmer for å oppheve ilagt tilleggsavgift. Sak preget av åpenbar misforståelse rundt regelverket. Som følge av mulige feil i veiledningen fra skattekontoret og at vedtak fattet like rundt endret regelverk, mener jeg tilleggsavgiften etter en konkret vurdering bør bortfalle."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.