KMVA 8422

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder: Etterberegning (tilbakeføring) av fradragsført inngående merverdiavgift.

Påklaget beløp utgjør kr 878 880.

 Stikkord:   
Inngående merverdiavgift
- Fradrag for saksomkostninger
- Forholdsmessig fradag

Bransje:   
Produksjon av ikke-metallholdige mineralprodukter ikke nevnt annet sted    
Utvinning fra grus- og sandtak, og utvinning av leire og kaolin    
Produksjon av betongprodukter for bygge- og anleggsvirksomhet    
Bygging av veier og motorveier

Mval:   § 18-1 første ledd bokstav b

Skatteetaten.no Skjønnsfastsettelse og endring

 

                 Innstillingsdato: 19. desember 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 16. februar 2015 i sak KMVA 8422 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g :

Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx er registrert i Merverdiavgiftsregisteret den 31. oktober 2002 med virkning fra 6. termin 2002. Klager sitt formål er i Enhetsregisteret oppgitt å være:

 ”Virksomhet innen områdene pukk og grus, asfalt, veiservice, utvikling av nye virksomheter, samt delta i selskaper med tilsvarende virksomhet”.

Selskapet er registrert med følgende næringskoder: 23.990 - Produksjon av ikke-metallholdige mineralprodukter ikke nevnt annet sted 08.120 - Utvinning fra grus- og sandtak, og utvinning av leire og kaolin 23.610 - Produksjon av betongprodukter for bygge- og anleggsvirksomhet 42.110 - Bygging av veier og motorveier

Etter avholdt oppgavekontroll for 2. termin 2014 fattet skattekontoret 4. august 2014 vedtak om etterberegning av inngående merverdiavgift på kr 1 077 439. Det er ikke ilagt tilleggsavgift eller renter.

Klager fikk utsatt klagefrist til 3. september 2014. Klage er mottatt skattekontoret 1. september 2014, og er dermed rettidig.

Påklagede beløp utgjør: Termin Inngående avgift 2. termin 2014 - 878 880 Sum - 878 880

Det foreligger ingen anmeldelse i saken.

Klager har ikke kommet med merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
Dok. nr. Dokument Dato
1 Varsel om oppgavekontroll 28.05.2014
2 Oppdragsbekreftelse A  24.06.2014
3 E-post korrespondanse  06.06.2014
4 Fakturer fra A 2011 til april 2014 06.06.2014
5 Varsel om fastsettelse  04.07.2014
6 Vedtak om etterberegning. 04.08.2014
7 Klage 01.09.2014

Klagen gjelder

Etterberegning av inngående merverdiavgift for saksomkostninger. Påklaget beløp utgjør kr 878 880.

Sakens faktum

Hovedoppgave for 2. termin 2014 ble mottatt skattekontoret 23. mai 2014. Oppgaven viste kr 4 113 126 tilgode. Varsel om avgrenset kontroll for terminen ble sendt til selskapet i brev datert 28. mai 2014.

Korrigert oppgave for terminen er innkommet 5. juni 2014. Den korrigerte oppgaven skyldtes at virksomheten hadde ført fradag for inngående merverdiavgift 8 % på feil post i merverdiavgiftoppgaven. Korrigeringen er ikke av betydning for klagesaken. 

Etterspurt regnskapsdokumentasjon ble mottatt fra selskapet 6. juni 2014. Ved kontroll av regnskapsmateriale kom det frem at Klager hadde krevd fradrag for inngående merverdiavgift for saksomkostninger i forbindelse med en rettsak mellom Klager AS og B AB mot Konkurransetilsynet. Klager AS hadde krevd fradrag for 100 % av saksomkostningene på kr 2 154 879.

Skattekontoret varslet om etterberegning av merverdiavgift 4. juli 2014. Det var skattekontoret vurdering at Klager bare hadde rett på en forholdsmessig andel av saksomkostningene tilsvarende 50 %, kr 1 077 439. Da det ikke kom inn tilsvar til varsel fattet skattekontoret vedtak i tråd med varsel den 4. august 2014.

Skriftlig klage fra virksomhetens fullmektig er mottatt 1. september 2014.

Skattekontoret har i e-post av 4. november 2014 fått avklart at klagegjenstanden i saken er kr 878 880.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra skattekontoret vedtak datert 4. august 2014 gjengis følgende:

"Vedtak Skattekontoret har etterberegnet avgift med kr 1 077 439.

Saksforholdet Skattekontoret har avholdt avgrenset kontroll for 2. termin 2014. Etter gjennomgang av innsendt dokumentasjon tok skattekontoret kontakt med virksomheten den 19.06.2014, vedrørende inngående faktura fra advokatfirmaet A AS. Virksomheten ble bedt om å sende kopi av avtalen med advokatfirmaet.Virksomheten ble også bedt om å sende kopi av alle fakturaer fra advokatfirmaet som vedrørte saken for Konkuransetilsynet. På bakgrunn av dette ble virksomheten i brev av 04.07.2014 varslet om følgende endringer:

Nedenfor gjengis fra varselet: "I henhold til merverdiavgiftsloven § 15-10, må inngående merverdiavgift dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget. Etter bokføringsloven §10 samt forskriftens kapittel 5, skal et salgsdokument blant annet vise navn på kjøper.

Etter gjennomgang av innsendt dokumentasjon finner skattekontoret at faktura fra advokatfirmaet A AS viser klientnavn B AB / Klager. Oppdragsavtalen viser oppdragsgiver B AB og vedrører bistand i sak for Konkuransetilsynet. I dommen fra x tingrett fremgår det at Klager og B AB som morselskap ble solidarisk ilagt et gebyr fra Konkurransetilsynet.

Innsendt dokumentasjon viser at Klager har fradragsført inngående merverdiavgift med til sammen kr 2 154 879 på juridisk bistand i saken. Skattekontoret vurderer å fordele inngående merverdiavgift med 50% hver på Klager og B AB.

 

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven §18-1, 1. ledd bokstav b, foreslår skattekontoret å tilbakeføre 50% av den inngående merverdiavgiften med kr 1 077 439.
Bokføringslovens krav til dokumentasjon
Et salgsdokument skal minst inneholde følgende opplysninger:
• nummer og dato for utstedelse av dokumentasjonen
• angivelse av partene
• ytelsens art og omfang
• tidspunkt og sted for levering av ytelsen
• vederlag og betalingsforfall
• eventuell merverdiavgift og andre avgifter knyttet til transaksjonen som kreves spesifisert i lov eller forskrift. Merverdiavgift skal angis i norske kroner
• angivelse av kjøper skal minst inneholde kjøpers navn og adresse eller organisasjonsnummer
• angivelse av selger skal minst omfatte selgers navn og organisasjonsnummer som er tildelt i henhold til lov av 3. juni 1994 nr. 15 om Enhetsregisteret § 23. Dersom selger er registrert i Merverdiavgiftsregisteret, skal organisasjonsnummer etterfølges av bokstavene MVA
• salgsdokumentasjon skal være forhåndsnummerert på trykte blanketter eller ved maskinelt tildelte nummermed en kontrollerbar sekvens, eller være merket på annen måte slik at fullstendig registrering av utfakturertesalg kan etterprøves på en enkel måte"

Virksomhetens anførsler

Skattekontoret har ikke mottatt merknader til varselet.

Begrunnelse for vedtaket

Et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser som er til bruk i den registrerte virksomheten, jf merverdiavgiftsloven § 8-1. Etter merverdiavgiftsloven § 15-10, må inngående merverdiavgift dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget. I henhold til bokføringsloven §10 samt forskriftens kapittel 5, skal et salgsdokument blant annet vise navn på kjøper.

Ved gjennomgang av innsendt dokumentasjon finner skattekontoret at faktura fra advokatfirmaet A AS viser klientnavn B AB / Klager. Oppdragsavtalen viser oppdragsgiver B AB og vedrører bistand i sak for Konkurransetilsynet. Fra dommen i x tingrett fremgår det at Klager og B AB som morselskap er solidarisk ilagt et gebyr fra Konkuransetilsynet.

Den innsendte dokumentasjonen viser at Klager har fradragsført inngående merverdiavgift med til sammen kr 2 154 879 på juridisk bistand i saken.

Siden skattekontoret ikke har mottatt merknader til varselet vil inngående merverdiavgift bli fordelt med 50% hver på Klager og B AB, da vi antar at 50% av anskaffelsen gjelder Klager AS.

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven §18-1, 1. ledd bokstav b, tilbakeføres 50% av den inngående merverdiavgiften med kr 1 077 439."

Klagers innsigelser

Fra klage av 1. september 2014 gjengis følgende:
"1. BAKGRUNN
Klager AS har fradragsført inngående merverdiavgift med til sammen kr 2 154 879 knyttet til juridisk bistand fra A advokatfirma.

A har ytt bistand til både Klager AS og det svenske firmaet B AB i forbindelse med en sak mot Konkurransetilsynet vedrørende kartell-virksomhet i Midt-Norge.

Skattekontoret mener at den inngående merverdiavgiften må fordeles med 50 % på hver av de to selskapene, idet det fra dommen i x tingrett fremgår at Klager AS og B AB ble solidarisk ilagt et gebyr fra Konkurransetilsynet. Skattekontoret har på denne bakgrunn etterberegnet Klager AS med til sammen kr 1 077 439 i merverdiavgift, idet dette beløpet er tilbakeført som en følge av likedelingen mellom de to selskapene.

2. VÅRE KOMMENTARER
Det er riktig at de to selskapene ble ilagt et solidarisk gebyr fra Konkurransetilsynet, men i dommen fra x tingrett fremgår det at B AB ikke ilegges overtredelsesgebyr. Videre følger det av dommen at Staten v/Konkurransetilsynet dømmes til å dekke B AB's sakskostnader med til sammen kr 500 000 (av totale sakskostnader på kr 5 310 564), mens Klager AS måtte dekke sine kostnader selv.

I det B AB's sakskostnader etter tingrettens vurdering utgjør 9,4 % av de totale kostnadene i saken, mener vi at en riktig fordeling av den inngående merverdiavgiften vil være at Klager AS gis fradragsrett for 90,6 % av det totale beløpet for 2. termin 2014 og at det resterende beløpet på 9,4 % av totalbeløpet belastes B AB. Skattekontoret må etter vår vurdering fatte nytt vedtak i tråd med denne fordelingen av kostnadene mellom de to selskapene.

A vil, etter at skattekontoret har fattet endelig vedtak i saken, utstede kreditnota og nye faktura til de to selskapene basert på riktig fordeling av sakskostnader mellom det norske og det svenske selskapet.

Vi bemerker for øvrig i denne forbindelse at B AB vil søke om refusjon av beløpet som tilfaller det svenske selskapet etter reglene om refusjon av norsk merverdiavgift for næringsdrivende hjemmehørende i utlandet, jf. mval. § 10-1 (1).

3. OPPSUMMERING
Basert på vår gjennomgang ovenfor, ber vi om at skattekontoret foretar en fornyet vurdering av fordelingsnøkkelen for inngående merverdiavgift mellom de to selskapene Klager AS og B AB. Vi mener at det, basert på dommen fra x tingrett, vil være naturlig å foreta en fordeling av sakskostnadene tilnærmet 90/10 mellom det norske og det svenske selskapet. Vi viser forøvrig til vedlagte kopi av dommen som viser domsresultatet."

Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret fastholder vår etterberegning av inngående merverdiavgift på kr 1 077 439. Det er skattekontorets vurdering at Klager AS ikke har fradragsrett for saksomkostningene utover 50 % hvilket betyr at vi fastholder vårt standpunkt om å nekte fradrag for inngående merverdiavgift på kr 992 450. Vi viser til vår begrunnelse i vedtaket og tilføyer ytterligere:

Lov 19. juni 2009 nr. 58 om merverdiavgift (mval.) § 8-1 angir hovedregelen om fradragsrett for inngående avgift på avgiftens område. Etter bestemmelsen er det fradragsrett for inngående avgift ved kjøp av varer og tjenester som er "til bruk" i den registrerte virksomheten.

Rekkevidden/omfanget av fradragsretten er fastslått bl.a. gjennom rettspraksis, klagenemndspraksis og uttalelser fra forvaltningen.

Gjennom bl.a. den såkalte Concrete Platform Holding-dommen (Rt. 2001 s. 1497) er dette formulert som at fradragsretten er betinget av at de aktuelle kostnadene har en "nær og naturlig" tilknytning til den avgiftspliktige virksomheten.

Videre presiseringer er gitt i den såkalte Bowling 1-dommen (Rt. 2008 s. 932) hvor det legges til grunn at en ren bedriftsøkonomisk tilknytning mellom de pådratte kostnader og den avgiftspliktige delen av virksomheten normalt ikke er tilstrekkelig for å oppnå fradragsrett.

Anskaffelser som er til bruk både i den registrerte avgiftspliktige virksomheten og til andre formål, gir rett til forholdsmessig fradrag for den del av varen eller tjenesten som er til antatt bruk i den avgiftspliktige virksomheten, jf. mval. § 8-2 første ledd. Det er den antatte bruken av fellesanskaffelsen i avgiftspliktig virksomhet som gir fradragsrett.

Det er ikke bestridt i saken at Klager har rett til et forholdsmessig fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelse av advokattjenestene. Spørsmålet i saken er hvor stort forholdsmessig fradrag Klager AS har rett på.

For nærmere å komme fram til en fordelingsnøkkel (hvilken andel eller prosent av merverdiavgiften som kan komme til fradrag) tar man utgangspunkt i antatt bruk i den avgiftspliktig virksomheten på anskaffelsestiden. Ved beregningen av det forholdsmessige fradraget skal den næringsdrivende benytte et forsvarlig forretningsmessig skjønn.

I denne saken hevder klager at Klager AS har rett på fradrag for 90,6 % av den inngående merverdiavgiften på anskaffelser av advokattjenester i forbindelse med saken for tingretten mellom Klager AS og B AB mot Konkurransetilsynet. Klager begrunner sin fordeling av den inngående merverdiavgiften med at x tingrett kom frem til at Staten skulle dekke B AB sine saksomkostninger på kr 500 000 (av totale sakskostnader på kr 5 310 564), mens Klager AS måtte dekke sine kostnader selv. B AB's sakskostnader utgjorde etter tingrettens vurdering 9,4 % av de totale kostnadene i saken, og det er derfor klager legger til grunn en fordeling på 90,6 / 9,4 av den inngående merverdiavgiften.

Skattekontoret er uenig i klagers vurdering om at tingrettens utmåling av saksomkostninger kan legges til grunn for forelingen.

Det er et kjent prinsipp i avgiftsretten at det er den antatte bruken av anskaffelsen på anskaffelsestidspunktet som er avgjørende for hvorvidt det foreligger rett til fullt, delt eller intet fradrag. Se blant annet x tingretts dom av 12. desember 2012 (Omega Holding AS) og Borgarting lagmannsretts dom av 10. januar 2008 (Ulven).

I denne saken har Klager og B AB foretatt en fellesanskaffelse i forbindelse med saken mot Konkurransetilsynet. På tidspunktet for anskaffelse og levering av advokattjenestene var det i begge selskaps interesse, siden disse ble holdt solidarisk ansvarlig av Konkurransetilsynet,  at advokattjenestene ble kjøpt inn. Ved gjennomgang av innsendt dokumentasjon fant skattekontoret at faktura fra advokatfirmaet A AS viser klientnavn B AB / Klager. Oppdragsavtalen viser også at B AB var oppdragsgiver.  At B AB i etterkant, ved domsavsigelse, ble frifunnet er etter skattekontorets vurdering ikke relevant for fordelingen av den inngående merverdiavgiften.

Etter dette er det skattekontorets vurdering at Klager AS og B AB hadde like stor interesse i anskaffelsen av advokattjenestene på anskaffelsestidspunktet. Vi fastholder dermed vårt standpunkt om at fradraget for inngående merverdiavgift må deles likt på begge parter. Klager AB har med dette rett på forholdsmessig fradrag for 50 % av den inngående merverdiavgiften på anskaffelse av advokattjenestene.  

***

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede etterberegningen av merverdiavgift stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Ongre var inhabil i denne saken.

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum: "Uenig. Enig med klager i at det foreligger fradragsrett for 90,6 % av advokatkostnadene."

Nemndas medlem Stenhamar sluttet seg til Frøystad sitt votum.

Nemndas medlemmer Rivedal, Slettebøe og Hines Grape sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.

V e d t a k:

Som innstilt.