Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder: Forhåndsregistrering. Nektet forlenget forhåndsregistrering, sletting i Merverdiavgiftsregisteret og tilbakebetaling av inngående merverdiavgift.

Påklaget beløp: Samlet påklaget beløp utgjør kr 301 562.

Stikkord:  Forhåndsregistrering

Bransje:  Produksjon av elektrisitet fra vannkraft.

Mval:   § 18-1 første ledd bokstav c)    § 2- 4

Skatteetaten.no: Forhåndsregistrering

 

 

  Innstillingsdato: 20. januar 2015

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 16. februar 2015 i sak KMVA 8471 - Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i avgiftsmanntallet fra 4. termin 2010.

Selskapet er i oppstartsfasen av produksjon av elektrisitet fra vannkraft.

Etter utløpet av siste forhåndsregistrering den 30.04.14 vedtok skattekontoret 04.07.14 å nekte å forlenge forhåndsregistrering, slette Klager AS i Meirverdiavgiftsregisteret fra 3 termin 2014 og kreve tilbakebetalt inngående meirverdiavgift med til sammen kr 301 562, ettersom skattekontoret la til grunn at vilkårene for forhåndsregistrering  etter mval. §2- 4 ikke var oppfylt.

Vedtaket ble påklaget av Klager AS sin i brev mottatt 1.september 2014. Klagefristen er overholdt.

Termin Utgående avgift Inngående avg. Tilleggsavgift
4/2014  301 562 
Sum  301 562 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Skattekontorets utkast til innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift har vært forelagt klager. Det har ikke innkommet merknader til innstillingen.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato
1 Søknad om forhåndsregistrering 2.juli 2010
2 Vedtak om forhåndsregistrering 18. aug 2010
3 Søknad om forlenget forhåndsregistrering 6. juli 2011
4 Vedtak om forlenget forhåndsregistrering 8. juli 2011
5 Varsel om sletting av forhåndsregisteret 2 18. sept 2012
6 Varsel om sletting av forhåndsregistrert 17.april 2013
7 Tilsvar fra Klager AS 5. mai 2013
8 Vedtak om forlenget forhåndsregistrering 6. mai 2013
9 Søknad om forlenget forhåndsregistrering 5. mai 2013
10  Varsel om sletting av forhåndsregistrert 2. mai 2014
11  Tilsvar fra Klager AS 5. mai 2014
12  udatert brev fra klager 
13  Varsel om sletting av forhåndsregistrert 3 24. mai 2014
14  Vedtak om nekting av forlenget forhåndsregistrering, sletting og tilbakebetaling  04. juli 2014
15  Klage 01.sept 2014
A1 Retningslinjer for forhåndsregistrering og tilbakegående avgiftsoppgjør. USKD-2006-35
A2 KMVA 7742 KMVA 7742

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: 1. Nekting av forlenget forhåndsregistrering, sletting i Merverdiavgiftsregisteret og etterberegning av inngående merverdiavgift for perioden 3. termin 2010 til 6. termin 2013. Påklaget beløp utgjør kr. 301 562.  

1. Nekting av forlenget forhåndsregistrering fordi Klager AS har ikke kommet i gang med avgiftspliktig omsetning i løpet av forhåndsregistreringsperioden.

1.1 Sakens faktum

Klager AS ble etter søknad forhåndsregistrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra 3. termin 2010.Forhåndsregistreringen ble gjort gjeldende til og med 2. termin 2011.

Ved søknad om forhåndsregistrering i 2010 ble det opplyst følgende:

Gjennomførte investeringer er på kr 1 179 740. Budsjettert årlig omsetning første året er forventet å bli kr 700 000. Søknaden er underskrevet av A og B. Søknaden er datert den 28.06.2010. I e-post til Skattekontoret den 17.08.2010 bekrefter B at virksomheten kommer til å passere beløpsgrensa på kr 50 000 i løpet av april 2011.

I brev fra Skattekontoret den 18.08.2010 ble virksomheten forhåndsregistrert til og med 2. termin 2011.

Etter utløpet av forhåndsregistreringsperioden den 30.april 2011 har virksomheten søkt om, og fått innvilget forlengelse avperioden for forhåndsregistrering 2 ganger. Siste forlengelse ble gitt i brev fra Skattekontoret den 06.05.2013 hvorforhåndsregistreringen ble forlenget til og med 2. termin 2014.

Ved søknaden om forlenget forhåndsregistrering den 06.07.2011 opplyses det at "Vi viser til brev fra Skatteetaten samt telefonkontakt med C den 4. juli. Klager AS fikk i 2010 innvilga forhåndsregistrering i MVA-registeret. Vi antyda at vi på vårparten i 2011 skulle være i fullproduksjon.

Det er 2 vesentige årsaker til at dette har latt vente på seg:

• D som leverer vatn til settefiskanlegget viser seg å ikke holde trygghetskrava til kraftproduksjon. Difor vart det igangsatt ny prosess med prosjektering og godkjenning av ny røyrgate. Dette kan dra ut i tid i og med at NVE har storesaksmengder å behandle

•Den andre viktige årsaka er at vår utstyrsleverandør E AS har vært under akkordbehandling i vinter, og dermed krevende å samarbeide med. Akkordbehandlinga er gått i orden og E AS ser nå ut til å være i siget igjen. Det ligg i dagen at vår økonomi er anstrengt i og med at investeringer er i gang, mens inntjeninga ligg fram i tid. Det søkes om forlenget forhåndsregistrering til og med 1. juli 2012."

Perioden for forhåndsregistrering ble så utvidet til 3. termin 2012 i brev fra Skattekontoret den 08.07.2011.

Den 05.05.2013 søkes det på nytt om forlenget forhåndsregistrering via e-post fra F: "Vi ber innstendig om ikke å bli sletta fra Merverdiavgiftsregisteret ! Det er flere grunner til at virksomheten ikke har hatt omsetning de siste 6 terminene.

•Klager AS inngikk i 2010 avtale med et selskap som het E AS om levering av utstyr og planlegging av kraftverk. Dette selskapet gikk konkurs midt i planleggingsfasen vår, og vi tapte masse tid og endel av egenkapitalen. Konkursen kom høsten 2011 og hele 2012 gikk med til å rydde opp etter dette. Vi ble på mange måter satt i en situasjon der vi måtte starte helt på nytt.

•Vi er nå refinansiert og fått på plass nye eiere, vi er i samtaler med nye leverandører og regner med å inngå avtaler omlevering av utstyr mm i løpet av dette året. Det er derfor svært viktig at vi får en utsettelse på MVA-registreringa da dette vil medføre ytterligere forsinkelser og ekstra omkostninger for selskapet."

Perioden for forhåndsregistrering ble så utvidet til og med 2. termin 2014.

Etter utløpet av siste forhåndsregistrering den 30.04.2014 er virksomheten i brev Skattekontoret den 2.05.2014 varslet om sletting fra Merverdiavgiftsregisteret.

I e-post fra styreleder F refereres: "Viser til e-post fra 2013. Situasjonen er ganske spesiell, både for vårt selskap og for småkraftbransjen generelt. Vi er som sagt i forhandlinger med bank og utstyrsleverandør med tanke på bygging av kraftverk. Det er ikke de gode forutsetningene for finansiering av småkraft for tida og dette gir oss ekstra store utflørdringer med å finne partnere i utbyggingsfasen. Det kreves ekstra grundige utredninger på både utbyggingsprosjekt og driftskalkyler for å sikre et forsvarlig økonomisk prosjekt. Det gjør at vi trenger lengre tid enn forutsatt, men vi arbeider videre med prosjektet ! En eventuell sletting av selskapet nå vil kunne føre til konkurs og et potensielt tap av framtidige avgifter for staten. Vi håper derfor at det er forståelse for vår søknad om forlenga forhåndsregistrering for vårt selskap."

I brev fra Skattekontoret datert den 12.05.2014 etterspørres det tilleggsopplysninger om prosjektet.

I udatert brev til Skattekontoret mottatt i juni kommer styreleder F med en del tilleggsopplysninger: •Investeringsbudsjettet viser pr i dag en sum på knapt 6 mill kr. Dette er basert på faktiske pristilbud på utstyr og estimerte kostnader på arbeid. Hele arbeidet må være ferdig før produksjon kan startes produksjon •Virksomheten har en egenkapital på ca 0,660 mill kr i dag. Resten blir finansiert med lån i bank. •Selskapet har konsesjon på fallet og har i dag inne en endringssøknad hos NVE på uttak av vatn i vassdraget for å øke produksjonen - denne forventer man svar på i løpet av sommeren •Hvis nødvendige søknader blir godkjent og det oppnås avtale med bank i løpet av sommeren håper man å komme i gang med utbygging i starten av 2015 og med produksjonsstart i oktober – november 2015. •I følge driftsbudsjett skal det produseres ca 2 mill KWH pr år, dette vil gi en årlig inntekt på ca kr 600 – 700 000 årlig •Både nettselskapa G og H er interessert i å omsette all kraft som Klager AS kan produsere, så det er ingen grunn til å utføre noen markedsanalyse på dette.

Vi håper på forståelse for vår situasjon og at vi sammen kan finne fram en løsning som gjør at vi kan komme i havn med et samfunnsnyttig, bærekraftig prosjekt som vil skape grønne verdier i mange tiår fram i tid.

Klager AS har fått utbetalt inngående merverdiavgift med kr 301 562 i den perioden de har vært forhåndsregistrert.

Skattekontoret vedtok 04.07.14 å kreve tilbakebetalt inngående merverdiavgift med til sammen kr 301 562. Begrunnelsen var at skattekontoret mente at det heftet betydelig usikkerhet ved om Klager AS overhodet kommer i gang med den planlagte virksomheten.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket: "Bestemmelsen i Merverdiavgiftslovens (mval) § 2-4 gir på visse vilkår adgang til forhåndsregistrering i Merverdiavgiftsregisteret.

Hovedformålet med forhåndsregistrering er at næringsdrivende ikke skal belastes med merverdiavgift på relevante anskaffelser til bruk i virksomhet som omfattes av loven. Ved en forhåndsregistrering gis det adgang til å fradragsføre merverdiavgift fortløpende i en investerings- og oppstartfase. I en oppstartfase vil en næringsdrivende kunne ha store investeringer før det foreligger omsetning, og vil i slike tilfeller ha et likviditetsmessig behov for løpende å kunne fradragsføre inngåendemerverdiavgift.

I følge mval. § 2-4, jf. Merverdiavgiftsforskriften (mvaf.) § 2-4-1 annet ledd er et av vilkårene for forhåndsregistrering at det framstår som overveiende sannsynlig at virksomheten, når normal drift er kommet i gang, vil ha en omsetning som ligger godt over registreringsgrensen, og at aktiviteten blir drevet i næring.

I forhold til de vilkår som gjelder for forhåndsregistrering, må det, slik forholdet framstår i dag, stilles spørsmål hvorvidt det i denne saken er en klar sannsynlighetsovervekt for at Klager AS innen et gitt tidsrom kommer i gang med avgiftspliktig omsetning som forutsatt. Dette må bero på en konkret helhetsvurdering av alle relevante momenter i saken.

På grunnlag av de opplysninger som foreligger i saken må det anses å være på det rene at det hefter usikkerhet ved om Klager AS overhodet kommer i gang med den planlagte virksomheten. Virksomheten oppfyller følgelig ikke kravet om at det må være klar sannsynlighetsovervekt for at omsetning kommer i gang innen et bestemt tidsrom.

Skattekontoret finner følgelig at vilkårene for forlenget forhåndsregistrering ikke er til stede, jf. Mval. § 2-4, jf. Mvaf. § 2-4-1 annet ledd.

Skattekontoret har innvilget forhåndsregistrering under den forutsetning at virksomheten oppfyller vilkårene for ordinærregistrering innen den fastsatte frist, jf. Skattekontorets brev av 18.08.2010. At de forutsetninger som ligger til grunn forregistreringen ikke slår til, er virksomhetens eget ansvar og risiko, jf. Ot.prp. nr. 84 1988-1989 side 2.

Det følger av Merverdiavgiftslovens (mval) § 18-1 første ledd bokstav c at "Avgiftsmyndighetene kan fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn, herunder rette feil i avgiftssubjektets avgiftsoppgjør, når (....) noen har blitt registrert i Merverdiavgiftsregisteret eller blitt stående registrert uten å fylle vilkårene for registrering, og staten på grunn av dette er påført et avgiftstap."

Klager AS har ikke kommet i gang med avgiftspliktig omsetning i løpet av forhåndsregistreringsperioden og oppfyller følgelig ikke vilkårene for registrering i Merverdiavgiftsregisteret. Klager AS vil følgelig bli slettet fra Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra 3. termin 2014.

Med hjemmel i mval. § 18-1 første ledd bokstav c, vil Skattekontoret foreta etterberegning av inngående merverdiavgift med tilsammen kr 301 562 for perioden 3. termin 2010 til 6. termin 2013

Av praktiske hensyn har Skattekontoret valgt å henføre tilbakeføringen til 3. termin for både 2010, 2011, 2012 og 2013. Det er lagt til grunn at fradragsføringen har fordelt seg noenlunde jevnt gjennom året, slik at det er forsvarlig å legge til grunn en gjennomsnittsberegning.

Renter I tillegg til etterberegnet avgiftsbeløp kommer lovbestemte renter. Renteberegningen er hjemlet i Skattebetalingslovens § 11-2 andre ledd og § 11-6 andre ledd.

Periodisering etterberegnet merverdiavgift og renter Etterberegnet beløp vil da fordele seg slik for årene 2010 – 2013 ".

1.3 Klagers innsigelser

Klager har i det aller vesentligste anført de samme momenter som er fremkommet i tidligere tilsvar og som er behandlet i skattekontorets vedtak. Det framgår av klagen; "Vi har forståelse for skatteetatens ansvar i forhold til å håndheve merverdiavgiftsforskriften.

Vi har derimot ikke forståelse for vurderingen som er gjort i forhold til I AS og selskapets seriøsitet. Vi vil understreke at etter E AS sin konkurs i 2011 tapte Klager store deler av sin egenkapital. I stedet for å slå selskapet konkurs var det bred enighet blant eierne om å refinansiere selskapet og i løpet av 2012 ble det skutt inn kr 500.000.- i ny egenkapital. Dette alene burde vise alle og enhver at eierne av selskapet mener alvor og har som målsetning å få realisert selskapets formål.

Etter konkursen i E måtte I AS starte planleggingsarbeidet på nytt, da det prosjektet E hadde planlagt ikke var i samsvar med det tekniske utstyret andre leverandører bruker. Det viste seg også at det eksisterenderøret som var lagt før år 2000 ikke kunne godkjennes til kraftproduksjon. Vi valgte derfor å satse på og legge nytt rør med større diameter for å kunne utnytte større del av flomvassføringen. Dette medførte at vi måtte inn med en endringssøknad til NVE. Denne ble levert i februar 2014 og er enda ikke til behandling av saksbehandler. Det har altså gått 6 måneder uten at vi har fått svar, og det vil sikkert gå en tid enda før vi kan forvente svar. Dette er forhold vi etter vår mening ikke kan klandres for.

På henvendelse til NVE angående overnevnte søknad påpekte undertegnede at vi ved en eventuell godkjenning av endringssøknad måtte inn med ny detaljplan for prosjektet. På spørsmål fra undertegnede om det var en god ide å sende inn denne søknaden nå i påvente av saksbehandlinga av endringssøknadender vi la til grunn at detaljplanen var avhengig av en godkjent endringssøknad fikk vi til svar at vi måtte ha et positivt svar på endringssøknad før en eventuell ny detaljplan kunne sendes inn til NVE for behandling. Dette er forhold som gjør at prosjektet drar ut i tid og etter vår mening ikke vi kan klandres for.

Før vi har et godkjent planverk fra NVE får vi heller ikke en avtale med bankforbindelse for å finansiere prosjektet.  Det er med andre ord forhold som vi ikke har mulighet å påvirke som forårsaker stadige forsinkelser i vårt prosjekt. Det råder stor frustrasjon også blant eierne i Klager AS rundt byråkratiets sendrektighet og den manglende framdrift i prosjektet. Dette til tross er det fremdeles vilje til videre økonomisk satsing for å få gjennomfør planene. Dette begrunnes også med at prosjektets investeringsbudsjett og driftsbudsjett viser at det vil gi økonomisk gevinst i framtida.

Uansett vil et prosjekt i denne størrelse kreve både risikovillig kapital og langsiktighet, samtidig er det i startfasen av et prosjekt at kapitalmangelen er mest prekær. I har pr dato en aksjekapital på kr 800.00.- En del av dette gikk tapt i konkursen til E og en del er brukt i en til nå alt for lang planperiode, men vi har fremdeles egenkapital på kr 600.000.-. I et prosjekt med en budsjettert investerings kostnad på ca.kr 6 mill, har vi en egenkapital på 10 %. Dette er et minimum i forhold til å få finansiert prosjektet og et krav om tilbakebetaling av kr 301.562.- pluss renter vil gi oss alvorlige økonomiske utfordringer i forhold til å gjennomføre prosjektet.

I skatteetatens saksframlegg vises det til formålet med forhåndsregistrering av næringsdrivende, og at hensikten med ordningen er nettopp å lette de likviditetsmessige utfordringene som selskap har i planlegging og oppstartsfasen, akkurat slik vi opplever situasjonen i dag. Vi kan ikke se at det står noe som legger tidsmessige begrensninger på hvor lang en planlegging/ oppstartsfase kan være innenfor forskriften. Hver gang vi har fått forlenget forhåndsregistreringen har vedtakene vært basert på vel begrunnede søknader fra vår side. At det har vært mange søknader beklager selvsagt vi, men vi mener at det i seg selv ikke er grunnlag for å avvise denne søknaden.

Skatteetaten begrunner sitt avslag med at de « i forhold til de vilkår som gjelder for forhåndsregistrering, må det, slik forholdet framstår i dag, stilles spørsmål hvorvidt det i denne saken er en klar sannsynlighetsovervekt for at I AS innen et gitt tidspunkt kommer i gang med avgiftspliktig omsetning som forutsatt.» og videre «anser at det hefter usikkerhet ved om I AS overhodet kommer i gang med den planlagte produksjon».

Dette er å betrakte som synsing fra saksbehandlerne. Vi mener helt klart at de dokumenter vi har lagt fram, investeringsbudsjett, driftsbudsjett samt informasjon om hvorfor prosjektet er forsinket, klart viser at vi vil oppfylle kravene i § 2-4-1 annet ledd".

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen

Næringsdrivende og offentlig virksomhet skal registreres i Merverdiavgiftsregisteret når omsetning og uttak som er omfattet av loven til sammen har oversteget 50.000 kroner i en periode på tolv måneder jfr § 2-1, (1). Reglene om forhåndsregistrering fremgår av merverdiavgiftsloven § 2-4 og representerer et unntak fra denne hovedregelen.

I vår sak er det innvilget forhåndsregistrering fordi vedkommende har foretatt betydelige anskaffelser som har direkte sammenheng med senere merverdiavgiftspliktig omsetning. Vilkårene for forhåndsregistrering er nærmere presisert i merverdiavgiftsforskriften § 2-4-1 hvor det fremgår at (1) Anskaffelser anses som betydelige når verdien er minst 250 000 kroner merverdiavgift medregnet. (2) Det er et vilkår for forhåndsregistrering at det framstår som overveiende sannsynlig at virksomheten når normal drift foreligger vil ha en omsetning som ligger betydelig over beløpsgrensen  for registrering og at det skal drives næringsvirksomhet.

Skattedirektoratet fastsatte 19.06.2006 retningslinjer for forhåndsregistrering og tilbakegående avgiftsoppgjør (USKD-2006-35). Retningslinjene har rettslig sett karakter av uttalelse, og det er i forbindelse med sannsynlighetsvilkåret uttalt følgende i pkt 1.1.2 Det må fremstå som overveiende sannsynlig at virksomheten når normal drift foreligger; vil ha en omsetning som ligger godt over registreringsgrensen og vil drive sin aktivitet i næring. Som hovedregel må det oppstilles krav til klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten kommer i gang som forutsatt. Ved vurderingen om forhåndsregistrering skal innrømmes, kan det legges vekt på hva som er normal investeringsperiode for vedkommende bransje. Når det gjelder næringer hvor oppstart generelt er forbundet med risiko, skal dette forhold alene ikke virke diskvalifiserende dersom det aktuelle initiativ fremstår som seriøst. Ved vurderingen av om forhåndsregistrering skal innrømmes kan det vektlegges om innehaver og långivere har satset store beløp på virksomheten, det er ytt offentlig tilskudd til virksomheten og dersom offentlig organ har gitt konsesjon for driften.

I vår sak er det enighet om at Klager AS - dersom den planlagte virksomheten kommer i gang - vil få en omsetning som umiddelbart vil oppfylle omsetningsvilkåret og som vil være avgiftspliktig næringsvirksomhet. Spørsmålet er etter dette om det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at Klager AS ville komme i gang med sin planlagte vannkraftproduksjon er omtvistet i saken. Vurderingen av dette skal bero på et lovbundet skjønn som bygger på en konkret totalvurdering av en rekke momenter.

Skattekontoret viser  også til KMVA 7742 hvor det var en tilsvarende vurdering av vilkåret om sansynlighetsovervekt. I saken ble slettingen i merverdiavgiftsregisteret ble fastholdt og tilbakeføringen /etterberegningen ble fastholdt.

Det presiseres at når det gjelder næringer hvor oppstart generelt er forbundet med risiko, må det avgjørende være «hvorvidt det aktuelle tiltak fremstår som seriøst, ikke hvorvidt det er generell usikkerhet forbundet med typen virksomhet.»  Det foreligger ikke noen rettskildemessig veiledning om forståelsen av kriteriet «næringer hvor oppstart generelt er forbundet med risiko», utover det en språklig forståelse skulle tilsi.

Ved etablering av vannkraftproduksjon vil det alltid være et tidsforløp knyttet til planprosesser og utredninger, politisk behandling og konsesjonsvedtak. Det ligger derfor i næringens natur at det vil være en investeringshorisont av en viss periode.

Saksbehandlingstiden for konsesjonssøknaden har stor betydning for tidsforløpet frem til et tiltak kan settes i gang hvis konsesjon gis. Det tidsmessige omfanget av konsesjonsprosessen vil bero på en rekke andre forhold, blant annet planprosesser, konsekvensutredninger, høringer etc. Dette vil naturlig måtte inngå i vurderingen av hva som i retningslinjenes forstand  må regnes som normal investeringsperiode for vedkommende bransje. Sannsynlighetsvurderingen etter merverdiavgiftsforskriften § 2-4-1 (2) består av en rekke momenter som skal veies i forhold til hverandre. De nødvendige tillatelser er like vel til tross for den tid som har gått og det arbeid som er utført ennå ikke på plass.

Dersom de generelle vilkår for registrering ikke blir oppfylt innenfor den gitte perioden, skal virksomheten slettes fra Merverdiavgiftsregisteret, med mindre skattekontoret finner at forhåndsregistreringsperioden bør forlenges. Det er den som søker seg registrert som selv har risikoen for at vilkårene for registrering oppfylles. Om det foreligger grunnlag for en forlengelse av forhåndsregistreringen, vil alltid bero på en konkret vurdering. Det vil imidlertid også i forbindelse med forlengelser bli tatt hensyn til hva som er normal investeringsperiode for vedkommende bransje.

Det er allerede foretatt betydelige investeringer, noe som etter retningslinjene vektlegges til fordel for ny forhåndsregisterering. Imidlertid har Klager AS ikke kommet i gang med avgiftspliktig omsetning i løpet av forhåndsregistreringsperioden. Det har gått lang tid i forhold til at Klager ved første søknad fikk innvilget forhåndsregistrering  fra 3. termin 2010 og anslo forventet oppstart 2. termin 2011, så ble forhåndsregistreringen utvidet til 3. termin 2012 og til slutt utvidet til og med 2. termin 2014 Det har riktig nok vært forsinkende elementer underveis; noe har vært pga E AS sin konkurs i 2011 og andre har vært knyttet til liten kunnskap om prossesser. Imidlertid har forhåndsregistreringen her vært forlenget 2 ganger og virksomheten har vært forhåndsregistrert fra fra 3. termin 2010 til 2. termin 2014 uten å ha nådd omsetningsgrensen finner skattekontoret at det ikke er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten vil komme i gang med sin planlagte vannkraftproduksjon.

Skattekontoret mener at når vilkårene for forlengelse av forhåndsregistreringen til Klager AS ikke er oppfylt. Etter en totalvurdering, av saken er skattekontoret kommet til at vilkårene for forhåndsregistrering ikke lenger er til stede.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum: "Uenig Enig i at selskapet slettes i Merverdiavgiftsregisteret, men ikke i at tilbakeføring av tidligere fradragsført inngående merverdiavgift da skal skje på objektivt grunnlag. Skattekontoret burde ved slettingen ha gjort en selvstendig vurdering av om tidligere fradragsført merverdiavgift skulle kreves tilbake. Det er dette som vil innebære det mest alvorlige for selskapet. Det er ikke noe i saken som tyder på at dette ikke har vært et seriøst forsøk på oppstart av næringsvirksomhet. Når tilfeldigheter bidrar til at forsøket på næringsdrift likevel ikke lykkes, mener jeg det er urimelig å kreve tidligere fradragsført merverdiavgift tilbake fra forhåndsregistrerte virksomheter på objektivt grunnlag. Allerede registrerte virksomheter vil da få en konkurransefordel ved at disse vil kunne fradragsføre samme type kostnader uten risiko for tilbakeføring."  

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum: "Uenig. Jeg er av den oppfatning at tilbakeføring av merverdiavgift vil være i strid med Norges forpliktelser etter EØS avtalen som skal sikre konkurransenøytralitet. I EØS-avtalens fire friheter ligger etableringsretten som tilsier at næringsdrivende skal ha mulighet til å etablere seg hvor de ønsker i avtaleområdet.

EØS-avtalen omfatter ikke det norske merverdiavgiftsregelverket direkte. Norsk merverdiavgiftsregelverk vil imidlertid kunne komme i stride med EØS-avtalen dersom regelverket hindrer eller gjør etablering ugunstig. Dette ligger helt i kjernen av prinsippet om konkurransenøytralitet.

Jeg mener de norske reglene rundt tilbakeføring av merverdiavgift i forbindelse med forhåndsregistrering gjør Norge til et svært ugunstig land for næringsutvikling og derved i strid med etableringsretten/konkurransenøytralitetsprinsippet.

I EU-retten har spørsmålet om fradragsrett i denne type situasjoner vært tydelig avklart i snart 20 år, etter EU-domstolens avgjørelse C-110/94, Inzo mot Belgia (Eur-Lex no 61994J0110). Jeg siterer fra den danskspråklige versjonen av avgjørelsen, premiss 25:

“Det præjudicielle spørgsmål skal derfor besvares med, at direktivets artikel 4 skal fortolkes således, at

— når afgiftsmyndighederne har anset et selskab, som har erklæret at ville påbegynde økonomisk virksomhed forbundet med afgiftspligtige transaktioner, for afgiftspligtigt, er bestilling af en rentabilitetsundersøgelse med henblik på den påtænkte virksomhed en økonomisk virksomhed i artiklens betydning, selv om undersøgelsen har til formål at klarlægge, i hvilket omfang den påtænkte virksomhed er rentabel,  og at

— myndighederne ikke — bortset fra tilfælde af svig eller misbrug — med tilbagevirkende kraft kan nægte at anse selskabet for afgiftspligtigt, når det henset tilundersøgelsens resultater besluttes ikke at gå videre til den operationelle fase og at lade selskabet træde i likvidation, således at den påtænkte økonomiske virksomhed ikke var forbundet med afgiftspligtige transaktioner.”

Et EU-basert selskap som etablerer seg i Norge vil etter mitt syn nå frem i EFTA-domstolen ved å argumentere med at den norske tilbakeføringspraksisen er et etableringshinder/konkurransehinder. På samme måte mener jeg klager kan nå fram fordi konkurrenter i EU har langt gunstigere rammevilkår, som følge av at de aldri må kalkulere med tilbakeføringsrisiko i en oppstartfase.

Etter mitt syn har EU den eneste korrekte tilnærming til problemstillingen ved å opprettholde fradragsrett bortsett fra i svik- og misbrukstilfeller. Dette skyldes konkurransehensynet som er et grunnprinsipp i alle merverdiavgiftssystemer og – i alle fall på papiret – skal være styrende også i norsk internrett.

Ordinært mva-registrerte næringsdrivende som driver næringsutvikling av nye produkter vil ha full fradragsrett for sine utviklingskostnader selv om bare ett av ti utviklingsprosjekter lykkes.

Hvis ikke nystartende næringsutviklere gis samme rett til fradrag for sine forsøk virker merverdiavgiftssystemet ikke bare konkurransevridende, men direkte konkurransefiendtlig i disfavør av små og nystartede virksomheter med presset økonomi.

Jeg er heller ikke enig i terminologien “avgiftstap”, når formålet med klager sine investeringer er seriøs næringsutvikling. Hadde næringsutviklingen til klager ikke funnet sted, ville verdiskapningen og merverdiavgiften på innsatsfaktorene som er generert i tidligere salgsledd – merverdiavgiften klager fradragsfører – aldri blitt skapt. Ergo foreligger det ikke avgiftstap for staten, jfr mval § 18-1 bokstav c.

I utviklingsprosjekter som aldri når kommersialisering er det viktig å huske at næringsutvikleren taper fire kroner i nettokostnader for hver krone som skatteetaten hevder den har tapt i fradragsført mva. Nevner for orden skyld at kronen staten hevder tap på også er betalt av den næringsdrivende.

En praksis som avskjærer fradragsrett for næringsutviklingskostnader for forhåndsregistrerte med seriøse prosjekter vil være hemmende for forutberegnelighet og økonomistyring i utviklingsprosjekter. Næringsutviklere skal etter mitt syn ikke måtte budsjettere med tanke på et potensielt scenario om tilbakeføring av fradragsført mva dersom prosjektet ikke lykkes.   Skal man ha slikt hengende over seg, får man næringsutvikling “med kniven i ryggen”. Dette blir galt når man tar i betraktning at kun et fåtall utviklingsprosjekter lykkes, og at mange stier ofte må prøves og feiles, for å finne farbar vei til vellykket næringsdrift."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.