KMVA 8480

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder:  
Etterberegning av fradragsført inngående merverdiavgift på 2. termin 2014 som følge av manglende legitimasjon. Saken gjelder også ilagt tilleggsavgift med 20% som følge av ovennevnte forhold.

Påklaget beløp utgjør totalt kr 48 000.

Stikkord:   
Legitimasjon    
Fradrag
Tilleggsavgift

Bransje:   Annen teknisk konsulentvirksomhet

Mval.:   § 6-9, første ledd bokstav a § 15-10, første ledd, jf. bokføringsforskriften § 5-1-1 § 15-1 åttende ledd § 21-3

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

                 Innstillingsdato: 20. februar 2015

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 8. april 2015 i sak KMVA 8480 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 2. termin 2013. Virksomheten er registrert under bransjen "Annen teknisk konsulentvirksomhet".

På bakgrunn av en avgrenset kontroll av innsendt hovedoppgave på 2. termin 2014 fattet skattekontoret vedtak den 08.08.2014 om etterberegning av kr 40 000 i inngående merverdiavgift. Virksomheten ble i tillegg ilagt 20 % tilleggsavgift av etterberegnet beløp, kr 8 000.

Skattekontoret mottok klage på vedtaket den 12.08.2014. Klagen er således rettidig, jf. forvaltningsloven § 29.

Påklaget beløp utgjør:

 

Saken er ikke innbrakt for domstolene, eller sendt påtalemyndigheten.

Klager fikk oversendt innstillingen for uttalelse den 08.01.2015. Skattekontoret har ikke mottatt merknader til innstillingen innen tilsvarsfristens utløp.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr. Dokumentnavn Dato
1 Varsel om oppgavekontroll  12.06.2014
2a Bilag  26.06.2014
2b Bilagsjournal 26.06.2014
2c Brev-følgeskriv 26.06.2014
2d Hovedbokliste 26.06.2014
2e Momsrapport for termin 2_2014 26.06.2014
2f Saldobalanse 26.06.2014
3 Varsel om fastsettelse  17.07.2014
4 Tilsvar  06.08.2014
5 Vedtak om etterberegning 08.08.2014
6 Klage på vedtak  12.08.2014
7 Oversendelse av innstillingen  08.01.2015
A1 Borgarting lagmannsretts dom av 31.03.2008 LB.2007.57595

Klagen gjelder

1. Etterberegnet inngående merverdiavgift pålydende kr 40 000, som følge av manglende legitimasjon, jf. merverdiavgiftsloven § 15-10, første ledd.  

2. Ilagt tilleggsavgift, 20 %, pålydende kr 8 000, jf. punkt 1.

1.1 Sakens faktum

Skattekontoret mottok omsetningsoppgaven for 2. termin 2014 den 11.06.2014. Omsetningsoppgaven viste kr 60 211 til gode. I merknadsfeltet på oppgaven ble det opplyst følgende:

"Høy ing.mva skyldes i all hovedsak kjøp av båt (<15 m), oppussing/v"

Virksomheten ble varslet om avgrenset kontroll av ovennevnte oppgave den 12.06.2014. Skattekontoret mottok etterspurt regnskapsdokumentasjon i e-post av 26.06.2014.

Etter en gjennomgang av mottatt dokumentasjon fant skattekontoret at virksomheten hadde fradragsført kr 40 000 på bakgrunn av en salgsavtale, men uten at det var utstedt salgsdokumentasjon/faktura med spesifisert merverdiavgift i forbindelse med kjøpet. Selger var ei heller registrert i Merverdiavgiftsregisteret på dette tidspunktet, ettersom virksomheten hadde blitt slettet med virkning fra 3. termin 2006.

Skattekontoret varslet om etterberegning av ovennevnte beløp den 17.07.2014. Virksomhetens regnskapsfører innga tilsvar den 06.08.2014, hvor det ble beklaget fra regnskapsførers side at det ikke hadde blitt oppdaget at selger ikke var registrert i Merverdiavgiftsregisteret på salgstidspunktet. For øvrig ble det ikke gitt noen ytterligere merknader til varselet om etterberegning av ovennevnte kr 40 000.

Vedtak ble truffet den 08.08.2014.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 08.08.2014 følgende:

"Begrunnelse for vedtaket

Virksomheten er registrert i Merverdiavgiftsregisteret med kode "77129 – annen teknisk konsulentvirksomhet"

Klager AS (org.nr. xxx xxx xxx) kjøpte båt "A", til kr 200 000 (inkl. mva kr 40 000) hos B AS (org.nr. xx) jf. salgsavtale av 31.01.2014. B AS ble slettet fra merverdiavgiftsregisteret 25.07.2006 med siste terminen nr. 3 jf. vedtak om sletting av 25.07.2006. B AS kunne ikke kreve inn merverdiavgift.

Virksomheten har ikke inngående faktura angående dette kjøpet. Klager AS har fradragsført inngående merverdiavgift med kr 40 000, jf. salgsavtale av 31.01.2014.

Vi viser til deres brev av 26.06.2014 hvor virksomheten har skrevet, at "A ble kjøpt i 2013, men ingen mva ble trukket fra da det var usikkerhet om lengden på skipet pga en ombygging. Dermed kom det med klausul i kontrakten om at summen var inkl. mva dersom mva skulle beregnes. I 2014 ble båten målt opp – og den var mindre enn 15 m, derfor ble mva trukket fra".

Inngående merverdiavgift må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget, jf. merverdiavgiftsloven § 15-10. Da det ikke foreligger bilag kan heller ikke Klager AS fradragsføre inngående merverdiavgift på det kjøpet.

Vi viser til merverdiavgiftsboken 10. utgave 2014 § 15-10.2.1, at "bestemmelsen setter som vilkår for fradragsrett at inngående merverdiavgift er dokumentert med bilag. Dersom avgiftssubjektet ikke har tilstrekkelig dokumentasjon, kan ikke inngående avgift fradragsføres...".

På grunnlag av dette og med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b har skattekontoret vedtatt å nekte inngående merverdiavgift med kr 40 000".

1.3 Klagers innvendinger til vedtaket

Klager viser til at det står ettertrykkelig i salgskontrakten at dersom båtkjøpet viser seg å være merverdiavgiftspliktig, så skal kjøpesummen på kr 200 000 være inklusive merverdiavgift.

Videre viser klager til at når båten ble videresolgt, innbefattet salget merverdiavgift, og klager anfører i den forbindelse at krav om fradrag således ikke vil være urimelig.

Fartøyet som  ble solgt var et yrkesfartøy på under 15 meter i følge Skipsregisteret i Bergen v/saksbehandler X. Omsetning av yrkesfartøy under 15 meter er avgiftspliktig.

Klager var ikke kjent med at selger hadde meldt seg ut av Merverdiavgiftsregisteret.

Selv om selger hadde meldt seg ut av Merverdiavgiftsregisteret, så krevde selger merverdiavgift ved salget ihht. kontrakt. Kontrakten ble utferdiget av selger og deres advokat.

På bakgrunn av ovennevnte håper klager på forståelse for sitt krav.

1.4 Skattekontorets vurdering

Det følger av merverdiavgiftsloven § 8-1 at et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten.

Det er imidlertid en forutsetning for fradragsføring at inngående merverdiavgift er dokumentert med bilag, jf. merverdiavgiftsloven § 15-10, første ledd.

Bestemmelser til utfylling av merverdiavgiftsloven § 15-10 er gitt i, eller i medhold av bokføringsloven. I bokføringsforskriftens delkapittel § 5-1 og § 5-3-2a er det gitt regler om dokumentasjon av salg av varer og tjenester. I forskriftens § 5-1-1 første ledd er det angitt krav til salgsdokumentets innhold. Dokumentasjon ved salg av varer og tjenester skal minst inneholde: 1. Nummer og dokumentasjonsdato 2. angivelse av partene, 3. ytelsens art og omfang, 4. tidspunkt og sted for levering av ytelsen, 5. vederlag og betalingsforfall, og 6. eventuell merverdiavgift og andre avgifter knyttet til transaksjonen som kreves spesifisert i lov eller forskrift. Merverdiavgift skal angis i norske kroner. 7. Hvis kjøper skal beregne og betale merverdiavgift etter merverdiavgiftlsoven § 11-1 annet og tredje ledd, skal salgsdokumentet merkes: "Omvendt avgiftsplikt – merverdiavgift ikke beregnet".

I foreliggende tilfelle er det ikke omtvistet at båten er til bruk i klagers avgiftspliktige virksomhet, men selger har ikke utstedt faktura/salgsdokumentasjon som tilfredsstiller bokføringsforskriftens krav til salgsdokumentets innhold.

Av salgsavtalen fremgår det at salgsprisen skulle være inklusive merverdiavgift under forutsetning at båten skulle vise seg å være under 15 meter. Det ble ikke foretatt noen oppmåling av båten i forbindelse med salget.

Da klager selv tok initiativ til å foreta en oppmåling av båten på et senere tidspunkt, hvorpå målingen viste at båten var under 15 meter, fradragsførte klager inngående avgift utelukkende basert på den dokumentasjon som salgskontrakten representerte.

Det norske merverdiavgiftssystemet er basert på et symmetriprinsipp – selger beregner og innbetaler utgående merverdiavgift, og kjøper kan fradragsføre inngående merverdiavgift forutsatt at vilkårene i merverdiavgiftsloven kapittel 8, jf. § 15-10 er oppfylt. Utstedt salgsdokumentasjon skal dokumentere at selger har beregnet utgående merverdiavgift av salget.

Ettersom selger i foreliggende tilfelle ikke har beregnet (og innbetalt) utgående merverdiavgift, foreligger det et brudd på dette symmetriprinsippet når klager fradragsfører inngående merverdiavgift som ikke er blitt beregnet av selger. Selger var ei heller registrert i Merverdiavgiftsregisteret på salgstidspunktet.

Klager burde således ha ventet med å fradragsføre inngående merverdiavgift til selger hadde fått avklart hvorvidt virksomheten igjen var registreringspliktig i Merverdiavgiftsregisteret, og deretter eventuelt utstedt salgsdokumentasjon i henhold til bokføringsforskriftens regler hvor merverdiavgift ble beregnet, jf. bokføringsforskriften § 5-5-1 sjette ledd. 

Hver transaksjon skal vurderes for seg, og det faktum at klager videresolgte båten med utgående merverdiavgift vil ikke ha betydning for vurderingen av hvorvidt klager på sin side hadde fradragsrett i forbindelse med anskaffelse av den aktuelle båten. På bakgrunn av ovennevnte fastholdes skattekontorets vedtak hva gjelder etterberegnet inngående merverdiavgift.

2.Ilagt tilleggsavgift, 20 %, pålydende kr 8 000, jf. punkt 1.

2.1 Faktum i saken

Det vises til punkt 1.1 og 1.2 ovenfor.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra skattekontorets vedtak av 08.08.2014 hitsettes følgende:

"Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 %, som utgjør kr 8 000.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er vurdert ut fra foreliggende regler og rettspraksis.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført inngående merverdiavgift uten legitimasjon (inngående faktura) og at loven dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap i andre termin 2014.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved fradragsrett av merverdiavgift for sin egen virksomhet.

I deres brev av 06.08.2014 har dere skrevet at "Når det kommer til tilleggsavgift, ber vi om at dette ikke ilegges. Når skipet ble kjøpt, var det i utgangspunktet utenfor området, men informasjon som fremkom i kjøpsprosessen gjorde at skattyter på eget initiativ fikk oppmålt skipet, vel vitende om at det ville medføre avgift både ved kjøp og senere salg. Når skipet så senere ble solgt, ble det beregnet kr 137500 i avgift, noe som er vesentlig mer enn de 40 000 som ble beregnet ved kjøp. Ved å forholde seg passiv, ville Klager AS hatt et mye mer omsettelig skip som følge av andrehåndsmarkedet da også ville inkludert privatpersoner. Vi mener at dette viser at det hele tiden har vært søkt å holde seg innenfor loven, uavhengig av resultat, og at en tilleggsavgift i tillegg til tap av inngående merverdiavgift vil være urimelig...".

Skattekontoret viser her til at reglene om at inngående merverdiavgift må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når dere har fradragsført inngående merverdiavgift uten fradragsrett i andre termin 2014. Skattekontoret kan ikke se at anførte unnskyldelige forhold fritar selskapet for tilleggsavgift. Selv om handlingen ikke har vært gjort forsettlig – hatt til hensikt å unndra skatt, er handlingen likevel uaktsom.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt".

2.3 Klagers innsigelser

Klager har ikke fremsatt noen særskilte merknader knyttet til den ilagte tilleggsavgiften, utover det at en eventuell tilleggsavgift bør ilegges selger.

2.4 Skattekontorets vurdering

Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd at tilleggsavgift kan ilegges dersom det foreligger en uaktsom eller forsettelig overtredelse av loven, eller forskrift gitt i medhold av denne, og staten ved det har eller kunne ha blitt påført et tap.

De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det har skjedd en overtredelse av lov eller forskrift, og at overtredelsen har medført at staten er eller kunne blitt påført et tap.

I foreliggende tilfelle har klager fradragsført inngående merverdiavgift uten den nødvendige legitimasjon for dette, jf. merverdiavgiftsloven § 15-10, første ledd, jf. bokføringsforskriften § 5-1-1, og merverdiavgiftsloven er således overtrådt.

I forhold til vilkåret om at det må foreligge fare for tap for staten, så vil dette vilkåret være oppfylt i det man sender inn en uriktig omsetningsoppgave. Bakgrunnen for dette, er at man ved å sende inn en uriktig omsetningsoppgave risikerer at oppgaven blir lagt til grunn, med det resultat at uriktig oppkrevd tilgodebeløp blir utbetalt. Selv om vilkårene for legitimasjon ville blitt oppfylt på et senere tidspunkt, må skattekontoret vurdere spørsmålet om tilleggsavgift ut fra situasjonen slik den fremstod på tidspunktet for innsendelse av oppgaven.

Det avgjørende vil med andre ord være om selskapets handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om selskapet i dette konkrete tilfellet var i en slik situasjon som gjør slik unndragelse mindre sannsynlig, jf. Borgarting lagmannsretts dom av 31.03.2008.

Ved å fradragsføre inngående merverdiavgift uten den nødvendige legitimasjon, herunder det faktum at selger ikke har oppkrevd og innberettet utgående merverdiavgift, vil dette medføre fare for tap for staten i form av at inngående merverdiavgift kreves utbetalt til kjøper, uten at selger beregner og innberetter utgående merverdiavgift.

De objektive vilkår for ileggelse av tilleggsavgift i medhold av merverdiavgiftsloven § 21-3 er etter skattekontorets vurdering klart oppfylt.

Det er videre et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at det foreligger et uaktsomt brudd på merverdiavgiftsloven, eller forskrift gitt i medhold av denne.

Merverdiavgiftssystemet er basert på et selvdeklareringsprinsipp. I merverdiavgiftsloven § 15-1, åttende ledd er det lovfestet en aktsomhets- og lojalitetsplikt. Avgiftssubjektene skal bidra til at avgiftsplikten til rett tid blir klarlagt og oppfylt, og gjøre avgiftsmyndighetene oppmerksom på eventuelle feil ved avgiftsberegningen.

Kravene til den som forestår avgiftsoppgjøret er i praksis strenge og det skal ikke mye til før en overtredelse blir ansett som uaktsom. Uaktsomheten kan ligge på to plan; enten ved at avgiftssubjektet ikke har gjort det han skulle for å få avklart regelverket hva gjelder egen virksomhet, eller ved at det foreligger mangelfulle rutiner knyttet til dokumentasjon og kontroll.

I forhold til spørsmålet om den avgiftspliktige har opptrådt uaktsomt, vil det være nærliggende å se hen til hva handlingsalternativet i den aktuelle situasjonen ville vært.

Klager synes riktignok å være kjent med regelverket hva gjelder avgiftsplikt for omsetning av båter under 15 meter, men det faktum at klager har fradragsført inngående merverdiavgift uten den nødvendige legitimasjon, viser at klager ikke har vært tilstrekkelig kjent med det regelverk som gjelder på dette området.

Kjøper valgte bevisst å inngå en salgskontrakt uten at samtlige forhold rundt salget var avklart, og prisen på båten ble avtalt å være inklusive merverdiavgift under den forutsetning at båten var under 15 meter lang.

Når klager på et senere tidspunkt ble kjent med at forutsetningen for avgiftsplikt slo til, så ville et nærliggende handlingsalternativ ha vært å ta kontakt med selger for å få utstedt den nødvendige salgsdokumentasjon slik at inngående merverdiavgift kunne fradragsføres. Skattekontoret finner med klar sannsynlighet at klager har opptrådt uaktsomt, og de subjektive vilkår for ileggelse av tilleggsavgift er således oppfylt, jf. merverdiavgiftsloven § 21-3.

Merverdiavgiftsloven § 21-3 er en "kan"-bestemmelse. Dette innebærer at selv om ovennevnte vilkår er oppfylt, så må en likevel vurdere konkret om forholdet er så vidt klanderverdig at tilleggsavgift er på sin plass. I følge Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift punkt 3.1 kan det ses bort fra bagatellmessige feil hos det ellers aktsomme og lojale avgiftssubjekt. Det er likevel ikke slik at avgiftssubjektet har en "tabbekvote" som kan fylles før tilleggsavgift ilegges.

Slik skattekontoret ser det, så er forholdet så vidt klanderverdig at tilleggsavgift er på sin plass. Det vises her til at reglene om fradragsrett og legitimasjon er sentrale, og bør forutsettes kjent. Riktignok hadde klager en salgsavtale hvor det fremgikk at kjøpesummen var inklusive merverdiavgift såfremt båten viste seg å være under 15 meter, men denne dokumentasjonen tilfredsstiller ikke kravene til legitimasjon, jf. merverdiavgiftsloven § 15-10, første ledd, jf. bokføringsforskriften § 5-1-1.

Hvorvidt forholdet eventuelt anses klanderverdig på selgers hånd, vil etter skattekontorets oppfatning ikke ha betydning for vurderingen av hvorvidt klager har opptrådt klanderverdig eller ikke.

Slik skattekontoret ser det, så er vilkårene for å ilegge tilleggsavgift oppfylt, jf. merverdiavgiftsloven § 21-3.

På bakgrunn av ovennevnte fastholdes skattekontorets vedtak av 08.08.2014 hva gjelder ilagt tilleggsavgift.

2.5 Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Det påklagede vedtak stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.