KMVA 8509

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Ilagt 20% tilleggsavgift med kr 43 668 på grunn av dobbel fradragsføring av inngående avgift. 

Påklaget beløp utgjør kr 43 668

Stikkord:   Tilleggsavgift

Bransje:  Utleie av bygg og anlegg

Mval.:   § 21-3 (1)

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner 

 

          Innstillingsdato: 3. mars 2015

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 8. april 2015 i sak KMVA 8509 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, ble frivillig registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 3. termin 2008. Virksomheten er registrert under bransje utleie av bygg og anlegg.

På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 4. termin 2014 fattet skattekontoret vedtak 21.11.2014 om etterberegning av inngående merverdiavgift med kr 218 344, og ileggelse av 20 % tilleggsavgift med kr 43 668.

Klage fra A AS ved B er mottatt 27.11.2014. Virksomheten har bare påklaget vedtaket om tilleggsavgift. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

Termin/År  Tilleggsavgift 
4/2014 43 668
Sum  43 668

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Vi viser til vedtaket. Saken er ikke brakt inn for domstolene eller sendt påtalemyndigheten. Innstillingen har vært sendt klagers prosessfullmektig, men skattekontoret har ikke mottatt merknader innen fristen.

Kopi av følgende dokumenter er lagt ved innstillingen:

 

Dok.nr.  Dokumentnavn  Dato
1 Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag  17.10.2014
2 BS06 Oppgavekontroll  29.10.2014
3 Varsel om fastsettelse  06.11.2014
4 E P01 E-post  13.11.2014
5 Vedtak om etterberegning  21.11.2014
6 Klage  04.12.2014
7 Borgarting lagmannsrettsdom av 31.03.2008 Utv.2008.864
8 Klagenemndas avgjørelse nr. 6110 KMVA.2008.6110
9 Klagenemndas avgjørelse nr. 8178 KMVA.2014.8178

Klagen gjelder

Klagen gjelder ilagt 20 % tilleggsavgift med kr 43 668 på grunn av dobbel fradragsføring av inngående avgift. 

Sakens faktum

Skattekontoret varslet kontroll av 4. termin 2014 den 17.10.2014. Virksomheten sendte den 24.10.2014 korrigert oppgave hvor dobbeltføring av 7 fakturaer ble tilbakeført. Skattekontoret avviste den korrigerte omsetningsoppgaven.

Den 06.11.2014 ble det varslet om etterberegning av inngående avgift med kr 218 344 med hjemmel i mval. § 18-1 første ledd bokstav b, samt ileggelse av tilleggsavgift med 20% jf. mval. § 21-3.

Skattekontoret fattet den 21.11.2014 vedtak om etterberegning av inngående merverdiavgift på grunn av at virksomheten har fradragsført inngåande merverdiavgift knyttet til 7 fakturaer to ganger i den aktuelle terminen. Skattekontoret ila også 20 % tilleggsavgift. Virksomheten har kun klaget på vedtaket om ileggelse av 20 % tilleggsavgift.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak: "Grunngjeving for vedtaket Verksemda: Verksemda er frivillig registrert etter meirverdiavgiftslova § 2-3-1. Registrert leigekontrakt i Meirverdiavgiftsregisteret er leigeavtale mellom Klager AS og C AS.

På innsendt hovudoppgåve for terminen juli-august 2014 har verksemda frådragsført nokre fakturaer to gonger. Verksemda sendte korrigert oppgåve 24.10.2014 der dobbeltføringa er tilbakeført. Korrigert omsetjingsoppgåve er innsendt etter at varsel om kontroll er sendt fra skattekontoret og vert difor avvist. Verksemda skriv i sitt svar til skattekontoret følgjande: "ved gjennomgang av rekneskapet for 2013, fann revisor at bilag D3 og D4 var ført utan mva-handsaming. Bilaga gjeld kostnadar som har momsfrådrag. Dette er altså ein korreksjon av bilaga frå 2013. I ein periode har me vore to rekneskapsførarar, og bilaga vart derfor korrigert av begge". Følgjande faktura er dobbeltført:

 

Dato  Betalt til  Mva
24.mar.13 D AS  15 873
07.mai.13 E AS 64 302
27.mai.13 D AS 1 153
23.jun.13 F AS  61 734
04.jun.13 E AS  31 629
11.jun.13 G AS  41 434
01.nov.13 E AS 2 219
Sum  218 344

Med heimel i meirverdiavgiftslova § 18-1 første ledd bokstav b har skattekontoret etterrekna frådragsført inngåande meirverdiavgift med kr 218 344.

Vedtak om ileggjing av tilleggsavgift

Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20%, som utgjer kr 43 668.

Spørsmålet om å ileggja tilleggsavgift og storleiken på denne er vurdert ut frå reglar og rettspraksis. Heimel for ileggjing av tilleggsavgift er mval. § 21-3 første ledd. Dei objektive og subjektive vilkåra måvere til stades for at det skal ileggjast tilleggsavgift.

For å ileggje tilleggsavgift må det objektivt føreliggje ein opplsyningssvikt, jf "overtrer denne lova eller forskrifter", og opplysningssvikten må objektivt "kunne ha påført staten tap".

Vidare må opplysningssvikten skuldast aktløyse frå den avgiftspliktige. Simpel aktløyse føreligg dersom det føreligg eit handlingsalternativ den avgiftspliktige burde ha føreteke.

Høgsterett (Sørum-domen) har lagt til grunn at det gjeld skjerpa beviskrav for å ileggje tilleggsavgift. Detmå føreliggje klar sannsyn for at for at vilkåra er oppfylt. Skattekontoret vil her presisere at det er faktum som må sjåast bevist med klar sannsyn. Med andre ord går ikkje beviskravet på rettsanvendelsen.

På bakgrunn av det som er kome fram under kontrollen finn skattekontoret at det er klar sannsynsovervekt for at verksemda har dobbelt frådragsført nokre fakturaer.

Det er tilstrekkeleg at det føreligg aktløyse for å ileggje tilleggsavgift. Det føreligg aktløyse når verksemda burde forstått at lova blei overtrådt. Det er ikkje krav om at verksemda hadde høve til å overtre lova. Det er difor aktløyst dersom verksemda gjev uriktige opplysningar, og dette skuldast dårlege internekontrollrutinar.

Meirverdiavgiftslova § 8-1 gjev registrerte næringsdrivande rett til å frådragsføre inngåande meirverdiavgift på varer og tenester som har med den avgiftspliktige omsetjinga. Næringsdrivande må vere aktsame i si frådragsføring. Verksemda skriv i tilsvar at rekneskapsfører har vore sjuk og vikaren og rekneskapsfører frådragsførte dei same fakturaene. Dette førte til dobbel frådragsføring. Skattekontoret finn det klart mest sannsynleg at dobbelføringa skuldast dårlege interne rutinar – ikkje at sjukdommen til den eine personen. Rutinesvikt er som nemnt ikkje unnskyldeleg grunn.

Skattekontoret viser til at meirverdiavgiftsystemet er basert på et sjølvdeklareringsprinsipp. Verksemda er ansvarleg for at omsetjingsoppgåva stemmer med rekneskapen og dei faktiske forhold og at fakta er riktig ved innsending av oppgåva. Vilkåra for ileggjing av tilleggsavgift etter meirverdiavgiftslova synes derfor oppfylt."

Klagers merknader til vedtaket

Klager mener at det ikke er rettslig grunnlag for å ilegge tilleggsavgift. For det første mener klager at det ikke er uaktsomhet som er årsaken til at det ble gitt feil opplysninger i merverdiavgiftsoppgaven for 4. termin. Virksomheten viser til at H, som er den med mest erfaring med regnskapsføring, var sykemeldt i perioden 22.09. til 21.10.2014 på grunn av en operasjon i ryggen. I følge virksomheten hadde H, før hun ble sykemeldt, bokført korrigeringene fra 2013, slik at oppgaven var korrekt den 22.09.2014. Før hovedoppgaven ble sendt inn den 10.10.2014 ble imidlertid feilen fra 2013 korrigert en gang til, da en regnskapsmedarbeider med kortere erfaring i virksomheten ikke var klar over at feilen fra 2013 var korrigert tidligere og dermed ble hovedoppgaven for 4. termin feil. Klager anfører at dette skjedde på grunn av et hendelig uhell og ikke på grunn av uaktsomhet.

Videre viser klager til at skatteetaten sendte ut varsel om kontroll av omsetningsoppgaven for 4. termin 2014, at H var på kontoret for første gang etter ryggoperasjonen den 24.10.2014 for å lage i stand dokumentasjonen til kontrollen og at hun da med en gang oppdaget at det var noe feil i hovedoppgaven. Klager anfører at den oppdagelsen viser at virksomheten ikke har dårlige interne rutiner og at det var Hs sykefravær som var den direkte årsaken til at feilen oppstod. Videre anføres det at den oppdagelsen også viser at feilen ville ha blitt oppdaget og korrigert, samt at feilen ikke var utført i den hensikt å påføre staten tap, samt at H da også sendte inn korrigert oppgave for at virksomheten skulle få rett tilbakebetalt merverdiavgift for 4. termin.

Skattekontorets vurdering av klagen

Etter mval. § 21-3 kan avgiftsmyndighetene ilegge tilleggsavgift hvis det foreligger en uaktsom eller forsettlig overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av denne, og at staten ved det har eller kunne ha blitt påført et tap.

Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer av 10.01.2012, revidert senest 21.10.2014, at tilleggsavgift kan ilegges der det er klar sannsynlighet for at avgiftssubjektet både har overtrådt bestemmelser gitt i lov eller forskrift og at overtredelsen er uaktsom.

De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det har skjedd en overtredelse av lov eller forskrift og at overtredelsen har medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap.

I foreliggende sak anses det som uomtvistet at klager har fradragsført inngående avgift knyttet til 7 fakturaer to ganger i 4. termin 2014. Merverdiavgiftsloven er således klart overtrådt.

Overtredelsen må videre ha medført at staten er eller kunne blitt påført tap. Det foreligger fare for tap for staten i det man sender inn en uriktig omsetningsoppgave, ettersom man da risikerer at oppgaven blir lagt til grunn, med det resultat at uriktig oppkrevd tilgodebeløp blir utbetalt.

Overtredelsen av loven er med andre ord skjedd i det den feilaktige omsetningsoppgaven er sendt inn til avgiftsmyndighetene. Det avgjørende vil være om virksomhetens handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om virksomheten i dette konkrete tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse sannsynlig, jf. Borgarting lagmannsretts dom av 31.03.2008. På innsendt hovedoppgave for 4. termin 2014 har virksomheten fradragsført 7 fakturaer to ganger. Følgelig har overtredelsen medført at det foreligger fare for tap for staten.

Etter dette finner skattekontoret det klart at de objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Det er videre et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at klager må ha opptrådt uaktsomt.

Det fremgår av Skattedirektoratets retningslinjer at det er tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet. Kravene til den som forstår avgiftsoppgjøret er i praksis strenge og det skal ikke mye til før en overtredelse blir ansett som uaktsom. Reglene om fradragsføring av inngående avgift og legitimasjonsreglene er helt sentrale og må forutsettes kjent. Avgiftsmyndighetene må som utgangspunkt legge til grunn at den avgiftspliktige kjenner til reglene for beregning og innberetning av avgift, og at unnlatelse av å søke opplysninger om regelverket i seg selv må anses som uaktsomhet. Det samme gjelder tilfeller hvor feilen skyldes at den avgiftspliktige ikke har sikret gode nok rutiner for å hindre at det oppstår mangler ved avgiftsbehandlingen, jfr. blant annet KMVA-2014-8178.

Klager anfører at det ikke er uaktsomhet som er årsaken til at det ble gitt feil opplysninger i den aktuelle merverdiavgiftsoppgaven, men at det skyldes at den regnskapsansvarlige i virksomheten var sykemeldt på grunn av en ryggoperasjon og at vikaren, med kortere erfaring i virksomheten, ikke var klar over at feilen fra 2013 allerede var korrigert. De aktuelle fakturaene dermed ble fradragsført to ganger. På dette grunnlag anfører klager at feilen ikke skjedde på grunn av uaktsomhet men på grunn av et hendelig uhell.

Skattekontoret er av den oppfatning at klagers anførsel ikke kan føre frem og mener at klager har opptrådt uaktsomt ved å fradragsføre en rekke fakturaer to ganger. Innsendelse av uriktige omsetningsoppgaver/dobbel fradragsføring kan lett unngås dersom man har tilstrekkelige rutiner og kontrollsystemer som avdekker dette før innlevering av merverdiavgiftsoppgaver. Videre skal bokføring, spesifikasjon, dokumentasjon og oppbevaring av regnskapsopplysninger skje i samsvar med god bokføringsskikk jf. bokføringsloven § 4.

Skattekontoret siterer videre fra KMVA-2008-6110 for en uttalelse vedr. et tilfelle av rutinesvikt:

"Rutiner ved avgiftbehandlingen er noe som ligger bedriften nærmest til å ha rede på. Som nevnt er avgiftssystemet basert på at den avgiftspliktige selv beregner og innberetter skyldig merverdiavgift. Et slik selvdeklaratorisk system legger opp til en viss tillit i forhold til avgiftssubjektene."

Virksomheten har plikt til å levere inn korrekte omsetningsoppgaver og skattekontoret er ikke enig i at dobbelføring av 7 fakturaer er å anse som et hendelig uhell pga. den aktuelle regnskapsmedarbeiderens sykemelding. I en situasjon hvor en regnskapsmedarbeider er sykemeldt har virksomheten fremdeles en plikt til å sende inn korrekte oppgaver og må sørge for at korrekte oppgaver/korrekt fradragsføring blir foretatt.  Etter skattekontorets oppfatning burde virksomheten hatt bedre rutiner for å forhindre dobbel fradragsføring, spesielt i en situasjon hvor den opprinnelig regnskapsansvarlige var sykemeldt. Merverdiavgiftssystemet er basert på et selvdeklareringsprinsipp og aktsomhetskravet til den avgiftspliktige er strengt da eventuelle feil avgiftspliktige gjør kun vil bli oppdaget ved kontroll fra skattekontoret. Skattekontoret mener at den avgiftspliktige er nærmest til å bære ansvaret for at det ble innlevert en mangelfull omsetningsoppgave for 4. termin 2010. Sett hen til beløpenes størrelse er skattekontoret også av den oppfatning at virksomheten burde oppdaget feilposteringene. Virksomheten har ikke oppfylt denne plikten og overtredelsen av merverdiavgiftsloven anses som uaktsom.

Virksomheten har vist til at H oppdaget feilen med en gang hun kom tilbake etter sykemeldingen og at hun da sendte korrigert oppgave 24.10.2014, hvor dobbelføringen er tilbakeført. Til dette vil skattekontoret bemerke at merverdiavgiften er basert på terminvise oppgjør og at unndragelsen i forhold til mval. § 21-3 anses fullbyrdet ved innleveringen av omsetningsoppgaven. Det er dermed ikke befriende at avgiftssubjektet i større eller mindre grad sannsynliggjør at feilen ville ha blitt oppdraget og rettet på en senere oppgave, jfr. Merverdiavgiftshåndboken (10.utg. 2014) s. 937.  Når det gjelder klagers anførsel om at denne rettingen viser at feilen ikke var utført i den hensikt å påføre staten tap, vil skattekontoret bemerke at dette ikke kan endre skattekontorets syn, da tvistetema i saken er hvorvidt det foreligger uaktsomhet og ikke forsett, jfr. ovenfor.  Videre vil skattekontoret bemerke at hvor en finner at lovens vilkår for ileggelse av tilleggsavgift er tilstede, må det vurderes hvorvidt den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan ses bort i fra helt bagatellmessige feil hos det ellers aktsomme og lojale avgiftssubjekt, jf. Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift punkt 3.1. I denne saken har klager fradragsført inngående merverdiavgift på en rekke fakturaer to ganger. Beløpet er betydelig, hvorav inngående merverdiavgift til sammen utgjør kr 218 344.  Skattekontoret er av den oppfatning av at dette ikke er en slik bagatellmessig feil hvor tilleggsavgift ikke skal ilegges, jfr. Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift punkt 3.1.

Både de objektive og subjektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Den ilagte tilleggsavgift på 20 % er i samsvar med retningslinjer og praksis.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Det påklagede vedtaket stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.