KMVA 8556 Tilleggsavgift, 20 %, som ble ilagt virksomheten som følge av etterberegning av utgående merverdiavgift. Klager AS. Mval. § 21-3

Klagedato:  10. februar 2015

Saken gjelder: Tilleggsavgift, 20 %, som ble ilagt virksomheten som følge av etterberegning av utgående merverdiavgift.

Påklaget beløp utgjør totalt kr 6 357. 

Stikkord:  Tilleggsavgift

Bransje: Godstransport på vei

Mval:   § 21-3 første ledd

Saken anses ikke som prinsipiell

SAKEN GJELDER KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse 20. april 2015 i sak KMVA 8556 vedrørende NN AS, org nr xxx xxx xxxMVA.

Ved brev av 20. mars 2015 fra Skatt x fikk Skattedirektoratet oversendt til behandling klage mottatt på skattekontoret 10. februar 2015. Sammen med skattekontorets redegjørelse fulgte sakens dokumenter. Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres derfor av Skattedirektoratet, jf merverdiavgiftsloven (mval) § 19-1 annet ledd.

NN AS, org.nr. xxx xx xxxMVA, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 4. termin 2014. Virksomheten er registrert under bransjen "Godstransport på vei".

På bakgrunn av en avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 5. termin 2014, fattet skattekontoret vedtak den 26. januar 2015 om etterberegning av kr 31 787 i utgående merverdiavgift. Det ble også ilagt 20 % tilleggsavgift, kr 6 357.

Klage ble mottatt den 10. februar 2015. Klagen anses derfor rettidig fremsatt, jf. forvaltningsloven § 29.

Klagen vedrører bare tilleggsavgiften, da selskaper erkjenner at det er skjedd en feil i forbindelse med den innberettede omsetning på omsetningsoppgaven.

Påklaget beløp utgjør:

 

 

Saken er ikke innbrakt for domstolene, eller sendt påtalemyndigheten.

Skattekontorets innstilling er forelagt klager. Skattekontoret har ikke mottatt merknader til innstilligen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokumentnavn Dato 1 Varsel om fastsettelse 15.01.2015 2 Brev fra NN AS 25.01.2015 3 Vedtak om etterberegning 15.12.2014 4 Klage fra NN AS 10.02.2015 Klagen gjelder Klagen gjelder ilagt tilleggsavgift, 20 %, pålydende kr 6 357.

Sakens faktum

Selskapet ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret 29. oktober 2014 med plikt til å levere inn omsetningsoppgaver fra 4. termin 2014.

Skattekontoret mottok 10. desember 2014 hovedoppgave for 5. termin 2014 pålydende kr 17 221 å betale, utgående avgift på hovedoppgaven utgjør kr 36 425. Skattekontoret sendte 16. desember 2014 ut varsel om oppgavekontroll på denne. Tilleggsoppgave pålydende kr 31 787 å betale ble mottatt 27. desember 2014.

På tilleggsoppgaven i merknadsfeltet er det notert at "en av aksjonærene har lagt vekk utgående fakturanummer 4 til VB –NN AS (laget fra et annet program enn BB som virksomheten har brukt siden oktober) og fant den kun nå, etter at hovedoppgaven for MVA for sept. – okt. 2014 var sendt inn og betalt."

Skattekontoret mottok dokumentasjon for omsetningsoppgave og tilleggsoppgave i brev av 29. desember 2014.

Avholdt oppgavekontroll viste at klager hadde hatt følgende omsetning i 5. termin 2014 som ikke var innberettet på omsetningsoppgavene for disse terminene:

Bilagsdato Kunde Netto omsetning Merverdiavgift 01.10.2014 BBAS 127 150 31 787 Sum  127 150 31 787

Skattekontoret avviste tilleggsoppgaven av 27. desember 2014 og etterberegnet utgående avgift med kr 31 787 og ila 20 % tilleggsavgift.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 26. januar 2015:

"Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 21 – 3 fattet vedtak om å ilegge tilleggsavgift med 20 % som utgjør kr 6 357.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten ikke har oppgitt all omsetning i sin avgiftsoppgave for 5.termin 2014 og at loven dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når ikke all omsetning ble innberettet ved innsendelse av omsetningsoppgaven for 5. termin 2014.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt."

Klagers innsigelser

Klager erkjenner det forhold at den innleverte omsetningsoppgave for 5. termin 2014 er feil. Etterberegningen påklages således ikke, og klagen gjelder utelukkende den ilagte tilleggsavgiften.

Klager anfører at det skjedde en misforståelse angående den ene fakturaen. Selskapets regnskapsfører hadde tidligere spurt om all dokumentasjon var mottatt. Selskapet bekreftet dette og regnskapsfører sendte derfor inn omsetningsoppgavene for 5. termin 2014.

Da selskapet oppdaget feilen i forbindelse med skattekontorets kontroll av omsetningsoppgaven, ble det omgående sendt inn tilleggsoppgave.

Videre opplyses det at selskapet sin regnskapsfører er fra Filippinene. Hun snakker bra norsk, men har valgt feil ord i tilleggsoppgaven.

Virksomheten har slitt med dårlig likviditet da det kunne gå svært lang tid før kunde gjorde opp for seg. Virksomheten har nå fått ny oppdragsgiver og håper likviditeten skal bedre seg.

Klager viser ytterligere til at han har drevet virksomhet siden 1970-årene uten at dette har gitt anledning til anmerkninger. Klager understreker at selskapet ikke på noen måte har forsøkt å uteholde omsetning og at skattekontoret må ha forståelse for dette. På bakgrunn av ovennevnte anmodes det om at den ilagte tilleggsavgiften bortfaller.

Skattekontorets vurdering av klagen

Rettslig grunnlag for å ilegge tilleggsavgift er merverdiavgiftsloven § 21-3. Av § 21-3 fremgår bl.a. følgende: "Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd."

Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer av 10. januar 2012, senest revidert 21. oktober 2014, at tilleggsavgift kan ilegges der det er klar sannsynlighet for at avgiftssubjektet både har overtrådt bestemmelser gitt i lov eller forskrift og at overtredelsen er forsettlig eller uaktsom.

De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det har skjedd en overtredelse av lov eller forskrift, og at overtredelsen har medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap.

Klager har uomtvistet levert inn uriktige omsetningsoppgave for 5. termin 2014 da en del av den avgiftspliktige omsetningen ikke ble innberettet. Det er således ikke tvil om at loven er overtrådt.

Videre må overtredelsen ha medført at staten er eller kunne blitt påført tap. Det er tilstrekkelig at det er sendt inn en uriktig omsetningsoppgave. Det avgjørende vil være om virksomhetens handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om virksomheten i dette konkrete tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse sannsynlig, jf. Borgarting lagmannsretts dom av 31. mars 2008.

I denne saken er det levert inn en uriktig oppgave ved ikke å oppgi hele den avgiftspliktige omsetning. Følgelig foreligger det fare for tap for staten.

Etter dette finner skattekontoret det klart at de objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift jf. merverdiavgiftsloven § 21-3 er oppfylt.

Det er videre et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at klager må ha opptrådt forsettlig eller uaktsomt.

Etter merverdiavgiftsloven § 15-1 skal avgiftssubjektet levere omsetningsoppgaver som viser samlet omsetning og uttak, utgående- og inngående merverdiavgift, herunder avregning av merverdiavgift jf. merverdiavgiftsloven § 15-1. Avgiftssubjektet skal bidra til at avgiftsplikten i rett tid blir klarlagt og oppfylt, og gjøre avgiftsmyndighetene oppmerksom på eventuelle feil ved avgiftsberegningen, jf. merverdiavgiftsloven § 15-1 åttende ledd. Hensikten med bestemmelsen er å lovfeste en aktsomhets- og lojalitetsplikt knyttet til avgiftsoppgjøret.

Kravene til den som forstår avgiftsoppgjøret er i praksis strenge og det skal ikke mye til før en overtredelse blir ansett som uaktsom. Uaktsomheten kan ligge på to plan; enten ved at avgiftssubjektet ikke har gjort det han skulle for å få avklart regelverket, eller ved at det foreligger mangelfulle rutiner knyttet til dokumentasjon og kontroll.

På bakgrunn av at selskapet kun delvis har videregitt relevant dokumentasjon til selskapets regnskapsfører finner skattekontoret at klager som det minste med klar sannsynlighet har opptrådt uaktsomt. Det må ha vært klart for klager at regnskapsfører ville innlevere omsetningsoppgaven på bakgrunn av den mottatte dokumentasjonen. Hensett til at ikke all dokumentasjon ble videregitt til regnskapsføreren må selskapet sies å ha hatt mangelfulle rutiner knyttet til dokumentasjon og kontroll. Det er i den forbindelse uten betydning om feilen skyldes overgang til et nytt regnskapsprogram eller om feilen skyldes en inkurie.

Etter at skattekontoret varslet om kontroll av omsetningsoppgaven sendte selskapet inn tilleggsoppgave for terminen. Det følger imidlertid av Skattedirektoratets retningslinjer punkt 3.6 at egenretting ikke skal tillegges vekt ved ileggelse av tilleggsavgift når rettingen er satt i gang etter at skattekontoret har varslet om kontroll.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Hva tilleggsavgiftens størrelse angår, så utgjør normalsatsen for tilleggsavgift 20 %, jf. Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift punkt 4.1. Ved grov uaktsomhet eller forsett kan tilleggsavgiften settes høyere. Skattekontoret har under klagebehandlingen vurdert at klager i det minste har opptrådt grovt uaktsomt, og at det derfor er grunnlag for ileggelse av høyere tilleggsavgift enn 20 %. Det vises til at selskapets håndtering av den aktuelle fakturaen ut fra omstendighetene rundt overtredelsen og de forklaringer som er gitt må anses klart klanderverdig, og at selskapet er sterkt å bebreide for ikke å ha vært aktsom nok for å unngå feilen. Skattekontoret har imidlertid av prosessøkonomiske grunner valgt ikke å opprette endringssak kun på dette grunnlaget. Skattekontoret anfører da at ilagt tilleggsavgift på 20 % fastholdes.

Merverdiavgiftsloven § 21-3 er en "kan"-bestemmelse. Dette innebærer at selv om ovennevnte vilkår er oppfylt, må en likevel vurdere om forholdet er så vidt klanderverdig at tilleggsavgift er på sin plass. Hensyn til likebehandling og forutberegnelighet tilsier at tilleggsavgift skal ilegges når vilkårene for dette er oppfylt jf. Merverdiavgiftshåndboken, 10. utgave 2014, side 933.

Skattekontoret har vurdert om det foreligger formildende omstendigheter som skulle tilsi at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort, men har ikke funnet grunnlag for dette.

Skattedirektoratet vil bemerke: Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse.

V e d t a k:

Vedtak om ileggelse av 20 % tilleggsavgift opprettholdes.