KMVA 8579: Tilleggsavgift. Mval. § 21-3

Klagedato: 18. mars 2015

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Tilleggsavgift

Samlet påklaget beløp utgjør kr16 008

Stikkord: Tilleggsavgift

Bransje: Oppføring av bygninger

Mval: § 21-3

 

 

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse i møte 22. juni 2015 i sak KMVA 8579 – Klager AS.

 

Skatt x har avgitt slik

 

I n n s t i l l i n g:

 

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med oppgaveplikt fra 2. termin 2012.

 

Selskapet driver med oppføring av bygninger.

 

Skattekontoret tok ut omsetningsoppgaven for 5. termin 2014 til kontroll. Skattekontoret fattet 11. mars 2015 vedtak om etterberegning av merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift.

 

I brev av 13. mars 2015 fra daglig leder og innehaver A, ble ileggelsen av tilleggsavgift påklaget. Klagen er rettidig.

 

 

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

 

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager, men det er ikke kommet merknader til innstillingen.

 

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

 

1 Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag (MK04-SE) 15.01.2015
2 Dok. fradragsført avgift 30.01.2015
3 Grunnlag 30.01.2015
4 Hovedboksutskrift 30.01.2015
5 Kontoutdrag  kunder 30.01.2015
6 Kontoutdrag leverandører 30.01.2015
7 Kontoutskrift 0107-3009 30.01.2015
8 Konotutskrift 0110-3112 30.01.2015
9 Kopi av utgående fakturaer 30.01.2015
10 Kort redegjørelse (fra A) 30.01.2015
11 Varsel om fastsettelse (MK29-SE) 20.02.2015
12 Tilsvar til varsel 06.03.2015
13 Vedtak om etterberegning (MK28-SE) 11.03.2015
14 Klagebrev  18.03.2015 

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: 1. Tilleggsavgift vedrørende etterberegning av uteholdt omsetning

 

1. Tilleggsavgift

 

1.1 Sakens faktum

Skattekontoret tok ut omsetningsoppgaven for 5. termin 2014 til kontroll og ba om dokumentasjon i brev til virksomheten 15. januar 2015. Den 30. januar 2015 mottok skattekontoret svar fra virksomhetens regnskapsfører sammen med etterspurt dokumentasjon.

 

Dokumentasjonen viste at Klager AS hadde unnlatt å innberette en faktura i omsetningsoppgaven.

 

Skattekontoret varslet i brev av 20. februar 2015 om etterberegning av avgift og ileggelse av tilleggsavgift.

 

Virksomhetens regnskapsfører besvarte varselet på vegne av virksomheten i brev av 6. mars 2015 sammen med forklaring til omsetningsoppgaven.

 

Skattekontoret fattet 11. mars 2015 vedtak om etterberegne utgående avgift med kr 40 022 og ileggelse av tilleggsavgift med 40 %, tilsvarende kr 16 008.

  1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket:
”Vi viser til vårt varsel av 20.02.2015 og til telefonsamtale med regnskapsfører 9.3.2015 og brev fra B v/C mottatt her 6.3.2015.

 

Begge henvendelsene gjelder forklaring til hva som har skjedd i forbindelse med innsendelse av oppgaven for 5.termin 2014, og mener at skattekontoret ikke bør ilegge tilleggsavgift.

 

Forklaringen i telefon og i brevet er ikke identiske. Regnskapsfører forklarte at de hadde tenkt å ta med omsetningen på oppgaven for 6.termin 2014 fordi de da i utgangspunktet hadde penger tilgode som kunne komme til fradrag for skyldig avgift for 5.termin 2014.

 

Beløpet ble imidlertid ikke innberettet på oppgaven for 6.termin 2014 fordi de samme dag sendte korrigert oppgave for 5.termin 2014. Den korrigerte oppgaven for 5.termin 2014 og oppgaven for 6.termin 2014 ble registrert her 29.01.2015.

 

I brev fra B blir den uteholdte omsetningen forklart med at virksomheten hadde tenkt å utstede kreditnota, men at det ikke ble noe av.

 

Til dette vil vi bemerke at det ikke var utstedt noen kreditnota på beløpet i 5.termin 2014 og man kan ikke redusere omsetnignen i den termine fakturaen er utstedt fordi man kanskje skulle utstede kreditnota i en senere termin.

 

Skattekontoret kan ikke se at vi kan legge noen av forklaringene til grunn i og med at de ikke stemmer overens.

 

Korrigert oppgave er sendt etter at vi varslet kontroll og det ble ikke sendt noen forklaring til den korrigerte oppgaven da den ble sendt inn. Den korrigerte oppgaven stemmer med regnskapet. Det er sendt inn en omsetningsoppgave som ikke stemmer med regnskapet og den varslede tilleggsavgiften blir fastsatt.

 

Vedtak Skattekontoret har etterberegnet avgift med kr 40 022. Det er i tillegg ilagt lovbestemte renter og vi har ilagt tilleggsavgift.

 

Begrunnelse for vedtaket Virksomheten sendte inn en omsetningsoppgave for 5. termin 2014 med utgående avgift på kr 6 250.Oppgaven ble mottatt her 10.12.2014. Virksomheten ble varslet om kontroll 15.01.2015. Etter at kontroll var varslet sendte virksomheten inn en korrigert oppgave med utgående avgift på kr 46 272. Den korrigerte oppgaven stemmer med regnskapet. Det ble ikke gitt noen forklaring til hvorfor utgående avgift var øket til kr 46 272 på den korrigerte oppgaven. Differansen på utgående avgift mellom opprinnelige oppgave og korrigert oppgave blir å etterberegne med kr 46 272 – kr 6 250 = kr 40 022. Utgående avgift blir å etterberegne med kr 40 022.

 

Ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 40 %. Tilleggsavgiften utgjør kr 16 008. Et avgiftssubjekt som forsettlig eller uaktsomt overtrer bestemmelser i merverdiavgiftsloven med forskrifter og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges tilleggsavgift. I tillegg til de objektive vilkårene må også subjektive vilkår være oppfylt for at det skal kunne ilegges tilleggsavgift. De subjektive vilkårene er om avgiftssubjektet har skyld i handlingen eller unnlatelsen som har ført til feilen, og eventuelt hvor alvorlig skyldgraden er. Ileggelse av tilleggsavgift skal skje blant annet i henhold til Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift datert 10. januar 2012 og praksis i lignende saker.

 

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er bevist utover enhver rimelig tvil at virksomheten har sendt inn en omsetningsoppgave som ikke stemmer med regnskapet. Utgående avgift i regnskapet utgjør kr 46 272 mens det er innberettet utgående avgift med kr 6 250. Virksomheten sendte inn en korrigert oppgave etter varsel. Den korrigerte oppgaven stemmer med regnskapet. Det er ikke gitt noen forklaring på hvorfor utgående avgift på hovedoppgaven viser kr 40 022 for lite.

 

Skattekontoret finner det også bevist utover enhver rimelig tvil at bestemmelser i merverdiavgiftsloven er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført tap.

 

Det foreligger grov uaktsomhet når handlingen er klart klanderverdig og avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for ikke å ha vært aktsom nok for å unngå feilen. En handling er forsettlig når avgiftssubjektet er klar over at han overtrer loven og likevel bevisst velger en slik handling eller unnlatelse.

 

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt. og på denne bakgrunn er det ilagt tilleggsavgift med en sats på 40%.”

 

1.3 Klagers innsigelser

I tilsvar til skattekontorets varsel om etterberegning av 20.02.2015 opplyses det at det har blitt sendt inn feil oppgave for 5.termin 2014 på grunn av en misforståelse mellom selskapet og regnskapsfører. Følgende hitsettes fra brev mottatt 6.mars 2015:

 

"I utgangspunktet skulle selskapet kreditere beløpet som utgjorde grunnlaget for differansen på kr 40 022. Det ble i etterkant enighet mellom selskapet og selskapets kunde på fakturagrunnlaget. Det ble derfor heller ikke sendt kreditnota. RF sendte da inn korrigert oppgave med riktig grunnlag."

 

I klagebrev datert 13. februar 2015 fra A, daglig leder og innehaver, er det anmodet om at tilleggsavgiften på 40 % ettergis fordi det ikke har vært til hensikt å unndra avgift. Det anføres at han trodde det skulle utstedes kreditnota på fakturaen for deretter fakturere den annerledes. Dette ble imidlertid ikke gjort fordi fakturaen viste seg å være riktig i forhold til det arbeidet som var utført.

 

Det er vist til at det er menneskelig å gjøre feil av og til, og i den sammenheng henvist til en sak hvor Skatteetaten har gjort feil i en sak vedrørende innehavers andre virksomhet, D AS. Avgiften ble i dette tilfellet frafalt og det bes om at det samme skjer her, eventuelt at tilleggsavgiften settes ned til 20 %.

 

Til slutt er det anført at dette uansett ville blitt fanget opp av internkontroll, av regnskapsføreren eller revisor, og at staten derfor garantert ikke ville blitt påført et tap.

 

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen

Skattekontoret fastholder ileggelse av tilleggsavgift med 40 %. Vi viser til vår begrunnelse i vedtaket og tilføyer ytterligere:
Det følger av mval § 21-3 at det kan ilegges tilleggsavgift når den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven og staten på grunn av dette er eller kunne ha vært unndratt avgift.

 

Ileggelse av tilleggsavgift krever at både de objektive og de subjektive straffbarhetsvilkår må være oppfylt. De objektive vilkår er at avgiftspliktige har overtrådt merverdiavgiftsloven med tilhørende forskrifter, slik at statskassen er blitt eller kunne vært unndratt avgift. Det subjektive vilkåret er at avgiftspliktige skal ha opptrådt forsettlig eller uaktsomt. Uaktsomhet er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift.

 

Det følger av mval § 15-1 første ledd og annet ledd bokstav c at avgiftssubjektet skal levere omsetningsoppgave som viser all utgående merverdiavgift som er beregnet for terminen. Videre vises det Merverdiavgiftsforskriften § 15-10 jf. bokføringsloven og bokførings-forskriften hvor det fremgår at avgiftssubjektet plikter å ha et ajourholdt regnskap hvor dokumentasjon for omsatte tjenester, avgiftspliktige tjenester, og bilag som kan dokumentere rett til fradrag for inngående merverdiavgift foreligger, og hvor de beløp som fremkommer av regnskapet danner grunnlaget for innsendelse av hovedoppgaven.

 

Kontrollen viser at ikke all oppkrevd merverdiavgift er innberettet til staten. Faktura nr. 73 er utstedt 27.oktober 2014 pålydende kr 200 000, hvorav merverdiavgiften utgjør kr 40 000. Fakturaen er stilet til D AS, og betalingsfrist var 6. november 2014. Denne fakturaen er bokført i regnskapet, men ble ikke innberettet ved omsetningsoppgaven for 5. termin 2014. Bankutskrift fra Klager AS’ konto viser at det er innbetalt kr 200 000 fra D AS den 5. november 2014. Skattekontoret legger dermed til grunn at utgående merverdiavgift er oppkrevd og mottatt fra kjøper.

 

Selskapet har unnlatt å innrapportere den utgående merverdiavgiften, og har dermed overtrådt bestemmelsene i mval §§ 15-1 jf. 15-9 samt 15-10 jf. bokføringsloven og bokføringsforskriften. Staten kunne således ha lidt et avgiftstap dersom kontroll og etterfølgende etterberegning ikke hadde vært foretatt. De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er således oppfylt.  

 

Skattekontoret finner videre at overtredelsen av merverdiavgiftsloven er kvalifisert klanderverdig, og at selskapet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten.

 

Merverdiavgiftssystemet bygger på et selvdeklarerende system, og staten er derfor avhengig av at den avgiftspliktige setter seg inn i og kjenner de regler som gjelder for beregning og innberetning av merverdiavgift i sin virksomhet, samt å sørge for at reglene blir fulgt. Aktsomhetskravet til avgiftspliktige er strengt, da feil som avgiftspliktige gjør kun vil bli oppdaget ved kontroll.

 

Kontrollen har avdekket at ikke all oppkrevd merverdiavgift er innberettet til staten. Det vises til at utgående merverdiavgift for faktura nr. 73 ikke ble innberettet til skattekontoret ved den ordinære omsetningsoppgaven for 5.termin 2014. Utfakturert utgående merverdiavgift ble oppdaget ved at skattekontoret har innhentet reskontrooversikt og kopi av faktura nr. 73 hos kjøper.

 

Skattekontoret viser til at virksomheten her måtte forstå at den utgående merverdiavgift skulle ha blitt innrapportert på omsetningsoppgaven for 5. termin 2014 jf. mval §§ 15-1 og 15-9, ettersom fakturaen på innsendelsestidspunktet ikke var kreditert. Det vises til at ordlyden i bestemmelsen er klar og avgiftssystemet er et selvdeklareringssystem som innebærer at den næringsdrivende er ansvarlig for å sende inn riktige omsetningsoppgaver i henhold til regelverket. Videre har selskapet innrapportert øvrig utgående merverdiavgift som fremkommer av regnskapet, slik at de vet at utgående merverdiavgift skal innberettes.

 

Virksomheten sendte inn omsetningsoppgaven for 5.termin 2014 den 10.12.2014. I følge denne hadde virksomheten kr 6 250 å betale i merverdiavgift. Ved brev av 15. januar 2015 varslet skattekontoret kontroll av denne omsetningsoppgaven. Den 29.01.2015 mottok skattekontoret en korrigert omsetningsoppgave for 5. termin hvor utgående merverdiavgift var økt med kr 40 022. Dagen etter, den 30.01.2015 mottok skattekontoret regnskapsdokumentasjon etterspurt i forbindelse med kontrollen, herunder kopi av faktura nr 73, fra virksomhetens regnskapsfører.

 

Det oppgis i tilsvar og klagen flere forhold som begrunner manglene korrekt avgiftsbehandling. Først er det i brev fra revisor/B mottatt 06.03.2015 opplyst at virksomheten hadde tenkt å utstede en kreditnota, men at det ikke ble noe av ettersom de ble enige om oppgjøret. Den 09.03.2015 opplyste imidlertid virksomhetens regnskapsfører på telefon at de hadde tenkt til å ta med omsetningen på terminoppgaven for 6. termin 2014 fordi de da hadde inngående avgift som ville redusere skyldig avgift. I klagebrevet datert 13.03.2015 fra daglig leder og innehaver A, ble det igjen vist til den første forklaringen om at de hadde tenkt til å utstede kreditnota. I klagen er det også anført at det ikke var til hensikt å unndra avgift og at feilen ville blitt oppdaget uavhengig av skattekontorets kontroll. Det er ikke oppgitt noen årsak til hvorfor det var aktuelt å kreditere fakturaen eller noen form for dokumentasjon som viser at det har vært uenighet om faktureringen. A som er daglig leder og eier av KLAGER AS er også daglig leder og eier av 60 % av aksjene i D AS.

 

Basert på forklaringene fra virksomheten, finner skattekontoret det bevist utover enhver rimelig tvil at virksomheten kjente til fakturaen som ikke ble innberettet på hovedoppgaven. Om unnlatelsen av å innberette omsetningen skyldtes at fakturaen kanskje ville bli kreditert, eller manglende likviditet slik at avgiftssubjektet ville vente til neste termin, er etter skattekontorets syn av mindre betydning – det sentrale er den positive kunnskapen om fakturaen.

 

Skattekontoret vil vise til at omsetningsoppgaven for terminen skal leveres først én måned og ti dager etter utløpet av terminen. Også omtvistede krav må innberettes. Dersom det på tidspunktet for innlevering av hovedoppgaven var uklart om fakturaen ville bli kreditert, ville dette ikke kunne få betydning for virksomhetens rapporteringsforpliktelse for 5. termin 2014, ettersom en eventuell kreditnota tidligst skulle tidfestes til 6. termin 2014.

 

Når virksomheten har kjent til fakturaen, men likevel unnlatt å innberette den utgående avgiften i omsetningsoppgaven for 5. termin 2014, trolig for å oppnå en likviditetsfordel, mener skattekontoret at en aktsom person måtte ha forstått at denne unnlatelsen ville innebære en overtredelse av merverdiavgiftsloven.

 

Skattekontoret finner det kvalifisert klanderverdig at oppkrevd merverdiavgift først er oppdaget ved innhenting av reskontrooversikt og kopi av faktura nr. 73 hos kjøper. Selskapet er av den grunn sterkt å bebreide for manglende innberetning av oppkrevd merverdiavgift.

 

Med henvisning til det ovenstående finner skattekontoret det bevist utover enhver rimelig tvil at virksomheten måtte forstå at unnlatelse av å innberette utgående merverdiavgift ville medføre en overtredelse av mval §§ 15-1 jf. 15-9 samt 15-10 jf. bokføringsloven og bokføringsforskriften. Skattekontoret legger altså til grunn at det subjektive vilkåret er oppfylt idet virksomheten har opptrådt grovt uaktsomt ved å unnlate og innberette utgående merverdiavgift.

 

Skattekontoret fastholder på denne bakgrunn en ileggelse av 40 % tilleggsavgift, da dette anses å være i tråd med gjeldende retningslinjer og praksis.

 

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

 

V e d t a k :

 

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

 

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

 

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

 

V e d t a k:

 

Som innstilt.