KMVA 8659

Klagenemnda stadfestet innstillingen

Saken gjelder: Tilbakeført inngående merverdiavgift  Ilagt tilleggsavgift

Totalt påklaget beløp utgjør kr 60 024

Stikkord:  Uriktig fradragsført inngående merverdiavgift    Ikke formriktig salgsdokumentasjon    Tilleggsavgift   

Bransje:  Reindrift

Mval.:   § 1-3 § 8-1 § 15-10 § 21-3

Skatteetaten.no: Fradrag 8 Tilleggsavgift og andre reaksjoner 21

    

Innstillingsdato: 10. august 2015

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 7. september 2015 i sak KMVA 8659 - Klager, org.nr. xxx xxx xxx

Skatt x har avgitt slik i n n s t i l l i n g:

Klager, org. nr. xxx xxx xxx, har vært registrert i merverdiavgiftsregisteret med virkning fra og med 1993 til og med 1998, og reaktivisert fra 2004.

Virksomhetens formål er reindriftsnæring, tjenesteyting og salg av tjenester samt skogrydding.

På bakgrunn av oppgavekontroll for året 2014 fattet skattekontoret den 7. mai 2015 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter.

Klage fra Klager er mottatt 18. mai 2015. Klagefristen anses overholdt. Utkast til klageinnstilling har vært oversendt klager til gjennomsyn og kommentarer er innkommet. Disse er innarbeidet i innstillingen.

Påklaget beløp utgjør kr. 60 024. Herav utgjør tilleggsavgift kr. 10 004.

Saken er ikke innbragt for domstolene.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr. Dokument Dato
1 Varsel om oppgavekontroll 09.03.15
2 Tilsvar vedlagt to aktuelle bilag 20.03.15
3 Varsel om fastsettelse 24.03.15
4 Oppgavekontroll 07.04.15
5 Vedtak om etterberegning 07.05.15
6 Klage fra Klager 14.05.15
7 Oversendelse av utkast til klageinnstilling 17.07.15
8 Kommentarer til klageinnstilling 27.07.15

Klagen gjelder

Tilbakeført inngående merverdiavgift og ilagt tilleggsavgift.

Sakens faktiske forhold
Skattekontoret varslet oppgavekontroll i brev av 9. mars 2015. 20. mars innkom etterspurt dokumentasjon fra Klager. I brev av 24. mars ble det varslet tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift med kr 53 192. Tilsvar innkom 10. april. Etter en vurdering av anførslene i tilsvaret ble fradrag nektet for inngående merverdiavgift som var bokført på grunnlag av en oversikt over reintap samt en kjøpekontrakt for snøscooter, tilsammen kr. 50 020. Tilleggsavgift ble ilagt med 20 % av etterberegnet beløp, kr 10 004.

Skattekontorets utkast til klageinnstilling ble oversendt klager til gjennomsyn og kommentarer er mottatt. Disse er innarbeidet i innstillingen og kommentert fra skattekontorets side.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Skattekontorets vedtak er begrunnet slik: "Virksomheten er registrert i Merverdiavgiftsregisteret for reindriftsnæring. Mottatt bilag og regnskap viser at det er ført fradrag for inngående merverdiavgift på bilag det ikke foreligger fradragsrett for.

Inngående merverdiavgift må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget, jf. merverdiavgiftsloven § 15-10 første ledd. Bilag skal oppfylle bokføringslovens krav til salgsdokumentasjon, jf. bokføringsloven § 10 og forskrift om bokføring av 1. desember 2004 kapitel 5. Det er i regnskapet ført fradrag knyttet til bilag som ikke oppfyller disse kravene. Se tabellen nedenfor:

Bilagsnr. Mva-beløp Tekst  262 19360 Oversikt over reintap Er ikke et bilag i avgiftsmessig forstand 23 30660 Kjøpekontrakt og ikke bilag Kjøpekontrakt og ikke bilag  50020  

Bilag nr 262 kan ikke ansees som et bilag. Det er en oversikt over antall rein og tap. I regnskapet er det fradragsført inngående merverdiavgift på dette. Dette er en registrering av tap driftsåret 2014 – varetelling.

En varelagerendring påvirker ikke merverdiavgiften og skal ikke avgiftsbehandles i regnskapet. Dette kan derfor ikke godkjennes som fradrag, jf. merverdiavgiftsloven       § 15-1.

Bilag nr 23 er en kjøpekontrakt og ikke et bilag. Det foreligger ingen fradragsrett for dette, jf. Merverdiavgiftsloven 15-10 og bokføringsloven § 10. I tillegg er det fradragsført for mye merverdiavgift. Merverdiavgiften utgjør kr 23 912 mens det er fradragsført kr 30 660." Vedtak om tilleggsavgift er begrunnet slik: "Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført inngående merverdiavgift på bilag det ikke foreligger fradragsrett for i sine omsetningsoppgaver og at bestemmelser i merverdiavgiftsloven er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført tap.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når de har fradragsført bilag det ikke foreligger fradragsrett for i sine avgiftsoppgaver. Merverdiavgift kan ikke fradragsføres når det ikke foreligger fradragsrett og bilag ikke tilfredsstiller krav til bokføring. Dette burde være kjent for virksomheten.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt."

Klagers anførsler Det anføres fra klagers side at kjøpekontrakten vedrørende snøscooter inneholder all påkrevd dokumentasjon etter bokføringsforskriften og derfor må godkjennes som bilag.

Når det gjelder tap av reinsdyr anfører klager at dette kan tapsføres siden dyrene var planlagt levert mot vederlag.

Angående tilleggsavgiften anfører klager at han bare har vært ubevisst uaktsom og at det derfor ikke kan ilegges tilleggsavgift.

Skattekontorets vurdering av klagers anførsler
Kjøpekontrakten vedrørende snøscooter inneholder kjøpers navn og adresse. Det er et uleselig stempel i rubrikken for selgers navn og adresse, skattekontoret antar at kravet om å oppgi selgers navn og adresse m.m. er oppfylt. Det fremkommer også tydelig hva som er levert, prisen og spesifisert merverdiavgift.

Etter bokføringsforskriften § 5-1-3 skal salgsdokument være forhåndsnummerert på trykte blanketter eller ved maskinelt tildelte nummer med en kontrollerbar sekvens, eller være merket på annen måte slik at fullstendig registrering av utfakturerte salg kan etterprøves på en enkel måte. Den fremlagte kjøpekontrakten (bilag 23) har ingen slik nummerering og skattekontoret legger til grunn at bokføringsforskriftens krav til salgsdokument ikke er oppfylt.

Når det gjelder tapsføring av rein er det fremlagt et dokument som lyder: "Registrert tap driftsåret 2014 - Varetelling

Registreringen er meldt reindriftsforvaltningen og Fylkesmannen.

Av dette føres svinn kun det som var beregnet til salg. De som er registrert som tap og skulle vært i flokken blir ikke medtatt.

27 okserein 10 simler 30 kalver /ung okse

Dette utgjør 24,4 % som utgjør en tap på 96800,-"

Skattekontoret er ikke i tvil om at tapet er reelt. Det er imidlertid ingen inngående merverdiavgift som er  påløpt og som dermed kan fradragsføres. Eventuell påløpt merverdiavgift ved anskaffelse av dyr og ved pass og stell antas å være fradragsført løpende. Dersom dyra hadde vært omsatt og utgående merverdiavgift beregnet, ville denne kunne vært tapsført. I dette tilfelle er det klager selv som har beregnet merverdiavgift av det tapte beløpet og deretter fradragsført, hvilket det etter skattekontorets syn ikke er adgang til etter gjeldende regelverk. Fradragsretten for inngående merverdiavgift i merverdiavgiftsloven § 8-1 er knyttet til anskaffelser som er til bruk i den avgiftspliktige virksomheten, ikke til tap av varer som skulle vært omsatt.

Når det gjelder tilleggsavgift skal bemerkes: Skyldkravet etter merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd er simpel uaktsomhet. Skattekontoret fastholder at klager har gjort en feil, og at denne er så vidt klanderverdig at tilleggsavgift er på sin plass. Det foreligger uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. Vi kan ikke se at det har betydning for vurderingen av ileggelse av tilleggsavgift om avgiftssubjektet bevisst har unnlatt å skaffe seg nødvendig kunnskap om regelverket eller unnlatt å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, eller om han ikke har vært seg bevisst at han burde gjøre dette.

Anvendt prosentsats (20 %) er etter skattekontorets oppfatning i henhold til praksis og gitte retningslinjer for tilsvarende saker. Det er ved valg av sats lagt vekt på at handlingen er klanderverdig, men ikke i en slik grad at det kvalifiserer for tilleggsavgift med høyere sats.

Klagers bemerkninger til utkast til klageinnstilling Klager anfører at det ikke kan leses ut fra utkastet at skatteetaten har mottatt ytterligere dokumentasjon  hva angår konkrete  bilag og at etaten har tatt stilling til dette.

Det anføres at skatteetatens tolkningsprinsipp er innskrenkende og overser klagerens innstilling til saken når det gjelder tolkning av regler og prinsipper. Klager anføres at skatteetaten ikke har tatt bryet med å lese klagen og vurdert sin innstilling til saken i forhold til den. Det anføres at dette taler for at det foreligger sterk diskriminering, muligens rasediskriminering. Dette anses fra klagers side i seg selv som grunn nok til å oversende klagen videre til departementsnivå.

Skattekontorets vurdering av klagers anførsler Det er beklagelig at skattekontoret ikke i tilstrekkelig grad har klart å videreformidle klagers syn på saken. Vi vil nedenfor forsøke å rette opp denne feilen.

Det er i klagen anført at etter tolkning av merverdiavgiftsloven § l-3 a-f er det, etter klagers forståelse av lovteksten, slik at tap av varer som var ment levert mot vederlag er fradragsberettiget.

Etter skattekontorets vurdering omfatter definisjonen av begrepet 'omsetning' i merverdiavgiftsloven § 1-3 a) bare levering av varer og tjenester som rent faktisk finner sted. Det at varer var planlagt levert er ikke det samme som at varene er omsatt. Forøvrig skal det ved omsetning beregnes utgående merverdiavgift, jf. § 3-1 jf. § 1-1. Det skal ikke føres avgift til fradrag.  Mottatt erstatning for varer som ødelegges eller skades anses ikke som vederlag for levering av vare. Vi kan derfor ikke se at det er grunnlag for fradragsføring av inngående merverdiavgift etter bilag 262, tapt rein.

Når det gjelder bilag nr. 23, kjøpt snøscooter, er det i klagen anført at klager har bedt selger om å få tilsendt ny faktura. Denne var ikke mottatt av klager på klagetidspunktet. Skattekontoret har heller ikke mottatt denne i ettertid. Vi fastholder derfor ovenstående redegjørelse på dette punktet. Skattekontorets innstilling til vedtak Det foreslås følgende

v e d t a k: Den påklagede etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum: "Retur pga svak skjønnsutøvelse. Varslet kontroll over 1 måned før utløpet av oppgavefristen. Uheldig og undergraver retten til egenretting.

Avskåret fradragsrett for kjøp av snøscooter burde vært undersøkt nærmere ved innhenting av annen type dokumentasjon som banktransaksjon, mva innberetning hos selger etc. Tilstrekkelig for å kvalifisere til fradrag at pådratt IMVA er sannsynliggjort. Ved skjønnsutøvelsen er det ikke tilstrekkelig å vise til formalbestemmelsen i mval par 15-10 første ledd jf. Bokføringsl. par 10 mv. Skjønnet må sannsynliggjøres. Dette er Skattekontorets ansvar. Enig i avskåret fradragsrett som følge av svinn fra varelager (rein). Slutning: Retur"

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.