KMVA 8743 - Ileggelse av tilleggsavgift etter en sats på 20 prosent, jfr. Mval.§21-3 (2).

Klagedato:  1. juli 2015

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder: Ileggelse av tilleggsavgift etter en sats på 20 prosent.

Den påklagede tilleggsavgiften utgjør kr 27 000.

Stikkord:  

- Tilleggsavgift
- Ansvar for medhjelper

Bransje: Næringskode 68. 209 – Utleie av egen eller leid fast eiendom ellers.

Mval:   § 21-3 andre ledd

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 14. desember 2015 i sak KMVA 8743 - Klager.

Skatt x har gitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager er et enkeltpersonforetak som ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret i 2013. Virksomhetens formål er i enhetsregisteret oppgitt til å være jordbruk- deltaker i samdrift melkeproduksjon.

Etter kontroll av omsetningsoppgaven for året 2014 fattet skattekontoret den 15. juni 2015 vedtak om etterberegning av avgift med kr 135 000 og ileggelse av tilleggsavgift på kr 27 000.

Selskap 1 ved A har på vegne av Klager i brev datert 1. juli 2015 påklaget skattekontorets vedtak av 15. juni 2015. Klagefristen er overholdt.

Klagen retter seg kun mot ileggelsen av tilleggsavgift.

 

Påklaget beløp utgjør:

 

 

Det er regnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det blir vist til vedtaket.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndighetene i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager. Det har ikke kommet merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato
1 Varsel om fastsettelse 13.05.2015
2 BS06 Oppgavekontroll 02.06.2015
3 Vedtak om etterberegning 10.06.2015
4 Fastsettelse- kontroll 16.06.2015
5 Klage på vedtak 01.07.2015
A1 Skattedirektoratets fellesskriv 18.05.2015
A2 KL 8314 KMVA 2014-8314

 

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:

1. Tilleggsavgift knyttet til fradragsføring av inngående merverdiavgift på faktura utstedt den 1. desember 2014 fra B til Selskap 2 DA. Det er ilagt tilleggsavgift etter en sats på 20 %. Tilleggsavgiften utgjør kr 27 000.

1. Tilleggsavgift

1.1 Sakens faktum

Klager har i omsetningsoppgaven for året 2014 krevd fradrag for inngående merverdiavgift med kr 860 274.

Etter en kontroll av omsetningsoppgaven for året 2014 fattet skattekontoret vedtak den 15. juni 2015 om tilbakeføring av inngående avgift med kr 135 000 og ileggelse av tilleggsavgift på kr 27 000.

Dette skyldes at Klager hadde krevd fradrag for inngående merverdiavgift knyttet til faktura utstedt 1. desember 2014 fra B til Selskap 2 DA.

Oppgaven for 2014 er mottatt av skattekontoret den 17. april 2015.

Klager er daglig leder og deltaker med 98 prosent eierandel i Selskap 2 DA.

Det er i henvendelse av 5. mai 2015 opplyst at Klager i 2014 har ferdigstilt ny driftsbygning, og bygd om, vedlikeholdt eldre driftsbygning. Videre er det innkjøpt livdyr og melkekvote. Bygninger og utstyr er utleid til Selskap 2 DA, der produksjon av melk og kjøtt foregår.

I henvendelse av 2. juni 2015 er det presisert at fakturautsteder og kjøper er begge deltakere i Selskap 2 DA. Tidligere faktura bygger på en misforståelse mellom kjøper og selger om hvem den skulle utstedes til. Det er pekt på at når fakturaen ble bokført i Klager sitt regnskap var regnskapsfører i kontakt med Klager, og det var enighet om at fakturaen måtte endres. I den sammenheng er det vist til at i en stressende og hektisk årsoppgjørstid ble dette avglemt. Det er presisert at feilen bygger på en misforståelse og sen korrigering av faktura.

Selskap 1 ved A anfører i brev av 1. juli 2015 at prosessen for å få endret fakturaen ble igangsatt før innsending av omsetningsoppgaven. Det er vist til at faktura som er feilaktig stilet til Selskap 2 er korrigert og at det foreligger på tidspunkt for vedtak kjøpsdokumentasjon som oppfyller kravene i merverdiavgiftsloven § 15-10, jf bokføringsforskriften § 5-5-1.

Det er ikke fremlagt dokumentasjon som viser at det var igangsatt en prosess for å få endret faktura forut for innsending av omsetningsoppgaven for 2014.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket av 15. juni 2015:

"Vedtak

Skattekontoret har etterberegnet avgift med kr 135 000.

Begrunnelse for vedtaket

Det følger av merverdiavgiftsloven (mval.) § 18-1 (1) bokstav b at avgiftsmyndighetene kan fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn, herunder rette feil i et avgiftsoppgjør, dersom mottatt omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på et regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning.

Avgiftspliktig er registrert med årstermin og leverte 17.04.2015 omsetningsoppgaven for 2014. Det var ført en avgiftspliktig omsetning på kr 384 348 og fradrag for inngående merverdiavgift med kr 860 274.

Skattekontoret varslet i brev av 20.04.2015 om kontroll av omsetningsoppgaven og etterspurte dokumentasjon og underdokumentasjon for inngående merverdiavgift og en redegjørelse for den avgiftspliktige omsetningen. Selskap 3 har besvart skattekontoret 05.05.2015 og oppgitt at avgiftspliktig "har i 2014 har ferdigstilt ny driftsbygning, samt bygd om, vedlikeholdt eldre driftsbygning. Det er innkjøp livdyr og melkekvote. Bygninger og utstyr leies ut til Selskap 2 DA, hvor produksjon av melk foregår."

Etter gjennomgang av innsendt regnskapsmateriale har skattekontoret i brev av 13.05.2015 varslet etterberegning av kr 135 000. Innsendt regnskapsmateriale viser en faktura som er stilet til en annen enn avgiftspliktig.

Et avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i virksomheten, jfr. mval. § 8-1. I følge mval. §15-10 (1) må inngående avgift dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget.

Det følger av § 5-1-1 nr. 2, jfr. § 5-1-2 (1) i bokføringsforskriften av 01. desember 2004 nr. 1558 at et salgsdokument minst må inneholde kjøpers navn og adresse eller organisasjonsnummer. Dette er begrunnet blant annet i at det ikke skal kunne skje fradragsføring hos feil subjekt.

Innsendt regnskapsmateriale viser en faktura utstedt 01.12.2014 fra B til Selskap 2 DA, pålydende kr 675 000, beregnet merverdiavgift kr 135 000 (bilag 123). Denne fakturaen er ikke utstedt til avgiftspliktig og det kan ikke innrømmes fradrag for inngående avgift knyttet til denne.

Avgiftspliktig har i tilsvar av 02.06.2015 til skattekontorets varsel opplyst og lagt ved dokumentasjon på at gjeldende faktura fra B er rettet opp. Ny faktura er imidlertid tilbakedatert til 01.12.2015. Det følger av mval. § 15-9 (1) at bl.a. inngående avgift skal oppgis i omsetningsoppgaven for den terminen som dokumentasjonen for det er utstedt. Faktura som er rettet opp ved kreditnota skal tidfestes til den perioden kreditnota og ny faktura er utstedt.

Inngående avgift på kr 135 000 knyttet til gjeldende faktura vil ikke bli innrømmet til fradrag for årsterminen 2014. Den er endret og utstedt i 2015 og må følgelig føres til fradrag i omsetningsoppgaven for 2015.

Med hjemmel i mval. § 18-1 (1) bokstav b har skattekontoret foretatt en etterberegning av merverdiavgift med kr 135 000.

Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift

Det følger av mval. §21-3 (1) at tilleggsavgift kan ilegges når loven er overtrådt og staten er eller kunne ha lidt et tap.

Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 % av etterberegnet merverdiavgift, som utgjør kr 27 000.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten ved å fradragsføre inngående avgift knyttet til en faktura som er stilet til en annen virksomhet har overtrådt loven med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap. Fradragsføring av en faktura stilet til et annet avgiftssubjekt gir en risiko for at fradraget kan kreves av feil eller av flere avgiftssubjekt. Det har ikke betydning at den som fradragsfører vet at fakturaene gjelder hans virksomhet, så lenge det rent faktisk er en annen virksomhet som er legitimert til å fradragsføre.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og fradrag for inngående avgift er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når det fradragsfører en inngående avgift knyttet til en faktura som er stilet til en annen avgiftspliktig. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt."

1.3 Klagers innsigelser

Selskap 1 ved A har på vegne av Klager i brev av 1. juli 2014 påklaget skattekontorets vedtak av 15. juni 2015. Det siteres fra brevet:

"1. Innledning

Det vises til vedtak om etterberegning datert 15.06.2015. På vegne av Klager klages det på ileggelse av tilleggsavgift ved endring av termin for fradragsrett for inngående merverdiavgift fra 2014 til 2015. Merverdiavgiftsloven § 21-3 er en "kan"- bestemmelse, og det fremgår direkte fra retningslinjene som er gitt at periodiseringsfeil er ett av unntakene fra ileggelse av tilleggsavgift.

2. Manglende grunnlag for ileggelse av tilleggsavgift

Det er en forutsetning for ileggelse av tilleggsavgift at det forsettlig eller uaktsomt har skjedd en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller merverdiavgiftsforskriften, og det har eller kunne ha påført staten tap. Tilleggsavgift er ilagt relatert til faktura som gjelder storfe til bruk i Klager sin avgiftspliktige jordbruksvirksomhet. Prosess for å få endret faktura ble igangsatt før innsending av omsetningsoppgaven, faktura som feilaktig er stilet til Selskap 2 er korrigert, og det foreligger på tidspunkt for vedtak kjøpsdokumentasjon som oppfyller kravene i merverdiavgiftsloven § 15-10, jf. bokføringsforskriften § 5-5-1. Anskaffelsen gir som følge av det rett til fradrag for inngående merverdiavgift.

Staten kan med utgangspunkt i dette vanskelig sies å kunne vært påført et tap, og vi viser i den forbindelse spesielt til retningslinjene for ileggelse av tilleggsavgift, punkt 3.7, sist revidert oktober 2014, hvor det klar fremgår at tilleggsavgift skal unnlates ilagt ved periodiseringsfeil. I dette tilfellet har den fradragsberettigede anskaffelsen faktisk skjedd i 2014, slik at fradraget reelt sett er riktig periodisert. Det er kun formelle feil ved faktura som medfører en endring i periodiseringen av fradraget for inngående merverdiavgift. For virksomheter med primærnæringen er ett års forskyvning av fradraget for inngående merverdiavgift en økonomisk belastning i seg selv.

3. Sammenhengen mellom deltakerne og samdriften

Fellesskriv fra Skattedirektoratet av 18.5.2015 viser at det legges til grunn at virksomhetene til deltakerne og samdriften til en viss grad sees i sammenheng med drift fra samdriftsfjøs. Buskap eies av deltakerne i samdriften, og melkeproduksjonen skjer fra Selskap 2. Dette er det normale for denne type virksomhet. En fakturering til Selskap 2 har en slik en sterkere tilknytning til felles virksomhet enn det som er tilfelle i de fleste andre tilfeller der faktura er stilet til feil mottaker.

4. Avslutningsvis

Det er de reelle forhold som legges til grunn ved vurderingen av fradragsretten. Mangler ved salgsdokumentet medfører at fradraget først aksepteres medtatt på årsoppgaven for 2015. Dette innebærer kun en periodisering av fradraget, dvs. endring uten ileggelse av tilleggsavgift.

Når kun navn på mottaker skal endres, og omsetningen for øvrig er korrekt, foreligger det generelt stor usikkerhet mht. bruk av fakturadato ved korreksjon. Vi ser imidlertid at det også i disse tilfellene må utstedes en kreditnota og ny faktura, hvor dato for utstedelse benyttes. Det at fradraget utsettes til 2015 er konsekvensen av feilfaktureringen, og innebærer en reaksjon i seg selv. Det er i dette tilfellet ingen overtredelse som medfører at staten kunne vært påført et tap som gir grunnlag for ileggelse av tilleggsavgift. Ved at faktura korrigeres før kontrollen avsluttes må feilen anses å være bagatellmessig iht. retningslinjene for tilleggsavgift punkt 3.1, og en reaksjon i form av tilleggsavgift med kr 27 000 være urimelig.

Vi ber derfor skattekontoret om å gjøre om sitt vedtak slik at tilleggsavgiften bortfaller og korreksjon av feil ved faktura kun medfører en periodisering av fradraget for inngående merverdiavgift til 2015 i stedet for 2014."

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Det følger av merverdiavgiftsloven (mval) § 21-3 første ledd at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent i avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd.

Avgiftssubjektet hefter uten hensyn til egen skyld også for uaktsomme feil begått av medhjelpere, jf. mval. § 21-3 annet ledd.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er dels objektive og dels subjektive. Bestemmelsen forutsetter at både de objektive og subjektive vilkårene er oppfylte for at tilleggsavgift skal ilegges. Beviskravet knytter seg til begge vilkårene, herunder beregningsgrunnlaget og skyldkravet. Dersom overtredelsen har vært uaktsom, er beviskravet for ileggelse av tilleggsavgift klar sannsynlighetsovervekt.

Klager har krevd fradrag for inngående merverdiavgift knyttet til faktura utstedt 1. desember 2014 fra B til Selskap 2 DA. Fakturaen er ikke stilet til virksomheten Klager og det foreligger etter dette ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift hos Klager på grunnlag av denne, jf mval. § 15-10 første ledd og bokføringsforskriften § 5-1-2.

Skattekontoret finner at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at Selskap 1 på vegne av Klager har overtrådt merverdiavgiftsloven, og staten som følge av dette kunne ha lidt et tap, jf mval. § 21-3 annet ledd.

Skattekontoret understreker at den som skal innlevere omsetningsoppgave skal opptre aktsomt og lojalt, jf. mval. § 15-1 (8). Videre skal avgiftssubjektet bidra til at avgiftsplikten i rett tid blir klarlagt og oppfylt, og også gjøre avgiftsmyndighetene oppmerksom på feil ved avgiftsberegningen, jf. mval. § 15-1 (8). Regnskapshuset anfører at det dreier seg om en periodiseringsfeil. Det er vist til at det er kun formelle feil ved fakturaen som medfører en endring i periodiseringen av fradraget for inngående merverdiavgift.

Skattekontoret bemerker at aktsomhetsvurderingen er knyttet til forholdene på overtredelsestidspunktet. Ved innsendingen av omsetningsoppgaven for 2014 forelå det en risiko for at fradraget kunne kreves av flere avgiftssubjekter.

Avgiftsoppgjøret er terminbasert og hver termin representerer i utgangspunktet et fullt og endelig oppgjør for den aktuelle termin. Kravene til den som utfører avgiftsoppgjør er strenge og det ikke skal mye til før en overtredelse blir ansett som uaktsom. Næringsdrivende har en plikt til å sette seg inn i reglene som gjelder for den type virksomhet han driver.

Slik skattekontoret ser det er det uten særlig betydning at Selskap 1 oppdaget at fakturaen var stilet til feil avgiftspliktige, og hadde igangsatt arbeid med å rette denne, så lenge den uriktige fakturaen like vel blir bokført og innberettet. Skattekontoret vil fremholde at når det mottas en faktura som ved en feil er stilet til en annen virksomhet, bør regnskapsfører vente med bokføringen / posteringen av den inngående avgift til forholdet er rettet og selger har utstedt ny faktura adressert til avgiftssubjektet.

Når fakturaen ble bokført uten at det var foretatt en slik korrigering forelå det ved innsendingen av omsetningsoppgaven risiko for at flere avgiftssubjekter kunne kreve fradraget knyttet til fakturaen.

Skattekontoret finner at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at Selskap 1 på vegne av Klager har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet ved fradragsføringen av inngående merverdiavgift knyttet til faktura som var stilet til et annet avgiftssubjekt. Se til sammenligning KMVA-2014-8314 avgjort av Skattedirektoratet.

Også klagesak KMVA-2014-8314 gjelder et forhold i primærnæringene, og nærstående deltakere / virksomheter. Klager ble ikke hørt med at;

 

"....innkjøpt diesel hvor merverdiavgiften er fradragsført, nesten i sin helhet blir viderefakturert medlemmene i laget og dermed er tatt med som utgående merverdiavgift i omsetningsoppgaven. Det anføres at dette viser at virksomheten ikke på noen måte har hatt til hensikt å unndra merverdiavgift og at det derfor er urimelig å anvende dette som begrunnelse for å ilegge tilleggsavgift.

Det anføres at man burde ha rettet opp navnet på fakturaene, men det ble ikke gjort fordi man var fullstendig klar over at det gjaldt NN SA og derfor betalte fakturaene."

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er i saken oppfylt, jf mval. § 21-3 annet ledd og den utmålte tilleggsavgift er i samsvar med retningslinjenes normalsats.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum:

"Uenig i ilagt tilleggsavgift. Mener at tilleggsavgift etter en konkret vurdering, "kan", bør unnlates da forholdet synes å være basert på en misforståelse mellom deltakerne i samdrift og tiltak for korrigering var påbegynt før kontrollen. I den konkrete saken tilstrekkelig reaksjon at korrigering (som følge av årstermin) må utsettes et år."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.