KMVA 8851. Tilleggsavgift som følge av etterberegnet utgående avgift. Mval. § 21-3

Klagedato: 19. juni 2015

Saken gjelder: 20 % tilleggsavgift som følge av etterberegnet utgående avgift.

Samlet påklaget beløp i form av tilleggsavgift utgjør kr 9 976.

Stikkord: Tilleggsavgift

Bransje: Malerarbeid

Mval: § 21-3

　

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse den 15. mars 2016 i sak KMVA 8851, organisasjonsnummer xxx xxx xxx.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres derfor av Skattedirektoratet, jf. merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

Saken ble oversendt Skattedirektoratet den 14. oktober 2015. Skattekontorets redegjørelse for saken har vært forelagt klager, og det er ikke kommet merknader til innstillingen.

Klager, organisasjonsnummer xxx xxx xxx, ble registrert i (avgiftsmanntallet) Merverdiavgiftsregisteret fra 6. termin 2014. Klager, organisasjonsnummer xxx xxx xxx, ble opprettet i enhetsregisteret 16. juni 2008 med næringskode 43.341, malerarbeid. Dette foretaket ble slettet fra enhetsregisteret den 28. juli 2014. Innehaver av enkeltpersonforetaket er xxx xxx, fødselsnummer xxxxxx xxxxx.

I forbindelse med etterkontroll av ligningen for år 2013, fattet skattekontoret vedtak den 8. mai 2015 om skjønnsmessig etterberegning av merverdiavgiftavgift for år 2013, samt ileggelse av tilleggsavgift med 20 %. Vedtaket gjaldt også endring av ligning.

Avgiftspliktig, ved fullmektig, fremsatte klage i brev mottatt skattekontoret den 19. juni 2015. Etter anmodning om forklaring på hva klagen egentlig omhandlet, ble dette presisert i epost av 24. august 2015. Det er ikke klaget over selve skatten og merverdiavgiften, klagen omfatter kun ileggelse av tilleggsavgift pålydende kr 9 976. Videre gjelder klagen søknad om nedsettelse av skatt og avgift. Det foreligger skriftlig fullmakt fra avgiftspliktig.

Klagefristen er oversittet med ca to uker i henhold til forvaltningsloven § 29 nr. 1. Skattekontoret tok likevel klagen opp til realitetsbehandling i henhold til forvaltningsloven §　31 nr. 1 bokstav b) siden en senere behandling av søknad om lempning av skatt og avgift etter merverdiavgiftsloven § 19-3 og ligningsloven § 9-12, forutsetter at spørsmålet om tilleggsavgift er endelig avgjort.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. 

　

Klagen gjelder:

Tilleggsavgift på 20 % ved skjønnsmessig økning av avgiftspliktig omsetning. Tilleggsavgiften utgjør kr 9 976.

 

Sakens faktum

Alminnelig inntekt fremkom negativt med kr 47 376 ved ordinær ligning.

I forbindelse med skattekontorets etterkontroll av ligningen ble klager i brev av 4. mars 2015 bedt om å sende inn næringsoppgaver for sin virksomhet. Han ble videre bedt om å gi en redegjørelse for hvorfor oppgavene ikke var levert innen ordinær leveringsfrist og hvorfor det ikke var ført regnskap for virksomheten. Virksomheten var ikke registrert i Merverdiavgiftsregisteret.

Klager besvarte henvendelsen den 19. mars 2015, men kom ikke med opplysninger om hva næringsinntekten var for 2013. Klager opplyste imidlertid at han hadde slitt med angst og depresjon og hadde problemer med å takle livet.

Klager opplyste også at han hadde fått hjelp av en venn med å avslutte selskapet xxx xxx og hjelp til å starte xxx. Skattyter forklarte at han ønsket å "klare seg selv økonomisk", men fikk inn lite penger og at han til tider måtte få økonomisk hjelp hjemmefra.

Klager opplyste også at det i større eller mindre grad var en umulighet for ham å fylle ut næringsoppgave/personinntektsskjema for 2013 som ble tilsendt ham.

Skattekontoret hadde med hjemmel i ligningsloven § 6-2 og merverdiavgiftsloven § 16-2, innhentet opplysninger fra bank. På klagers bankkonto: xxxxxx xxxxx i xxx Sparebank var det registrert innbetalinger på tilsammen kr 385 212.

I brev av 7. april 2015 ble klager varslet om at beregningsgrunnlaget for merverdiavgift ville bli endret ved at omsetning ble satt til kr 385 212. Avgiftspliktige kostnader ble fastsatt skjønnsmessig til 10　% av omsetningen på kr 385 212, altså kr 38 521.

I denne beregningen ble det tatt hensyn til at de første kr 50 000 er avgiftsfri omsetning og skjønnsmessig beregnet avgiftspliktige/avgiftsfrie kostnader. Utgående avgift utgjorde etter dette kr 67 043 og inngående avgift kr 7 695. Det ble varslet om etterberegning av merverdiavgift med kr 59 348.

Det ble videre varslet om at virksomheten ville bli tvangsregistrert i Merverdiavgiftsregisteret. Det ble også varslet om at skattekontoret vurderte å ilegge tilleggsavgift.

Den 17. april 2015 tok klager kontakt per telefon med skattekontoret og fremmet ønske om personlig møte med saksbehandler. Dette fordi det var vanskelig for ham av helsemessige årsaker å besvare vårt brev. På grunn av avstand mellom klageres bosted og saksbehandler ble det avtalt "telefonmøte" hvor klager fikk redegjøre for sine bemerkninger i saken. Det ble avtalt å lage et notat fra møte og at dette skulle sendes til klager for signering og dermed anses som hans tilbakemelding i saken.

Klager hadde merknader til utskrift fra banken og opplyste at beløp på kr 15 538 fra xxx AS som var innkommet 8. august 2013 var salg av gammelt sølvtøy som xxx hadde fått. I tillegg opplyste han at innkomne beløp på tilsammen kr 37 000 fra xxx var økonomisk tilskudd fra xxx. Tilsammen kr 52 538 var innskudd av privat karakter.

I notatet ble det også bekreftet at skjønnsmessige kostnader i næringen skulle settes til 10　% av omsetningen. Det ble også avtalt at klager skulle sende inn attest fra lege/psykolog når det gjelder eventuell anvendelse av tilleggsskatt.

Klager har signert notatark som ble mottatt på skattekontoret den 29. april 2015.

Skattekontoret fattet vedtak 8. mai 2015 hvor etterberegnet avgift skjønnsmessig ble fastsatt til kr 49 881 med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1. Grunnlaget for beregningen var som følger:

		Beløp inkl. mva.	Merverdiavgift	Beløp eks. mva.
	Avgiftspliktig omsetning	282674	56535	226139
+	Avgiftsfri omsetning	50000		50000
–	Avgiftspliktige utgifter	33267	6654	26613
–	Skjønn ikke avgiftspliktige utgifter	2526		2526
=	Skjønn netto næringsinntekt/mva	296881	49881	247000
–	Tidligere inntekt/mva
=	Økning/reduksjon nær.inntekt/mva		49881	247000

 

Tilleggsavgift ble ilagt med 20 %. Det ble også fattet vedtak om endring av ligningen. Det ble forøvrig ikke ilagt tilleggsskatt i henhold til ligningsloven.

Klager ved fullmektig, fremsatte klage i brev mottatt 19. juni 2015. Etter anmodning av 14. august 2015 om å forklare hva klagen egentlig omhandlet, ble dette presisert i epost av 24. august 2015.

 

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket:

"Det er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det er utvist simpel uaktsomhet. Aktsomhetsnormen vurderes strengt. Plikten til å levere korrekte omsetningsoppgaver er helt sentralt for foretak som driver avgiftspliktig virksomhet. Det er en grunnleggende plikt for foretak å sette seg inn i det regelverk som gjelder for avgiftsplikten på sitt område. Den omstendighet at man unnlater å søke kunnskap om regelverk, eventuelt ikke sørger for nødvendig bistand, anses i seg selv som uaktsomt.

Skattyter var ikke registrert i merverdiavgiftsregisteret selv om han hadde omsetning som oversteg registreringsgrensen på kr 50 000. Innhentede fakturakopier viser også at skattyter har innkrevd merverdiavgift selv om han ikke var registrert.

Skattekontoret finner ut fra dette at skattyter har hatt avgiftspliktig omsetning uten at denne har vært tatt med i omsetningsoppgave til myndighetene. Når det ikke er gitt opplysninger om avgiftspliktig omsetning er det etter vår vurdering gitt uriktige opplysninger som gir grunnlag for ileggelse av tilleggsavgift. Ved dette er mval. § 15-1 om innlevering av korrekt utfylt omsetningsoppgave overtrådt og staten er påført et avgiftstap.

På bakgrunn av foreliggende opplysninger anser skattekontoret det for klart sannsynliggjort at overtredelsen er begått en uaktsom overtredelse.

Tilleggsavgift ilegges etter dette med 20 %."

 

Klagers anførsler

Skattekontoret forstår klagers anførsler slik at klagen ikke gjelder den skjønnsmessige fastsettelsen av grunnlaget for merverdiavgift eller ligningen, men kun gjelder fastsetting av tilleggsavgiften. Forøvrig er det fremsatt søknad om nedsettelse av skatt og avgift i henhold til skattebetalingsloven § 15-1.

Som begrunnelse for at tilleggsavgiften skal frafalles anfører klager at manglende registrering i Merverdiavgiftsregisteret og manglende oppgaver ikke skyldes uaktsomhet, men kunnskapsløshet. Foretaket ble opprettet fordi han på grunn av depresjon og sosial angst i tillegg til andre helsefaktorer, fant det umulig å arbeide på normal måte. Siden kroppen fysisk var i orden, mente han eget firma var et godt alternativ til å motta trygdeytelser. Han visste ingenting om krav og plikter knyttet til det å drive et selskap. Han brukte en fakturamal som regnet ut merverdiavgift, og pengene han fikk inn ble brukt til nødvendig livsopphold og betaling av regninger, noen av dem relatert til virksomheten.

Han har således ikke handlet uaktsomt og skal dermed ikke betale tilleggsavgift.

 

Skattekontorets vurdering av klagen

Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan tilleggsavgift med inntil 100 % av etterberegnet avgift ilegges dersom noen

"... forsettlig eller uaktsomt overtrer denne lov eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap..."

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen av denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Tilleggsavgift kan ilegges med inntil 100 % av den unndratte avgift avhengig av den utviste skyld og omstendigheten ellers.

Klager anfører at årsak til manglende registrering i Merverdiavgiftsregisteret og manglende innberetning av merverdiavgift skyldes kunnskapsløshet og psykisk sykdom, og at det derfor ikke foreligger uaktsomhet.

Med uaktsomhet menes at den avgiftspliktige burde ha forstått at unnlatelse av å levere omsetningsoppgave kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift om merverdiavgift. Generelt er kravene til avgiftssubjektet strenge når det gjelder overtredelse slik at det ikke skal mye til for at det foreligger uaktsomhet. En som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de lover og regler som gjelder for virksomheten slik at en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket kan i seg selv anses som uaktsomt. Kunnskapsløshet i form av ikke å innberette omsetning fra virksomhet anses i denne saken som uaktsom. Slik uaktsomhet anses å foreligge med klar sannsynlighetsovervekt, slik at vilkåret for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt.

Ved utmåling av tilleggsavgift er normalsatsen 20 % av den etterberegnede avgift når den avgiftspliktige har utvist uaktsomhet.

Unnlatt registrering og manglende regnskapsføring anses ifølge Skattedirektoratets retningslinjer for tilleggsavgift, som skjerpende forhold. Det fremgår av avgiftspliktiges klage at han har vært plaget av depresjon og sosial angst og at dette kan være årsak til manglende registrering og levering av omsetningsoppgaver.

Til dette vil skattekontoret bemerke at avgiftspliktige til tross for helseplager, var i stand til å drive virksomhet og også kreve opp merverdiavgift fra sine kunder. Sykdom kan da ikke anses som noen formildende omstendighet for ikke å ha oppfylt sine plikter etter merverdiavgiftsloven.

Etter dette anses tilleggsavgift med 20 % ikke å være en for streng reaksjon på avgiftspliktiges overtredelse av regelverket.

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes vedtak om at den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.

 

Skattedirektoratets avgjørelse

Etter å ha gjennomgått saken, slutter Skattedirektoratet seg til skattekontorets begrunnelse og konklusjon.

Skattedirektoratet har etter dette fattet slikt

 

V e d t a k:

 

Vedtak om ileggelse av 20 % tilleggsavgift opprettholdes.

Skattedirektoratet beklager den lange saksbehandlingstiden.