KMVA 8972. Tilleggsavgift pga etterberegning av merverdiavgift. Mval. § 21-3

Klagedato: 15.01.2016

Saka gjeld: Ilegging av tilleggsavgift, kr 4 480, på grunn av etterrekna meirverdiavgift. Etterrekninga knytta seg til at vilkåra for frådrag for tap på krav i meirverdiavgiftslova § 4-7 ikkje var rekna for oppfylte.

Stikkord: Tilleggsavgift

Bransje: Utleige fast eigedom

Mval: § 21-3

Saka er ikkje prinsipiell

Skattedirektoratet 

　

SAKA GJELD: KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MEIRVERDIAVGIFT

 

Avgjerd den 6. juni 2016i sak nr. 8972 vedrørende Klager AS, org.nr. xxx xxx xxxMVA.

Påklagd beløp er under kr 15　000, renter ikke medrekna, og klagen vert derfor avgjort av Skattedirektoratet, jf. meirverdiavgiftslova § 19-1 andre ledd.

Skatt vest har gjeve slik

 

Innstilling

 

Klager AS, org.nr.　xxx xxx xxx, er frivillig registrert i Meirverdiavgiftsregisteret for utleige av fast eigedom frå og med 3.　termin 2006.

På bakgrunn av avgrensa kontroll av omsetningsoppgåva for 4.　termin 2015 fatta skattekontoret den 8. januar 2016 vedtak om etterrekning av meirverdiavgift med kr　29　674 og tilleggsavgift med 20 %, dvs. kr　5　934.

Vedtak om tilleggsavgift er påklaga i e-post av 15. januar 2016 frå A　AS v/NN. Kr 1　454 av tilleggsavgifta er gjort om i skattekontoret sitt vedtak av 29. april 2016. Klagen gjeld derfor tilleggsavgift på kr　4　480. Klagen er innanfor klagefristen.

Det følger av meirverdiavgiftslova § 19-1 andre ledd at i dei tilfelle verdi på klagegjenstanden er mellom kr 4000 og kr 15 000, renter ikkje medrekna, skal klagen avgjerast av Skattedirektoratet.

Påklaga beløp utgjer:

 

 

 

 

Det er ikkje sendt anmeldelse til påtalemakta i saka.

Innstillinga er sendt klagar med frist til 13. mai 2016 for å komme med merknader. Det er ikkje mottatt merknader til innstillinga.

Kopi av følgjande dokument er lagde ved innstillinga:

Dok.nr.	Dokument	Dato
1	Varsel om oppgavekontroll	09.10.2015
2	Tilsvar oppgavekontroll	22.10.2015
3	Varsel om fastsettelse	01.12.2015
4	Tilsvar varsel	21.12.2015
5	Vedtak om etterrekning	04.01.2016
6	Klage på vedtak	15.01.2016
7	Klage på vedtak – foreløpig svar	04.04.2016
8	Klage på vedtak – presisering av klage	05.04.2016
9	Vedtak om delvis omgjering – Utkast til innstilling	29.04.2016

 

Klagen gjeld

Klagen omfattar følgjande forhold:

Ilagt 20 % tilleggsavgift, kr 4 480, på grunn av etterrekna meirverdiavgift. Etterrekninga knytta seg til at vilkåra for frådrag for tap på krav i meirverdiavgiftslova § 4-7 ikkje var rekna for oppfylte.

 

Faktum i saka

Klagar leiger ut fast eigedom til B AS. Selskapet utferda salsdokument til leigetakar som gjaldt husleige for månadane november - desember 2014, pålydande kr 174 468 inkludert meirverdiavgift. Leigetakar er registrert i Meirverdiavgiftsregisteret. Klagar eig aksjar i leigetakarselskapet.

Den 29. juni 2015 blei det halde ordinær generalforsamling i leigetakarselskapet. Det blei inngått ei avtale om å ettergi gjeld mellom klagar og leigetakar. Klagar har ikkje sendt skriftlege purringar eller send kravet til innkasso. Klagar ettergav kr 112 000 av fordring mot leigetakar på grunn av den økonomiske situasjonen og manglande evne til å betale hos leigetakar. Å ettergi gjelda var eit ledd i refinansiering av leigetakar. Ifølgje selskapet etterga ikkje alle kreditorar gjelda til B AS. Ettergiving av fordring skjedde med verknad frå tidspunktet for signering av avtalen, 5. juli 2015. Klagar har etter avtala om å ettergi gjeld, utferda nye salsdokument for leige av lokalar.

I omsetningsoppgåva for 4. termin 2015 blei det frådragsført kr　22　400 i meirverdiavgift av tap på krav.

Vilkåra for frådrag for tap på krav i meirverdiavgiftslova §　4-7 første ledd blei i vedtak av 8. januar 2016 ikkje rekna for oppfylte. Frådragsført beløp blei derfor tilbakeført med kr 22 400 med heimel i meirverdiavgiftslova § 18-1 første ledd bokstav b. Det blei vist til at det ikkje gjev rett til tapsføring etter meirverdiavgiftslova § 4-7 første ledd dersom avskrivinga skuldast at kreditor har ettergitt fordringa for å styrke eigenkapitalen til debitor eller har konvertert fordringa til finansieringsbistand, jf. klagenemnds- og rettspraksis. Tilbakeføringa er ikkje påklaga.

Skattekontoret ila 20 % tilleggsavgift av tilbakeføringa med kr　4　480.

 

Skattekontoret sitt vedtak og grunngjeving

Frå det påklaga vedtak blir sitert:

 

"Vedtak om påleggjing av tilleggsavgift Skattekontoret har fatta vedtak om påleggjing av tilleggsavgift med 20 %. Tilleggavgiften utgjer kr 5 934 (20 % av kr 22 400 tap på fordring B AS + 20 % av kr 7 274 manglande berekning av utgåande meirverdiavgift C AS).

Spørsmålet om å påleggje tilleggsavgift og storleiken på denne er vurdert ut frå gjeldande reglar og rettspraksis. Heimel for påleggjing av tilleggsavgift er meirverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd. Både objektive og subjektive vilkår må vere oppfylt for at det skal påleggjast tilleggsavgift.

Det må liggje føre klar sannsynovervekt for at vilkårene er oppfylt. Skattekontoret vil her presisere at det er faktum som må reknast bevist med klårt sannsyn. Med andre ord gjeld ikkje beviskravet rettsbruken.

Kommentar frå styreleiar 21. desember 2015:
Klager AS aksepterer ikkje påleggjing av tilleggsavgift.

Vedrørande B AS:
Klager AS har vurdert denne saka nøye og skrive utfyllande grunngjeving i bilaga til selskapet. Ut frå dei vilkåra som er lista opp i regelverket fann selskapet det naturleg at det var frådragsrett for mva. Skatteetaten sin representant uttalte sjølv på telefon at saka ikkje var "beint fram" å vurdere.

Selskapet er derfor av den oppfatning at ein ikkje har opptredt aktlaust og finn difor ikkje grunnlag for berekning av tilleggsavgift.

.....

Vurdering frå skattekontoret:
Skattekontoret viser til at avgiftssystemet er basert på at avgiftssubjektet sjølv bereknar og rapporterer skuldig meirverdiavgift. Tilleggsavgift er primært eit verkemiddel for å sikre at avgiftssubjektet gjer korrekt utrekning og rapportering av meirverdiavgift. Tilleggsavgift kan kun påleggjast dersom loven eller forskriften vert brote og "har eller kunne påført staten avgiftstap", jf. meirverdiavgiftsloven § 21-3.

Skattekontoret viser til at fordringen til B AS er omgjort og at det var feil i meirverdiavgiftshandsaminga av salsdokument til ny leigetakar. Skattekontoret gjorde selskapet merksam om feil i meirverdiavgiftsbehandlinga av salsdokument til ny leigetakar på telefon med styreleiar 13. november 2015. Selskapet korrigerte deretter feilen overfor den nye leigetakaren. Desse feila blei oppdaga av skattekontoret i samanheng med kontroll av omsetningsoppgåva. Det er såleis på det rene at selskapet har brote meirverdiavgiftsloven. Det er dermed fare for at feila ikkje ville bli oppdaga dersom omsetningsoppgåva ikkje var blitt kontrollert, og det er klårt sannsyn for at loven er brote med det resultat at staten kunne blitt påført tap i samanheng med innlevering av omsetningsoppgåva for 4. termin 2015.

Dei objektive vilkåra for påleggjing av tilleggsavgift etter meirverdiavgiftsloven reknast derfor oppfylt.

Det er tilstrekkeleg at det ligg føre aktløyse for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurderinga av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige pliktar å setje seg inn i dei reglane som gjeld ved utrekning av avgift for si eiga verksemd. Verksemda er ansvarleg for rekneskapsføring, sjølv om regnskapsføringa er blitt utført av ein profesjonell rekneskapsførar og rekneskapen er kontrollert av utenforståande revisor.

Reglane om tap på fordring er særregel kor tap blir ført over frå verksemda til staten. Det vert derfor kravd særleg merksemd frå verksemda ved bruk av denne. .....

 

Selskapet visar til at dei har vurdert saka om tap på fordring nøye og skrive utfyllande grunngjeving på tapsbilaget til selskapet. Til dette vil skattekontoret vise til at det er selskapet som er ansvarleg for å leggje til rette opplysningar slik at skattekontoret kan kontrollere om det er grunnlag for føring av tapet. Selskapet har ikkje på omsetningsoppgåva gjort merknader om tap på fordring. Er ein usikker om avgiftsbehandlingen er selskapet sjølv ansvarleg til å ta kontakt med skattekontoret ved vanskelege spørsmål i meirverdiavgiftsretten. .....

 

Skattekontoret anser dei subjektive vilkåra for påleggjing av tilleggsavgift som oppfylt, og har fatta vedtak om påleggjing av tilleggsavgift med ein sats på 20 %, som er normalsatsen når det ligg føre aktløyse." 

　

Klagar sine innvendingar

I klagen er det halde fram at ein ikkje er einig i skattekontoret si vurdering av at klagar har opptrett aktlaust. Det er vist til grunngiving gitt under kontrollen.

I svar av 21. desember 2015 uttalte klagar at dei har vurdert denne saka nøye og skrive utfyllande begrunnelse i sine bilag. Utifrå dei vilkåra som er lista opp i regelverket fann dei det naturleg at det var frådragsrett for meirverdiavgift. Det er vist til at skattekontoret sin representant sjølv har uttalt på telefon at saka ikkje var "beint fram" å vurdere. Klagar er derfor av den meining at ein ikkje har opptrett aktlaust og finn ikkje grunnlag for tilleggsavgift.

 

Skattekontoret si vurdering av klagen

Etter mval. §　21-3 kan avgiftsmyndigheitene gi tilleggsavgift med inntil 100　% av unndrege beløp om det ligg føre forsettlege eller aktlause brot på lova eller forskrifter gitt i medhald av lova, og ein ved dette har eller kunne ha påført staten tap.

Etter Skattedirektoratet sine retningslinjer av 10. januar 2012, reviderte den 21. oktober 2014, kan ein gi tilleggsavgift der det er klart sannsyn for at det er brote reglar gitte i lov eller forskrift og at brotet er aktlaust.

Spørsmålet om å gi tilleggsavgift og storleiken på denne skal vurderast på grunnlag av den einskilde forsømminga.

Dei objektive vilkåra for å gi tilleggsavgift er at det har skjedd eit brot på lov eller forskrift og at brotet har ført med seg at staten er eller kunne ha blitt påført eit tap. Det er tilstrekkeleg at det er sendt inn ei uriktig omsetningsoppgåve.

Etter meirverdiavgiftslova §　4-7 første ledd kan grunnlaget for utrekning av meirverdiavgift korrigerast om ei uteståande fordring som det tidlegare er rekna meirverdiavgift av, er endeleg konstatert tapt på grunn av manglande betalingsevne hos skyldnaren. Om ei uteståande fordring blir ettergitt eller konvertert til finansieringsbistand er det ikkje grunnlag for å korrigere etter reglane for tap på krav. Dette framgår av forvaltnings- og rettspraksis på området, jf. Merverdiavgiftshåndboken 11.　utgåve 2015 side　369.

I denne saka har klagar sendt inn ei uriktig oppgåve ved at det er kravd frådrag for meirverdiavgift av tap på krav som ikkje oppfyller vilkåra for frådrag i mval. §　4-7. Skattekontoret finn det derfor klart at klagar har brote reglane i meirverdiavgiftslova.

Vidare må lovbrotet ha ført med seg eller kunne ha ført med seg eit tap for staten. For at staten skal kunne ha blitt påført eit tap, er det tilstrekkeleg at det er sendt inn ei uriktig oppgåve. Det avgjerande er om handlemåten i seg sjølv er eigna til å unndra avgift, ikkje om ei slik unndraging ville vere mindre sannsynleg.

I denne saka er det kravd frådrag for meirverdiavgift for tap på krav utan at vilkåra for dette er oppfylte. Det ligg derfor føre fare for tap for staten.

Dei objektive vilkåra for å gi tilleggsavgift etter meirverdiavgiftslova §　21-3 er etter skattekontoret si vurdering klart oppfylte.

Det er vidare eit vilkår for tilleggsavgift at klagar har opptrett aktlaust.

Etter Skattedirektoratet sine retningslinjer er det nok at det ligg føre vanleg aktløyse. Krava til den som sender inn avgiftsoppgjeret er i praksis strenge og det skal ikkje mykje til før eit brot blir sett på som aktlaust. Den som sender inn avgiftsoppgjeret plikter å sette seg inn i dei reglane som gjeld for å rekne ut meirverdiavgift for den aktuelle verksemda.

Reglane om meirverdiavgift ved tap på krav og vilkåra for frådrag er heilt sentrale og ein forventer at dei er kjende. Det framgår klart mellom anna av Merverdiavgiftshåndboken at det ikkje er grunnlag for frådrag etter meirverdiavgiftslova §　4-7 om eit uteståande krav er ettergitt.

På denne bakgrunn finn skattekontoret at klagar med klart sannsyn har opptrett aktlaust ved å krevje frådrag for meirverdiavgift for tap på krav som ikkje oppfyller vilkåra for dette.

Både dei objektive og dei subjektive vilkåra for å gi tilleggsavgift er etter dette oppfylte.

Etter Skattedirektoratet sine retningslinjer kan ein unnlate å gi tilleggsavgift, sjølv om vilkåra for dette ligg føre. Etter retningslinjene må ein vurdere om det aktuelle brotet er så klanderverdig at ein reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Ein kan derfor sjå bort frå bagatellmessige feil hos eit avgiftssubjekt som elles er aktsomt og lojal. Det likevel ikkje slik at avgiftssubjektet har ein "tabbekvote" som fyllast før det vert ilagt tilleggsavgift.

At det er ført til frådrag meirverdiavgift på grunn av tap på krav som klårt ikkje oppfyller vilkåra for dette, er etter skattekontoret si oppfatning ikkje bagatellmessig. Ein kan derfor ikkje sjå at tilleggsavgift kan unnlatast.

Vilkåra for å gi tilleggsavgift er oppfylte. Tilleggsavgifta på 20 % er i samsvar med retningslinjer og praksis.

 

Skattekontoret si innstilling til vedtak

Skattekontoret gjer framlegg om at Skattedirektoratet gjer slikt

 

vedtak:

 

Vedtaket om tilleggsavgift blir stadfesta.

Skattedirektoratet si avgjerd:

Skattedirektoratet sluttar seg til skattekontoret sitt vedtak og grunngiving, og har etter dette gjort slikt

 

vedtak:

 

Vedtaket om tilleggsavgift blir stadfesta.