Important information

This page is not available in English.

Skatteklagenemnda

Ileggelse av tvangsmulkt som følge av at a-melding ikke ble levert innen fristen

  • Published:
  • Avgitt: 01 March 2018
Whole serial number Stor avdeling 01 NS 26/2018

Ileggelse av tvangsmulkt etter a-opplysningsloven § 10 på grunn av at a-melding for oktober 2016 ikke ble levert innen fristen som var 7. november 2016. Det er påløpt tvangsmulkt på kr 2 152,50.

Klagen ble ikke tatt til følge.

Skattedirektoratet har i sin redegjørelse for saken i henhold til forvaltningslovens § 33, 4. ledd opplyst følgende om saksforholdet:

"Opplysningspliktig har for 2016-09 levert en a-melding med 3 arbeidsforhold. Arbeidsforholdene ble rapportert uten sluttdato, noe som innebærer at de må rapporteres for påfølgende måned.

A-melding for 2016-10 ble ikke levert innen fristen 07.11.2016.

Skattedirektoratet sendte et påminnelsesbrev til opplysningspliktig den 09.11.2016 og ba om at a-melding med manglende opplysninger ble levert. Da det ikke ble gjort, sendte Skattedirektoratet et vedtak om tvangsmulkt til opplysningspliktig den 16.11.2016. Samtidig med at vedtaket ble sendt via Altinn, ble det sendt et brev til opplysningspliktig per post om at de har mottatt et vedtak om tvangsmulkt fra Skattedirektoratet i Altinn. Brevet ble sendt til adressen opplysningspliktig har oppgitt i Enhetsregisteret.

Opplysningspliktig tok kontakt med Skatteopplysningen den 17.11.2016. Henvendelsen er registrert under telefon, feil tastevalg. Opplysningspliktig tok igjen kontakt med Skatteopplysningen den 17.11.2016. Henvendelsen er registrert under næring, MVA, skattemelding for merverdiavgift, utfylling/ innsending.

Tvangsmulkten begynte å løpe 23.11.2016.

Opplysningspliktig tok kontakt med Skatteopplysningen den 30.11.2016. Henvendelsen er registrert under telefon, feil tastevalg. Det fremgår av Kundeloggen at samtalen handlet om "a-melding" og at det var "snakk om bøter".

Opplysningspliktig kontaktet igjen Skatteopplysningen den 30.11.2016. Det fremgår av kundeloggen at opplysningspliktig informerer om at regnskapsføreren har vært syk og at opplysningspliktig har ringt tidligere. Veileder skriver at det ikke finnes noen henvendelser som sier noe om dette. I følge Kundeloggen informerer opplysningspliktig om at hun ikke kom så langt at hun faktisk fikk hjelp, men i stedet ble henvist til Mamut sin kundeservice. Opplysningspliktig har prøvd å kontakte Mamut flere ganger men har gitt opp på grunn at lang telefonkø. Det fremgår av Kundeloggen at veileder gikk utover sin servicegrense og googlet seg frem til Mamut sine sider, hvoretter vedkommende fikk veiledet opplysningspliktig til å sende inn a-meldingen. Tilslutt opplyser veileder at "oktober ok. November også da ingen av månedene har hatt ytelser."

A-melding ble levert 30.11.2016 og samtlige arbeidsforhold ble bekreftet.

Opplysningspliktig, sendte klage på vedtaket den 30.11.2016.

Faktura med påløpt tvangsmulkt kr. 2 152,50 for perioden 23.11.2016-29.11.2016 ble sendt opplysningspliktig per post 01.12.2016.

Opplysningspliktig tok kontakt med Skatteopplysningen den 13.12.2016. Henvendelsen er registrert under næring, klage, pågående sak. Det foreligger ingen ytterligere informasjon om denne henvendelsen.

Opplysningspliktig tok kontakt med Skatteopplysningen den 15.03.2017. Henvendelsen er registrert under tvangsmulkt, a-melding. Det foreligger ingen ytterligere informasjon om denne henvendelsen." 

Sekretariatet for Skatteklagenemnda har sendt sin innstilling til opplysningspliktige for innsyn 15. september 2017 med frist til 2. oktober 2017 for å komme med merknader til innstillingen. Pr. 11. oktober 2017 har ikke sekretariatet mottatt merknader fra opplysningspliktige og saken blir meldt opp for nemndsbehandling.

Behandling i nemnd

Saken ble meldt opp til behandling i alminnelig nemnd. Den 7. november 2017 var saken ferdig votert. Nemndas medlemmer Furuseth og Syversen sluttet seg til nemndas innstilling. Nemndsmedlem Olsen dissenterte.

Saken meldes derfor opp til behandling i stor avdeling.

Opplysningspliktige anfører

Skattedirektoratet har i sin redegjørelse for saken i henhold til forvaltningslovens § 33, 4. ledd opplyst følgende om den opplysningspliktiges anførsler:

"Opplysningspliktig opplyser at hun ikke fant riktig skjema på Altinn. Opplysningspliktig skriver deretter "a-ordningen", "klage".

I klagen fremgår det at opplysningspliktig har vært i kontakt med Skatteetaten fra 11. november [2016]. Opplysningspliktig ringte første gang til 800 80 000 og snakket med noen da. Det var først etter at opplysningspliktig ved en senere anledning fikk oppgitt tastevalg 432 at hun forstod at hun ved første henvendelse hadde kommet til feil avdeling.

Opplysningspliktig anfører at hun tok kontakt 11. november for å informere Skatteetaten om at regnskapsføreren hennes var syk. Videre informerer opplysningspliktig om at regnskapsføreren per 30.11.2016 fortsatt var syk etter en reise i X og at vedkommende skulle få intravenøst.

Det fremgår av klagen at ingen på Skatteopplysningen kunne hjelpe og at opplysningspliktig ble oppfordret til å kontakte regnskapssystemet deres, Mamut. Opplysningspliktig var på dette tidspunkt fortvilet da det ikke var utbetalt noe lønn for oktober, ettersom det er regnskapsføreren som utbetaler lønnen. Opplysningspliktig forklarer at hun ringte Mamut og etter 45 minutter telefonkø fikk snakke med en opplæringsstudent som ikke klarte å hjelpe. Det fremgår av klagen at opplysningspliktig ikke kan levere a-melding selv.

Opplysningspliktig informerer om at brevet fra Skatteetaten av 09.11.2016 har ligget på hennes pult siden det ble mottatt og at opplysningspliktig prøvde å ringe 800 80 000 et par ganger til uten hell. Opplysningspliktig informerer videre at hun den 30.11.2016 kom igjennom til Skatteetaten på tastevalg 432 og fikk hjelp til utfylling av a-meldingen.

Opplysningspliktig håper Skatteetaten kan se bort i fra boten hun har blitt ilagt."

Skattedirektoratets redegjørelse

Skattedirektoratet har utarbeidet følgende redegjørelse for saken i henhold til forvaltningsloven § 33, 4. ledd:

"Klagen er mottatt innen fristen, jf. forvaltningsloven § 29.

Arbeidsgiver og oppdragsgiver plikter å registrere seg og sine arbeidstakere i arbeidsgiver- og arbeidstakerregisteret (Aa-registeret), jf. folketrygdloven § 25-1.

Aa-registeret er et grunnlagsregister med mange brukere, og det er viktig at disse brukerne har tilgang til riktig informasjon. Ved at arbeidsgiver rapporterer korrekt start- og sluttdato for sine arbeidstakere, viser Aa-registeret korrekt informasjon om når arbeidstakeren faktisk har rett og plikt til å arbeide, og arbeidsgivers plikter avgrenses tilsvarende.

Opplysninger om ordinære og maritime arbeidsforhold skal sendes inn hver måned så lenge arbeidsforholdet ikke er avsluttet. Rapporteringen skjer via a-melding og må bekreftes hver måned selv om arbeidstaker ikke har mottatt lønn eller annen godtgjørelse. Det betyr at hvis arbeidsgiver har ansatte med ordinært eller maritimt arbeidsforhold, skal det sendes inn a-melding hver måned inntil sluttdato rapporteres for arbeidsforholdet.

Opplysningspliktig har for foregående måned rapportert arbeidsforhold uten sluttdato, noe som innebærer at det må rapporteres for påfølgende måned. Det har ikke den opplysningspliktige gjort innen fristen. Den opplysningspliktige hadde fortsatt ikke levert a-melding da vedtak ble fattet av Skattedirektoratet.

A-meldingen ble levert 30.11.2016.

Opplysningsplikten i a-ordningen følger av a-opplysningsloven § 3. Dersom den opplysningspliktige ikke rapporterer alle opplysninger innen fristen i § 4, kan Skattedirektoratet ilegge en daglig løpende tvangsmulkt frem til opplysningene blir levert, jf. a-opplysningsloven § 10. Det er nærmere angitt i a-opplysningsforskriften § 4-1 hvilke opplysninger som må mangle for at tvangsmulkt kan ilegges.

Når a-melding ikke leveres og opplysningspliktig har arbeidsforhold som ikke blir bekreftet, er ikke opplysningsplikten i a-opplysningsloven § 3, jf. folketrygdloven § 25-1 andre ledd oppfylt. Tvangsmulkt kan da ilegges, jf. a-opplysningsloven § 10, jf. a-opplysningsforskriften § 4-1 første ledd bokstav d.

Opplysningspliktig anfører at a-meldingen for perioden 2016-10 ikke ble levert til riktig tid fordi regnskapsføreren var syk over en lengre periode. Skattedirektoratet påpeker at den opplysningspliktige fullt ut skal identifiseres med sin medhjelper. Dette medfører at unnlatelser som skyldes forhold på regnskapsførers side ikke betyr at det er sannsynliggjort at plikten til å levere a-meldingen ikke er overholdt på grunn av forhold utenfor arbeidsgivers kontroll. Tvangsmulkten kan ikke ettergis på dette grunnlaget.

Opplysningspliktig anfører videre at hun selv ikke klarer å levere a-meldingen. Skattedirektoratet vil bemerke at når man har opprettet et selskap påhviler det den opplysningspliktige å overholde de regler og krav som myndighetene og lovgiver stiller for å kunne ha et aksjeselskap. I dette tilfellet har ikke den opplysningspliktige oppfylt sine plikter etter a-opplysningsloven. Skattedirektoratet påpeker at den opplysningspliktige har et overordnet ansvar for at a-meldinger blir levert og at opplysningspliktig selv er ansvarlig for å tilrettelegge for at dette fortsatt blir gjort dersom regnskapsfører er sykemeldt.

Opplysningspliktig anfører at hun har vært i kontakt med Skatteopplysningen ved flere anledninger. Skattedirektoratet merker seg denne anførselen og anerkjenner at den opplysningspliktige har forsøkt å få hjelp med levering av a-meldingen. Skattedirektoratet presiserer likevel at en henvendelse av 17.11.2016 og en henvendelse av 30.11.2016 i Kundeloggen er registrert som "feil tastevalg" og "satt over". Videre er den andre henvendelsen av 17.11.2016 registrert under næring, MVA, skattemelding for merverdiavgift, utfylling/ innsending. Opplysningspliktig har anført at hun ikke forstod at hun snakket med feil avdeling i Skatteopplysningen før 30.11.2016. Skattedirektoratet påpeker at opplysningspliktig likevel ikke gjorde noe forsøk på å sende inn a-melding etter denne henvendelsen.

Opplysningspliktig anfører at Skatteopplysningen ikke kunne hjelpe og henviste den opplysningspliktige til Mamut, men at Mamuts kundeservice var utilstrekkelig. Skattedirektoratet påpeker at den opplysningspliktige ved behov for veiledning i ulike lønns- og regnskapssystemer, må kontakte det respektive lønns- og regnskapssystemet. At den opplysningspliktige har fått utilstrekkelig hjelp av et regnskapsprograms kundeservice kan ikke frigjøre den opplysningspliktige fra plikten til å registrere nødvendige opplysninger om alle arbeidsforhold i en virksomhet. Skattedirektoratet viser til Kundeloggen av 30.11.2016. Det fremgår av denne at veileder gikk utover sin serviceplikt og googlet seg frem til Mamut sine sider, hvoretter vedkommende fikk veiledet opplysningspliktig slik at a-meldingen for perioden 2016-10 ble levert 30.11.2016. Skattedirektoratet legger etter dette til grunn at den opplysningspliktige mottok god nok veiledning i kontakt med Skatteopplysningen og mener følgelig at tvangsmulkten er rettmessig ilagt.

Skattedirektoratet kan ikke se at det er sannsynliggjort at forpliktelsen til å levere a-melding ikke er overholdt som følge av forhold utenfor den opplysningspliktiges kontroll eller at det foreligger særlige rimelighetsgrunner som tilsier at tvangsmulkten skal ettergis.

Skattedirektoratet mener følgelig at tvangsmulkten er rettmessig ilagt."

Sekretariatets vurdering

Skatteklagenemnda er rett klageinstans for vedtak om tvangsmulkt, jf. a-opplysningsloven § 10, 3. ledd og forvaltningsloven § 28, 2. ledd.

Ileggelse av tvangsmulkt er et enkeltvedtak som gjelder rettigheter eller plikter til en eller flere bestemte personer, jf. forvaltningsloven § 2. Dette innebærer at forvaltningslovens kapittel IV-VI får anvendelse, jf. forvaltningsloven  § 3.

Klagefristen er tre uker fra det tidspunkt underretning om vedtaket er kommet frem til vedkommende part, jf. forvaltningsloven § 29. Skattedirektoratet fattet vedtak 16. november 2016 og klagen fra opplysningspliktige var datert 30. november 2016. Klagen er følgelig rettidig.

Når klagen tas under behandling, kan Skatteklagenemnda prøve alle sider av saken, jf. forvaltningsloven § 34, 2. ledd.

Sekretariatet som forbereder saker for Skatteklagenemnda, innstiller på at den opplysningspliktiges klage ikke tas til følge. Sekretariatet vil påpeke at opplysningspliktige var varslet om forholdet og eventuelle konsekvenser både med påminnelsesbrev 9. november 2016 og et varsel og vedtak om tvangsmulkt 16. november 2016.

Sekretariatet har forståelse for at det her har vært mange uheldige omstendigheter som at regnskapsfører har vært syk og opplysningspliktige har forsøkt å få hjelp av Skatteopplysningen, men at hun har registrert feil tastevalg bl.a. og ikke kommet frem til rett avdeling. Det er likevel slik at en opplysningspliktigs medhjelper skal fullt ut identifiseres med den opplysningspliktige. Det fremgår av forarbeidene til a-opplysningsloven prp. 112L av 15. mai 2012 kapittel 9.11.3.5 Fellesspørsmål side 102 : "ein arbeidsgivar sine medhjelparar fullt ut skal identifiserast med arbeidsgivaren, slik at unnlatingar som til dømes rekneskapsføraren har ansvar for ikkje vil innebere fritak etter denne føresegna". Sekretariatet finner derfor at den opplysningspliktige ikke kan fristilles fra sine forpliktelser ved å benytte en medhjelper.

Sekretariatet mener som Skattedirektoratet at opplysningspliktige har fått tilstrekkelig tid og informasjon slik at de kunne ha rettet opp i feilen før mulkten begynte å løpe den 23. november 2016. Sekretariatet finner at vilkårene for å ilegge tvangsmulkt etter a-opplysningsloven § 10 er oppfylt.

Det følger av a-opplysningsloven § 10 4, ledd at:

"Tvangsmulkt kan helt eller delvis ettergis dersom det blir gjort sannsynlig at forpliktelsen ikke er overholdt som følge av forhold utenfor den opplysningspliktiges kontroll eller dersom særlige rimelighetsgrunner tilsier det".

Det fremgår av opplysningspliktiges klage og av saksforholdet at opplysningspliktige flere ganger har tatt kontakt med Skatteopplysningen. Det er logget flere henvendelser både den 17. november 2016, 30. november 2016, 13. desember 2016 og 15. mars 2017.

Av loggen den 17. november 2016 har Skatteopplysningen registrert henvendelsen som "feil tastevalg" og "satt over". Videre er den andre henvendelsen som er foretatt 17. november 2016 registrert under næring, MVA, skattemelding for merverdiavgift, utfylling/innsending. I klagen fra opplysningspliktige påberoper opplysningspliktige at hun ikke forstod at hun snakket med feil avdeling i Skatteopplysningen før ved henvendelsen den 30. november 2016. Skattedirektoratet mener at opplysningspliktige burde ha forsøkt å sende inn en ny a-melding etter henvendelsen den 17. november 2016, og fastholder derfor den ilagte tvangsmulkten frem til 30. november 2017.

Sekretariatet ser at det fremgår av skatteetatens systemer at opplysningspliktige ikke tok ny kontakt med Skatteopplysningen før den 30. november 2016 og prøvde heller ikke å foreta noen a-meldings rapportering. Først ved opplysningspliktiges henvendelse til Skatteopplysningen den 30. november 2016 ble det foretatt en korrekt a-rapportering. Sekretariatet er i denne saken i tvil om opplysningspliktige har fått god nok hjelp ved henvendelsen den 17. november 2016 til Skatteopplysningen. Samtidig som sekretariatet også stiller spørsmål om de krav som innrapporteringen krever fra den enkelte opplysningspliktiges vedrørende dennes ansvar i å ivareta sine plikter som innehaver av en virksomhet. Sekretariatet har under tvil kommet frem til at opplysningspliktige burde ha forstått at hun var kommet til feil sted vedrørende sin telefonhenvendelse 17. november 2016. Sekretariatet mener at det må kunne forutsettes at opplysningspliktige klarer å levere a-melding selv. Men for de tilfeller hvor både opplysningspliktige og regnskapsfører ikke klarer en slik innlevering både forutsettes det og forventes det, en større grad av aktivitet fra opplysningspliktiges side i å få prøvd å få gjennomført en korrekt rapportering. Av skatteetatens systemer fremgår det i denne saken at opplysningspliktige ikke har forsøkt å foreta en a-rapportering for oktober 2016. Sekretariatet finner ikke at det foreligger særlige rimelighetshensyn eller at forpliktelsen er overholdt som følge av forhold utenfor den opplysningspliktiges kontroll.

Sekretariatet slutter seg i det vesentligste til Skattedirektoratets begrunnelse i redegjørelsen gjengitt over og fastholder derfor Skattedirektoratets vedtak av 16. november 2016.

Ilagt tvangsmulkt på kr 2 152,50 fra 22. november 2016 til og med 29. november 2016 fastholdes. (kr 102,50 per dag per ansatt x 3 ansatte x 7 dager). Sekretariatet finner at mulkten er korrekt beregnet, jf.    

a-opplysningsforskriften § § 4-1, 4-2 og a-opplysningsloven § 10.

Sekretariatet foreslår etter dette at det fattes slikt

v e d t a k

Klagen tas ikke til følge. Ilagt tvangsmulkt på kr 2 152,50 fastholdes.

 

Dissens i alminnelig avdeling.

Nemndsmedlem Olsen dissenterte den 7. november 2017 og har avgitt følgende votum:

Uenig i sekretariatets innstilling.

Jeg mener innstillingens vurdering er for streng. En total vurdering av saksforholdet tilsier etter min oppfatning av ilagt gebyr bør ettergis ut fra sterke rimelighetshensyn jfr. A-opplysningslovens § 10 4. ledd.

Jeg viser her til at

-årsaken til at oppgaven ikke ble levert i rett tid i følge den opplysningspliktige er regnskapsførers sykdom. Jeg finner ikke grunn til å betvile den opplysningspliktiges opplysning rundt regnskapsførers sykdomsforhold.

-Ifølge den opplysningspliktige har man rettet en rekke henvendelser til så vel skatteetaten som systemleverandør med tanke på å oppfylle sin opplysningsplikt i regnskapsførers fravær. Jeg finner ikke grunn til å tvile på den opplysningspliktiges framstilling rundt dette.

-Korrespondansen tilsier at den opplysningspliktige selv ikke har spesiell kunnskap som tilsier at man hadde særlige forutsetninger for å ivareta opplysningsplikten i regnskapsførers fravær. Framstillingen tilsier tvert om at den opplysningspliktige har nedlagt betydelig innsats i å prøve å oppfylle opplysningsplikten i regnskapsførers fravær etter beste evne.

-i likhet med det som framgår av sekretariatets vurdering i innstillingen, er jeg i tvil om den opplysningspliktige fikk tilstrekkelig hjelp ved sin henvendelse til skatteopplysningen den 17.11.2016. Jeg legger vesentlig vekt på dette momentet ved vurderingen av den opplysningspliktiges klage.

Jeg er etter dette kommet til at klagen bør gis medhold og det ilagte gebyret ettergis med hjemmel i A-opplysningslovens § 10-4 ledd.

Sekretariatets merknader til dissensen:

Sekretariatet vil presisere at når man driver en virksomhet, forventes det at man har satt seg inn i de lover og regler som gjelder for den virksomheten man driver. Det forventes derfor at man er i stand til å foreta en forsvarlig innrapportering av de aktuelle arbeidsforhold for den enkelte måned. Denne rapporteringen skjer elektronisk.

Dersom man ikke har slik kompetanse bør man innhente hjelp til å få utført denne rapporteringen. Det fremgår at opplysningspliktige ikke hadde en slik kompetanse og av den grunn hadde en regnskapsfører som skulle utføre denne jobben. Når da denne regnskapsfører blir syk prøver opplysningspliktige selv å innrapportere a-melding for oktober måned 2016. Det fremgår av saksforholdet at det blir sendt ut både påminnelsesbrev samt varsel noe som fører til at opplysningspliktige tar kontakt med skatteopplysningen den 17. november 2016.

Sekretariatet har i sin innstilling stilt spørsmål til om opplysningspliktige har fått god nok hjelp ved sin henvendelse den 17. november 2016. Samtidig ble det stilt spørsmål om de krav som a-rapporteringen krever fra den enkelte opplysningspliktige for å ivareta sine plikter som innehaver av en virksomhet er oppfylt.

Sekretariatet ser ut av loggen at det kan se ut som om opplysningspliktige har tastet feil og av den grunn kommet frem til mva hjelpen i skatteopplysningen og ikke aordningen. Av den grunn kan det være at opplysningpliktige ikke har fått en god nok veiledning ved denne henvendelsen.  Av faktum og av registrerte a-rapportering til a-ordningen fremgår det at det ikke har blitt forsøkt å få sendt inn en ny amelding etter denne henvendelsen den 17. november 2016.

Faktum i saken viser at det ikke blir gjort noe nytt forsøkt fra opplysningspliktige på å få rapportert inn korrekte opplysninger før den 30. november 2016. Først på denne datoen forsøker opplysningspliktige på nytt å få hjelp av skatteopplysningen til å få rapportert inn korrekt a-melding.

Sekretariatet mener at opplysningspliktige burde ha utvist en noe større aktivitet i sitt forsøk på å få avsluttet tvangsmulkten enn opplysningspliktige har gjort i denne saken. Sekretariatet mener at etter at henvendelsen til skatteopplysningen den 17. november 2016 var foretatt burde opplysningspliktige ha forsøkt å få levert inn a-melding på ny eller eventuelt ha rettet en ny henvendelse til skatteopplysningen for å få prøvd å levere en ny korrekt amelding.

Opplysningspliktige burde ikke ha avventet situasjonen frem til 30. november 2016 før det igjen ble tatt kontakt med skatteopplysningen. Sekretariatet konkluderer derfor med at man må kunne kreve at virksomheten utviser en noe større aktivitetsplikt fra opplysningspliktiges side enn hva som er gjort i denne saken.

Sekretariatet vil samtidig påpeke at det fremgår at når opplysningpliktige ved sin henvendelse til skatteopplysningen den 30. november 2016 kommer frem til a-ordningen ved skatteopplysningen, gis det god hjelp. Det fremgår av loggen at det ytes en hjelp som går langt utover hva som er normalt ved besvarelse av telefoner for å i best mulig grad bistå opplysningspliktige. På bakgrunn av denne hjelpen ble det innrapportert korrekt amelding den 30. november 2016 og den ilagte tvangsmulkten ble samme dag avsluttet. Sekretariatet konkluderer derfor med at opplysningspliktige nok kunne ha fått bedre hjelp ved sin første henvendelse til skatteopplysningen men vil allikevel konkludere med at opplysningspliktige også har en aktivitetsplikt som i denne saken skulle ha vært bedre ivaretatt. Sekretariatet finner at dette aktivitetskravet er et vurderingsmoment som i denne saken er mer tungtveiende ved vurderingen av frafallelse av ilagt tvangsmulkt enn veiledningsplikten til skatteopplysningen. Sekretariatet er derfor uenig i at det foreligger en for streng vurdering av opplysningspliktiges plikter til å få innrapportert korrekte opplysninger til aordningen.

Sekretariatet ser derfor ikke at det foreligger særlige rimelighetshensyn eller at forpliktelsen er overholdt som følge av forhold utenfor den opplysningspliktiges kontroll og fastholder den ilagte tvangsmulkten.

Sekretariatet kan derfor ikke si seg enig med at det ikke har vært gitt tilstrekkelig hjelp for å få registrert a-meldingen.

Saksprotokoll i Skatteklagenemnda Stor avdeling 01 – 01.03.2018

Til stede:

                        Skatteklagenemnda

                        Gudrun Bugge Andvord, leder

                        Benn Folkvord, nestleder

                        Helene Haugland, medlem

                        Karsten Karlsen Sunde, medlem

                        Stig Talleraas, medlem

 

Skatteklagenemndas behandling av saken:

Nemnda sluttet seg til sekretariatets innstilling og traff følgende enstemmige

                                                           v e d t a k:

Klagen tas ikke til følge. Ilagt tvangsmulkt på kr 2 152,50 fastholdes.