KMVA 3703

Klager hadde opparbeidet et område med parkeringsplasser utenfor et nasjonalparksenter. Det aktuelle området var tatt opp som offentlig vei med offentlig brøyting og vedlikehold.

 

Avgiftsfritaket etter merverdiavgiftsloven § 16 annet ledd nr 12 omfatter også parkeringsplasser når disse er opparbeidet av hensyn til trafikkavviklingen på den offentlige veien, jf forskrift nr 55 § 4 annet ledd. Skattedirektoratet la til grunn at formålet med det opparbeidede området var å fungere som parkeringsplass for besøkende til senteret, og at formålet ikke var begrenset til å avvikle trafikken på riksveien. Avgiftsfritaket kom derfor ikke til anvendelse.

 

Skattedirektoratet mente at ilagt tilleggsavgift av påklaget beløp burde frafalles.

 

Etterberegningen ble fastholdt, dissens (4-1).

 

Bransje: Entreprenørvirksomhet

 

Stikkord: Offentlig vei

 

Merverdiavgiftsloven § 16 annet ledd nr 12

 

Forskrift nr 55 § 4 annet ledd 24. april 1997\GQ

IM-GQ\wb
Dato for Skattedirektoratets innstilling: 2. desember 1996 KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT Avgjørelse den 20. april 1997 i sak nr 3703 vedrørende reg nr

 

Skattedirektoratet har avgitt slik

 

i n n s t i l l i n g:

Klageren ble registrert i avgiftsmanntallet fra og med 5. termin 1985 for entreprenørvirksomhet.

 

På grunnlag av bokettersyn avholdt i august 1995 for tidsrommet 1992 - 1994, etter- beregnet Fylke fylkesskattekontor den 25. mars 1996 avgift med i alt

 

kr 235 705 inkl renter og tilleggsavgift. Påklaget beløp av etterberegningen utgjør:  

Termin	Utg avg	Renter	Till avg
3/93	77 708	41 701	7 770

 

Renter er beregnet frem til 10. april 1996 i henhold til merverdiavgiftsloven § 37 første ledd, jf investeringsavgiftsloven § 7 siste ledd. Tilleggsavgift er ilagt med 10 pst, kr 7 770.

 

Fylkesskattekontorets vedtak ble påklaget av B kommune på vegne av klager ved brev av 24. april 1996.

Fylkesskattekontorets redegjørelse for saken ble sendt klageren den 22. mai 1996. B kommune har på vegne av klager avgitt tilsvar til redegjørelsen ved brev datert 12. juni 1996.

Klagefristen er overholdt og saken er ikke brakt inn for domstolene.

Saken ble mottatt i Skattedirektoratet 17. juni 1996.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok 1 Rapport om avholdt bokettersyn datert 18. september 1995 Dok 3 Brev fra B kommune datert 7. mars 1996 Dok 4 Brev fra klager datert 11. mars 1996 Dok 5 Vedtak om etterberegning datert 25. mars 1996 Dok 6 Brev fra fylkesskattekontoret av 25. mars 1996 Dok 7 Klage på vedtak fra B kommune, datert 24. april 1996 Dok 8 Fylkesskattekontorets redegjørelse i klagesaken datert 21. mai 1996 Dok 9 Tilsvar til redegjørelsen datert 12. juni 1996

Klagen gjelder:

Klageren opparbeidet i 1993 et område utenfor C Nasjonalpark. Ved faktureringen til B kommune ble det lagt til grunn at deler av oppdraget var fritatt for merverdiavgift etter merverdiavgiftsloven § 16 første ledd nr 12.

Oppdraget for kommunen omfattet et område vest og sør for bresenteret der klager anla en oppstillingsplass for busser med tilhørende "rundkjøring" samt en større parkerings-plass for biler. Kart over området er vedlagt dok 3. Hele det opparbeidede området er ifølge B kommune ansett som offentlig vei med offentlig brøyting og vedlikehold.

Fylkesskattekontoret har lagt til grunn at hovedformålet med å opparbeide de angjeldende arealer var å lette adgangen for besøkende til bresenteret og drakt-verkstedet. Det blir vist til at parkeringsplassen og bussoppstillingsplassen er bygget i nær tilknytning til bresenteret og opparbeidet omtrent på samme tid som bresenteret ble oppført. Fylkesskattekontoret mener at ingen del av området er omfattet av fritaket i merverdiavgiftsloven § 16 første ledd nr 12 og avgift er etterberegnet med kr 77 708.

Klageren har anført at arealet ble opparbeidet av hensyn til trafikkavviklingen på veien og at det var en forutsetning for å få vedtatt reguleringsplanen at veitilkomsten til arealet ble utbedret. Det blir anført at veimyndighetene antagelig ikke ville godkjent utbyg-gingen av bresenteret uten en forsvarlig løsning av parkerings- og avkjøringsmulig-hetene på stedet. Det blir også vist til at riksveien har stor trafikk i sommermånedene når besøket til området er på det høyeste. Klageren mener at den nære geografiske og tidsmessige sammenhengen mellom opparbeidelsen og parkeringsanlegget ikke er relevant. Det ville også oppstå trafikkavviklingsproblemer på veien når bresenteret ble tatt i bruk og hensikten med å bygge veien og parkeringsplassen var nettopp å løse disse vanskelighetene. Det vises ellers til at bresenteret har egen parkeringsplass som kan benyttes av besøkende til dette anlegget.

Skattedirektoratet skal bemerke:

Avgiftsfritaket i merverdiavgiftsloven § 16 første ledd nr 12 omfatter tjenester i siste omsetningsledd som gjelder bl a anlegg av offentlig vei. Det legges til grunn at det aktuelle området er tatt opp som offentlig vei med offentlig brøyting og vedlikehold.

Det fremgår av forskrift nr 55 § 4 hva som skal regnes som vei i ht fritaket. Ifølge bestemmelsens annet ledd skal bl a møteplasser, snuplasser, holdeplasser, parkerings- og opplagsplasser mv som bygges av hensyn til trafikkavviklingen på veien regnes som vei.

Skattedirektoratet legger etter det opplyste til grunn at formålet med det opparbeidede området er å fungere som parkeringsplass for besøkende til bresenteret og draktverkstedet, og at formålet ikke er begrenset til å avvikle trafikken på riksveien. Området kan således ikke sies å være bygget av hensyn til trafikkavviklingen på veien. Direktoratet er innforstått med at parkeringsplassen også fremmer trafikkavviklingen på den tilliggende riksveien. Det avgjørende i ht forskrift nr 55 § 4 annet ledd er imidlertid selve formålet med byggingen og ikke eventuelle sekundære virkninger av området.

Fylkesskattekontoret viser i sin redegjørelse til klagesak nr 2680 som omhandler et tilsvarende spørsmål. I denne saken kom nemnda enstemmig til at klagerens arbeid med opparbeidelse av parkeringsplass for en idrettsklubb, i tilknytning til klubbhuset og gressbanen, ikke var omfattet av avgiftsfritaket i merverdiavgiftsloven § 16 første ledd nr 12. Klageren hevder at klagesaken ikke er relevant da idrettshallen var byggherre og dette var den eneste virksomheten i området. Videre mener klageren at parkerings-plassen i klagesak nr 2680 ikke kan sammenlignes med det aktuelle området i denne saken og at parkeringsplassen lå i betydelig avstand fra hovedveien.

Skattedirektoratet vil bemerke at forannevnte parkeringsplass var vedtatt overtatt til kommunalt vedlikehold og at denne parkeringsplassen i likhet med nærværende område, ble ansett som offentlig vei.

Vi vil også vise til at Skattedirektoratet i innstillingen i forannevnte klagesak la til grunn at parkeringsplassen ble bygget tett ved fylkesveien. Direktoratet er for øvrig enig med klager i at området i nærværende klagesak ikke direkte kan sammenlignes med parkeringsplassen omhandlet i klagesak nr 2680. Dette fratar imidlertid ikke området karakteren av først og fremst å være et område for parkering for besøkende til bresenteret og draktverkstedet, enten disse kommer i turistbusser eller bil.

Det vises videre til klagesak nr 3221 der klagenemnda kom til at en offentlig parkerings-/lekeplass utenfor en skole/svømmehall ikke kunne sies å være bygget av hensyn til trafikkavviklingen på veien.

Opparbeidelsen av området faller etter Skattedirektoratets oppfatning utenfor avgifts- fritaket i merverdiavgiftsloven § 16 første ledd nr 12, jf forskrift nr 55 § 4 annet ledd og arbeidet skal faktureres med merverdiavgift.

Tilleggsavgift

Klageren søker om ettergivelse av renter og tilleggsavgift. Når det gjelder tilleggsavgift av påklaget beløp anfører klageren at byggherre (i dette tilfelle B kommune) har definert hvilke arbeider som skulle faktureres uten merverdiavgift og at de som utførende entreprenør ikke har overprøvd dette. Klager hevder å ha vært i god tro.

Skattedirektoratet finner på bakgrunn av de fremlagte opplysninger at ilagt tilleggsavgift av påklaget beløp bør frafalles.

Når det gjelder klagerens søknad om ettergivelse for øvrig, jf brev av 12. juni 1996, forutsettes denne saken forberedt av fylkesskattekontoret på vanlig måte før den oversendes Skattedirektoratet til behandling

Skattedirektoratet tilrår etter dette at det treffes slikt

v e d t a k:

Påklaget etterberegnet utgående avgift stadfestes.

Tilleggsavgift ilagt med 10 pst av påklaget beløp frafalles.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndsmedlem Martinsen har votert slik:

"Om det er hensynet til besøkende eller hensynet til trafikkavviklingen finner jeg vanskelig å ta stilling til hva som er det mest fremtredende. Denne sak er ikke spesielt sammenlignbar med de som er nevnt i innstillingen. Enig med klager."

Nemndas formann Wilberg og nemndsmedlemmene Andersen, Kirkenær og Hansen har alle sagt seg enig i Skattedirektoratets innstilling.

I samsvar med flertallets votering ble det fattet slikt

v e d t a k:

Som innstilt.

underdirektør

Rett avskrift: