KMVA 3996A

Saken gjelder: Kjøp og salg av bruktimporterte motorsykler.

Omgjøring av klagenemndas avgjørelse i klagesak nr 3996, datert 11. mars 1999. Saken gjaldt etterberegning av utgående avgift og tilleggsavgift i forbindelse med salg av brukte motorsykler importert fra USA. Etterberegningen av utgående avgift ble foreslått minket, ettersom det for sykler på lager pr 30.06.96 ble lagt til grunn faktisk salgssum istedenfor beregnet uttaksverdi. Videre ble tilleggsavgift foreslått unnlatt for disse sykler.       

Klagenemndas flertall sluttet seg til Skattedirektoratets innstilling, mens ett medlem mente at etterberegningen i sin helhet burde oppheves.

Bransje: Kjøp og salg av bruktimporterte motorsykler 

Stikkord: Minking av etterberegnet utgående avgift og tilleggsavgift på grunn av nye opplysninger

Merverdiavgiftsloven: § 55 første ledd nr 1 § 73

Forvaltningsloven  § 35 første ledd a)

 

 

 Dato for Skattedirektoratets  innstilling: 22. mai 2001

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 13. desember 2001 i sak nr 3996A vedrørende org nr XXX – Klager v/K, Kommunen.

Skattedirektoratet har avgitt slik

i n n s t i l l i n g :

Klager ble registrert i avgiftsmanntallet med virkning fra 2. termin 1995. Klagers virksomhet ble oppgitt til å være kjøp og salg av bruktimporterte motorsykler og brukte biler.

Bokettersyn ble foretatt i 1996 og omfattet perioden 1994, 1995 og 1 – 3 termin 1996. Som følge av bokettersynsrapporten fattet fylkesskattekontoret 21.4.1997 følgende vedtak om etterberegning:

 

 

Samlet etterberegning utgjorde kr 1 644 898. Renter ble beregnet frem til 10. mai 1997 i henhold til merverdiavgiftsloven § 37, første ledd. Tilleggsavgift ble ilagt med 30 % i henhold til merverdiavgiftsloven § 73.

Den 11. mars 1999 fattet Klagenemnda for merverdiavgift vedtak om stadfestelse av etterberegningen.

 Den etterberegnede utgående avgift refererer seg til klagers omsetning av brukte, importerte motorsykler fra USA for årene 1995 og 1996. Syklene var importert og fortollet av firmaet B AS i 1995 og av firmaet A v/A i 1996. Disse firmaene har, etter fortolling, førstegangsregistrert syklene på seg før de ble solgt til Klager. Ved videresalg fra klager ble det ikke beregnet utgående avgift, da motorsyklene tidligere var registrert i Norge. Fylkesskattekontoret var av den oppfatning at det var det reelle, og ikke det formelle, som det måtte legges avgjørende vekt på, og etterberegnet utgående avgift av klagers omsetning.

Når det gjelder sakens faktum vises til klagesak nr 3996 (dok 1).

Saken ble brakt inn for domstolene ved stevning av 15. februar 1999. Saken ble imidlertid hevet ved  byretts kjennelse av 16. desember 1999, på grunn av nye opplysninger vedrørende hjemmelsgrunnlaget for klagenemndas vedtak, (dok 11).

Fylkesskattekontor foretok deretter en ny gjennomgang av perioden 1995 tom 3. termin 1996. I tillegg ble perioden 4. - 6. termin 1996 gjennomgått. Bokettersynsrapport utarbeidet etter denne gjennomgangen er datert 22. februar 2000 (dok 2).

På grunnlag av bokettersynsrapporten fattet fylkesskattekontoret  den 15. desember 2000 vedtak om etterberegning av avgift på Klager for perioden 4. – 6. termin 1996 med til sammen kr 135.606. Vedtaket er sammen med klagenemndas avgjørelse av 17. desember 1998 i sak nr 3997 brakt inn for domstolene ved stevning av 20. februar 2001 (dok 8). Hva angår perioden 1995 – 3. termin 1996 har fylkesskattekontoret pga nye opplysninger foreslått å fremlegge saken på nytt for klagenemnda.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen til nemndsmedlemmene:

Dok nr 1: Avgjørelse i klagesak nr 3996, datert 11.03.99 Dok nr 2: Bokettersynsrapport, datert 22.02.00 Dok nr 3: Brev fra fylkesskattekontor, datert 17.03.00 Dok nr 4: Brev fra Advokat, datert 12.04.00 Dok nr 5: Brev fra  fylkesskattekontor, datert 21.09.00 Dok nr 6: Brev fra Advokat, datert 25.09.00 Dok nr 7: Anmodning om fornyet vurdering fra  fylkesskattekontor, datert 15.12.00 Dok nr 8: Stevning til byrett fra Advokat, datert 20.02.00 Dok nr 9: Avgjørelse i klagesak nr 4367, datert 28.08.00 Dok nr 10: Bokettersynsrapport Dok nr 11: Byretts kjennelse Dok nr 12: Skattedirektoratets brev av 09.04.01

Klagenemndas vedtak i sak nr 3996 refererer seg til perioden 1. termin 1995 - 3. termin 1996 og medfører en økning av utgående avgift med kr 1 172 638. Basert på den nye gjennomgang er den foretatte avgiftsøkning etter fylkesskattekontorets oppfatning blitt for stor. Dette skyldes i første rekke etterberegningen som knytter seg til sykler på lager pr 30.06.96, idet det for disse er foretatt avgiftsberegning ut fra en beregnet salgsverdi. Fylkesskattekontoret foreslår at faktisk salgssum legges til grunn. Fylkesskattekontoret foreslår på dette grunnlag at etterberegnet avgift minkes med kr 38.766.

Fylkesskattekontoret anfører følgende i brev av 21. september 2000 (dok 5):

”2.0 Nærmere om forslaget til om omgjøring av klagenemndas vedtak i sak 3969 Vår fornyede gjennomgang dekker ettersynsperioden årene 1995 – 1996. Virksomheten har vært organisert noe forskjellig i 1995 og 1996. I 1995 ble de solgte sykler importert via B AS mens de i 1996 ble import av A v/A. Klagenemnda har lagt til grunn at syklene i realiteten begge år er importert og solgt av Klager v/K.

Sett hen til den grundige beskrivelse av faktum i bokettersynsrapporten finner vi det ikke nødvendig å gå nærmere inn på de enkelte forhold. Det fremstår imidlertid som klart at det har vært lagt opp til omgåelser av avgiftssystemet, langt ut over det som må kunne anses som legitime tilpasninger til et i utgangspunktet firkantet og formelt system.

Slik saken fremstår synes det ikke tvilsomt at det i realiteten har vært Klager som har stått både som importør og forhandler av motorsyklene.

At det for mange sykler er inngått kontrakt før motorsyklene ble registrert viser etter vår oppfatning at det tale om ordinært avgiftspliktig varesalg, jfr. merverdiavgiftsloven § 13 første ledd. Unntaket i merverdiavgiftsloven § 16 første ledd nr. 11 kommer ikke til anvendelse. Slik virksomheten er organisert, fra kontrakt inngås til sykkelen er levert, mener vi dette klart viser at det i realiteten er K som importerer og selger motorsykler som ikke tidligere har vært registrert i Norge.

Både den fortolling og den registrering som formelt er foretatt, er etter vår oppfatning foretatt i strid med regelverket. Dette fordi de opplysninger som har vært gitt ved registreringen bl.a. om eierforhold ikke har vært i samsvar med de reelle underliggende forhold. Det synes fremmed at en i fortsettelsen overfor forvaltningen da skal kunne bygge videre på en slik uriktig registrering. I 1995 er f.eks.17 av 25 motorsykler solgt før førstegangs registrering og således uriktig registrert på importleddet eller Klager selv. Disse sykler skulle følgelig ha vært avgiftsberegnet ved salget som ordinært varesalg, jfr. merv.avg.l. §13 første ledd. I 1996 er de tilsvarende tall hhv. 42 av 57.

Klagenemndas vedtak gjelder avgiftsplikten for K i perioden 1. termin 1995 – 3. termin 1996 og medfører en avgiftsøkning på kr 1.172.638. Etter vår oppfatning er den foretatte avgiftsøkning blitt for stor. Dette skyldes i første rekke etterberegningen som knytter seg til sykler på lager pr. 30.06.96. Idet det for disse erforetatt avgiftsberegning ut fra en beregnet salgsverdi. Vi vil overfor klagenemnda foreslå at faktisk salgssum legges til grunn.

Vi presiserer at vårt endringsforslag gjelder de samme kjøretøy som er omfattet av klagenemndas vedtak i sak 3996.

 2.1 De konkrete endringer Det er fortsatt tale om avgiftsberegning av de samme motorsykler som i klagenemndas vedtak i sak 3996. På alle punkt hvor det foreslås endringer er dette til gunst for avgiftspliktige. De konkrete endringer er alle henført til konkrete pkt. i 96-vedtaket.

Det vil bli foreslått følgende endringer i Klagenemndas vedtak i sak 3996:

1995

Ut over en påstand om at vedtaket i sin helhet må oppheves er det ikke påstått konkrete endringer i klagenemndas vedtak.

Ved vår gjennomgang har vi imidlertid oppdaget at vi har kommet i skade for å benytte et for høyt beregningsgrunnlag for avgiften. Avgiftsfri omsetning i følge regnskapsskjema og saldobalanse konto 3100 skal være 2 453 630,-, jfr. 96-rapporten side 9. Den fastsatte avgift må følgelig minkes med kr. 190,-. I beløpet

under inngår jo også ordinær omsetning av brukte sykler. I tillegg ble det ved en feil ble det trukket ut 37.000,- for lite (1 sykkel) vedr. et ordinært avgiftsfritt salg. Den fastsatte avgift må derfor minkes med kr. 6.919,-. Samlet utgjør dette en reduksjon på kr. 7.109,-, dvs. noe mer enn det som er foreslått i rapporten.

Klagenemndas vedtak Pkt. 5.3.2.1       413.551,- Pkt. 5.3.2.2           5.048                 418.599 Feil beregningsgrunnlag pkt. 5.3.2.1     (7.109,-) Forslag justert vedtak 1995     411.490,-*

Dette vil medføre en reduksjon i tilleggsavgiften på kr 2.132,-

*Vedlegg 2 viser et noe høyere avgiftsbeløp ettersom det ikke der er tatt hensyn til bilag 417/95 og 513/95 som begge er reduksjoner i det bokførte avgiftsfrie salg på konto 3100. Avgiften utgjør kr. 2.955,-. I tillegg har vi unnlatt å rette opp at fradraget for utlagt årsavgift ved en feil er blitt kr. 320,- for stor i Klagenemndas vedtak. Dette utgjør kr. 60,-. Utlagt årsavgift er kr. 10.795,- og ikke kr 11.115,-. Denne differanse, kr 3.015,-., er ved renteberegningen henført til 3. termin 1995.

 1996

Den vesentligste reduksjon er knyttet til sykler på lager pr. 30.06.96. Av totalt 17 (1a - 17a) sykler på lager 30.06.96 ble det fastsatt avgift for 12 (1a - 12a) Idet det ble lagt til grunn at alle disse var registrert på dette tidspunkt. I tråd med pkt. 2.3 vil avgiftsfastsettelsen for disse sykler vil bli foreslått henført til salgstidspunktet, forstått som den termin hvor disse er blitt omregistrert på kunde. Etter vår oppfatning må Klagenemnda stå fritt til å endre periodiseringen på dette punkt så lenge det medfører en reduksjon til fordel for avgiftspliktige. Vi viser til vedlegg 2 for en detaljert oppstilling over dette. De øvrige sykler (13a - 17a) er behandlet under pkt. 3.

Som en følge av denne endrede vurdering av forholdet vil vi også foreslå at avgiftsgrunnlaget settes lik faktisk mottatt vederlag og ikke til en beregnet uttaksverdi slik det nå er gjort. Dette vil medføre en reduksjon i den fastsatte avgift på kr. 31.470,-.

For 4 av disse 12 sykler (4a, 10a, 11a, 12a) mangler vi fortsatt opplysninger om salget. Vi har derfor ikke funnet grunnlag for å foreslå noen endring i avgiftsgrunnlaget for disse.

Ved en feil er SF XXX (-96 rapportens pkt. 5.3.2.2) forvekslet med en tilsvarende brukt sykkel som var tatt i innbytte. Ved avgiftsberegningen er det derfor benyttet et for høyt grunnlag. Utgående avgift må følgelig reduseres med kr. 187,-.

Klagenemndas vedtak Pkt. 5.4.5.2 Solgte kjøretøy pr. 30.06.96  587.719,- Pkt. 5.4.5.3 kjøretøy på lager pr 30.06.96  166.320,-         754.039,-

SF 2109 (solgt 5. termin 96, nr. 21)        (187,-) reduksjon for sykler på lager pr. 30.06.96             (31.470,-) Sum reduksjon     (31.657,-)

Forslag til justert vedtak 1996   722.382,-

Dette vil medføre en reduksjon i tilleggsavgiften på kr. 9.497,-.

Når det gjelder rapportens pkt. 8.5.5 er vi enig i at dette forhold med fordel burde ha vært tatt opp tidligere. Vi har derfor unnlatt å foreta noen etterberegning for dette nå.

2.2 Renteberegningen

Sett i sammenheng med de forskjellige konstruksjoner som har vært benyttet i forbindelse med import og førstegangs registrering blir spørsmålet i saken, som vi har vist, ikke om syklene skal avgiftsberegnes av Klager, men til hvilket tidspunkt.

De har redegjort for at det er leveringstidspunktet og ikke tidspunktet for kontraktsinngåelse som er rett periodiseringstidspunkt for avgiften. Vi er enige i dette.

Når det gjelder leveringstidspunktet hefter det imidlertid stor usikkerhet ved dette ettersom leveringstidspunkt sjelden fremgår av kontraktene. Noen av kontrakter er heller ikke oppbevart/fremlagt. I tilfeller hvor sykkelen er solgt før registrering bør registreringstidspunktet kunne gi et rimelig resultat. I tilfeller hvor sykkelen er registrert uten at salgstidspunktet er påvist synes det dog ikke urimelig å legge til registreringstidspunktet.

Ved renteberegningen har vi også funnet det riktig å ta hensyn til det forsøk avgiftspliktige selv gjorde for å rette opp forholdet. Sett hen til at vi mener at det er Klager som har drevet importvirksomheten er den avgift som er fakturert fra importleddet i realiteten innførselsavgift som bør komme til fradrag hos Klager. 

Vi har derfor tatt hensyn til den korreksjon virksomheten selv foretok på 3. og 4. termin 1996 (kr 748.753,-) og tatt dette med i vårt forslag til justert fastsettelse / renteberegning.

Som det vil fremgå er det også tatt hensyn til innbetalinger og tilgodebeløp som er holdt tilbake.

Renteberegningen for syklene omfattet av vedtaket isolert sett viser at avgiftspliktige tilsynelatende skal godskrives renter. Vi gjør oppmerksom på at det i tillegg til innbetalinger og tilgodeoppgaver jo også er tatt hensyn til de korreksjoner avgiftspliktige selv har gjort. Disse er imidlertid ikke fullt ut betalt.

2.3 Tilleggsavgift

Det er på ny reist spørsmål ved hvorvidt det ved beregningsgrunnlaget for tilleggsavgiften skal gis fradrag for inngående avgift, dvs. ta hensyn til den inngående avgift i A AS som etter krediteringen ikke har kommet til fradrag hos Klager.

Klager hadde opprinnelig fradragsført den inngående avgift på fakturaen fra importleddet uten å beregne ny utgående avgift ved salget av motorsyklene. Statens tap har dermed, før det noe misforståtte forsøk på å rette dette opp, i realiteten vært utgående avgift av hele det mottatte vederlag. Poenget med de konstruksjoner K har etablert har jo nettopp vært at motorsyklene skulle kunne selges helt uten avgiftsbelastning.

Partene har i ettertid forsøkt å reparere dette ved å beregne uttaksavgift på importleddet og kreditere den oppkrevde avgift. Det er anført at arbeidet med å rette opp dette ble startet før vår kontroll tok til.

Vi finner det ikke riktig å foreslå noen reduksjon pga. av det etterfølgende forsøk på å rette dette opp. Se vedlagte anonymiserte klagesak 4367.

2.4 Sammenfatning

Beløpsmessig kan vårt forslag om reduksjon av etterberegningen vedr. kjøretøyene som er omfattet av klagenemndas vedtak sammenfattes slik:

 reduksjon avgift     38.766,- tilleggsavgift herav     11.629,- renter       44.054,- sum forslag minking     94.449,-

 

Vi er således ikke enig i at den endring vi foreslår overfor Klagenemnda er en endring til ugunst for avgiftspliktige.»

Klagers anførsler:

Skattedirektoratet legger til grunn at klager anmoder om at klagenemnda vurderer fylkesskattekontorets forslag om reduksjon av avgiften på kr 38 766, samt at tilleggsavgiften på 30 % i sin helhet må bortfalle, eller i det minste sterkt reduseres. Det vises til brev av 12. april og 25. september 2000 (dok 4 og 6).

Vedrørende tilleggsavgiften viser klager til sakens omstendigheter med svært lang behandlingstid, at utsettelsene og meromkostningene i all hovedsak skyldes avgiftsmyndighetenes feil i opprinnelige vedtak, at K ved dette undergis doble saksomkostninger for forvaltningen, sammenholdt med de svært store belastninger K er påført, hans attføringssituasjon mm. Det vises også til at tidligere klagenemndsvedtak ble fattet under dissens.

I alle fall anmodes det om frafall av tilleggsavgift for et grunnlag minst tilsvarende kr 602 281, som er merverdiavgift korrigert av importør A AS sin forretningsfører/regnskapsfører og Klagers regnskapsfører for perioden 1. - 3. termin 1996 pr 4. termin 1996.

Klager påpeker at dette spesielle forhold overhodet ikke kan sees vurdert/behandlet i klagenemndas tidligere vedtak av mars 1999. Ved den tidligere fastsettelsen har fylkesskattekontoret riktig gjort reduksjon for den allerede tilbakeførte merverdiavgift med kr 602 280. Dog er det opprettholdt 30 % tilleggsavgift ut fra at kreditering og ny faktura fra importør A til Klager anføres innvirket av kontrolltiltakene overfor Klager.

Klager har selv ikke gjort annet enn å motta et kreditbilag samt nytt avgiftsfritt bilag innbakt uttaksavgift beregnet av importør, utstedt og foretatt av importørs forretningsfører/regnskapsfører. Klager har hele tiden såvel før som etter

kreditering og ny faktura fra importør, betalt det samme bruttobeløpet til importør. Det finnes svært urimelig med 30 % tilleggsavgift basert på en tilbakeføring av inngående merverdiavgift iht korreksjonsbilag. Klager «straffes» for å ha samme regnskapsfører som A.

Den korreksjon fylkesskattekontoret anfører at Klager har bevirket iht kreditnotaer og ny avgiftsfri bruttofaktura fra importør A pr 4/96 utgjør samlet kr 748 753. Dette beløpet overstiger langt den salgsmerverdiavgift Klager pr 3. termin 1996 anføres å skulle ha beregnet av A-omsetningen i 1996.

Dersom fylkesskattekontoret velger å opprettholde tilleggsavgiften, bør grunnlaget ikke settes høyere enn den merverdiavgift fylkesskattekontoret anfører skulle ha vært beregnet av omsetningen i opprinnelig kontrollperiode 1995 - 30.06.96.

Fylkesskattekontoret har vist til klagesak nr 4367. I vår sak gjelder det kreditering av merverdiavgift fra annet subjekt/annen person A, en merverdiavgift som dog ble innbakt i nye avgiftsfrie bilag fra samme importør pr 4. termin 1996.

Videre vises til at fylkesskattekontoret  vil unnlate tilleggsavgift for sykler innkjøpt etter 30.06.96 og solgt høsten 1996, samt for sykler på lager pr 31.12.96 solgt etter 1996. Disse sykler har ikke vært omfattet av det tidligere vedtak pr 30.06.96. Likevel uttaler fylkesskattekontoret at de har forståelse for at avgiftspliktige da kontrollen vedrørende 3. termin 1996 tok til, lett kunne komme i en situasjon hvor alt var galt.

Når fylkesskattekontoret kan og vil unnlate tilleggsavgift for sykler innkjøpt og solgt etter 30.06.96, bør fylkesskattekontoret også gjøre en lik behandling for de sykler som var på varelager pr 30.06.96 og som deretter er solgt. Fylkesskattekontoret foretok jo en under alle omstendigheter uriktig etterberegning av merverdiavgift for usolgte sykler på varelager pr 30.06.96. I ettertid er det jo nettopp for disse sykler Klager ikke har hatt noen mulighet til selv å avgiftsberegne ved det etterfølgende salg, siden uttaksavgift ble angitt i bokettersynsrapport av 7. november 1996.

Skattedirektoratet vil bemerke:

Fylkesskattekontorets forslag til ny avgiftsberegning gjelder de samme sykler som er omfattet av klagenemndas vedtak av 11. mars 1999, og innebærer en minking i den

fastsatte avgift på kr 38 766. Vi legger til grunn at så lenge omgjøringen gjelder de samme syklene og innebærer en reduksjon til fordel for avgiftspliktige, kan det ikke få betydning at periodiseringen av salgene av sykler på lager pr 30.06.96 er endret til andre terminer. Skattedirektoratet er derfor av den oppfatning at klagenemnda har hjemmel til å omgjøre sitt vedtak, og innstiller således på at den fastsatte avgift med renter minkes i tråd med fylkesskattekontorets forslag. 

Tilleggsavgift:

Skattedirektoratet finner at tilleggsavgift bør opprettholdes, da det etter vår oppfatning er tale om en bevisst omgåelse av merverdiavgiftslovens regler for å kunne selge motorsyklene uten avgiftsbelastning.

Det fremgår av bokettersynsrapporten (dok 2 – jfr pkt 9.2.1.1) at A etter bokettersyn i 1996 utstedte en kreditnota, datert 31.08.96. Kreditnotaen inneholdt summen av alle faktura fra A til Klager i perioden januar til august 1996, totalt kr 4 004 201 inkludert avgift. Inngående avgift utgjør kr 748 753 og ble tilbakeført i regnskapet til Klager. Samme dag (31.08.96) ble det utstedt en ny faktura fra A pålydende kr 4 004 201 og merket avgiftsfritt.

Verken kreditnotaen eller ny faktura er bokført i regnskapet til A. Det hevdes fra firmaets side at den foretatte avgiftsberegning etter dette er korrekt fordi utgående avgift på opprinnelig faktura nå blir stående som uttaksmerverdiavgift hos A.

Klager har anført at tilleggsavgiften bør frafalles for avgift korrigert av regnskapsfører for perioden 1. - 3. termin 1996, slik at det ved beregningsgrunnlaget for tilleggsavgiften gis fradrag for inngående avgift som etter krediteringen ikke har kommet til fradrag hos Klager.

Kreditnotaen fra A ble utstedt 31.08.96, det vil si etter at fylkesskattekontoret hadde avholdt den stedlige kontrollen. Avgiftsmyndighetene må i en slik situasjon kunne gå ut fra at korreksjonen er innvirket av kontrolltiltakene, dersom det ikke foreligger holdepunkter for annet. I klagesak nr 4367 (dok 9) uttrykkes på s 4:

 «Klager anfører at tilleggsavgift bør frafalles fordi manglene ble oppdaget og de nødvendige tiltak iverksatt uavhengig av at bokettersyn ble varslet. Skattedirektoratet bemerker at det normalt må kreves at virksomheten selv tar opp problemene med avgiftsmyndighetene for at det skal være aktuelt å unnlate ileggelse av tilleggsavgift som for øvrig ville være berettiget. Når dette ikke var skjedd på tiden for bokettersynet, finner Skattedirektoratet ikke å kunne legge avgjørende vekt på anførselen. I denne sammenheng har det totale bildet av virksomhetens regnskapsførsel betydning.»

Selv om klagesak nr 4367 ikke gjelder kreditering fra et annet subjekt, gjør de samme synspunkter seg gjeldende i herværende sak, særlig tatt i betraktning det nære forholdet mellom A og Klager. 

Klager har videre anført at tilleggsavgift for sykler på varelager pr 30.06.96 solgt etter dette tidspunkt bør unnlates. I bokettersynsrapport av 7. november 1996 og etterfølgende vedtak la fylkesskattekontoret opp til at det skulle beregnes uttaksmerverdiavgift for sykler på varelager pr 30.06.96 med kr 166 320. Det ble derfor ikke beregnet utgående avgift da disse ble solgt. Skattedirektoratet er på denne bakgrunn kommet til at tilleggsavgift ikke bør ilegges for disse sykler. Beregningsgrunnlaget for tilleggsavgiften reduseres dermed med kr 166 320.   Klager har til slutt anført at  beregningsgrunnlaget for tilleggsavgiften uansett ikke kan settes høyere enn den merverdiavgift fylkesskattekontoret anfører skulle ha vært beregnet av omsetningen i 1. – 3. termin 1996. Som det fremgår av tabell på s 1 er tilleggsavgift beregnet av et grunnlag på kr 587 719, som utgjør utgående avgift av omsetningen i det aktuelle tidsrom ifølge klagenemndas vedtak av 11. mars 1999. Selv om fylkesskattekontoret nå foreslår en annen terminhenføring for noen av syklene, vil det etter vår oppfatning ikke få noen betydning for beregningsgrunnlaget for tilleggsavgiften, ettersom det fortsatt dreier seg om de samme syklene.

Skattedirektoratet tilrår etter dette at det treffes slikt

v e d t a k :

Utgående avgift minkes med kr 38 766. Renter minkes med kr 44 054. Tilleggsavgift minkes med kr 61 455.

 KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Martinsen har votert slik:

”Viser til mitt votum sak 3996 og jeg kan vanskelig votere annerledes”.

I sak nr. 3996 voterte Martinsen slik:

"Myndighetene har i denne saken lagt vekt på sakens reelle sider og sett bort i fra de formelle. Myndighetene har ingen hjemmel for å foreta etterberegning på dette grunnlag.

Man har i avgiftsretten ingen lovhjemmel eller sedvane som tilsier at man kan tilsidesette en transaksjons formelle sider. Snarere tvert imot, har myndighetene i klagesaker i meget stor utstrekning lagt avgjørende vekt på formaliteter i saker der realiteter kunne ha tilsagt at klager burde ha blitt hørt med sine argumenter.

Avgiftsretten skiller seg her fra f.eks skatteretten, der myndighetene er gitt adgang til gjennomskjæring etter bl.a. skattelovens § 54. 1.

Et vedtak i tråd med direktoratets innstilling ville medføre en betydelig endring i praktiseringen  av avgiftsretten, og vil kunne medføre konsekvenser som jeg ikke er i stand til å se følgene av.

I angjeldende sak står et annet selskap som importør. Det er dette selskapets tollnr. som er benyttet og dette selskapet som fremstår som vareeier overfor tollmyndighetene. Kjøpsfaktura og tolldeklarasjon er bokført i dette selskap. Det er dette selskap som har fakturert klager og bokført salget som omsetning.

Det er lang og sikker praksis i avgiftsretten at formaliteten er de som er avgjørende, jeg kan ikke se at det skulle være tilstrekkelig tungtveiende grunner til å endre på dette. Jeg oppfatter at det uansett ikke bør være klagenemndas oppgave å initiere en endring i rettstilstanden på området.

På dette grunnlag voterer jeg for at den påklagde etterberegning oppheves.”

Nemndas formann Dons Heinfjell og nemndsmedlemmene Andersen, Haugerud og Omdal har alle sagt seg enige i Skattedirektoratets innstilling.

 I samsvar med flertallets votering ble det truffet slikt

v e d t a k :

Som innstilt.