KMVA 6259

Saken gjelder: Anvendelse av tilleggsavgift med 30 % i tilknytning til etterberegning av utgående avgift av uteholdt omsetning.

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Stikkord: Tilleggsavgift

Bransje: Godstransport på vei

Mval:  § 73 

 

Innstillingsdato: 6. oktober 2008

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Avgjørelse i møte 20. oktober 2008 i sak nr 6259 vedrørende Klager.

Klager, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i avgiftsmanntallet fra 2. termin 1993. Virksomheten er et enkeltpersonforetak, som driver virksomhet med godstransport på vei.

På bakgrunn av et bokettersyn i virksomheten gjorde skattekontoret den 21.04.2008 vedtak om etterberegning av merverdiavgift, tilleggsavgift og renter på til sammen kr 480 376.

Klage fra A AS ved autorisert regnskapsfører B er mottatt 07.05.2008. Klagen gjelder tilleggsavgiften. Klagefristen er overholdt. Denne oversikten settes opp over total etterberegning:

 

Skattekontoret hadde opprinnelig fastsatt tilleggsavgift med kr 126 612. På grunn av at denne fastsettelsen var foretatt av for høyt beregningsgrunnlag (kun økningene i utgående avgift og ikke netto utgående avgift), har skattekontoret i ettertid foretatt minking av tilleggsavgiften slik at denne nå er på kr 79 959.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten.

Et utkast til innstilling har vært forelagt klagers fullmektig, men det har ikke kommet kommentarer til dette.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Rapport 17.01.2008 2 Varsel 06.02.2008 3 Tilsvar 31.01.2008 4 Vedtak 21.04.2008 5 Klage 06.05.2008 6 Vedtak om minking av tilleggsavgift 15.09.2008

Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold:

1. Vedtak om fastsettelse av 30% tilleggsavgift med til sammen kr 79 959 på grunn av manglende innberetning av avgiftspliktig omsetning.

1. Vedtak om fastsettelse av tilleggsavgift med til sammen kr 79 959

Sakens faktum Klager har vært registrert i merverdiavgiftsmanntallet i den kontrollerte perioden (årene 2004 – 2006). Omsetningsoppgaver er innsendt for noen av terminene i kontrollperioden, mens det er unnlatt å innsende omsetningsoppgaver for andre terminer i det kontrollerte tidsrommet. Klager har skiftet regnskapsfører i tiden etter bokettersynsperioden.

Det fremgår av bokettersynsrapporten at skattekontoret har mottatt kontrollopplysninger fra C AS som viser omsetning  og utgående avgift som ikke er bokført og innberettet av Klager i regnskapsårene 2004 – 2006. Rapportens punkter 8.1, 8.2 og 8.3 inneholder en nærmere oversikt over faktureringer som er uteholdt fra regnskapet. Disse tallene sammenholdt med det som er regnskapsført og innberettet på omsetningsoppgaver, eventuelt skjønnsfastsatt av fylkesskattekontoret på grunn av manglende oppgaver, viser hvordan avgiften skulle ha vært.

Skattekontoret har på bakgrunn av dette fastsatt avgift som nevnt ovenfor i vedtak av 21.04.2008.

Under arbeidet med klagen har skattekontoret kommet til at tilleggsavgiften er beregnet av et for høyt grunnlag. Dette da tilleggsavgiften er beregnet av den totale utgående avgift som er etterberegnet, uten at det er tatt hensyn til at avgift i enkelte av terminene som kontrollen gjelder er til gode. Skattekontoret har derfor i vedtak av 11.09.2008 korrigert tilleggsavgiften slik at denne nå er beregnet av netto etterberegnet avgift i kontrollperioden.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det fremgår av vedtaket:

”Etter mval. §73 kan det ilegges tilleggsavgift med inntil 100 % der statskassen er eller kunne ha blitt unndratt avgift og dette skyldes forsettlige eller uaktsomme overtredelser av avgiftsreglene fra virksomhetens side.

Den næringsdrivende plikter å kjenne til reglene for beregning av avgift samt å innberette korrekte opplysninger til myndighetene. I forbindelse med skyldkravet bemerkes at simpel uaktsomhet er tilstrekkelig for ileggelse av tilleggsavgift. Det betyr at bare det å levere inn en feil omsetningsoppgave anses som uaktsomt i forhold til mval. § 73.

Virksomheten hefter også for medhjelpers uaktsomme og forsettlige overtredelser av avgiftslovgivningen. Har man engasjert et regnskapsfirma vil man som avgiftspliktig hefte for deres uaktsomme handlinger.

I foreliggende tilfelle har Klager ikke bokført all omsetning han har hatt. Dette har medført at det har blitt innberettet for lite avgift til avgiftsmyndighetene. Skattekontoret anser derfor Klager for forsettlig eller uaktsomt å ha overtrådt avgiftslovgivningens bestemmelser og at statskassen dermed er eller kunne vært unndratt avgift, jf. mval. § 73.

Tilleggsavgiften skal beregnes av det fastsatte avgiftsbeløp per termin på bakgrunn av den enkelte overtredelse.

I henhold til retningslinjer og praksis ilegges tilleggsavgift med 30 % for manglende rapportering av avgiftspliktig omsetning, jf. bokettersynsrapportens pkt. 8.”

 Klagers innsigelser A AS ved autorisert regnskapsfører B er på vegne av sin kunde Klager, blitt bedt om å tilskrive skattekontoret i forbindelse med det mottatte vedtaket av 21.04.2008. B er av den oppfatning at det ikke burde vært anvendt tilleggsavgift i saken. Det vises til at de i sitt brev av 31.01.2008 på vegne av sin kunde ba om at Skatt x ikke ila tilleggsavgift, og argumenterte for dette.

Fra brevet av 31.01.2008 siteres følgende:

”Klager har ingen merknader til fastsettelsen av avgift, inntekt og renter. Han finner det derimot meget urimelig at han skal belastes tilleggsavgift. I skattekontorets argumentasjon for å fastsette tilleggsavgift påstås det at Klager har vært uaktsom som ikke har satt seg inn i reglene for merverdiavgiftsbehandling. Klager er klar over at han ikke har kompetanse på dette området, men han mener at han ikke har opptrådt uaktsomt. Dette begrunner han med at han hadde inngått avtale med en autorisert regnskapsfører, D for å forestå føringen av sine regnskaper og utarbeidelse av lignings- og merverdiavgiftsoppgaver.

Klager hadde også flere ganger ovenfor D reagert på at omsetningen hadde vært lav, men hadde da fått beskjed om at alt hadde vært i orden.

Klager er klar over sitt ansvar i forbindelse med driften av sin næringsvirksomhet og mener han har innrettet seg slik som er vanlig praksis når en mangler kunnskap rundt de gjeldende regnskaps og avgiftsregler ved å kjøpe regnskapstjenester av et autorisert regnskapsbyrå.

Vi vil derfor på vegne av vår kunde be om at det ikke ilegges tilleggsavgift i forbindelse med etterberegningen av renter og skatt.”

B viser i klagen til at de av det mottatte vedtaket kan se at deres brev er mottatt, men at de ikke kan se at deres argumenter er vurdert og behandlet. B mener at dette er en saksbehandlingsfeil, og påklager derfor vedtaket.

Skattekontorets vurdering av klagen Etter merverdiavgiftsloven § 29 skal den avgiftspliktige sende avgiftsmyndigheten oppgave over beløp som blant annet viser samlet omsetning og uttak samt utgående avgift. Dette er blant de sentrale bestemmelser å følge opp for de avgiftspliktige. Det er blant annet denne bestemmelsen Klager ikke har fulgt opp, og det er dette som er bakgrunnen for at skattekontoret har anvendt 30 % tilleggsavgift.

Etter merverdiavgiftsloven § 73 kan tilleggsavgift fastsettes med inntil 100 % dersom statskassen er eller kunne ha vært unndratt avgift, og dette skyldes den avgiftspliktiges forsettlige eller uaktsomme overtredelse av merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven.

Etter bestemmelsens annet ledd hefter avgiftspliktige også for medhjelperes feil. Det heter således i bestemmelsen: ”For så vidt angår ansvar etter denne paragraf svarer den avgiftspliktige for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger.”

Som medhjelper i denne sammenheng anses blant annet regnskapsførerer, revisorer og konsulenter. En avgiftspliktig kan således ikke fraskrive seg ansvar etter merverdiavgiftsloven ved for eksempel å kjøpe seg regnskaps- og revisjonstjenester fra andre. Overfor skattekontoret vil det uansett være den avgiftspliktige som er ansvarlig.

Skattekontoret vil se hen til de subjekte og objektive vilkår for å anvende tilleggsavgift. Det vises kort til at de objektive vilkår anses å være oppfylt idet statskassen har vært unndratt avgift. Når det gjelder de subjektive vilkår, vises det til at Klagers regnskapsfører har unnlatt å ta med all omsetningen Klager har hatt på omsetningsoppgavene, eller har unnlatt å levere omsetningsoppgaver til tross for at Klager har hatt avgiftspliktig omsetning. Det er fra klagers side vist til at Klager hadde inngått avtale med en autorisert regnskapsfører, D, for å forestå føringen av sine regnskaper og utarbeidelse av lignings- og merverdiavgiftsoppgaver. Selv om Klager gjennom en slik avtale var i den tro at alt omkring regnskapsføring og omsetningsoppgaver mv. ble tatt vare på av regnskapsfører, endrer det ikke det faktum at det er Klager som avgiftspliktig som svarer for sin medhjelpers handlinger; det er Klager som har ansvaret for å holde blant annet regnskapet ajour, og å sende inn omsetningsoppgaver.

Når det gjelder regnskapsførerens handlinger, vil skattekontoret blant annet vise til at det er en sentral bestemmelse i merverdiavgiftsloven at avgiftspliktig omsetning og utgående avgift herav skal tas med på omsetningsoppgavene, jf. merverdiavgiftsloven § 29. Regnskapsføreren har ikke oppfylt denne plikten. Videre vil skattekontoret vise til at betalingene for den uteholdte omsetningen kom inn på Klagers bankkontier, jf. rapportens merknader under hvert av punktene ”Utelatt inntekt” (rapportens punkter 8.1, 8.2.2 og 8.3.2.) Etter skattekontorets oppfatning burde regnskapsfører ha avstemt bankkontiene, og på denne bakgrunn sett at det var fakturaer som ikke var fanget opp. Etter dette vil skattekontoret gi uttrykk for at regnskapsførerens overtredelser av merverdiavgiftsloven  i det minste må anses uaktsom.

Skattekontoret mener at vedtaket ikke lider av slike saksbehandlingsfeil som det er påberopt av klager. Dette da det i vedtaket er gitt uttrykk for at en avgiftspliktig virksomhet også hefter for medhjelpers uaktsomme og forsettlige overtredelser av avgiftslovgivningen. Anførslene i tilsvaret er således vurdert i vedtaket.

Når det gjelder satsen som er anvendt på 30 %, mener skattekontoret at denne er korrekt sett ut ifra den alvorlige overtredelse av merverdiavgiftsloven som man står overfor ved at avgiftspliktig omsetning og utgående avgift av denne ikke er innberettet til avgiftsmyndigheten.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemdas medlemmer Rivedal, Langballe, Omdal, Nordkvist og Kloster har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.