Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 6349
Klagenemdas avgjørelse av 27. april 2009.
Saken gjelder 1) Etterberegning av merverdiavgift ved manglende registrering i avgiftsmanntallet 2) Ileggelse av 50 % tilleggsavgift på etterberegning
Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
Stikkord Etterberegning av merverdiavgift - uteholdt omsetning, manglende registrering Tilleggsavgift - beviskrav etter Høyesterettsdom av 31. oktober 2008 - reduksjon eller bortfall grunnet sykdom
Bransje Konsulentvirksomhet tilknyttet system- og programvare Forlegging av system- og programvare Annen konsulentvirksomhet tilknyttet system- og programvare
Lov Merverdiavgiftsloven § 55, jfr. § 13 Merverdiavgiftsloven § 73
Innstillingsdato: 14. april 2009
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Avgjørelse i møte 27. april 2009 i sak nr 6349 vedrørende Klager.
Klager, er et enkeltpersonforetak, som ble registrert i Enhetsregisteret 14. oktober 1998. Virksomheten er ikke registrert i merverdiavgiftsmanntallet. Klager omsetter konsulenttjenester tilknyttet system- og programvare, samt forlegging av system- og programvare.
Virksomhetens innehaver, A, deltar ifølge Enhetsregisteret også i virksomhetene B ANS, org.nr. yyy yyy yyy og C NUF, org.nr. zzz zzz zzz. Disse virksomhetene er heller ikke registrert i merverdiavgiftsmanntallet.
På bakgrunn av bokettersyn i virksomheten i 2007, jfr. bokettersynsrapport av 26. mars 2007, fattet skattekontoret den 5. oktober 2007 vedtak om etterberegning av avgift for perioden 1. termin 2004 til 6. termin 2006. Tilleggsavgift ble ilagt med 50 %. Vedtaket er påklaget i to omganger. Først ved klage av 2. november 2007, der vedtaket i sin helhet er påklaget. Deretter i klage av 19. november 2008, der det klages på den ilagte tilleggsavgift. Etter avtale med Klager er disse klagene å anse som én klage. De behandles derfor i det følgende under ett.
De omsatte tjenester er av en type som faller inn under merverdiavgiftsloven (mval.) § 13, og registreringsplikt forelå etter mval. kapittel VII, fra og med første termin 2004. Til tross for dette var virksomheten ikke registrert i merverdiavgiftsmanntallet. Virksomheten har oppkrevd merverdiavgift fra sine kunder, men har i strid med merverdiavgiftsloven unnlatt å levere omsetningsoppgaver, føre regnskap og innbetale avgiften til staten. Klagefristen er overholdt.
Klagen gjelder etterberegning av merverdiavgift, samt ileggelse av tilleggsavgift.
Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
Dok. nr Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport 26. mars 2007 2 Varsel om etterberegning 26. mars 2007 3 Tilsvar fra klager 27. august 2007 4 Vedtak 5. oktober 2007 5 Klage på etterberegningen 2. november 2007 6 Klage på tilleggsavgift, vedlagt legeerklæring 19. november 2008 Klagen gjelder:
Den mottatte klagen omfatter følgende forhold:
1) Etterberegning av merverdiavgift ved uteholdt omsetning 2) Ileggelse av tilleggsavgift med 50 %, totalt kr 54 358, samt påløpte renter på dette beløp
Klagens punkt 2 gjelder blant annet påstått ilagte renter på tilleggsavgift. Skattekontoret opplyser at det ikke ilegges renter på tilleggsavgift, jfr. tidligere mval. § 37 tredje ledd.
Det er etter dette spørsmålet om etterberegning av merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift som skal behandles i det følgende.
1) Etterberegning av merverdiavgift ved uteholdt omsetning
Sakens faktum
Klager har drevet avgiftspliktig virksomhet i perioden 1. termin 2004 til og med 6. termin 2006. Dette følger av innhentede kvitteringer og fakturaer fra foretaket, samt kontoutskrifter, jfr. rapportens punkt 4. Virksomheten har likevel ikke latt seg registrere i merverdiavgiftsmanntallet. Dokumentasjonen viser også at virksomheten har fakturert med merverdiavgift til tross for den manglende registreringen. Virksomheten har ikke levert omsetningsoppgaver, ført regnskap og innbetalt avgift til staten.
Skattekontorets vedtak og begrunnelse
Det siteres fra vedtaket: ”Det følger av merverdiavgiftsloven § 55 første ledd nr. 1 at beregningsgrunnlaget for utgående avgift og beløpet for inngående avgift kan fastsettes ved skjønn når omsetningsoppgave ikke er innkommet.
Innhentede kvitteringer og fakturaer fra foretaket samt kontoutskrifter viser at virksomheten har hatt avgiftspliktig omsetning, jf. merverdiavgiftsloven § 13, og at det er fakturert med merverdiavgift uten at foretaket har vært registrert i merverdiavgiftsmanntallet. Virksomheten har ikke levert omsetningsoppgaver og det foreligger dermed skjønnsadgang etter merverdiavgiftsloven § 55 første ledd nr. 1 for utgående og inngående avgift.
Under møte på fylkesskattekontoret den 25. juni forklarte A at så si samtlige av firmaets inntekter var gått inn på konto 9710.17.61898. Innskuddene på de øvrige kontiene ble gjennomgått, A påviste hvilke innskudd på disse kontiene som stammet fra inntekter i Klager. Avgiftspliktiges fremstilling er lagt til grunn.
A leverte i august en regnearkoppstilling over kostnader og inngående merverdiavgift, samt underliggende bilag. Verken bilag eller den innsendte regnearkoppstillingen var nummerert. Ved gjennomgang fant revisor at en del kostnader i henhold til regnearket ikke var legitimert med bilag, samt at enkelte bilag var utstedt til A personlig. Enkelte bilag var også oppført med feil beløp i regnearket. Revisor har gått gjennom innsendt dokumentasjon og systematisert dette.
Følgende kostnader og inngående merverdiavgift er godkjent:
Utgående og inngående avgift blir etter dette å fastsette som følger:
Merverdiavgift blir etterberegnet med totalt kr 108 686.”
Klagers innsigelser
Klager anfører at vedtaket er urettmessig og ugyldig, idet bilagsføringen har blitt feilaktig tolket av skattekontoret, og at flere utgifter ikke er tatt med i etterberegningen.
Det opplyses at det skal komme en nærmere redegjørelse, men en slik redegjørelse kan ikke ses mottatt. Skattekontoret forholder seg således til de to over nevnte anførsler i det følgende.
Skattekontorets vurderinger av klagen
Skattekontoret fastholder sin konklusjon. Skattekontoret kan ikke se at det i klagen har fremkommet nye opplysninger som skulle tilsi at etterberegningen skal frafalles.
Skattekontoret ønsker å presisere følgende:
Ved gjennomgang av de innhentede kontoutskrifter og mottatte fakturaer, fant skattekontoret at det forelå en rekke feil ved regnskapsføringen. En del kostnader var ikke legitimert med bilag, enkelte bilag var ikke stilet til virksomheten og enkelte bilag var også oppført med feil beløp i virksomhetens regnearksoppstilling. Det er videre beregnet avgift der avgift ikke er angitt i bilaget, det er feil avskrift fra bilag og brutto- og nettobeløp er byttet om. Det er også fremlagt bilag som ikke er tatt med i regnearkoppstillingen.
Skattekontoret har systematisert alt fremlagt og funnet regnskapsmateriale, og rapport og vedtak er basert på dette. Vi kan ikke se at det foreligger nye moment eller dokumentasjon som tilsier at systematiseringen har ført til en feilaktig tolking av bilagsføringen.
Basert på gjennomgangen av regnskapsmateriale har skattekontoret videre gitt fradrag for inngående avgift som kan godkjennes til fradrag. Det følger av mval. § 25 at inngående avgift som ikke kan legitimeres ved bilag ikke er fradragsberettiget. Det er ikke fremlagt dokumentasjon på fradragsberettigede utgifter utover det som følger av rapporten. Vi kan således ikke se at det er fradragsberettigede utgifter som ikke er tatt med i etterberegningen.
Skattekontoret mener etter dette at etterberegningen er rimelig og forsvarlig.
2) Tilleggsavgift
Sakens faktum Det vises til tilsvarende punkt vedrørende selve etterberegningen.
Skattekontorets vedtak og begrunnelse for ileggelse av tilleggsavgift:
Det siteres fra skattekontorets vedtak:
”Det følger av merverdiavgiftsloven § 73 at det er tilstrekkelig for å ilegge tilleggsavgift at det foreligger en uaktsom overtredelse av merverdiavgiftsloven eller forskrift gitt i medhold av loven, og at statskassen dermed er eller kunne vært unndratt avgift.
Avgiftspliktige har unnlatt å registrere virksomheten i merverdiavgiftsmanntallet og har ikke innberettet avgift vedrørende den avgiftspliktige omsetningen. Staten er dermed unndratt avgift.
Unnlatelsen av å registrere virksomheten og dermed innberette avgiftspliktig omsetning anses som en grov overtredelse av merverdiavgiftsloven §§ 28 og 29 om registrering og innberetningsplikt.
Av de innhentede kontrollopplysningene fremgår det at foretaket har fakturert kunder med merverdiavgift, og unnlatelsen anses på denne bakgrunn forsettlig. Fylkesskattekontoret finner å ilegge tilleggsavgift med 50 % samlet kr 54 358.”
Klagers innsigelser
Slik skattekontoret forstår det har klager følgende begrunnelse for at tilleggsavgift skal reduseres eller frafalles:
A - Beviskrav for ileggelse av 50 % tilleggsavgift er ikke innfridd fra skattekontorets side. Klager anfører at etter Høyesterettsdom av 31. oktober 2008 ble beviskrav ved uaktsomhetsvurderingen ved ileggelse av tilleggsavgift forhøyet. Dette må føre til at skattekontoret må foreta en ny bevisvurdering for uaktsomhetsgraden ved klagers unnlatelser, slik at tilleggsavgiften må reduseres eller frafalles.
B - Klagers helsetilstand bør legge forholdene til rette for reduksjon eller bortfall av tilleggsavgift. Vedlagt klagen er legeerklæring fra klagers fastlege. I erklæringen fremgår det at klager har hatt helseplager siden 2004, beskrevet som utbrenthet, mellom annet som følge av vanskelige omstendigheter i nær familie og omgangskrets. I følge legeerklæringen har klager neglisjert plikter som følger hans virksomhet, idet han har hatt vanskelig for å håndtere hverdagen. Han føler seg nedstemt og frustrert.
Skattekontorets vurderinger av klagen
Skattekontoret fastholder sin konklusjon. Skattekontoret kan ikke se at klager har kommet med nye opplysninger som medfører at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort.
Skattekontoret ønsker å presisere følgende til punkt A:
Den som forsettelig eller uaktsom overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i henhold til denne, og staten derved er eller kunne ha vært unndratt avgift, kan ilegges tilleggsavgift etter mval. § 73.
Virksomheten har ikke registrert seg i merverdiavgiftsmanntallet, ikke levert omsetningsoppgaver, ikke ført regnskap og har oppkrevd merverdiavgift uten å innberette denne til staten. En slik unnlatelse av å innrette seg etter regelverket anses som et grovt brudd på den næringsdrivendes plikter etter merverdiavgiftsloven.
Slik skattekontoret ser det foreligger det etter dette klar sannsynlighetsovervekt for at klager har handlet forsettelig i sine unnlatelser av å følge merverdiavgiftslovens regler. Skattekontoret ønsker å presisere følgende til punkt B:
I følge gitte retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift etter mval. § 73, skal det legges en skjønnsmessig vurdering til grunn for utmåling av tilleggsavgift. Det skal foretas en konkret og individuell vurdering av den avgiftspliktiges skyldgrad, og satsen skal gjenspeile denne skyldgraden. Det følger av retningslinjene at satsen kan settes opp ved skjerpende omstendigheter, men kan også settes ned dersom det foreligger formildende omstendigheter av betydning. Sykdom og lignende nevnes som eksempel på formildende omstendighet.
Det fremgår av legeerklæringen at klager har vært utbrent siden kontrollperiodens begynnelse i 2004. I følge legeerklæringen har klager hatt problem med å håndtere hverdagen.
Spørsmålet blir så hvorvidt klagers helsetilstand skal anses som formildende omstendighet ved utmålingen av tilleggsavgiften, slik at den kan reduseres eller frafalles.
Det stilles strenge krav til at merverdiavgiftslovens regler følges, og det er avgiftspliktiges ansvar å påse at de avgiftsmessige forpliktelser knyttet til det å drive næringsvirksomhet oppfylles. Selv i tilfeller der det foreligger sykdom og lignende forventes det som utgangspunkt at den avgiftspliktige innretter driften av sin virksomhet på en slik måte at gjeldende regelverk følges.
I dette tilfelle har klager til tross for sin helsetilstand vært i stand til å fortsette virksomheten i hele kontrollperioden. Klager har således vært i stand til å drive en avgiftspliktig virksomhet, og oppkrevd merverdiavgift, og har slik skattekontoret ser det ikke innrettet seg annerledes i sin næringsvirksomhet grunnet helsetilstanden.
Skattekontoret anser således ikke klagers forhold som en formildende omstendighet som kan føre til nedsettelse eller frafallelse av tilleggsavgiften.
Skattekontoret fastholder etter dette at det er grunnlag for å anvende tilleggsavgift etter mval. § 73. Satsen på 50 % er etter skattekontorets oppfatning innenfor anvisninger i praksis og gitte retningslinjer for tilsvarende saker.
Skattekontorets innstilling til vedtak:
Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt
V e d t a k:
Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemdas medlemmer Rivedal, Langballe, Omdal, Kloster og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling
V e d t a k:
Som innstilt.