KMVA 6481

Saken gjelder: Etterberegning av inngående og utgående merverdiavgift, ileggelse av tilleggsavgift og Ileggelse av renter.

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Stikkord: Avstemminger, avvik mellom regnskap og omsetningsoppgaver, bruk    av tilleggsavgift

Bransje:  Drift av persontransportvirksomhet/ drosjenæring

Mval.:   § 21    § 55 første ledd nr 2

 

Innstillingsdato: 23. juli 2009  

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Skatt x har avgitt slik         I n n s t i l l i n g:

Avgjørelse i møte 27. august 2009 i sak nr 6481 vedrørende Klager Taxi.

Enkeltpersonforetaket Klager Taxi, org nr  xxx xxx xxx MVA ble registrert i avgiftsmanntallet med virkning fra 1. termin 2006. Selskapet driver persontransport-virksomhet, og er registrert med næringskode 60.220; Drosjebiltransport. 

På bakgrunn av bokettersyn for året 2006 fattet skattekontoret den 08.01.2009 vedtak om etterberegning av inngående og utgående merverdiavgift, ileggelse av tilleggsavgift og renter.

Påklaget beløp utgjør:

 

   Klage fra A AS ble mottatt den 30.03.2009.  Klagefristen er overholdt, jf. forvaltningsloven § 29 og merverdiavgiftsloven § 57, jf. forskrift nr. 17 § 12 første ledd.

Det er mottatt merknader til innstillingen den 09.07.2009. Saken er ikke innbrakt for domstolene. Det er ikke inngått anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt:         Dok nr. Dokumentnavn Dato 1 Rapport bokettersyn 13.05.08 2 Vedlegg 2-6  3 Bokettersyn – varsel om endring 18.09.08 4 Tilsvar 04.10.08 5 Vedtak om endring i merverdiavgiftsoppgj… 08.01.09 6 Fastsettelse - flere terminer 08.01.09 7 Klage til klagenemnda for merverdiavgift  25.03.09 8 Diverse utskrifter  9 Diverse bilag, avstemminger 29.06.09 10 Faktura, B AS  11 Faktura B AS  12 Faktura, Cveien  13 Faktura D As  14 Forslag til løsning/kommentarer til in… 09.07.09 Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:

1. Etterberegning av inngående og utgående merverdiavgift, jf. mval. § 21 første ledd jf. mval. § 55 første ledd nr. 2 2. Ileggelse av tilleggsavgift, jf mval § 73 3. Ileggelse av renter, jf mval § 37

1. Etterberegning av inngående og utgående merverdiavgift

Sakens faktum

Etterberegningen gjelder rapportens pkt 6, 10 og 11; avvik mellom regnskapet for 2006 og  innsendte omsetningsoppgaver med kr 87 099 (pkt 6), manglende avgiftsberegning av utleieinntekt på bil med kr 3000 (pkt 10) og ikke bokførte kjøreinntekter med kr 3173 (pkt 11).      

Klagers regnskap er lagt til grunn, og det er etterberegnet skyldig avgift med kr 87 099.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Skattekontoret fattet vedtak om etterberegning den 30.03.2009.

Det siteres fra vedtaket:

”Skattekontoret bemerker: I Avgiftsoppgjøret - Rapporten av 13. mai 2008, Klager Taxi Etter merverdiavgiftsloven § 55 første ledd nr. 2 kan beregningsgrunnlaget for utgående avgift og beløpet for inngående avgift fastsettes ved skjønn når mottatt omsetningsoppgave finnes å være uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som finnes å ikke være ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning.

Rapportens pkt. 6 – Avstemminger I varselet vårt av 18. september 2008 vises det til pkt. 6 i rapporten. Det framgår her at det er avvik mellom regnskapet for 2006 og omsetningsoppgaver med til sammen kr 87 099,-. Regnskapet legges til grunn og skyldig avgift etterberegnes med til sammen kr 87 099,-:

 Inngående avgift 25 % 1. termin 2006 -75 402  Inngående avgift 25 % 2. termin 2006 -  5 248  Inngående avgift 25 % 3. termin 2006 -  3 770  Inngående avgift 25 % 4. termin 2006 -12 359  Inngående avgift 25 % 5. termin 2006 -  2 783  Utgående avgift 8 % 1. termin 2006 -  5 555  Utgående avgift 8 % 2. termin 2006 -  8 703  Utgående avgift 8 % 3. termin 2006    1 795

Rapportens pkt. 8 – Advokathonorar Skattekontoret legger til grunn at disse utgiftene relaterer seg til drosjedriften og foretar ikke den varslede etterberegning.

Rapportens pkt. 9 – Private utgifter Skattekontoret legger til grunn at disse utgiftene relaterer seg til drosjedriften og foretar ikke den varslede etterberegning. 

Rapportens pkt. 10 – Utleie bil Varslet endring blir gjennomført, og utgående avgift blir etterberegnet med kr 3 000,-.

Ugående avgift 25 %   1. termin 2006 3 000

Rapportens pkt. 11 – ikke bokførte kjøreinntekter Varslet endring blir gjennomført, og utgående avgift blir etterberegnet med kr 3 173,-. 

Utgående avgift 8 %   2. termin 2006 3 173.”

Klagers innsigelser

Det ble fremsatt klage den 25.03.2009, mottatt den 30.03.2009.

Når det gjelder avstemmingene viser klager til at avviket for 1. termin 2006 mellom regnskapet og omsetningsoppgavene gjelder inngående avgift ved kjøp av bil, og 4 fakturaer fra regnskapskontoret. Det er vedlagt bilag som skal dokumentere fradragsretten.

Vedrørende fakturaene fra regnskapskontoret viser klager til at grunnen til at E AS (annet selskap, skattekontorets merknad) står som fakturamottaker, er at fakturaene måtte betales av Klager for å unngå konkurs hos E AS.

Fakturaen for kjøp av bil gjelder bil benyttet av enkeltpersonforetaket i persontransport-virksomheten.

Klager mener at avviket er forklart og dokumentert, og at etterberegningen av skyldig mva med kr 75 402 på første termin 2006 på denne bakgrunn må bortfalle. Subsidiært må skyldig avgift på kr 62 076 vedrørende bilen bortfalle.

I e-post av 29. juni 2009 oversendes ytterligere fakturaer som skal dokumentere fradragsretten. Det er oversendt to fakturaer fra B AS, datert henholdsvis 24. november 2005 og 1. desember 2005, en faktura fra Cveien, adressert til E AS, og en faktura fra D AS datert 17. oktober 2006. Ifølge klager sine beregninger skal det etterberegnes netto kr 5 116,-.

Klagers merknader til innstillingen Klager har i e-post av 9. juli 2009 fremsatt merknader til innstillingen. Det foreslås at avgiften vedrørende bilen godkjennes til fradrag og tas ut av saken, inkl. tilleggsavgift og renter. Øvrige forhold vil da aksepteres av klager. Klagers hevder at avgift på bilen uansett skal komme til fradrag på ett eller annet tidspunkt, da bilen er til bruk i avgiftspliktig virksomhet etter mval § 21. Klager mener også at en vanskelig kan se at avgiften er fradragsført på feil termin.

Dersom dette ikke er mulig ber klager om en anvisning av når avgiften skal føres til fradrag.

Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret har vurdert de fremsatte anførsler, men kan ikke se at klagen kan føre frem.

Ved revisors gjennomgang av regnskapet ble det oppdaget avvik mellom den avgift som var fradragsført og den avgift som var bokført. Videre var det innberettet for mye utgående merverdiavgift i forhold til bokført omsetning. Det foreligger således uriktige omsetningsoppgaver som gir grunnlag for skjønn, jf mval § 55 nr 2. 

Når det gjelder avstemmingene bemerker skattekontoret at et av grunnvilkårene for fradragsrett er at den inngående avgiften er bokført i regnskapet på det tidspunkt avgiften fradragsføres, jf mval § 25. Det må forefinnes et bilag som dokumenterer fradragsretten. 

På tidspunktet hvor avgiften ble fradragsført av virksomheten manglet det bilag i regnskapet både på fradragsført avgift ved kjøp av bil, og bilag fra regnskapskontoret. Det samme gjelder fradragsført avgift som er dokumentert i e-post av 29. juni 2009. Det blir derfor ikke tale om å foreta en nærmere vurdering av hvorvidt kostnadene var til bruk i avgiftspliktig virksomhet på tidspunktet for fradragsføringen jf mval § 21, da minstevilkåret om at bilagene må være bokførte jf mval § 25 ikke var oppfylt.

I tilleggsmerknadene til innstillingen mener klager at etterberegningen knyttet til fakturaen på bilen bør oppheves, da avgiften ikke kan sies å være fradragsført på feil termin og at avgiften uansett skal komme til fradrag på ett eller annet tidspunkt.

Skattekontoret viser til det som allerede er nevnt ovenfor om at bilen ikke var bokført i regnskapet på tidspunktet for fradragsføringen. Det vil da uansett ikke være anledning til fradragsføring. Etterberegningen er ikke basert på at bilen ikke er til bruk i  avgiftspliktig virksomhet, men på de legitimasjonsregler som følger av mval § 25. 

For kjøpet av bilens vedkommende, kan en fradragsføre kostnadene i senere omsetningsoppgave, på det tidspunkt kjøpet var dokumentert i regnskapet med bilag. Skattekontoret vil ikke kreve omfakturering, selv om faktura var adressert til Klager, ikke til Klager Taxi, som selskapet het på kjøpstidspunktet.

Klager har anført at det foreligger fradragsrett for kostnader som egentlig refererer seg til et annet selskap, E AS, og at betaling ble foretatt av klager for å unngå konkurs i E AS.

Nå følger det allerede at det som er nevnt ovenfor at virksomheten uansett ikke hadde fradragsrett på tidspunktet for fradragsføringen, all den tid avgiften på dette tidspunkt ikke var dokumentert i regnskapet med bilag, jf mval § 25. På generelt grunnlag vil skattekontoret likevel bemerke at det ikke foreligger fradragsrett etter mval § 21 for kostnader relatert til bruk i annet selskap.  Så lenge anskaffelsene rent faktisk ikke har vært til bruk i klagers virksomhet vil det ikke foreligger fradragsrett, selv om klagers virksomhet rent faktisk har betalt kostnadene. Hvem som betaler regningene er for så vidt ikke relevant rent avgiftsmessig. Vurderingen i forhold til fradragsretten vil knytte seg til den faktiske bruken av anskaffelsen. 

Når det gjelder fakturaene som skattekontoret mottok i e-post 29. juni 2009 er disse bokført i regnskapet til E AS og avgiften fradragsført der. Det ville uansett ikke vært fradragsrett på tidspunktet for fradragsføringen for klager sitt vedkommende, da avgiften på dette tidspunktet ikke var dokumentert i regnskapet med bilag, jf. mval § 25. Fakturaen fra Cveien var også adressert til E AS. 

Klager har ikke bestridt at det er anledning til etterberegning mht rapportens pkt 10 og 11, som gjelder manglende avgiftsberegning ved utleie av bil, og manglende bokføring av kjøreinntekter. Det vises til klagen, jf bilag 6, og klagers tilsvar til varselet, jf bilag 3.

Det er laget et oppsett i e-posten over utgående avgift. Skattekontoret viser til rapportens pkt. 6.1, der det framgår at det er tatt hensyn til for mye betalt utgående avgift med til sammen kr 12 463,-.

Klagers regnskap legges til grunn, og etterberegningen med kr 87 099 og kr 6173 opprettholdes på dette grunnlag.

2. Ileggelse av tilleggsavgift

Sakens faktum

Det ble opprinnelig ilagt tilleggsavgift med 10 % av beløpene kr 87 099 og kr 6178: totalt kr 9325, jf bilag nr 5.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 08.01.2009:

” Tilleggsavgift Skattekontoret kan ilegge tilleggsavgift med inntil 100 % dersom merverdiavgiftsloven eller forskrift gitt i medhold av loven er forsettlig eller uaktsomt overtrådt og dette har eller kunne ha ført til avgiftstap for staten, jf. merverdiavgiftsloven § 73. Det er tilstrekkelig for å ilegge tilleggsavgift at det foreligger simpel uaktsomhet. Det er ikke krav om at det skal være et overlagt forsøk på å unndra avgift. Avgiftspliktige næringsdrivende plikter i utgangspunktet å kjenne reglene om beregning og fradragsføring av avgift. Skattekontoret har kommet til at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt. Det er tre forhold som kvalifiserer for bruk av tilleggsavgift. Dette gjelder avviket mellom regnskap og omsetningsoppgaver, ikke beregnet avgift ved utleie bil og ikke bokførte kjøreinntekter. Etter en konkret vurdering av nevnte forhold, sett på bakgrunn av avgiftsmyndighetenes praksis i lignende saker, finner vi at tilleggsavgift skal ilegges med 10 prosent av utelatt beløp i omsetningsoppgavene (kr 87 099,-) og av etterberegnet avgift av ikke beregnet avgift (kr 3 000,-) og ikke bokførte kjøreinntekter (kr 3 173,-) på beløp fastsatt på 1., 3., 4. og 5. termin.   

Slutning: Skyldig avgift etterberegnes med kr 93 272,-. Tilleggsavgift ilegges med 10 prosent av kr 87 099,- og kr 6 173,-.”

Under klagebehandlingen er vedtaket om tilleggsavgift delvis omgjort, på bakgrunn av klagers anførsel om at manglende avgiftsberegning hvor registrert kjøper har fradragsrett er et inn/ut-tilfelle hvor det ilegges 5 % tilleggsavgift. Det siteres fra vedtaket av 15.07.2009:

”Skattekontoret viser til vedtak om etterberegning av 08.01.2009, og klage av 25.03.2009, mottatt den 30.03.2009. Klagefristen er overholdt.

Skattekontoret har d.d. delvis omgjort skattekontorets vedtak om etterberegning for så vidt gjelder størrelsen av tilleggsavgiften knyttet til manglende avgiftsberegning, i medhold av mval § 56, og Skattedirektoratets retningslinjer for tilleggsavgift av 28.11.2003.

Klagers anførsler

Virksomheten ble i vedtaket av 08.01.2009 ilagt tilleggavgift på 10 % i medhold av mval § 73.

Bakgrunnen var at virksomheten blant annet hadde unnlatt å beregne utgående avgift for utleie av bil. I tilknytning til dette ble det etterberegnet kr 6178, samt 10 % tilleggsavgift.

Klager har senere anført at det ihht retningslinjene for ileggelse av tilleggsavgift av 28.11.2003 skal ilegges en tilleggsavgift på 5 % hvor selger ikke har avgiftsberegnet, kjøper ville hatt fradragsrett om avgift hadde vært beregnet, og det er noe å klandre selger for ikke å ha avgiftsberegnet.

Skattekontorets syn

Skattekontoret tar klagen til følge på dette punkt og setter ned tilleggsavgiften fra 10 til 5 %, med hjemmel i mval § 56 første ledd.

Det bemerkes at det etter direktoratets retningslinjer ikke er grunnlag for frafall av tilleggsavgift, da den manglende avgiftsberegningen ikke skyldes berettiget tvil om forståelsen av regelverket eller andre feil som ikke kan bebreides avgiftspliktige.

Ilagt tilleggsavgift på dette punkt utgjør etter nedsettelsen kr 309 ( 6178 x 5/100), og totalt ilagt tilleggsavgift utgjør da kr 9016. ”

 

Klagers anførsler

Klager anfører for det første at vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift ikke er tilstede, da klager ikke har utvist den nødvendige uaktsomhet.

Til støtte for dette anføres at de aller fleste forhold som rapporten gjelder enten er frafalt av skattekontoret eller av hensiktsmessighet akseptert av avgiftspliktige.  Det er unødig strengt å anvende tilleggsavgift i dette tilfellet, da det er umulig å unngå enhver feil i en virksomhet. 

Klagers merknader til innstillingen Klager har i e-post av 9. juli 2009 fremsatt merknader til innstillingen. Det anføres at det ikke skal ilegges tilleggsavgift, da avgiften i verste fall kun er feil periodisert og staten ikke har eller kunne ha lidt et tap.

Tilleggsavgiften av kr 6 178,- (knyttet til unnlatt beregning av utgående merverdiavgift, skattekontorets merknad) skal maksimalt settes til 5 prosent, da det må legges til grunn at dette gjelder såkalte ”inn-ut” tilfeller. 

Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret hadde i utgangspunktet ilagt tilleggsavgift med kr 9327, jf mval § 73. Det vises til at kontrollen for året 2006 avdekket uriktige omsetningsoppgaver i forhold til regnskapet.

Tileggsavgiften er nedsatt med kr 309 den 15.07.2009, etter klage. Det vises til omgjøringsvedtaket ovenfor. For øvrig er vedtaket opprettholdt, og total ilagt tilleggsavgift utgjør kr 9016. Det følger av mval § 73 at ”..Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne lov eller forskrift gitt i medhold av denne loven, og statskassen derved er eller kunne vært unndratt avgift, kan utover avgift fastsatt etter §§ 55 og 56 ilegges tilleggsavgift med inntil 100 pst.”

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse.

Skattekontoret viser til at det er tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Det er ikke et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at selskapet har hatt unndragelseshensikt, jf Borgarting lagmannsretts dom av 31. mars 2008 (IT Fornebu).

Det er videre et vilkår for å ilegge tilleggsavgift at statskassen er eller kunne ha vært unndratt avgift. Som følge av de feil som ble begått har Staten lidt et avgiftstap på kr 93 272.

Klager anfører at det er utvist tilstrekkelig aktsomhet, da det ikke er mulig å gardere seg mot feil i en virksomhet. Videre at anvendelse av tilleggsavgift er unødig strengt i  foreliggende tilfelle.

Skattekontoret bemerker at det må anses uaktsomt at de omsetningsoppgaver som ble innlevert ikke samsvarte med virksomhetens regnskap. Som en følge av dette har staten lidt et tap. At avstemminger stemmer overens med inngitte oppgaver må anses som et minimumskrav til driften av en virksomhet, og er i kjernen av de krav som må stilles.

Videre bemerker skattekontoret at det anses som klart sannsynliggjort at klager har innlevert uriktige omsetningsoppgaver i 2006 som avviker fra regnskapet i denne perioden.    

Etter skattekontorets oppfatning foreligger det ut fra retningslinjer og praksis ikke forhold som tilsier en reduksjon av ilagt tilleggsavgift. Det er allerede benyttet en lav sats, 10 %. Enda lavere sats reserveres for tilfeller hvor det er lite eller intet å bebreide avgiftspliktige. Det er ikke tilfellet her.

For det forholdet som gjelder manglende avgiftsberegning er tilleggsavgiften nedsatt fra 10 til 5 %. 

Skattekontoret opprettholder på grunnlag av ovennevnte ileggelsen av tilleggsavgift med 10 % og 5 %; kr 9016 etter mval § 73.

3. Ileggelse av renter

Sakens faktum Det er ilagt renter etter mval § 37, og skattebetalingsloven § 11-2 fra og med 1. jan 2008.

Skattekontorets vedtak Det siteres fra skattekontorets vedtak av 08.01.2009:

”Renter Vi gjør oppmerksom på at renter er beregnet i samsvar med merverdiavgiftsloven § 37 til og med 31. desember 2007 og i samsvar skattebetalingsloven § 11-2 fra og med 1. januar 2008. Om etterberegningen ellers, viser vi til vedlagte vedtaksskjema av i dag.”

Klagers anførsler Klager anmoder om at renter ikke ilegges, jf klagen, bilag 6.

Skattekontorets vurderinger

Det er anmodet om at ”renter ikke ilegges”. Det er ikke anført at renter er beregnet på feil grunnlag, eller for feil periode/ feil termin.

Skattekontoret viser til at bestemmelsen om renter som sådan er lovpålagt, og adgangen til å ilegge renter er således ikke gjenstand for klage. Klagen avvises på dette grunnlag.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Langballe, Omdal, Kloster og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.