KMVA 6632A

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

 Saken gjelder: Fornyet behandling. Tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift ved kjøp av fiskebåt på grunnlag av skipsskjøte hvor avgift ikke var spesifisert.

Påklaget beløp: Samlet påklaget beløp inkl. renter og tilleggsavgift utgjør kr 91 153.

Stikkord:  Tilbakegående avgiftsoppgjør Inngående avgift - dokumentasjon

Bransje:  Eie og drive fiskebåt samt kjøp og salg av fisk

Mval:   § 8-1    § 15-10 første ledd    § 21-3 første ledd

 

 

Innstillingsdato: 21. mars 2013            

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse ved skriftlig votering 16. april 2013 i sak KMVA 6632A – Klager AS.

 

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 30. januar 2007. Selskapet er registrert med følgende bransje; eie og drive fiskebåt samt kjøp og salg av fisk.

Selskapet har den 9. juni 2008 søkt om tilbakegående avgiftsoppgjør, og skattekontoret har den 17. juni 2008 innvilget dette. Skattekontoret har avholdt kontroll av grunnlaget for selskapets tilbakegående avgiftsoppgjør, og fattet 12. oktober 2009 vedtak om korrigering av avgift og ila tilleggsavgift samt beregnet renter, tilsammen kr 104 836.

Klage på vedtaket ble mottatt 26. oktober 2009, og klagefristen var overholdt. Det ble utarbeidet utkast til innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift, og saken ble oversendt nemnda. Klagenemnda for merverdiavgift avgjorde saken i møte den 18. februar 2010 (KMVA 6632). Nemnda fattet vedtak i tråd med skattekontorets innstilling om å ikke endre vedtaket, men satte ned tilleggsavgiften fra 50 % til 30 %.

Klager har i ettertid vært i muntlig kontakt med skatteetaten flere ganger i anledning saken. I brev av 18. september 2012 fra klager anmodet han om omgjøring av tidligere fattet vedtak. Skattekontoret tok kontakt med klager i brev av 19. oktober 2012 og orienterte om saksgang mv. Skattekontoret ga blant annet uttrykk for at klagen allerede hadde vært behandlet av Klagenemnda for merverdiavgift, og at det da ikke er vanlig at nemnda tar opp forholdet på nytt. Skattekontoret ba imidlertid om en klar tilbakemelding dersom klager likevel ønsket at skattekontoret skulle se på saken på nytt og eventuelt utarbeide ny innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift. Dette svarte klager bekreftende på i telefon av 25. oktober 2012.

Etter klagers oppfatning viser nye opplysninger fremkommet i forbindelse med det økonomiske oppgjøret etter samlivsbruddet med selger av båten, jfr. dom fra X tingrett av 20. september 2012, at klagenemndas vedtak i saken er uriktig. 

Påklaget beløp utgjør:

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager, men det har ikke kommet merknader. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Brev fra skattekontoret om tilbakegående avgiftsoppgjør 3. juni 2008 2 Spesifikasjon av tilbakegående avgiftsoppgjør fra Klager AS 9. juni 2008 3 Brev fra skattekontoret vedr. tilbakegående avgiftsoppgjør 17. juni 2008 4 Oversendelse av kontrakt fra tidligere samboer 8. juni 2009 5 Forespørsel om dokumentasjon av kjøpesum 9. juli 2009 6 Varsel om fastsettelse av avgift 13. august 2009 7 Vedtak om avgiftsøkning 12. oktober 2009 8 Klage 26. oktober 2009 9 Brev fra skattekontoret 13. januar 2010 10 Klagenemndas vedtak KMVA-2010-6632 18. februar 2010 11 Klagers anmodning om ny behandling 28. september 2012 12 Skattekontorets brev til klager 19. oktober 2012    A1 Dom X tingrett 20. september 2012

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: 1. Skattekontorets tilbakeføring av inngående merverdiavgift med kr 66 500 etter  kontroll av grunnlaget for tilbakegående avgiftsoppgjør. 2. Ileggelse av 30 % tilleggsavgift

1. Tilbakeføring av inngående merverdiavgift etter kontroll av grunnlaget for tilbakegående avgiftsoppgjør

1.1 Sakens faktum Klager AS ble registrert med årstermin 2007 som første oppgave. Avgiftspliktige søkte om tilbakegående avgiftsoppgjør, og dette ble innvilget i brev av 17. juni 2008 fra skattekontoret.

I tilknytning til kontroll av årsterminoppgaven for 2007 kom imidlertid skattekontoret til at det ikke forelå anledning til tilbakegående avgiftsoppgjør i den sammenheng det var søkt om dette. Skattekontoret siterer følgende fra vedtaket av 12. oktober 2009 vedr. faktum:

"Klager AS v/ A søkte 9.6.08 om tilbakegående avgiftsoppgjør i forbindelse med kjøp av C. Selger var B org.nr. XX. I spesifikasjonsskjemaet er det anført at kjøpesummen var kr. 266.000 og at mva (inngående avgift) utgjør 66.500. A har også framlagt Skipsskjøte som viser kjøpesum kr. 266.000.

A og B var registrert i avgiftsmanntallet under org.nr. ZZ i forbindelse med drift av partrederiet D DA. A hadde en eierandel på 51 % og B på 49 %. De to var samboere.

Det var B som eide båten og hun var registrert i avgiftsmanntallet til og med 2004 under org nr. XX – E."

I forbindelse med samlivsbruddet er eierskiftet på båten regulert i avtale datert 18. januar 2007. Når det gjelder båten, fremgår følgende:

"A får båten og det utstyret som følger med. Båten vert heftefri når banken får papir på eigarskifte."

I tilknytning til klagen som er innsendt 28. september 2012, har klager blant annet lagt ved dom fra X tingrett av 20. september 2012 i forbindelse med økonomisk deling etter samlivsbrudd. Retten gir i sin vurdering først kommentarer i tilknytning til boligen, og går så over til å se på båten. Skattekontoret siterer i denne sammenheng:

"Etter kontrakten skulle A motta båten "Klager" heftefri. A gjør gjeldende at han betalte B kr 266 000 kontant og at båten ikke ble overført til ham privat, men til et aksjeselskap.

Når det gjelder sistnevnte forhold var det As eget valg at båten skulle overføres på aksjeselskapet og ikke til ham privat og dette gir ikke grunnlag for krav mot B.

B bestrider å ha mottatt kr 266 000 fra A. Retten konstaterer at utover As påstand om å ha betalt kr 266 000 kontant, har han ikke engang forsøkt å sannsynliggjøre dette. Det foreligger ikke uttak fra bank eller overføringer som kan sannsynliggjøre at A har hatt tilgang til et slikt ikke ubetydelig beløp. Det er den som fremmer et krav som skal sannsynliggjøre kravet.

Med bakgrunn i dette blir B å frifinne."

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra skattekontorets vedtak av 12. oktober 2009 siteres følgende: ”Etter at Klager AS søkte om tilbakegående avgiftsoppgjør ved kjøpet av båten, ble det framsatt tilsvarende krav om at selger måtte svare utgående avgift med samme beløp, kr. 66.500,-. Selger har imidlertid imøtegått dette kravet. Hun hevder at hun ikke har mottatt noe vederlag for salget av båten, og det er ikke oppkrevet utgående avgift i forbindelse med overdragelsen. Båten ble overført vederlagsfritt i forbindelse med oppgjør etter avsluttet samboerskap. Ifølge Skipsskjøtet står det at kjøpesummen NOK 266.000 er oppgjort på omforenet måte.

Klager AS v/A ble ved brev datert 9.7.2009 bedt om å fremlegge dokumentasjon på avgiftsbeløpet som han hadde krevd fradrag for. I telefonsamtale med A 27.7.2009 hevdet han at han ikke hadde annen dokumentasjon enn Skipsskjøtet, og han kunne ikke legge fram noen kvittering som viste at det var betalt merverdiavgift, men han forutsatte at selger som hadde vært registrert for avgiftspliktig virksomhet med denne båten, hadde krevd opp utgående avgift i forbindelse med salget.

Skattekontoret finner etter dette å måtte legge til grunn at Klager AS fremsatte krav om tilbakegående avgiftsoppgjør i forbindelse med overtakelse av båten på feilaktig grunnlag. Med hjemmel i merverdiavgiftslovens § 55 nr. 2 vil skattekontoret foreta etterberegning av avgift med kr. 66.500,-. Etterberegningen tidfestes til årsoppgaven for 2007.

Endring:   inngående avgift 25 % året 2007 kr – 66.500

Med hjemmel i mval. § 55 første ledd nr 3 vil skattekontoret foreta en netto etterberegning av avgift med til sammen kr 66.500."

Som nevnt ovenfor har saken vært oppe i Klagenemnda for merverdiavgifts møte den 18. februar 2010. Fra avgjørelsen siteres følgende:

"Skattekontoret registrerer at det er uenighet mellom kjøper og selger om hva som er betalt for båten og hvordan kjøpesummen ev. er gjort opp. Dette er etter skattekontorets oppfatning uten betydning for fradragsretten for inngående avgift.

Klager har ikke dokumentert at han har betalt merverdiavgift i forbindelse med overtakelse av båten, slik loven krever. Fradragsretten for inngående avgift er betinget av at kjøper kan legitimere at han har betalt inngående avgift, jfr. merverdiavgiftsloven § 25 hvoretter inngående avgift skal legitimeres med salgsbilag som tilfredsstiller lovens krav. Ev. at kjøper på annen måte sannsynliggjør at selger faktisk har beregnet og innberettet avgift av salget. At det er en transaksjon hvor det etter loven skal beregnes avgift er i denne sammenheng ikke avgjørende.

Kjøper har ikke annet å vise til enn skipsskjøte datert 16. februar 2007 hvor salgssummen er opplyst å være kr. 266.000,-. Det fremgår intet om ev. merverdiavgift. Et skipsskjøte tilfredsstiller ikke kravene til salgsbilag. Når det i tillegg er uenighet om hva som er avtalt kjøpesum og hvordan denne eventuelt er gjort opp, synes det heller ikke på annen måte godtgjort at selger faktisk har beregnet utgående avgift med kr. 66.500."

1.3 Klagers innsigelser Klager har i brev av 28. september 2012 anført følgende:

”Viser til samtale onsdag 26.09.2012.

Angående min moms sak for Klager A/S org.nr. xxx xxx xxx. Jeg har hele tiden i denne saken hevdet at jeg ikke har opptrått uerligt, men erligt og redligt. Jeg handlet båten innkluderende moms. Sel om det ikke står innklusiv moms trodde jeg at du ikke kunne selge et fiske fartøy med fiskerimerke uten og rekkne utgående moms. Derfor handlet jeg i go tro og sender inn oppgaven på tilbakegående avgift når jeg hadde fisket for 50.000. På oppfordring fra F ved oppgaveavdelingen. Hun fikk sine jurister til og se på saken, og jeg fikk utbetalt kr. 66500,- i etter tid blir jeg straffet og ilagt straffe gebyr på 30 % + Jeg må betale til bake momsen som Jeg hadde fått utbetalt : På grunn av at den som selger meg båten ikke betaler inn utgående avgift. Er det virkli jeg som skall straffes for at den personen ikke betaler inn avgifter til staten som jeg skull ha. Min konklusjon er da att det er låv å selge ett fartøy med fiskerimerke uten og rekne seg utgående moms til en person som ikke oppfyller kreteriene på bla—b.! og som ikke kan søke om momsfritakelse. Trodde loven var klinkende klar på dette. Att du ikke kan selge et fartøy uten og rekne utgående avgift. Har fått opplyst ved flere annledninger ved skatteetaten at slikk er loven. Der for krever jeg tilbake moms pengene dere har dratt inn fra Klager A/S. og tillegsavgiften + Renter. ”

Som vedlegg til klagen følger dom fra X tingrett av 20. september 2012 samt pantattest fra Norsk Ordinært Skipsregister.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Skattekontoret kan ikke se at den fremlagte dom er egnet til å underbygge at det faktisk er betalt merverdiavgift i forbindelse med overskjøtingen av båten. Slik skattekontoret ser det er det således ikke fremkommet noe som skulle tilsi en endret vurdering av saken.

Saken kan kort oppsummeres slik;

Skattekontoret viser innledningsvis til merverdiavgiftsloven hovedregel om fradragsrett for inngående merverdiavgift i § 8-1. Bestemmelsen lyder: "Et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten." Utgangspunktet er således at det foreligger fradragsrett for inngående merverdiavgift som påløper på anskaffelser til en avgiftspliktig virksomhet. I merverdiavgiftsloven § 15-10 første ledd fremgår følgende: "Inngående merverdiavgift må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget."

I dette tilfellet har Klager AS skaffet til veie et fiskefartøy, og det legges til grunn at båten skulle brukes i den avgiftspliktige virksomheten. Kravene om tilknytning til avgiftspliktig virksomhet kan således isolert sett se ut til å være oppfylt.

Som nevnt ovenfor må imidlertid merverdiavgiften kunne dokumenteres med bilag for at det faktisk skal foreligge adgang til fradragsføring, jf. merverdiavgiftsloven § 15-10 første ledd. Dokumentasjonsbestemmelsen har nær sammenheng med bestemmelsene i bokføringsloven.  Enhver som har plikt til å levere omsetningsoppgave etter merverdiavgiftsloven har også bokføringsplikt, jf. bokføringsloven § 2 annet ledd.

Ved varesalg er den som selger en vare eller tjeneste forpliktet til å utstede et salgsdokument i henhold til bokføringsforskriften §§ 5-1 følgende. Kjøper vil på den andre side kunne legge til grunn at dersom salgsdokumentet tilfredsstiller vilkårene i bokføringsforskriften, så vil det også være tilfredsstillende dokumentasjon for inngående merverdiavgift etter merverdiavgiftsloven § 15-10 første ledd.

Skattekontoret vil vise til at de strenge formelle kravene til dokumentasjon må ses i sammenheng med at fradragsberettiget inngående merverdiavgift kommer til fradrag i avgiften som skal innbetales til staten.

Slik skattekontoret ser det er bakgrunnen til at ovennevnte dokumentasjonskrav ikke er oppfylt at båten ble overført Klager AS' innehaver A i forbindelse med et samlivsbrudd. Tidligere samboer beholdt boligen og A fikk båten. Dette viser kontrakt av 18. januar 2007 mellom de tidligere samboerne. Det samme fremgår av dommen av 20. september 2012 fra X tingrett. Fartøyet har således vært en del av et oppgjør etter et samlivsbrudd. I denne sammenheng vil skattekontoret sitere fra dommen nevnt ovenfor. Det heter nærmere bestemt:

"B bestrider å ha mottatt kr 266 000 fra A. Retten konstaterer at utover As påstand om å ha betalt kr 266 000 kontant, har han ikke engang forsøkt å sannsynliggjøre dette. Det foreligger ikke uttak fra bank eller overføringer som kan sannsynliggjøre at A har hatt tilgang til et slikt ikke ubetydelig beløp. Det er den som fremmer et krav som skal sannsynliggjøre kravet."

Det er på det rene at det ikke foreligger noen dokumentasjon på avgift i forbindelse med ovennevnte transaksjon idet det ikke er utstedt noe dokument hvor avgift er oppkrevd. Det er dessuten svært lite sannsynlig at A faktisk har betalt avgift på kr 66 500 i relasjon til båten, jf. uttalelsene i dommen.

Skattekontoret konstaterer på bakgrunn av ovennevnte at det ikke er fremlagt dokumentasjon som viser at det opprinnelige vedtak om å nekte fradrag for inngående merverdiavgift i tilknytning til overtakelsen av fiskefartøyet er uriktig.

2 Ileggelse av 30 % tilleggsavgift

2.1 Sakens faktum I tilknytning til at skattekontoret har tilbakeført inngående merverdiavgift med kr 66 500 som klager hadde søkt om og fått fradrag for ved et tilbakegående avgiftsoppgjør, er det ilagt 30 % tilleggsavgift. Bakgrunnen for tilbakeføringen av inngående merverdiavgift er at klager ikke har lagt frem dokumentasjon på påløpt avgift og heller ikke på betaling av avgift i tilknytning til fiskefartøyet forholdet gjelder.

Skattekontoret kom til at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift var tilstede. Skattekontoret ila på bakgrunn av en konkret vurdering tilleggsavgift med 50 % i vedtaket av 12. oktober 2009. Klagenemnda for merverdiavgift kom til at dette var for høyt, og satte tilleggsavgiften til 30 %.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Skattekontoret har i vedtak av 12. oktober 2009 begrunnet ileggelsen av tilleggsavgift slik: "Etter mval. § 73 kan det ilegges tilleggsavgift med inntil 100 % der statskassen er unndratt avgift og dette skyldes forsettlige eller uaktsomme overtredelser av avgiftsreglene fra virksomhetens side. Både spørsmålet om å anvende tilleggsavgift og størrelsen på denne vurderes på bakgrunn av den enkelte forsømmelse.

Ved vurdering av den utviste uaktsomheten, skal det i henhold til gjeldende retningslinjer legges til grunn at den næringsdrivende plikter å kjenne reglene for beregning av avgift samt å innberette korrekte opplysninger til myndighetene. Unnlatelse av å søke opplysninger om dette anses i seg selv som uaktsomt. Ved ileggelse av tilleggsavgift er det ingen forutsetning om at det foreligger vinnings hensikt eller at det tidligere er avdekket unndragelse av merverdiavgift. Med uaktsomhet i mval. § 73 menes såkalt simpel uaktsomhet.

Det er ført inngående merverdiavgift på kr 65.500 som ikke kan dokumenteres til fradrag. Det foreligger ingen annen dokumentasjon enn skipsskjøtet, som selger hevder å være feil da det ikke er foretatt noe økonomisk oppgjør ved overføring av båten. Skattekontoret mener det er opplagt at det ikke kan kreves fradrag for inngående avgift.

Skattekontoret anser overtredelsen for å være i det minst uaktsom, og at statskassen ved overtredelsen er eller kunne vært unndratt merverdiavgift.

Tilleggsavgift ilegges med 50 %. Tilleggsavgiften utgjør kr 33 250."

Skattekontoret viser i tillegg til hvordan skattekontoret i innstillingen til Klagenemnda for merverdiavgift hadde vurdert forholdet med tilleggsavgift:

"Inngående avgift er fradragsført til tross for manglende dokumentasjon. Klager har ikke dokumentert at han har betalt merverdiavgift ved overtakelse av båten.

Sett hen til de motstridende forklaringer om oppgjøret må forholdet anses som noe mer enn bare simpel uaktsomhet. Slik skattekontoret ser det må det for kjøper ha fremstått som uklart hvorvidt selger faktisk har beregnet utgående avgift. Når han da likevel velger å fremme kravet uten å undersøke forholdet nærmere betinger dette en relativt høy tilleggsavgift.

Sett hen til beløpets størrelse og forholdene omkring oppgjøret synes det således ikke urimelig med en tilleggsavgift på 50 % av det beløp som urettmessig er krevd utbetalt fra statskassen.

Skattekontoret kan ikke se at klager har kommet med nye opplysninger som medfører at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort."

Fire av fem nemndsmedlemmer var uenig med skattekontoret når det gjaldt tilleggsavgiften. Med tilslutning fra Langballe, Ongre og Nordkvist uttalte Kloster følgende:

"Uenig i tilleggsavgiften. På grunn av de motstridende forklaringene og fordi klager tydeligvis har henvendt seg til skatteetaten vedrørende fradragsretten, finner jeg det mer korrekt med en tilleggsavgift på 30 %. Forøvrig enig i etterberegningen."

2.3 Klagers innsigelser Skattekontoret kan ikke se at det fra klagers side er påberopt særskilte forhold i tilknytning til tilleggsavgiften. Det vises derfor til punkt 1.3 ovenfor hvor klagers anførsler fremkommer.

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen Merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd lyder: "Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen." Tidligere merverdiavgiftslov (frem til og med 2009) hadde en tilsvarende bestemmelse om tilleggsavgift i § 73. Når den avgiftspliktige krever fradrag for inngående merverdiavgift som det ikke foreligger dokumentasjon for, som heller ikke er oppkrevd og ikke betalt, har staten lidt et tap dersom fradraget gis.

Det fremgår dessuten av punkt 1.4 ovenfor at avgiftspliktige har overtrådt merverdiavgiftsloven, jf. det forhold at fradrag for inngående merverdiavgift er krevd til tross for at det ikke foreligger dokumentasjon for avgiften i tråd med merverdiavgiftsloven § 15-10 første ledd.

Når det gjelder graden av overtredelse av loven, ser skattekontoret det slik at den i det minste var uaktsom. Det forhold at inngående merverdiavgift kun kan fradragsføring på bakgrunn av fakturaer som oppfyller merverdiavgiftsloven med tilhørende bestemmelser, er ett av de sentrale prinsippene innenfor avgiftssystemet. A burde derfor ha forstått at det kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift å sende søknad om tilbakegående avgiftsoppgjør på den bakgrunn han gjorde.

Skattekontoret vil imidlertid gi uttrykk for at det heller ikke kan utelukkes at det foreligger grov uaktsomhet idet det slik skattekontoret ser det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at A forsto at det ikke var i henhold til merverdiavgiftsloven og tilhørende lover og forskrifter når han ba om tilbakegående avgiftsoppgjør uten å ha dokumentasjon i orden og uten å ha betalt avgift. På bakgrunn av dette mener skattekontoret at tilleggsavgift på 30 % må opprettholdes.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.