KMVA 6678

 Saken gjelder ileggelse av tilleggsavgift i forbindelse med korrigering av en  omsetningsoppgave hvor utgående merverdiavgift ikke var medtatt, men hvor  oppgaven ble forsøkt korrigert etter at skattekontorets varsel om kontroll var mottatt.

 Spørsmålet er således om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt,  nærmere bestemt hvilket tidspunkt som skal legges til grunn ved vurderingen av  disse vilkårene.

  Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen

Stikkord:  Tilleggsavgift - Hvilket tidspunkt skal legges til grunn ved vurderingen av om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt

Bransje:  Opplevelses-, arrangements- og aktivitetsarrangementsvirksomhet

Mval:  § 73 første ledd

 

Innstillingsdato: 29. mars 2010

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Skatt Midt-Norge har avgitt slik

i n n s t i l l i n g :

Avgjørelse ved skriftlig votering 23. april 2010 i sak nr 6678 vedrørende Klager AS.

Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx MVA, ble registrert i avgiftsmanntallet 17. februar 2009, med oppgaveplikt fra og med 1. termin 2009. Selskapet er registrert med bransje opplevelses-, arrangements- og aktivitetsarrangementsvirksomhet.

På bakgrunn av oppgavekontroll for 4. termin 2009 fattet skattekontoret 16. november 2009 vedtak om korrigering av merverdiavgift samt beregning av renter og ileggelse av tilleggsavgift.

Klage fra A DA ble mottatt 20. november 2009. Klagefristen er således overholdt.

Det påklagede beløpet utgjør kr 15 837 og gjelder ilagt tilleggsavgift 4. termin 2009.

 

Det foreligger ingen anmeldelse i saken.

Et utkast til innstilling har vært forelagt klagers fullmektig. Det er ikke mottatt merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om kontroll av omsetningsoppgaven for 4. termin 2009 12.10.2009 2 Korrespondanse per e-post med A 21.10.2009 3 Varsel om fastsettelse av merverdiavgift samt beregning av renter og ileggelse av tilleggsavgift 28.10.2009 4 Tilsvar til varselet fra A 04.11.2009 5 Vedtak 16.11.2009 6 Klage på vedtak fra A 19.11.2009 7 Brev fra skattekontoret 04.03.2010 A1 Klagesak nr. 6250 

Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold:

1. Bruk av 10 % tilleggsavgift. Den utgående avgift for terminen ble først innberettet etter at skattekontoret hadde varslet kontroll av oppgaven. Den mottatte oppgaven viste utelukkende fradragsberettiget inngående avgift.

Avgjørende for saken er hvilket tidspunkt som skal legges til grunn ved vurderingen av om vilkårene i merverdiavgiftsloven § 73 om ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt; tidspunktet da omsetningsoppgaven ble mottatt hos avgiftsmyndighetene eller et senere tidspunkt.

1.1 Sakens faktum

Det synes å være enighet om følgende faktiske forhold:

Klager AS sendte inn opprinnelig omsetningsoppgave (hovedoppgave) for 4. termin 2009 den 7. oktober som kun viste fradragsberettiget inngående merverdiavgift med kr 12 615. Den 9. oktober ble det sendt inn korrigert oppgave for terminen, hvor posten for inngående merverdiavgift var øket til kr 90 923. Ingen av oppgavene var vedlagt forklaring mht. til at det ikke ble innberettet utgående avgift.

Den 12. oktober sendte skattekontoret ut varsel om kontroll av sistnevnte oppgave.

Den 19. oktober tok selskapets revisor telefonisk kontakt med kontrollrevisor, og orienterte om at den korrigerte oppgaven likevel ikke var korrekt, idet utgående merverdiavgift manglet. Bakgrunnen for dette var forsinket utfakturering fra selskapets side. En ny korrigert oppgave ville derfor bli innsendt med det første. I e-post av 21. oktober ble dette bekreftet av selskapets revisor, samtidig som etterspurt dokumentasjon ble sendt inn.

Den 23. oktober sendte selskapet inn en ny korrigert oppgave for terminen. Posten for inngående merverdiavgift var uendret, men i tillegg ble det nå innberettet en avgiftspliktig omsetning på kr 753 500 og en utgående merverdiavgift på kr 188 375.

Skattekontoret fattet den 16. november vedtak om etterberegning av for lite innberettet utgående merverdiavgift med kr 188 375, i samsvar med den sist innleverte oppgaven. Samtidig ble det fattet vedtak om ileggelse av 10 % tilleggsavgift med kr 15 837, av et grunnlag på kr 158 375, i samsvar med varselet.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Skattekontoret fattet vedtak med bl.a. følgende innhold:

”Avgiftsberegningen

Kontrolladgang Som det fremgår av merverdiavgiftsloven § 55 første ledd nr. 2, har skattekontoret adgang til å foreta endringer når en mottatt omsetningsoppgave finnes å være uriktig eller ufullstendig eller bygge på regnskap som finnes å ikke være ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning. Skjæringstidspunktet er ifølge ordlyden når omsetningsoppgaven er mottatt. Dette innebærer at avgiftspliktige risikerer at det blir tatt ut kontroll fra dette tidspunkt og at han vil bli holdt ansvarlig for eventuelle feil som blir oppdaget. Dette er bakgrunnen for at skatteetaten ikke godkjenner korrigerte oppgaver som innkommer etter at kontrollen er varslet.

I dette tilfellet mottok skattekontoret 9. oktober 2009 en korrigert omsetningsoppgave som det ble varslet kontroll i 12. oktober 2009. Selskapet opplyste i telefonsamtale med kontrollør 19. oktober 2009 at selskapet ville sende inn en ny korrigert oppgave på grunn av forsinket utfakturering i august. Denne oppgaven ble mottatt av skattekontoret 23. oktober 2009.

Den korrigerte oppgaven kom inn etter at kontroll var varslet og skattekontoret har således skjønnsadgang vedrørende omsetningsoppgaven for 4. termin 2009.

Korrigeringen Innsendt dokumentasjon fra selskapet viser at selskapet ikke har innberettet utgående avgift på grunnlag av to utgående faktura der avgiften er spesifisert med til sammen kr 158 375. Det følger av merverdiavgiftsloven § 32, jf. § 25 at all utgående avgift som er bokført i regnskapet skal medtas på den termin avgiften er bokført i regnskapet etter bokførings-lovgivningen.

Den korrigerte oppgaven som er mottatt 23. oktober 2009 viser utgående avgift på kr 188 375, kr 30 000 mer enn det som fremgår av vårt varsel. I tilsvaret er det opplyst at den sist innkomne oppgaven er korrekt og i samsvar med regnskapet.

På bakgrunn av ovennevnte og med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 55 første ledd nr. 2 korrigerer vi for lite innberettet utgående avgift med kr 188 375 i 4. termin 2009.

Tilleggavgift

Det følger av merverdiavgiftsloven § 73 at det kan ilegges tilleggsavgift når den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven og staten på grunn av dette er eller kunne ha vært unndratt avgift.

Tilleggsavgift blir kun vurdert mot den varslede endringen på kr 158 375.

Det er ikke tvil om at det er innberettet for lite utgående avgift i den korrigerte oppgaven som ble mottatt 9. oktober 2009 og at det har vært fare for tap for staten ved at det kunne bli innbetalt for lite oppkrevd avgift.

Videre finner vi det klart sannsynliggjort at selskapet har opptrådt uaktsomt ved å sende inn en korrigert omsetningsoppgave uten å medta den oppkrevde utgående avgiften. En registrert avgiftspliktig skal ha så gode rutiner at regnskapet er ført innen fristen for innlevering av omsetningsoppgaven. Dersom det av en eller annen grunn oppstår forsinkelser, skal den avgiftspliktige ha så god oversikt at han er klar over at oppgaven som sendes inn muligens er uriktig og opplyse skatteetaten om dette ved innsendelse.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er til stede. Tilleggsavgift ilegges med 10 % og utgjør kr 15 837.”

1.3 Klagers innsigelser

I tillegg til at tilsvaret inneholder en rekke faktiske opplysninger samt en gjengivelse av deler av skattekontorets vedtak (som i sin helhet er gjengitt ovenfor) er det i korte trekk anført følgende:

I dette tilfellet har selskapet opplyst skattekontoret om forsinkelsen, samt foretatt innberetning og innbetaling av utgående merverdiavgift så snart dette var mulig. Innberetningen og innbetalingen ble foretatt på ett tidligere tidspunkt enn utarbeidelse av varsel og vedtak.

Selskapet har derfor vanskelig for å se at staten skal ha lidt fare for tap i denne saken. Det forhold at innberetningen er foretatt 13 dager for seint i forhold til innleveringsfristen for oppgaven er det ingen tvil om, og selskapet skal betale renter for denne perioden.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift anses ikke å være tilstede i nærværende sak, og selskapet påklager derfor vedtaket om ileggelse av tilleggsavgift med kr 15 837.

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Til tross for at selskapet hadde hatt avgiftspliktige leveranser i perioden, ble det verken ved innleveringen av den ordinære oppgave eller korreksjonsoppgaven, som ble levert 9. oktober 2009, gitt opplysninger om de salg som også skulle ha vært innberettet på 4. termin 2009.

Den tilleggsinnberetning av utgående avgift som ble varslet fra selskapet pr. tlf. den 19. oktober og innberettet på korrigert oppgave den 23. oktober 2009 må anses foranlediget av skattekontorets varsel om kontroll datert 12. oktober.

Skattekontoret kan ha forståelse for at det pga. av en teknisk feil kan være vanskelig å få utfakturert / ferdigsstilt regnskapet før fristen for innlevering av oppgaven. Vi har imidlertid ingen forståelse for at det i en slik situasjon krysses av for at ” Jeg forsikrer at skjemaet inneholder så fullstendige og riktige opplysninger som jeg kan gi” uten å vedlegge oppgaven en forklaring om disse forhold.

Det kan pekes på flere alternative måter å forholde seg på i en situasjon hvor en vet at regnskapet ikke er ajour ved innleveringen av oppgaven;

-  Å sende en forklaring om forholdet sammen med oppgaven. Skattekontoret ville da ha holdt  tilbake tilgodebeløpet ev. foretatt en akonto utbetaling ut fra de gitte opplysninger om den  utgående avgift.

- Å anvende skjønn over det aktuelle forhold, innbetale beløpet og vedlegge oppgaven en  forklaring på forholdet for så å sende en korrigert oppgave når forholdet er avklart.

-  Å foreta en akontoinnbetaling av stipulert skyldig avgift, orientere skattekontoret om  problemene og vente med å levere oppgaven til regnskapet er ajour. Dette vil kunne  resultere i forsinkelsesavgift og renter ved en ev. forsinket innbetaling av en skyldig  differanse.

I et tilfelle som her, hvor det kun var tale om 2 utgående faktuaer må det ha vært overkommelig å manuelt supplere tallgrunnlaget for oppgaven med disse fakturaer. Særlig må dette gjelde hvor selskapet fremmer et krav om utbetaling fra statskassen og samtidig er klar over at et korrekt ført regnskap vil vise at en er skyldig et beløp for terminen.

Forholdet har klare likhetstrekk med situasjonen i klagesak 6250, hvor nemnda enstemmig stadfestet skattekontorets bruk av 20 % tilleggsavgift.

Etter dette er skattekontoret fortsatt av den oppfatning at det ikke fremstår som urimelig med en reaksjon i form av 10 % tilleggsavgift.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

v e d t a k :

Den ilagte tilleggsavgiften opprettholdes.

 

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Langballe, Ongre, Kloster og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.