Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 6728
Klagenemndas avgjørelse av 21. juni 2010 vedrørende
Saken gjelder: Tilbakeføring av fradragsført merverdiavgift
Klagenemnda stadfestet innstillingen.
Stikkord: Legitimasjonskrav
Bransje: Registrert i merverdiavgiftsmanntallet med formål utleie av båter, konsulentvirksomhet, samt kjøp og salg av varer og tjenester innen maritim sektor
Mval: § 15-10 første ledd og bokføringsforskriften § 5-1-2 første ledd
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Agjørelse i møte 21. juni 2010 i sak nr 6728 vedrørende Klager AS.
Klager AS, org nr xxx xxx xxx MVA (klager), har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret siden 19.05.01, med oppgaveplikt fra og med 6. termin 1999. Virksomheten er registrert med formål utleie av båter, konsulentvirksomhet, samt kjøp og salg av varer og tjenester innen maritim sektor.
Klager AS eier ifølge aksjonærregisteret 75 % av aksjene i A AS. De øvrige 25 % eies av B, som er daglig leder i begge selskapene. A AS ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 3. termin 2006, og slettet etter vedtak om sletting med siste oppgaveinnlevering 5. termin 2008. Klager opplyser at Klager AS og A AS nå planlegges fusjonert til ett selskap.
Skattekontoret holdt en avgrenset oppgavekontroll i Klager AS for 6. termin 2008, og fattet 19.03.09 og 18.02.10 vedtak om etterberegning med til sammen følgende beløp:
Vedtak av 18.02.10 ble påklaget i brev av 14.03.10 og 08.04.10, og klagefristen er således oversittet, jf forvaltningsloven § 29. Skattekontoret finner imidlertid å kunne gi klagen oppsettende virkning.
Saken er ikke brakt inn for domstolene, og det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
Dok. nr Dokument Dato 1 Vedtak om etterberegning 19.03.09 2 Klage 21.04.09 3 Vedtak om etterberegning 18.02.10 4 Forespørsel til Skatteopplysningen om regelverket, samt kopi av svar 01.03.10/ 02.03.10 5 Klage 14.03.10 6 Ytterligere opplysninger fra klager 08.04.10 7 Faktura 22.12.08 8 Kjøpekontrakt 22.12.08
Klagen gjelder
Tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift med kr 109 250.
Sakens faktum
Skattekontoret mottok omsetningsoppgave for 6. termin 2008 den 27.01.09. Oppgaven viste kr 1 458 i utgående avgift, og kr 163 845 i inngående avgift, dvs kr 162 387 til gode.
Skattekontoret sendte 28.01.09 varsel om oppgavekontroll, og 16.02.09 purring med varsel om tilbakeføring av fradragsført inngående avgift.
Da skattekontoret til tross for dette ikke mottok etterspurt dokumentasjon, ble fradragsført inngående merverdiavgift tilbakeført med kr 163 845 i vedtak av 19.03.09.
I ettertid ble klage med utskrift av kontospesifikasjon og noen av de etterspurte bilagene mottatt. Hovedboken viste høyere utgående og inngående avgift enn det som var innberettet på den korrigerte omsetningsoppgaven. I nytt vedtak av 18.02.10 la skattekontoret regnskapet til grunn, og økte den utgående avgiften med kr 26 479. Inngående avgift ble økt med kr 12 686, som er inngående avgift anført i hovedboken (kr 176 054) fratrukket avgift på en rekke bilag som skattekontoret ikke fant å kunne godkjenne (samlet kr 163 368). Det vises til skattekontorets vedtak, som gir en oversikt over begrunnelsene for de respektive tilbakeføringene.
Oppsummert fremkommer skattekontorets etterberegning av inngående merverdiavgift på følgende måte:
Dato Hendelse Inngående avgift krevd/fastsatt 27.01.09 Ordinær omsetningsoppgave for 6. termin 2008 mottatt 163 845 19.03.09 Vedtak om tilbakeføring pga manglende dokumentasjon 163 845 29.09.09 Korrigert oppgave mottatt 169 855 29.09.09 Fremlagt hovedbok som viser høyere inngående mva enn anført på den korrigerte oppgaven 176 054 18.02.10 Nytt vedtak med utgangspunkt i mottatte regnskapsopplysninger. En rekke fradrag tilbakeført 12 686 Resultat Tilbakeføring: Krav: 176 054 - Innrømmet: 12 686 = 163 368
Klager ønsket en avklaring av regelverket før en eventuell klage ville bli utarbeidet, og rettet derfor 01.03.10 en henvendelse til Skatteopplysningen med spørsmål om det aktuelle regelverket. Svar ble mottatt på e-post 02.03.10.
I brev av 14.03.10 ble skattekontorets tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift på varebil KZ XXXX påklaget. Samtidig erkjente klager at bilagsnr IF154, IF153, IF238, IF161 og IF150/D3 (samlet mva kr 49 864) var fradragsført på feil termin. Selskapet har senere innsendt korrigerte oppgaver for 4. og 5. termin 2008, hvor de feilførte postene er medtatt. De korrigerte oppgavene vil bli behandlet av skattekontoret. De resterende tilbakeføringene i skattekontorets vedtak (samlet kr 7 504) ble akseptert av klager, idét det dreide seg om små beløp som klager ikke ønsket å bruke mer tid på.
I e-post av 08.04.10 påklaget selskapet likevel tilbakeføring av merverdiavgift på fakturaene IF62 (kr 1 232) og IF151 (kr 2 018). Skattekontoret finner, på tross av at klager i brev av 14.03.10 har akseptert tilbakeføringene, og at klagefristen i tillegg var utløpt da e-posten innkom, å kunne klagebehandle også disse punktene.
Det påklagede beløp utgjør etter dette:
163 368 - 49 864 - 7 504 + 1 232 + 2 018 = 109 250
Skattekontorets begrunnelse og vedtak
Fra skattekontorets vedtak av 18.02.10 hitsettes følgende vedrørende de påklagede postene:
1. IF214:
”Gjelder kjøp av varebil KZ XXXX. Bilen er ikke registrert på Klager AS, men på A AS. Fradrag kan derfor ikke godkjennes.”
2. IF62:
”Gjelder reservasjon av reise. Merverdiavgift er ikke spesifisert på fakturaen, jf. bokføringsloven § 10 og forskrift om bokføring § 5-1-1.”
3. IF151:
”Det er opplyst at fakturaen ikke finnes. Etter merverdiavgiftsloven § 21 kan næringsdrivende som er registrert i avgiftsmanntallet gjøre fradrag for inngående merverdiavgift på varer og tjenester til bruk i den avgiftspliktige virksomheten. En forutsetning for fradragsretten er at den inngående merverdiavgiften kan legitimeres ved bilag, jf. merverdiavgiftsloven § 25.”
Klagers innsigelser
Fra klagers brev av 14.03.10 og e-post av 08.04.10 hitsettes:
1. IF214:
”Vi krever retur av merverdiavgift av denne til Klager as som er rettmessig eier og kjøper av bilen. Spørsmål er reist Skattetaten med følgende svar:
Vedlagt svar fra Skatteetaten:
Svar: Vedrørende IF 214: Inngående merverdiavgift må dokumenteres med bilag jf. merverdiavgiftsloven § 25 (nå § 15-10). Kravet til innhold av salgsdokumentasjonen framgår av forskrift av 1. desember 2004 om bokføring, § 5-1. Partene skal angis i salgsdokumentet. Det er den som er oppgitt som kjøper som skal bokføre bilaget og kreve fradrag for inngående merverdiavgift. Det forutsettes da at driftsmidelet brukes i avgiftspliktig virksomhet § 21, 1. ledd (nå § 8-1).”
2. IF62:
”Det kan ikke være tvil om at vi har hatt utgiften så den burde absolutt være godkjent.”
3. IF151:
”Vi kan ikke bruke tid på å finne denne fakturaen. Vi er klar over loven men det kan ikke være tvil om at produktet er betalt. Vi krever derfor momsfradrag.”
Skattekontorets vurdering av klagen:
1. IF214:
Innledningsvis bemerker skattekontoret at klager har fradragsført inngående merverdiavgift på kjøp av varebilen med kr 106 000. Innsendte faktura viser imidlertid at inngående avgift er kr 97 076. Klager har i telefonsamtale med saksbehandler forklart at fakturaen er feil, men uten å anføre/dokumentere hva feilen består i. Etter skattekontorets beregninger er avgiftsbeløpet korrekt spesifisert på fakturaen med kr 97 076.
I henhold til merverdiavgiftsloven (mval) § 8-1, har registrerte næringsdrivende rett til fradrag for inngående merverdiavgift (mva) på varer og tjenester som er anskaffet til bruk i egen avgiftspliktig virksomhet.
Det er en forutsetning for fradragsrett at den inngående merverdiavgiften kan legitimeres ved bilag, jf mval § 15-10 første ledd. Kravet til innhold av salgsdokumentasjonen fremgår av forskrift av 1. desember 2004 om bokføring kapittel 5. I henhold til § 5-1-2 første ledd, skal angivelse av kjøper minst inneholde navn og adresse eller organsiasjonsnummer. Det er den som er oppgitt som kjøper som skal bokføre bilaget og kreve fradrag for inngående merverdiavgift.
I nærværende sak er fakturaen for varebilen stilet til ”Klager”, og med adresse Lveien 12, Oslo. Kjøpers organisasjonsnummer er ikke oppgitt. Klager AS og A AS er begge registrert med denne adressen i Enhetsregisteret. Kjøpekontrakten angir imidlertid A AS som kjøper. I tillegg viser utskrifter fra Statens vegvesen og Autosys at varebilen er registrert A AS. Eierskapet fremgår også av klagers e-post av 08.04.10:
”Vi registrerte firmabilen på A siden Klager hadde litt for mye inkassosaker etc. Det er ikke lett å være ajour med allt når vi reiser 300 dager i året.
Vi tenkte ikke på at dette skulle få konsekvenser vedrørende mva siden Klager betalte bilen og holder den i drift.”
Klager viser til svar fra skatteopplysningen, og anfører at det tilsier at Klager AS skal kunne fradragføre inngående mva på kjøp av varebilen. Fra klagers e-post av 01.03.10 til Skatteopplysningen hitsettes:
”1. IF214 Varebil KZXXXX er betalt av Klager as men registrert på A as. Hva sier loven om hvilket firma som kan trekke mva. Kan vi korrigere terminoppgaven for A?”
Følgende svar er gitt:
”Svar: Vedrørende IF 214: Inngående merverdiavgift må dokumenteres med bilag jf. merverdiavgiftsloven § 25 (nå § 15-10). Kravet til innhold av salgsdokumentasjonen framgår av forskrift av 1. desember 2004 om bokføring, § 5-1. Partene skal angis i salgsdokumentet. Det er den som er oppgitt som kjøper som skal bokføre bilaget og kreve fradrag for inngående merverdiavgift. Det forutsettes da at driftsmidelet brukes i avgiftspliktig virksomhet § 21, 1. ledd (nå § 8-1).”
Skattekontoret kan ikke se at tilbakemeldingen gir anvisning på at Klager AS har fradragsrett for den aktuelle anskaffelsen.
Skattekontoret fastholder således at inngående avgift på kjøp av varebilen ikke kan fradragsføres av Klager AS.
2. IF62:
Det er et vilkår for fradragsrett at formkravene i bokføringsforskriften kap 5 er oppfylt. I henhold til § 5-1-1 nr 6, skal merverdiavgift spesifiseres på fakturaen. Skattekontoret finner etter dette ikke å kunne godkjenne det aktuelle fradraget.
3. IF151:
Skattekontoret fastholder at det ikke foreligger fradragsrett for inngående merverdiavgift, idét dokumentasjonsplikten i mval 15-10 første ledd ikke er oppfylt.
Klagers kommentarer til innstillingen
Klager anfører:
”1. SAKENS FAKTUM
Klager AS leverer tekniske løsninger for lasting og lossing av tankskip. Selskapet har en omsetning på ca. NOK 5 mill. i året. I tillegg eier Klager AS 75 % av aksjene i A AS, som følgelig er et datterselskap av Klager AS.
A hadde frem til 2006 en løpende virksomhet mens i årene 2007 og 2008 var virksomheten meget begrenset, og hele virksomheten ble drevet gjennom morselskapet Klager AS, slik som i dag.
Når konsernet ervervet den aktuelle bilen med reg. nr. KZXXXX i 2008, ble kontrakten påført navnet til A AS, og følgelig ble bilen også registrert på dette selskapet.
Bilag 1: Kjøpekontrakt datert 22. desember 2008
I innstillingen til vedtak er begrunnelsen for registrering av firmabilen på A AS oppgitt som følger:
”Vi registrerte firmabilen på A AS siden Klager hadde litt for mye inkassosaker etc. Det er ikke lett å være à jour med alt når vi reiser 300 dager i året.”
Begrunnelsen som her ble gitt er ikke korrekt og stemmer ikke med det reelle faktum i saken.
Den reelle begrunnelsen for at bilen ble ervervet i navnet til A AS var at dette navnet trolig fremgikk av Bs visittkort, og skyldes ikke en reflektert handling.
Bilag 2: Visittkort Klager
Feilen underbygges av at det var Klager AS som betalte for bilen og som fikk utstedt faktura.
Bilag 2: Faktura datert 22. desember 2008
Bilen har aldri vært balanseført regnskapsmessig i Klager Marine System AS og det har heller ikke blitt utgiftsført noe i dette selskapet.
Det er derimot Klager AS som har betalt bilen, og alle utgifter frem til og med i dag er belastet dette selskapet. Tilsvarende er alt utgiftsført i regnskapet for Klager AS. Den reelle eier av bilen har således hele tiden vært Klager AS.
2. RETTSLIG VURDERING
Merverdiavgiftslovens § 15-10 første ledd lyder slik:
”Inngående merverdiavgift må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget”
Det vilkår er oppfylt i denne sak ved fakturaen et utstedt til Klager.
At betegnelsen ”AS” ikke er påført fakturaen kan ikke ha avgjørende betydning, når alle de faktiske forhold også underbygger at Klager AS var den reelle erverver av bilen. Det vil si at bilen er balanseført i Klager AS og alle utgifter fradragsført i det selskapet siden ervervelsen. Det er i Klager AS’ virksomhet bilen faktisk blir benyttet.
Det er blitt hevdet at formkravene i bokføringsforskriften § 5-1 ikke er tilstrekkelig oppfylt ved at partene skal angis i salgsdokumentet. I dette tilfelle er det innført korrekte parter i fakturaen, men i salgskontrakten er feil kjøper ført opp. Dette er beklagelig, men kan ikke medføre at fradragsretten for inngående merverdiavgift bortfaller, når det er åpenbart at dette skyltes en feil.
At bilen er registrert i tråd med kjøpekontrakten er et resultat av feilen i kjøpekontrakten og kan ikke tillegges betydning, når all andre forhold viser at Klager AS er det reelle eier av varebilen.
Som ellers må det kunne aksepteres mindre feil i formkravene når det faktiske forhold er utvilsomt med henblikk på den faktiske eier av varebilen.
Når det gjelder den faktiske dokumentasjon for balanseføringen av varebilen vil dette fremgå av de innsendte ligningsoppgaver for inntektsåret 2008 og for regnskapet. Om dette skulle trenges kan det fremskaffes.
Vi ber derfor om at Klager AS avgiftsbehandles som den reelle eier av bilen og gis fradrag for inngående mva ved kjøpet.”
Skattekontorets bemerkninger til ovennevnte kommentarer
Det er på det rene at fakturaen som klager har brukt som grunnlag for fradragsføring ikke tilfredsstiller kravene i mval § 15-10 første ledd og bokføringsforskriften § 5-1-2 første ledd.
Avgiftsmyndighetene er riktignok i prinsippet ikke avskåret fra å likevel innrømme fradragsrett i slike tilfeller. Det følger imidlertid av formålet bak regelverket, av preventive hensyn og kontrollhensyn at den næringsdrivende i disse tilfellene må avfinne seg med at kravene til bevisenes styrke blir strenge. Hvis man tok et annet utgangspunkt ville bestemmelsen miste mye av sin funksjon og kontrolloppgaven ville bli svært vanskelig.
I dette tilfellet inneholder verken salgsdokumentet eller underdokumentasjonen (kjøpekontrakt, datert samme dag som fakturaen) korrekt angivelse av kjøper. Feilen kunne enkelt vært rettet opp ved å be selger utstede kreditnota og ny faktura med riktig adressat.
Skattekontorets innstilling til vedtak:
Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt V e d t a k:
Etterberegningen stadfestes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlem Langballe har avgitt slikt votum:
”Uenig vedrørende varebil
Fakturaen lyder på Klager selv om kontrakt og registrering er på A AS.
Karismar As har aktivert og betalt varebilen og brukt den i sin næring. Reelt anser jeg dette for å være Klager AS’ bil og stemmer for reduksjon av etterberegningen mde kr 97 070.
For øvrig enig i innstillingen.”
Nemndas øvrige medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling.
Det ble etter dette fattet slikt
V e d t a k:
Som innstilt.