KMVA 7072A

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder: Anmodning om omgjøring av Klagenemndas vedtak av 20. juni 2011, nr. 7072.

Stikkord:  Fornyet behandling

Bransje: Elektrisk installasjonsarbeid

Mval:   § 8-1    § 21-3

Skatteetaten.no: Fradragsretten

 

  

Innstillingsdato: 6. januar 2014            

 

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse i møte 17. februar 2014 i sak KMVA 7072A – Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i avgiftsmanntallet fra 3. termin 1990. Virksomheten er et enkeltpersonforetak og har i følge enhetsregisteret til formål å drive elektrisk installasjonsarbeid.

På bakgrunn av oppgavekontroll i virksomheten fattet skattekontoret den 12.01.2011 vedtak om etterberegning av merverdiavgift og tilleggsavgift på til sammen kr 368 940 vedr. en båt som skattekontoret mente ikk evar til bruk i den avgiftspliktige virksomheten.

Som sak KMVA 7072 stadfestet Klagenemnda skattekontorets vedtak.

Advokat A, har i brev av 27. august 2013, anmodet om omgjøring av Klagenemndas vedtak. Begrunnelsen for anmodningen er i det vesentlige at vedtaket bygger på feil eller mangelfullt faktum.

Opprinnelig fastsatt  beløp utgjør:

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager. Merknadene er inntatt under pkt. 1.3.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Klagenemndssak nr. 7072 20. juni 2011 2 Anmodning om omgjøring m/vedlegg 27. august 2013 Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: 1. Anmodning om omgjøring av Klagenemndas vedtak av 20. juni 2011, KMVA 7072.

1.1 Sakens faktum

Enkeltpersonforetaket er registrert i Merverdiavgiftsregisteret for å drive elektrisk installasjonsarbeid. Avgiftspliktige har fradragsført inngående avgift i forbindelse med kjøp av båt.

Ved gjennomgang av innsendt dokumentasjon har avgiftspliktige kun hatt oppdrag vedrørende elektrisk installasjonsarbeid i privatboliger, garasjer og fjøs. Bilag 167 og 168 er faktura på båtkjøp utstedt fra B og inngående avgift er til sammen fradragsført med kr 283 800.

Skattekontoret fattet vedtak om etterberegning av inngående avgift i forbindelse med kjøp av båt 12. januar 2011. Klager hadde ikke avgiftspliktig omsetning relatert til fiskeoppdrett siden båten ble kjøpt og skattekontoret mente at det ikke forelå naturlig og nær tilknytning mellom kjøp av båt og den avgiftspliktige virksomheten.

Klagenemnda for merverdiavgift stadfestet skattekontorets vedtak 20. juni 2011.

1.2 Klagenemndas vedtak

I Klagenemndas vedtak ble det blant annet lagt vekt på at klager ikke hadde fremlagt noen dokumentasjon for at båten hadde vært brukt i næring, og at båten i følge forsikringsselskapet kun var forsikret for privat bruk. For øvrig vises det til Klagenemndas vedtak av 20. juni 2011.

Klager er av den oppfatning at vedtaket bygger på feil faktum og jus, da båten ble anskaffet for bruk i avgiftspliktig virksomhet, og inngående avgift dermed er fradragsberettiget

1.3 Klagers innsigelser

Det siteres fra anmodningen: ”Innledning

Klager anskaffet en F 33 til bruk i sin meravgiftspliktige næringsvirksomhet. Klager anskaffet båten 11. mars 2010. Han fradragsførte merverdiavgift med kr 283 800 i tredje termin 2010, den termin inngående faktura fra F AS ble mottatt.

Skattekontoret foretok en avgrenset kontroll for 3. termin 2010 og nektet fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelsen av båten. Tilleggsavgift ble tillagt med 30 %, som utgjorde kr 85 140. Klagenemnda for merverdiavgift stadfestet vedtaket den 20. juni 2011 med den begrunnelse at båten ikke var brukt i avgiftspliktig omsetning på det tidspunktet fradragsføringen skjedde, og at båten var egnet til privat bruk.

Klager er av den oppfatning at vedtaket bygger på feil faktum og juss. Båten ble anskaffet for bruk i avgiftspliktig virksomhet, og har således krav på fradrag for inngående merverdiavgift. Klager anmoder Klagenemnda for merverdiavgift om å omgjøre sitt vedtak av 20. juni 2011.

Faktiske sider

Klager driver virksomhet med omsetning av elektrikertjenester. Det geografiske nedslagsfeltet er ytre Nordmøre. Klagers kunder er i hovedsak knyttet til havbruksnæringen. Klager har organisert sin virksomhet i enkeltpersonforetak. Enkeltpersontoretaket har han drevet siden 1995.

Bilag 1: Kopi av opplysninger fra Enhetsregisteret

En stor andel av oppdragene til Klager er knyttet til sjøanlegg i oppdrettsnæringen. For å kunne utføre oppdragene er Klager avhengig av tilgang til båt. Før anskaffelsen av F 33 benyttet Klager oppdragsgivers båter og egen båt. Egen båt var en Triton 22,5. Denne båten er eid privat av Klager. Han har verken krevd fradrag for inngående merverdiavgift knyttet til bruken, eller fradragsført kostnader i forbindelse med inntektsligning.

Triton 22,5 er en lite egnet båt i litt dårlig vær, og den var også uegnet i forhold til Klager etter hvert dårlige rygg.

Bilag 2: Kopi av erklæring fra C

For å kunne bedre responstiden i forhold til arbeidsoppdrag på sjøanleggene, samt at Klager er avhengig av å ha en båt som i større grad tilrettelegger for at han kan utføre arbeidet, samtidig som ryggplagene blir hensyntatt, kjøpte han en F 33. Klager er avhengig av å kunne hvile ryggen regelmessig ved å ligge horisontalt. Dette kan han gjøre i den nyanskaffede båten, samtidig som han befinner seg på sjøanleggene.

Bilag 3: Kopi av kjøpekontrakt datert 11.mars 2010

Bilag 4: Kopi av Builder's certificate

I båtforsikringen under punkt "Bruk og sikring" står det at båten kun er forsikret for privat bruk.

Bilag 5: Kopi av båtforsikring fra D AS

Det at båten i båtforsikringen er forsikret kun for privat bruk innebærer ikke at båten er utelukket for bruk i næring. Avgrensingen som fremgår av båtforsikringen, altså kun privat bruk, må skje mot utleievirksomhet eller yrkesmessig transportvirksomhet. I erklæring fra autorisert megler E fremgår det at forsikringen kun skiller mellom charter- og demobruk mot privat bruk. Det vil si at forsikringen ikke dekker chartervirksomhet eller demobruk av båten. Privat bruk likestilles således med all annen bruk i forhold til forsikringen.

Det at båten skulle brukes i næring fremgår forutsetningsvis av korrespondanse med B som er selger av F. I prisingen av båten er det lagt til grunn at båten skulle brukes i avgiftspliktig næringsvirksomhet.

Bilag 6: Kopi av e-post av 31. oktober 2012fra E til Klager

Bilag 7: kopi av e-post av 3. mars 2010fra B til Klager

Det fremgår av pantattest, registrert i Norsk Ordinært Skipsregister, at båten er registrert som «mindre arbeidsbåt».

Bilag 8: Kopi av pantattest registrert i Norsk Ordinært Skipsregister datert 18. august 2010

Videre fremgår det av egenerklæring, som Klager fylte ut i forbindelse med forsikringen, at kjøpesummen er oppført eks. merverdiavgift. Klager har således lagt til grunn at det foreligger fradragsrett for inngående merverdiavgift. Forutsetningen er at båten skal brukes som arbeidsbåt i næringsvirksomheten til Klager.

Bilag 9: Kopi av Egenerklæring datert 28. mai 2011

Som det fremgår ovenfor ble kjøpekontrakt inngått 11. mars 2010. Fakturaene knyttet til kjøpet av båten ble utstedt 12. juni 2010 og 25. juni 2010. Båten ble imidlertid ikke levert før 1. august 2010.

Bilag 10: Faktura fra av 12. juni 2010 fra G

Bilag 11: Faktura av 25. juni 2010 fra B

Den 12. januar 2011 fattet Skattekontoret vedtak om etterberegning av inngående merverdiavgift i forbindelse med kjøp av båt.

Fra vedtaket siteres:

"Du er registrert i merverdiavgiftsregisteret for å drive elektrisk installasjonsarbeid. Du har fradragsført kr 283 000 i inngående merverdiavgift i forbindelse med kjøp av båt.

Et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten, jf merverdiavgiftsloven (mval) § 8-1.

Etter gjennomgang av bilder og beskrivelse av båten, er det klart at båten er mer egnet til fritidsbruk. I følge innsendt dokumentasjon har du kun hatt oppdrag vedrørende elektrisk installasjonsarbeid i privatboliger, garasjer og fjøs. Det finnes ingen dokumentasjon på at båten har vært brukt i næringen, I følge forsikringsselskapet er båten kun forsikret for privat bruk. Registreringen i NOR er ikke sammenfallende med at båten anses anskaffet til bruk i avgiftspliktig virksomhet.

På bakgrunn av ovennevnte anses det som usannsynlig at båten skal brukes i næring.

Med hjemmel i mval. § 18- 2 forste ledd bokstavb foretar vi en netto etterberegning av avgift med kr 283 300 for 3. termin 2010."

Klager påklagde vedtaket i to e-poster, henholdsvis av 27. januar 2011 og 31. januar 2011.

Fra Skattekontorets innstilling til Klagenemnda siteres:

"Kjøpekontrakt på båten ble underskrevet den 11.03.2010 og kjøper Klager har skrevet under som privat person med fødselsnummer, fremfor med enkeltpersonforetakets organisasjonsnummer. Det er kun dokumentert utført elektrisk arbeid på sjøen før anskaffelsen ble foretatt. Klager opplyser at han ble ryggoperert i februar 2010 og for å kunne drive videre må han ha tilgang til seng på jobb. I følge innsendt dokumentasjon har Klager kun hatt oppdrag vedrørende elektrisk installasjonsarbeid i privatboliger, garasjer og fjøs etter anskaffelse av båten."

Skattekontoret har også innstilt på 30 % tilleggsavgift. Tilleggsavgiften utgjør kr 85 140.

Den 26.juni 2011 fattet Klagenemnda for merverdiavgift slikt vedtak:

"Den påklagededel av etterberegningen og tilleggsavgiften stadfestes."

Bilag 12: Kopi av Klagenemnda for merverdiavgifts vedtak datert 26. juni 2011

Etter at Klagenemnda fattet sitt vedtak har Klager hatt korrespondanse med Skattekontoret vedrørende omgjøring av vedtaket. Skattekontoret har ikke gitt tilbakemelding som annonsert i e-post av 6. november 2012 fra H.

Bilag 13: Kopi av e-post av 6. november 2012

Rettslige sider

Rettslig utgangspunkt

Etter merverdiavgiftsloven § 8-1 har avgiftspliktige næringsdrivende fradragsrett for anskaffelse som er til bruk i den avgiftsregistrerte virksomheten. Med "til bruk" menes at anskaffelsen har en nær og naturlig tilknytning til den avgiftsregistrerte virksomheten. Rent bedriftsøkonomisk tilknytning anses ikke som nok for å kunne anse anskaffelsen som nær og naturlig.

Det rettslige spørsmålet blir om båten F 33 er anskaffet til bruk i Klager' avgiftspliktige virksomhet.

Rettslig vurdering

Hvorvidt båten har vært til bruk i avgiftspliktig virksomhet er et bevisspørsmål. Som det fremgår av bilag 2 erklærer I som er områdesjef for C at Klager har brukt egen båt, og at han har behov for båt for å kunne utføre arbeidsoperasjonene for C. Det er videre på det rene at båten etter levering har vært brukt i den avgiftspliktige virksomheten til Klager.

Det at Skattekontoret i sin begrunnelse anfører at båten etter gjennomgang av bilder og beskrivelse er av den oppfatning at båten klart er mer egnet til fritidsbruk, er ikke avgjørende. Det avgjørende er bruken av båten. Er båten faktisk til bruk i avgiftsregistrert virksomhet, og anses å ha en nær og naturlig tilknytning til virksomheten, foreligger det fradragsrett for inngående merverdiavgift uavhengig av om båten også er egnet til privat bruk.

Skattekontoret fremhever videre at båten ikke har vært til bruk i avgiftspliktig virksomhet på tidspunktet for oppgavekontrollen. Det er korrekt. Båten ble ikke levert før 1. august 2010, altså i 4. termin. Oppgavekontrollen var for 3. termin. I 3. termin hadde Klager ikke avgiftspliktig omsetning på båten, men fakturaen var utstedt i 3. termin, og fradragsretten forelå selvsagt da.

Båten ble anskaffet av to årsaker:

- For å bedre responstiden For å ha en båt som i større grad tilrettelegger for arbeid og samtidig hensyntar Klagers ryggplager

Båten har aldri vært brukt privat. Etter at Klagenenmda for merverdiavgift fattet sitt vedtak, har båten ikke vært i bruk overhodet. I og med at Skatteetaten ikke har akseptert næringsbruk av båten, har båten ligget ved kai. Kun periodisk start på tomgang har vært foretatt.

Ifølge timeteller har båten kun vært kjørt 60 timer siden den ble levert 1. august 2010. Dette indikerer klart at Klager ikke kjøpte båten for privat bruk, og han har etter vedtaket den 26. juni 2011 benyttet seg av anleggenes egne båter. Han ønsker ikke å bruke egen båt som han ikke får fradragsført verken skatt eller merverdiavgift for til bruk i næring.

Det at Klager i kjøpekontrakten har brukt personnummeret, og ikke foretakets organisasjonsnummer må anses som en inkurie som ikke kan tillegges vekt. I Builder's certificate og panteattesten er det organisasjonsnummeret til foretaket som er oppført.

Klager er av den oppfatning at han ikke er blitt tatt på alvor i sin argumentasjon og dokumentasjon for fradragsrett. I den grad Klager bruker båt privat, bruker han Triton 22,5. Dersom Skattekontoret, basert på erfaring, mener at båter som er egnet til privat bruk også blir brukt privat, må man foreta en forholdsmessig fordeling mellom privat bruk og yrkesbruk i forhold til fradragsretten.

Det er åpenbart at total nektelse av fradragsretten er feil. Som nevnt ovenfor hevder Klager at båten ikke har vært brukt privat. Klager kan likevel gå med på en avkortning i fradragsretten på 10 %, altså 10 % til bruk utenfor næring. Dette er ikke basert på faktiske forhold, men på en presumpsjon på at båter i en viss grad blir brukt privat.

***

Basert på ovenstående ber vi på vegne av Klager om at Klagenernnda for merverdiavgift omgjør sin tidligere avgjørelse til gunst for Klager."

Klagers advokat har følgende merknader til innstillingen:

"Slik vi forstår skattekontorets innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift, foreslår skattekontoret at saken tas opp til ny behandling og omgjøres til gunst for klager. Vi mener at punkt 2 i skattekontorets forslag til vedtak ikke harmonerer med begrunnelsen for forslaget til vedtak.

Fra skattekontorets forslag til innstilling siteres:

"1. Saken tas opp til ny behandling på grunn av nye opplysninger 2. Klagenemndsavgjørelse nr. 7072 av 20. juni 2011 opprettholdes"

Forslag til vedtak må etter vår oppfatning lyde:

1. Saken tas opp til ny behandling på grunn av ny vurdering av sakens faktiske side. 2. Klagenemndas avgjørelse nr. 7072 av 20. juni 2011 omgjøres."

1.4 Skattekontorets vurdering av hvorvidt saken bør gjenopptas

Skattekontoret mener det fremkommer ytterligere dokumentasjon og redegjørelser for faktum som kan være av betydning for saken. Skattekontoret antar derfor at det kan være grunnlag for å vurdere saken på nytt.

Spørsmålet i saken er hvorvidt det foreligger fradragsrett, helt eller delvis, ved anskaffelse av F 33.

I anmodningen er det lagt ved dokumentasjon fra J AS som bekrefter at klager tidligere har benyttet båt i tilknytning til oppdrag i næringen sin (dog en annen båt), og at det er av stor betydning at han kan rykke ut raskt. Det anses derfor nødvendig at han har egen båt. Denne dokumentasjonen var ikke fremlagt forut for klagenemndssaken.

Det anføres videre at avgrensingen som fremgår av båtforsikringen (privat bruk) må skje mot utleievirksomhet eller yrkesmessig transportvirksomhet. Det er lagt ved dokumentasjon fra forsikringsselskapet, D, som bekrefter at forsikringen kun skiller mellom charter- og demobruk mot privat bruk. Det vil si at forsikringen ikke dekker chartervirksomhet eller demobruk av båten. Privat bruk likestilles således med all annen bruk, herunder bruk i næring, i forhold til forsikringen. Denne dokumentasjonen var ikke fremlagt forut for klagenemndssaken. Skattekontoret hadde imidlertid innhentet forsikringsbevis fra Gjensidige som tilsa at båten var forsikret for privat bruk. Dette ble også omtalt i innstillingen, uten at det ble kommentert av klager.

Skattekontoret mener at klagers advokat gjennom sin redegjørelse og ny dokumentasjon har sannsynliggjort at båten i all hovedsak er til bruk i avgiftspliktig virksomhet. Vi mener imidlertid at det er rimelig å anta at båten også vil benyttes noe privat. En fordelingsnøkkel på 90 % til bruk i avgiftspliktig virksomhet og 10 % til privat bruk synes rimelig sett ut fra forholdene. Dette er også forslaget fra klagers advokat.

I Klagenemndas vedtak av 20. juni 2011 ble det nektet fradrag for inngående avgift med kr 283 800. Dersom man kommer til at båten er til bruk 10 % privat, vil etterberegningen minkes til kr 28 380.

I klagenemndssak nr. 7072 ble det antatt at båten, som var fradragsført fullt ut, var fullt ut til bruk privat. Det ble på dette grunnlaget ilagt tilleggsavgift med 30 %.

Skattekontoret er nå av den oppfatning at båten kun er til bruk 10 % privat.   Tilleggsavgiften bør opprettholdes, men med en sats i tråd med de normalsatser det er gitt ansvisning på. Klager har unnlatt å foreta en forholdsmessig fordeling av inngående avgift på et driftsmiddel som for en del benyttes privat, jfr. mval. § 8-2. Det synes således klart at tilleggsavgift skal benyttes. En reaksjon i form av 20 % tilleggsavgift synes dermed etter vår oppfatning mer passende. Tilleggsavgiften vil i så fall utgjøre kr 5 676.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

1. Saken tas opp til ny behandling på grunn av nye opplysninger. 2. Det gis fradrag for 90 % av den inngående avgift knyttet til anskaffelsen av F 33 og tilleggsavgiften settes ned til 20 %.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum:

"Enig, men ikke angående tilleggsavgift. Mener ikke bør ilegges tilleggsavgift som følge av at klager i all hovedsak får medhold. Synes også saken har en side mot avskåret fradragsrett for reiser mellom hjem og arbeidssted (ref. Rt. 2011/1260 og SKD-melding 2/13 24. januar 2013) som ikke er berørt. Jeg mener likevel at anskaffelsen av båten er virksomhetsrelevant og fradragsberettiget, fordi reisen skjer til ulike oppdragsgivere og ikke mellom hjem og fast arbeidssted."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.