KMVA 7134A. Anmodning om omgjøring av Klagenemdas avgjørelse i sak KMVA 7134B, sakskostnader. Mval. § 19-2

Klagedato: 26. april 2016
Klagenemnda stadfestet innstillingen.
Saken gjelder: Anmodning om omgjøring av Klagenemndas avgjørelse i sak KMVA 7134B.
Stikkord: Sakskostnader
Bransje: Oppføring av bygninger
Mval: § 19-2

 

　

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse i møte 20. juni 2016 i sak KMVA 7134A – Klager ENK.

 

Skatt x har avgitt slik

 

I n n s t i l l i n g:

 

Skattekontoret har kontrollert regnskapene til Klager ENK for perioden 2005 til 2007. Av rapporten etter kontrollen fremgikk det at etter skattekontorets syn så var inntekt og merverdiavgift knyttet til oppføring av Klagers privatbolig feil innrapportert. Videre at Klager hadde unnlatt å bokføre inntekter.

I vedtak av 23. april 2010 fant skattekontoret at merverdiavgift skulle etterberegnes med kr　850　874. Tilleggsavgift ble ilagt med mellom 20 og 40 prosent, til sammen kr 206 648. For øvrig nevnes det at næringsinntekten ble økt med til sammen kr 2 695 288. Det ble ilagt tilleggsskatt med til sammen kr 444 859.

Klager tok ut stevning i brev av 23. juni 2010. Saken ble imidlertid stanset i påvente av klagenemndsbehandling og straffesak.

Skattekontorets vedtak ble så påklaget av advokat A i brev av 16. mars 2011. I vedtak av 26. september 2011 fastholdt Klagenemnda skattekontorets vedtak.

I straffesaken var Klager anmeldt for overtredelse av ligningsloven, merverdiavgiftsloven og bokføringsloven og dom i saken falt XX 2012 jf. vedlegg 3. Klager ble dømt til 30 dager betinget fengsel og en bot på kr 25 000.

Saken for X tingrett ble deretter tatt opp igjen og i dom av XX 2013 kom tingretten til at tilleggsavgiften ikke burde overstige 20 prosent, og tilleggsskatten ikke overstige 30 prosent. Ut over dette ble vedtakene fra Klagenemnda for merverdiavgift og skatteklagenemnda fastholdt.

Agder lagmannsrett stadfestet tingrettsdommen XX 2014, se vedlegg 8. Endelig dom i saken falt i Høyesterett XX 2014 med samme resultat.

I brev datert 29. januar 2015 krever advokat A dekket sakskostnader med til sammen kr　150　000 på vegne av Klager.

I e-post 3. februar 2015 ble advokat A anmodet om å sende inn timelister og fakturaer. I tillegg ba skattekontoret om at oppdragsavtalen mellom advokat A og Klager ble oversendt. Av den muntlige avtalen jf. vedlegg 11 følger det at As honorar er avhengig av sakens utfall. Dersom Klager ikke fikk medhold skulle timeprisen være henholdsvis kr 500 og kr 1 400, dersom Klager vant frem skulle det faktureres ordinær timepris med kr 2 500.

I og med at satsen for tilleggsskatt og tilleggsavgift ble redusert så har advokat A lagt frem en faktura datert 9. februar 2015 med betalingsfrist 19. januar 2015 til Klager hvor han viser til avtalen og ber om en oppjustering med kr 102 000, se vedlegg 10.

Skattekontoret har i vedtak av 18. mars 2015 lagt til grunn at advokat A har brukt 60 timer i forbindelse med spørsmål om tilleggsavgift og tilleggsskatt. I vedtaket er det først og fremst tatt stilling til om skattekontoret er pliktig til å dekke den økte timeprisen med kr 2 500 per time, se vedlegg nr. 13.

Skattekontorets vurdering var at skattekontoret kun var pliktig til å dekke den opprinnelige timeprisen med henholdsvis kr 500 og kr 1 400. Det ble således innrømmet dekning med til sammen kr 48 000 (20 timer à kr 1 400 og 40 timer à kr 500).
I klage av 7. april 2015 fastholder advokat A at skatteetaten må dekke den økte timeprisen med kr 2 500.

Skattekontorets innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift ble sendt til innsyn 8. desember 2015. Den 22. desember 2015 mottok skattekontoret bemerkninger til innstillingen. Kommentarene ble innarbeidet og innstillingen oversendt Klagenemnda for merverdiavgift til behandling 13. januar 2016.

Skattekontorets innstilling til vedtak ble stadfestet av Klagenemnda for merverdiavgift med dissens 3-2 den 15. februar 2016.
Krav om dekning av sakskostnader gjaldt også nedsettelse av tilleggsskatt til 30 % jf. ovenfor. Den 14. april 2016 fattet skatteklagenemnda enstemmig vedtak. Det siteres fra vedtaket; 

"Resultat: Skatteklagenemnda tilkjenner sakomkostninger med 30 timer * kr 2 500 = kr　75　000, med fradrag for kr 24 000, som allerede er tilkjent."

I brev av 26. april 2016 anmoder advokat A om at Klagenemnda for merverdiavgift omgjør sitt vedtak i KMVA 8797 av 15. februar 2016. Skattekontoret viser til at saken har nummer KMVA 7134B.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr.	Dokument	Dato
1	Rapport etter bokettersyn	21. oktober 2008
2	Vedtak etter avholdt bokettersyn (2005-2007)	23. april 2010
3	Dom X tingrett	XX 2012
4	OG30 0906 Klage	16. mars 2011
5	Kommentarer til innstilling	22. august 2011
6	KL7134 – Klager26.09.11	28. september 2011
7	Dom X tingrett	XX 2013
8	Dom - X lagmannsrett	XX 2014
9	Dom	XX 2014
10	0906 Krav om dekning av sakskostnader skattekontor	29. januar 2015
11	Avtale	12. februar 2015
12	Timelister og fakturaer	12. februar 2015
13	Oversendelse vedtak saksomkostninger skattekontor	18. mars 2015
14	Klage sakskostnader skatteklagenemnd	7. april 2015
15	Kommentarer til innstilling	22. desember 2015
16	Vedtak i sak KMVA nr. 7134B	15. februar 2016
17	Skatteklagenemndas vedtak	14. april 2016
18	Anmodning om omgjøring av vedtak	26. april 2016

 

Klagen gjelder:

Klagen gjelder krav om omgjøring av Klagenemnda for merverdiavgift sitt vedtak i sak KMVA 7134B av 15. februar 2016 vedrørende delvis dekning av sakskostnader.

Til grunn for klagers anmodning om fornyet behandling ligger følgende forhold:

Det siteres fra advokat As brev angående krav om omgjøring (dok. nr. 18);

"Jeg viser til vedtak i KMVA hvor det ble avgjort med én stemmes overvekt at klagen ikke skulle føre rem. Videre viser jeg til avgjørelse i Skatteklagenemnda hvor den enstemmig fant at saksomkostningsklagen skulle føre frem.

Begge sakene har lik bakgrunn da de gjelder delvis oppheving av tilleggsavgift og tilleggsskatt. Når KMVA var i tvil og Skatteklagenemnda var enstemmig, også over to måneder etter at KMVA først hadde fattet sitt vedtak, bør det være grunnlag for å omgjøre avgjørelsen i KMVA. Det kan ikke være meningen at det skal være ulike utfall når bakgrunnen og temaet for saksomkostningsavgjørelsen er den samme. Dette vil stride mot likebehandlingsprinsippet. Dessuten er vel også Skatt x opptatt av at deres praksis skal være lik for like saker."  

Skattekontorets vurdering av anmodning om gjenopptagelse/omgjøring:

Det presiseres innledningsvis at Klagenemnda for merverdiavgift og Skatteklagenemnda er selvstendige nemnder på hvert sitt rettsområde som fatter egne selvstendige vedtak på disse områdene. Det er derfor ingen automatikk i at disse skal komme frem til et likt resultat.

Anmodningen om fornyet behandling er basert på at Skatteklagenemnda har gitt klager medhold, og økt sakskostnadene som skal dekkes med kr 51 000. Totalt beløp som dekkes knyttet til nedsettelse av tilleggsskatten utgjør da kr 75 000.

Det foreligger ingen begrunnelse fra Skatteklagenemnda utover følgende;

"Resultat: Skatteklagenemnda tilkjenner sakomkostninger med 30 timer * kr 2 500 = kr　75　000, med fradrag for kr 24 000, som allerede er tilkjent."  

Verken merverdiavgiftsloven eller forvaltningsloven inneholder bestemmelser om adgang til å kreve ny behandling. Det finnes således ikke noe gjenopptakelsesinstitutt på merverdiavgiftens område.

Det følger imidlertid av forvaltningsloven § 35, som gir et forvaltningsorgan adgang til på nærmere vilkår etter eget tiltak å endre et tidligere vedtak, at organet også vil være berettiget til å foreta slik endring etter henstilling fra den avgiftspliktige. En tilsvarende adgang til å endre et tidligere vedtak etter eget tiltak er hjemlet i merverdiavgiftsloven § 18-3.

Spørsmålet i foreliggende sak blir da om det foreligger grunnlag for å endre Klagenemnda for merverdiavgift sitt vedtak av 15. februar 2016 etter forvaltningsloven § 35.

Etterberegnet merverdiavgift utgjorde kr 850 874. Det ble ilagt mellom 20 % og 40 % tilleggsavgift for forholdene, tilsammen kr 206 648. Retten satte ned tilleggsavgiften til 20 %, hvilket gir kr 135 854 i tilleggsavgift. Selve nedsettelsen av tilleggsavgift utgjorde kr 70 795. Det vil si at ca. 34 % av tilleggsavgiften ble satt ned.

Skattesaken gjaldt en total økning i næringsinntekt på kr 2 695 288. Det ble ilagt tilleggsskatt med 60 %, tilsammen kr 444 859. Retten satte ned tilleggsskatten til 30 %, hvilket gir kr　222　427 i tilleggsskatt. Selve nedsettelsen av tilleggsskatt utgjorde kr 222 432. Det vil si at ca. 50 % av tilleggsskatten ble satt ned.

Totalt krav om dekning av sakskostnader for både nedsettelse av tilleggsavgift og tilleggsskatt, utgjorde kr 150 000. Da det ikke forelå noen timelister eller noen annen informasjon om hvordan tidsbruken fordelte seg, ble kravet delt likt mellom tilleggsavgift og tilleggsskatt.

Gjennom behandling på skattekontoret og i Klagenemnda for merverdiavgift, har klager fått dekket kr 24 000 i sakskostnader knyttet til nedsatt tilleggsavgift. Gjennom behandling på skattekontoret og i Skatteklagenemnda, har klager fått dekket totalt kr 75 000 i sakskostnader knyttet til nedsatt tilleggsskatt.

Anmodningen er kun begrunnet med at Skatteklagenemnda har vedtatt høyere dekning av sakskostnader enn det Klagenemnda for merverdiavgift har gjort. Utover dette er det ikke gitt nye opplysninger i saken.

Skattekontoret innstiller på at Klagenemnda for merverdiavgift fastholder sitt vedtak av 15. februar 2016 om å dekke sakskostnader med kr 24 000 knyttet til nedsettelse av tilleggsavgift.

 

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

 

V e d t a k:

 

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

　

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

 

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum:

"Uenig. Etter mitt syn fremstår det som om skattekontorets vedtak/innstilling er i utakt med normalt salærnivå og hva det koster å gjennomføre en tvistesak."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.
Det ble etter dette fattet slikt

 

V e d t a k:

 

Som innstilt.