KMVA 7480

Saken gjelder:  20 % tilleggsavgift på grunn av uriktig fradragsføring

Samlet påklaget beløp utgjør kr 8 548. I tillegg kommer renter

 Stikkord:  Fradrag    Tilleggsavgift

 Bransje: Grunnarbeid og postordre/internetthandel med annet spesialisert vareutvalg

 Mval:   § 21-3

 Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 23. april 2013 i sak KMVA 7480 vedrørende Klager, organisasjonsnummer xxx xxx xxx.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet i henhold til merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

Klagerens virksomhet ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 2007. Virksomheten har drevet med grunnarbeid (kode 43.120) og postordre/internetthandel med annet spesialisert vareutvalg (kode 47.919).

På bakgrunn av kontroll av omsetningsoppgave fra virksomheten for året 2011 som viste kr 42 742 til gode, fattet skattekontoret vedtak om sletting fra Merverdiavgiftsregisteret, etterberegning av merverdiavgift og tilleggsavgift. 

Skattekontoret mottok klage fra virksomheten den 29.04.2012. Virksomheten klager kun over den ilagte tilleggsavgiften. Klagefristen er overholdt. 

Påklaget beløp utgjør:

Saken er ikke innbrakt for domstolene eller sendt Påtalemyndigheten. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr. Dokumentnavn Dato

1 Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag  13.03.2012 2 BS06 Generelt brev sak kontroll  14.03.2012 3 Varsel om fastsettelse  27.03.2012 4 BS06 Generelt brev sak kontroll 03.04.2012 5 Vedtak om etterberegning  18.04.2012 6 Fastsettelse – enkelttermin  23.04.2012 7 Klage til klagenemda for mva 29.04.2012    A1 LB-2007-57596 LB-2007-57596

Klagen gjelder

Vedtak om tilleggsavgift etter mval. § 21-3. Sakens faktum Virksomheten har fradragsført kr 42 742 som knytter seg til kjøp av gravemaskin i året 2011.  Virksomheten har i 2009 og 2010 hatt omsetning under kr 50 000. I 2011 har virksomheten ikke hatt omsetning. Gravemaskinen har ikke generert inntekter i 2011 og virksomheten har heller ikke gitt opplysninger om hvordan den skal gi inntekter i fremtiden. I e-post mottatt fra  virksomheten av 03.04.2012 opplyste daglig leder at han ønsker å avvikle virksomheten. På dette grunnlag fattet skattekontoret vedtak om tilleggsavgift med 20 %. Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak av 23.04.2012: ”Etter meirverdiavgiftsloven (mval.) § 21-3 kan det ved forsettlig eller aktlaus overtredelse av meirverdiavgiftsloven, som har eller kunne ha påført staten tap, vert ilagd tilleggsavgift med inntil 100 %. Spørsmålet om å ileggje tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderast på grunnlag av den enkelte forsøming. I Høgsterett dom av 29. oktober 2008 om tilleggsskatt er det foreslått at Den europeiske menneskerettigheitskonvensjonen (EMK) artikkel 6 nr. 2 inneheld krav til bevisets styrke i saker som er straff etter konvensjonen artikkel 6. Tilleggsavgift må i likskap med tilleggsavgift anses som straff etter EMK artikkel 6 nr. 1 og Protokoll 7 artikkel 4, jfr. Høgsteretts dom av 13. oktober 2003. Kravet om klar sannsynlegheitsovervekt gjelder også for ileggjelse av tilleggsavgift. Dette inneber eit strengare krav til bevis enn alminneleg sannsynlegovervekt, men ikkje eit så sterkt krav om strafferettleg særvekt. På bakgrunn av det som er kome fram under kontrollen finn skattekontoret at det er klar sannsynlegovervekt for at enkeltpersonføretaket har urettkomen frådragsført inngåande meirverdiavgift med det resultat at staten er eller kunne ha vore unnateke avgift.   Det er tilstrekkeleg at det foreligg aktløyse for å ileggje tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige pliktar å settje seg inn i de reglar som gjeld berekning av avgift for sin verksemnd. I brev frå enkeltpersonføretakets daglege leiar er han ueinig i at det blir ilagd tilleggsavgift. Bakgrunnen for kjøpet av gravemaskinen var hovudsakleg å auke enkeltpersonføretakets lønsamheit. Kjøpet av gravemaskinen ble vurdert som eit godt tilbod for å få fortgang i lønsamheiten. Skattekontoret viser til at reglane om næringsverksemnd er heilt sentrale reglar innen meirverdiavgiftsretten og må føresetjat kjent av verksemnda. Selskapet har ikkje hatt avgiftspliktig omsetning på gravemaskinen, og har ikkje fremlagd opplysningar om korleis  denne var tenkt å generere inntekter. Det forventast at einkvar næringsdrivande set seg inn i regelverket som danner ramme for drift av eigen verksemnd, og ikkje å gjere det er å anse som i alle fall simpel aktløyse. Skattekontoret legg difor til grunn at avgiftspliktige ikkje kjøpte maskinen til slik bruk. Skattekontoret har på denne bakgrunn fatta vedtak om å ileggje 20 % tillegsavgift for tilfellet i tråd med retningsliner og praksis. Tilleggsavgiften utgjer kr. 8.548,- (20 % av kr. 42.742,-).”

Klagers innsigelser Klagar er uenig i at han har gjort noe uaktsomt eller handlet med overlegg og mener at det derfor ikke skal ilegges tilleggsavgift. Gravemaskinen ble kjøpt, den 09.03.2011, som en investering i virksomheten, som i fremtiden skulle generere inntekter til firmaet.

Det anføres at virksomheten ikke har hatt inntekter på gravemaskinen etter innkjøp da innehaver, A, manglet dokumenter for å kunne starte opp arbeid med maskinen. Som følge av innkjøpet av gravemaskinen måtte innehaver ha bevis for sertifisert sikkerhetsopplæring på maskiner over 15.kw og planla derfor å melde seg på et kurs snarest. Da kursene ikke går med så korte intervaller, samt at det skulle passe for innehaver som jobber fast rotasjon i Nordsjøen, var det ikke så lett å finne et kurs innen kort tid. Innehaver fikk derfor først plass på det aktuelle kurset den 23.09.2011.

Det ble vanskelig å generere inntekter på maskinen da det kreves forskjellige typer dokumenter for å kunne utføre denne type arbeid for andre, som førerbevis og forsikringer mot ulykker. Klager viser til at han først i april 2012 var klar for oppkjøring. Videre peker klager på at han i 2011 også fullførte transportløyvekurset, som er et bevis og en godkjenning som er vesentlig om en skal drive med transport av masser som virksomhet.      

Klager anfører videre at virksomheten er registrert for blant annet denne type virksomhet og at det da er naturlig at man handler inn utstyr og verktøy for denne virksomheten. At det ikke er fortløpende inntekter innen veldig kort tid kan man ikke se på som ulovlig, da det er mange bedrifter som ikke har alt utstyr og verktøy i bruk av diverse grunner. Inntekten skulle komme i form at han leiet seg ut til mindre bedrifter, samt at det er veldig stor aktivitet innen bygging av fritidsboliger/hytter i kommunen, og det vil fortsette i årevis fremover.

Videre viser klager til at beslutningen om å si opp firmaet ble tatt fordi innehaver følte at det var mye styr rundt dette med virksomheten ikke genererte inntekter og at han ble bedt om å gjøre rede for flere detaljer. Det vises også til at gravemaskinen ble forsøkt tatt ut ved en korrigert omsetningsoppgave for året 2011, da innehaver vurderte det slik at han kunne beholde gravemaskinen privat.

Klager føler dette som en urettferdig behandling av ham som person og anfører at han har handlet i god tro og prøvd å skape en lønnsom virksomhet på sikt når han har fått alle papirer på plass.

På dette grunnlag ber klager skattekontoret om å frafalle tilleggsavgiften. 

Innstillingen har vært sendt klager for gjennomgang, men skattekontoret har ikke mottatt merknader fra klager.

Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret har vurdert klagen, men kan ikke se at den kan føre fram.

Tilleggsavgift er ilagt med hjemmel i mval. § 21-3 og utfyllende Retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift av 10.01.2012.

Ved å fradragsføre kostnadene ved innkjøp av en gravemaskin uten at virksomheten har hatt avgiftspliktig omsetning og uten at maskinen har vært til bruk i virksomheten, har klager utvist en handling som kan medføre tap eller fare for tap for staten.

Når det gjelder klagers anførsel om at han ikke har handlet med overlegg, bemerker skattekontoret at ileggelse av tilleggsavgift ikke krever unndragelseshensikt, jfr. Borgarting lagmannsretts dom av 31.03.2008 (LB-2007-57596). Som det fremgår av skattekontorets vedtak, er det tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift.

Klager anfører videre at han ikke har gjort noe uaktsomhet og at han har handlet i god tro. 

Skattekontoret finner imidlertid at virksomheten med klar sannsynlighet har opptrådt uaktsomt. Skattekontoret peker på at virksomheten forutsettes å kjenne regelverket og at unnlatelse av å undersøke eller gjøre seg kjent med regelverket i seg selv er uaktsomt. Dette gjelder spesielt hvor det gjelder sentrale regler, som reglene om fradragsføring i avgiftspliktig virksomhet. Mval. § 8-1 gir fradragsrett for inngående merverdiavgift på anskaffelser som avgiftssubjekter gjør til bruk i den avgiftspliktige virksomheten, dvs. i virksomhet som har hatt omsetning som ikke er unntatt fra mval. Skattekontoret viser til at virksomheten i 2009 og 2010 hatt omsetning under kr 50 000 og at den i 2011 ikke hatt omsetning. Virksomheten hadde ikke fradragsrett for kostnadene knyttet til den aktuelle maskinen, noe også den også har akseptert. For øvrig er virksomheten nå slettet fra Merverdiavgiftsregisteret, noe den heller ikke har påklaget.

At innehaver manglet dokumenter for å kunne starte opp arbeid med gravemaskinen, og at arbeidet med å skaffe disse dokumentene av ulike grunner tok tid, endrer ikke på dette. Skattekontoret viser til at klager ikke har gitt opplysninger om hvordan gravemaskinen skal gi inntekter i fremtiden, men tvert i mot opplyst at han ønsker å avvikle virksomheten og vurdert det slik at han kunne beholde gravemaskinen privat. På grunn av manglende avgiftspliktig virksomhet, kan klagers anførsel om at virksomheten er registrert for denne type virksomhet, og at det da er naturlig at man handler inn utstyr og verktøy for denne virksomheten, etter skattekontorets oppfatning heller ikke føre frem. 

Hvorvidt klagers beslutning om å si opp virksomheten ble tatt fordi innehaver følte det var ”så mye styr rundt dette med at virksomheten ikke genererte inntekter og han ble bedt om å gjøre rede for detaljer”, endrer ikke på at det faktum at virksomheten ikke har hatt avgiftspliktig virksomhet de siste årene og at det dermed ikke forelå fradragsrett for kostnader knyttet til  kjøpet av gravemaskinen, jfr. redegjørelsen ovenfor.

Når det gjelder klagers anførsler om hvilke planer man opprinnelig hadde for bruken av gravemaskinen, vises det til at skattekontoret må vurdere forholdene på tidspunktet for kontrollen, jfr. ovenfor.

Skattekontorets innstilling til vedtak Det påklagede vedtak om tilleggsavgift stadfestes.

  Skattedirektoratets avgjørelse

Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse, og har etter dette fattet slikt v e d t a k : Det påklagede vedtak om tilleggsavgift stadfestes.