KMVA 7553

Saken gjelder: 20 % tilleggsavgift vedrørende ikke dokumentert fradragsføring av inngående avgift.

Samlet påklaget beløp utgjør kr 5 176

 Stikkord:  Tilleggsavgift

 Bransje: Drift av hoteller, pensjonater og moteller med restaurant og pub, overnatting ellers.

 Mval:   § 21-3

KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 10. januar 2013 i sak KMVA 7553 vedrørende NN.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet i henhold til merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

NN  ble registrert i merverdiavgiftsregisteret fra 6. termin 1988. Selskapet driver hoteller, pensjonater og moteller med restaurant og pub, overnatting ellers.

Etter oppgavekontroll fattet skattekontoret 20. juli 2012 vedtak om etterberegning av merverdiavgift med kr 25 880 for 2. termin 2012, jf. mval. § 18-1 første ledd bokstav b. Det ble også ilagt tilleggsavgift med kr 5 176 (20 %).

Ileggelsen av tilleggsavgift ble i brev av 10. august 2012 påklaget av regnskapsfører A på vegne av virksomheten. Klagefristen er overholdt.

Det påklagede beløp utgjør:

Termin Utgående avgift Inngående avgift Tilleggsavgift 2/2012   5 176 Sum   5 176

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Skattekontorets innstilling og kopi av klagenemndssaker har vært forelagt klager. Det er ikke kommet merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

 Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om materiell oppgavekontroll 11. juni 2012 2 Mottatt dokumentasjon 14. juni 2012 3 Varsel om fastsettelse 21. juni 2012 4 Tilsvar til varsel om tilleggsavgift 25. juni 2012 5 Vedtak om fastsettelse av avgift 20. juli 2012 6 Klage over tilleggsavgift 10. august 2012    A1 KMVA-2008-6250 20. oktober 2008 A2 KMVA-2008-6259 20. oktober 2008 A3 KMVA-2010-6774 10. september 2010 A4 KMVA-2011-7158 10. oktober 2011

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:  1. Ileggelse av tilleggsavgift med 20 %, kr 5 176.

1 Bruk av tilleggsavgift 1.1 Sakens faktum Omsetningsoppgaven for 2. termin 2012 kom inn til skattekontoret 7. juni 2012. Skattekontoret varslet klager om oppgavekontroll 11. juni 2012. Det ble sendt inn en korrigert oppgave 14. juni 2012. Denne stemmer overens med regnskapet, men ble avvist.

Skattekontoret fattet 20. juli 2012 vedtak om etterberegning av avgift med kr 25 880 på bakgrunn av differanse mellom regnskap/bilag og omsetningsoppgave, et bilag ble punchet feil ved bilagsregistreringen, jf. mval. § 15-10 første ledd. Det ble ilagt tilleggsavgift med 20 %, kr 5 176.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak av 20. juli 2012: ” I henhold til mval. § 15-10 1.ledd skal inngående avgift dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget. Virksomheten har krevd fradrag for kroner 70 639 i hovedoppgaven for 2. termin 2012. Regnskapet viser til inngående avgift med kroner 44 759. Virksomheten har således krevd fradrag for 25 880 kroner som ikke kan legitimeres med bilag. Det må anses for å være på det rene at det ikke foreligger fradragsrett for kroner 25 880. Med hjemmel i mval. § 18-1 1.ledd bokstav b vil skattekontoret foreta en netto etterberegning av avgift med til sammen kroner 25 880 for 2. termin 2012.

Tilleggsavgift Det følger av mval. § 21-3 at den som forsettelig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift etter § 18-1 og § 18-4 1. og 2.ledd.

Virksomheten har overtrådt merverdiavgiftsloven ved å kreve for mye fradrag for inngående avgift. Det må anses for å være på det rene at fradragsføringen kunne ha medført tap for staten.

De objektive vilkår for å ilegge tilleggsavgift er således oppfylt.

Spørsmålet blir dermed hvorvidt overtredelsen kan anses for å være forsettelig eller uaktsom, jfr. mval § 21-3.

Virksomheten viser til at de har gitt beskjed til skattekontoret i mail av 14. juni 2012 om at det var et bilag som var blitt feilpunchet. Videre ble det sendt inn korrigert oppgave som stemte med regnskapet. Virksomheten ble varslet om kontroll i brev av 11. juni 2012 og informasjon i mail av 14. juni 2012 og korrigert omsetningsoppgave må dermed anses for å være initiert av kontrollen. Det følger av praksis på området at oppgaven da vil bli avvist med grunnlag i kontrollhensyn. Skattekontoret kan ikke vite hvorvidt virksomheten ville ha sendt inn informasjonen dersom de ikke var tatt ut til kontroll.

Videre viser virksomheten til at dette ville blitt oppdaget når leverandør reskontroen ble avstemt. Det legges her vekt på at merverdiavgiftssystemet er basert på terminvise avsluttede oppgjør og at feil vil bli oppdaget ved senere avstemming kan således ikke vektlegges. Virksomheten må sikre seg rutiner som gjør at slike feil ikke oppstår. Skattekontoret finner at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har opptrådt uaktsomt i saken.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift i henhold til mval. § 21-3 anses for oppfylt. Tilleggsavgift ilegges med 20 prosent og utgjør kroner 5 176.”

1.3 Klagers innsigelser

Skattekontorets vedtak er påklaget ved brev av 10. august 2012. Klager aksepterer selve etterberegningen, og klagen gjelder utelukkende ilagt tilleggsavgift med 20 %. Det siteres fra klagen:

”Saken gjelder et bilag som ble punchet feil, og hvor dette bilaget er korrigert, det er sendt inn korrigert mva-oppgave, og dette er en punche-feil som uansett ville ha blitt oppdaget ved avstemming av leverandørreskontroen.

Vi påberoper oss at dette ikke er forsettelig, og rutiner for kvalitetssikring av regnskapet ville ha avdekket denne punche-feilen. Det er allerede innsendt korrigert oppgave for 2. termin 2012, og regnskapsfører ville uansett ha oppdaget denne feilen ved årsavslutningen for 2012. Dette ville således ikke ha påført tap for staten.

Vi ber med dette om at tilleggsavgift på kr. 5.176,- frafalles..”

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Det er klart at klager har overtrådt mval. § 15-10 første ledd, idet det er fradragsført mer inngående avgift enn det som kan dokumenteres med bilag. Differansen mellom omsetningsoppgaven og regnskapet skyldes en punchefeil ved bilagsregistreringen. Staten kunne lidt tap som følge av feilen. Det forhold at feilen ville blitt oppdaget av revisor ved årsavslutningen for 2012 kan ikke tillegges vekt.

Klager sendte inn korrigert oppgave syv dager etter at omsetningsoppgaven ble sendt inn, og tre dager etter at kontrollen ble varslet. Den korrigerte oppgaven ble avvist idet den kom inn etter at kontrollen ble varslet. Innsendelsen anses da som initiert av kontrollen.

Det er ikke et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at avgiftspliktige har hatt til hensikt å unndra avgift. Uaktsomhet er tilstrekkelig.

I henhold til bestemmelsens annet ledd er man også ansvarlig for medhjelperes handlinger. Som medhjelper i denne sammenheng anses blant annet regnskapsførere, revisorer og konsulenter. En avgiftspliktig kan således ikke fraskrive seg ansvar etter merverdiavgiftsloven ved for eksempel å kjøpe seg regnskaps- og revisjonstjenester fra andre. Overfor skattekontoret vil det uansett være den avgiftspliktige som er ansvarlig.

Regnskapet skal være oppdatert, avstemt og i tråd med gjeldende regelverk på tidspunkt for innsendelse av omsetningsoppgave. Idet en omsetningsoppgave sendes inn er man ansvarlig for det som innberettes. I dette tilfellet har det ikke vært foretatt avstemming av regnskapet før innsendelse av omsetningsoppgave, noe vi anser som uaktsomt.

Klager burde forstått at unnlatelse av å kontrollere regnskapet før innsendelse av omsetningsoppgave kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. Det korrekte i en slik situasjon ville ha vært å vente med å levere oppgaven til regnskapet var kontrollert og eventuelt ta omkostningene ved dette i form av en eventuell forsinkelsesavgift.

Skattekontoret kan ikke se at det er fremkommet formildende omstendigheter på avgiftspliktiges side som tilsier at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort. I henhold til retningslinjene for tilleggsavgift er satsen 20 % når avgiftspliktige har opptrådt uaktsomt. Skattekontoret viser i denne sammenheng til klagesakene 6250, 6774 og 7158 hvor klagenemnda stadfester bruk av 20 % tilleggsavgift ut fra tilsvarende betraktninger, samt klagesak 6259 hvor det er brukt 30 %.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår at det påklagede vedtak om tilleggsavgift stadfestes.

Skattedirektoratets avgjørelse

Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets innstilling. Klager har opptrådt uaktsomt og det foreligger således grunnlag for ileggelse av tilleggsavgift. Normalsatsen som benyttes hvor det er utvist uaktsomhet er 20 %. At avgiftssubjektet straks det er varslet kontroll selv går gjennom regnskapet og retter opp feil i den allerede innsendte oppgave anses normalt ikke som en formildende omstendighet, jf klagenemndssak nr 6678.

Skattedirektoratet viser forøvrig til skattekontorets vedtak og begrunnelse, og har etter dette fattet slikt

V e d t a k:   Påklaget vedtak stadfestes.