KMVA 7569

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder: Ilagt tilleggsavgift med 40 % på grunnlag av ikke oppgitt avgiftspliktig omsetning.

Påklaget beløp (tilleggsavgift) utgjør kr 30 985.

Stikkord:  Tilleggsavgift   

Bransje:  Flislegging og snekkerarbeid

Mval 2009:  § 21-3    

Innstillingsdato: 28. januar 2013            

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 18. februar 2013 i sak nr. 7569 vedrørende Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

A, f. nr. XX, ble registrert med enkeltpersonforetaket Klager med org. nr. xxx xxx xxx i 1988. Virksomheten ble slettet 24.11.2000. Virksomheten har ikke vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret i kontrollperioden.

På bakgrunn av bokettersyn for årene 2006 - 2010, jf. bokettersynsrapport av 7. november 2011, fattet skattekontoret den 13. september 2012 vedtak om etterberegning av merverdiavgift på til sammen kr 77 468, samt tilleggsavgift på kr 30 985 (40 %).

Klage fra A over tilleggsavgift er mottatt 3. oktober 2012. Klagefristen er overholdt. Påklaget beløp utgjør kr 30 985.

Et utkast av innstillingen har vært forelagt klager. Det har ikke innkommet merknader til innstillingen.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. 

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport 7. november 2011 2 Varsel om endringssak 13. august 2012 3 Vedtak 13. september 2012 4 Klage på tilleggsavgift 1. oktober 2012 Klagen gjelder Klagen gjelder ilagt tilleggsavgift med 40 % på grunnlag av ikke oppgitt avgiftspliktig omsetning. Sakens faktum A ble registrert med virksomheten Klager med org.nr. xxx xxx xxx i Enhetsregisteret i 1988. Virksomheten ble slettet 24. november 2000. Virksomheten har ikke vært registrert i merverdiavgiftsregisteret i kontrollperioden. Det er heller ikke ført regnskap for virksomheten.

Kontrollen har avdekket udokumenterte innskudd på Jørgensens konto med totalt kr 76 523 i 2006, kr 293 720 i 2007, kr 189 101 i 2008, kr 229 440 i 2009 og kr 225 160 i 2010. A har under kontrollen opplyst at han har hatt ”arbeidsoppdrag” som ikke er innberettet til skatte- og avgiftsmyndighetene. Skattekontoret har vurdert det slik at de udokumenterte innskuddene på konto representerer avgiftspliktig omsetning. Omsetningsoppgaver er ikke levert skattekontoret. På denne bakgrunn er bankinnskuddene fastsatt som avgiftspliktig omsetning, jf. merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a. Omsetningen oversteg kr 50 000 i 2006 med et innskudd på bankkontoen på kr 44 250 den 29. desember 2006. I 2006 beregnes det således merverdiavgift fra dette beløpet. Det er lagt til grunn at innskuddene er inklusive merverdiavgift. Utgående avgift utgjør kr 8 850 i 2006, kr 58 744 i 2007, kr 37 820 i 2008, kr 45 888 i 2009 og kr 45 032 i 2010.

Skattekontoret har funnet det sannsynlig og tilstrekkelig dokumentert at Jørgensen har hatt kostnader, og har således innrømmet fradrag for de enkelte år. Inngående avgift er fastsatt til kr 7 324 i 2006, kr 36 487 i 2007, kr 19 529 i 2008, kr 24 290 i 2009 og kr 31 236 i 2010. Etterberegnet inngående avgift er trukket fra etterberegnet utgående avgift før beregningen av tilleggsavgift. Det er ilagt tilleggsavgift med 40 % av kr 77 468.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: ”Det objektive vilkår for å ilegge tilleggsavgift, er at man enten ”har eller kunne ha påført staten tap”, jf. mval. § 21-3 (mval. 1969 § 73). Grunnlaget for vurdering av tilleggsavgift i dette tilfellet er manglende innberetning av avgiftspliktig omsetning. Staten er således unndratt avgift, og det objektive vilkår for ileggelse av tilleggsavgift vurderes å være oppfylt.

Når det gjelder det subjektive vilkår for ileggelse av tilleggsavgift, er det tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet. Den registrerte næringsdrivende plikter å kjenne og følge det gjeldende regleverk, unnlatelse av å søke kunnskap om avgiftsreglene kan i seg selv være uaktsomt. Den avgiftspliktige er også ansvarlig for eventuelle medhjelperes handlinger. For å konstatere forsett må den avgiftspliktige være klar over at merverdiavgiftsloven blir overtrådt som følge av handlingen eller unnlatelsen. Det er ikke krav om at avgiftspliktige har til hensikt å overtre loven.

Grunnlaget for vurdering av tilleggsavgift er manglende innberetning av avgiftspliktig omsetning. Etter skattekontorets vurdering har du drevet virksomhet uten at denne har vært registrert og du har heller ikke levert omsetningsoppgaver. Dette anses som i det minste uaktsomt. Skattekontoret har derfor besluttet å ilegge tilleggsavgift med 40 %.”

Klagers innsigelser

Det siteres fra klagen: ”Jeg kan med dette bare beklage at jeg ikke har skrevet regninger og tatt med MVA. Jeg skjønner jo at det burde jeg ha tatt med. Men jeg søker herved om at tilleggsavgift kr 30 985 kan bli slettet. Dette er jo penger som jeg ikke har fått eller har.”

Skattekontorets vurderinger av klagen Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 (mval. 1969 § 73) kan tilleggsavgift med inntil 100 % ilegges dersom noen ”forsettelig eller uaktsomt overtrer denne lov eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne påført staten tap”.

Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 gitt nye retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift, revidert 21. august 2012. Retningslinjene innebærer at tilleggsavgift i utgangspunktet ilegges med faste satser på 20, 40 eller 60 %. For at det skal ilegges tilleggsavgift med 40 eller 60 %, må det være bevist ut over enhver rimelig tvil at merverdiavgiftsloven eller forskriften er overtrådt, for at staten på grunn av overtredelsen er eller kunne vært påført tap, og at overtredelsen er utført i det minste ved grov uaktsomhet.

Skattekontoret mener at det er bevist ut over enhver rimelig tvil at merverdiavgiftsloven er overtrådt da A har hatt avgiftspliktig omsetning uten å være registrert i merverdiavgiftsregisteret og uten å innlevere omsetningsoppgaver. I henhold til bokettersynsrapporten har han drevet med snekkerarbeid, flislegging og annet forefallende arbeid for privatpersoner. A har heller ikke klaget på avgiftsfastsettelsen.

Videre finner skattekontoret det bevist ut over enhver rimelig tvil at staten, på grunn av manglende innberetning og manglende innbetaling av merverdiavgift, er påført tap.

Det siste vilkåret for ileggelse av tilleggsavgift med 40 % er at det er bevist utover enhver rimelig tvil at overtredelsen er utført i det minste ved grov uaktsomhet. I klagen gis det uttrykk for at A skjønner at han burde ha vært registrert og innlevert omsetningsoppgaver over omsetningen. A har hatt en betydelig omsetning over flere år. Samtidig har han mottatt uføretrygd fra Nav i alle årene. Han har ikke ført regnskap for virksomheten. Skattekontoret finner det på denne bakgrunn bevist utover enhver rimelig tvil at den manglende innberetningen i det minste er utført ved grov uaktsomhet.

Skattekontoret ser at begrunnelsen i vedtaket for å ilegge 40 % tilleggsavgift, ikke gir en tilstrekkelig vurdering av om det foreligger grov uaktsomhet og om det strafferettslige beviskravet er oppfylt. I henhold til skattekontorets vurderinger av klagen fremkommer det imidlertid at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift med 40 % er oppfylt.

Skattekontoret kan etter dette ikke se at det i klagen har fremkommet nye opplysninger som tilsier at skattekontorets vedtak om ileggelse av 40 % tilleggsavgift er galt.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.

 KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Kloser har avgitt slikt votum:

"Uenig. Jeg kan ikke se at skattekontorets vurderinger av klagen gir en god nok indikasjon på at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift med 40% er oppfylt. Heller ikke klagers formuleringer i sin klage, mener jeg kan tas til inntekt for en sats på 40%. Jeg mener 20% tilleggsavgift er mer korrekt i denne spesielle saken."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.