KMVA 7592

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

 

Saken gjelder:   1) Nekting av inngående merverdiavgift pga mangelfulle bilag 2) Tilleggsavgift med 60 % pga ikke innberettet utgående merverdiavgift

Samlet påklaget beløp eksklusive renter utgjør kr 98 148.

Stikkord:   Inngående avgift    - Mangelfulle bilag    - Manipulerte bilag    Tilleggsavgift

 Bransje:  Konsulenttjenester

 Mval.:   § 18-1 (1) bokstav b    § 15-10 (1) § 21-3 (1

 

Innstillingsdato: 30. januar 2013

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 18. februar 2013 i sak KMVA 7592 – Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ved A, har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 4. termin 2006 til 1. termin 2007, 1. termin 2008 til 4. termin 2009 og fra 4. termin 2010 til 4. termin 2011. Klager leverte konsulenttjenester.

På bakgrunn av oppgavekontroll for perioden 3. termin 2010 til 6. termin 2011, fattet skattekontoret den 26.09.2012 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter.

Klage fra A er mottatt 26.10.2012. Klagefristen er dermed oversittet, men skattekontoret finner likevel å ta klagen under behandling.

Kun tilleggsavgift på utgående avgift og manglende godkjenning av inngående avgift (fremsatt gjennom korrigerte oppgaver etter at kontroll var startet) er påklaget. Utgående avgift og tilleggsavgift ble fastsatt samlet for det enkelte år, mens inngående avgift ble nektet ved å avvise oppgaver for de aktuelle terminer. Det ble ikke ilagt tilleggsavgift på inngående avgift. For inngående avgift dreier det seg om fradrag for 5 fremlagte bilag. Et av bilagene er godkjent til fradrag i klagebehandlingen (kr 2 982 i inngående avgift i 6. termin 2010). Skattekontoret har samtidig redusert grunnlaget for tilleggsavgiften for 2010 tilsvarende, dvs med kr 1 789. Påklaget beløp utgjør etter dette:

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager, men det har ikke innkommet merknader.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument  Dato 1 Varsel om fastsettelse  13.04.2012 2 Tilsvar 27.04.2012 3 E-post fra skattekontoret om reaktivisering  03.05.2012 4 Purring fra skattekontoret om korrigerte oppgaver og kopi av bilag 13.06.2012 5 Tilsvar angående manglende korrigerte oppgaver og kopi av bilag  13.06.2012 6 E-post fra regnskapsfører med kopi av inntektsposter for 2010 og 2011 19.06.2012 6 a Vedlegg: Inntektsposter for 2010  6 b Vedlegg: Inntektsposter for 2011  7 E-post fra regnskapsfører med kopi av 5 bilag for 2010 19.06.2012 7 a Vedlegg: kopi av bilag for 2010  8 a Vedlegg: Kopi av fakturanr. 3135628 direkte fra leverandør til skattekontoret. Innsendt 27.6.2012.  8 b Vedlegg: Kopi av fakturanr. 4000380 direkte fra leverandør til skattekontoret. Innsendt 27.6.2012.  8 c Vedlegg: Kopi av fakturanr. 4032591 direkte fra leverandør til skattekontoret. Innsendt 27.6.2012.  8 d Vedlegg: Kopi av fakturanr. 4054831 direkte fra leverandør til skattekontoret. Innsendt 27.6.2012.  9 a Vedlegg: Kopi av fakturanr. 906583759 direkte fra leverandør til skattekontoret. Innsendt 27.6.2012.  10 Varsel om fastsettelse 02.07.2012 11 Tilsvar 07.08.2012 12 Vedtak om etterberegning av utgående avgift og tilleggsavgift, samt nekting av inngående avgift 26.09.2012 13 Fastsettelse av utgående avgift og tilleggsavgift for 2010 26.09.2012 14 Fastsettelse av utgående avgift og tilleggsavgift for 2011  26.09.2012 15 Klage 26.10.2012 16 Minkingsvedtak 16.01.2013 17 Utkast til innstilling sendt klager 16.01.2013    A1 Retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift 21.08.2012

Klagen gjelder 1. Skattekontorets vedtak om nekting av inngående avgift med kr 14 922 pga mangelfulle bilag. 2. Skattekontorets ileggelse av 60 % tilleggsavgift for unndratt utgående merverdiavgift med kr 83 226.

 

1.  NEKTING AV INNGÅENDE AVGIFT PGA MANGELFULLE BILAG

1.1 Sakens faktum

Under kontrollen anførte klager at det skulle tas hensyn til inngående merverdiavgift med kr 17 902 som ikke var medtatt på tidligere oppgaver. Gjennom regnskapsfører ble det 19.06.2012 innsendt kopi av 5 bilag, et fra Komplett.no, resterende fra Fotovideo.no. Førstnevnte gjaldt en prosjektor, med fakturadato i desember 2010. Sistnevnte gjaldt til sammen tre pcer (Mac), pc-utstyr, samt en I-pod. Disse hadde fakturadatoer i 2010.

Skattekontoret valgte å innhente kopi av de samme fakturaene fra leverandørene. Det vises til vedlagte bilag fra leverandørene, med samme fakturanumre som de klager har sendt inn via regnskapsfører.

Klagers kopier er endret. På samtlige har navnet fra tidligere virksomhet til nåværende navn blitt endret. På fakturaen fra Komplett.no er det kun endret navn, samt deler av oppsettet på fakturaen. Skattekontoret har derfor i klagebehandlingen valgt å godta fradrag for denne anskaffelsen.

For de resterende bilagene, fra Fotovideo.no, opprettholder skattekontoret vedtaket om nekting av fradrag, da ikke bare navnet, men også datoene for anskaffelsene er endret. På de originale fakturakopiene har samtlige anskaffelser fakturadato i 2008.

Pga av tekniske forhold knyttet til at fradragene først ble fremsatt i kontrollperioden, ble det ikke ilagt tilleggsavgift for nektet inngående merverdiavgift.

Skattekontoret vil for øvrig kort drøfte hvorvidt det skal innrømmes et skjønnsmessig fradrag som overgår gitte fradrag for fakturaen fra Komplett.no. Det vises her til at klager i tilsvar til varsel om vedtak viser til andre fradrag han ikke kan fremskaffe bilag for.

Angående nærmere redegjørelse for faktum i saken vises det til vedtaket som inntas nedenfor.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 26.09.2012: ”Saken gjelder

Skjønnsmessig fastsettelse av avgift, jf. Merverdiavgiftsloven (mval.) § 18-1 første ledd bokstav b. Beregning av renter, jf. Skattebetalingsloven (sktbtl.)§ 11- 2. Ileggelse av tilleggsavgift, jf. mval. § 21-3.

Saksforholdet i korte trekk

Virksomheten ble etter søknad reaktivisert i Merverdiavgiftsregisteret den 21.10.2010, fra og med 4. termin 2010 med formål "Executive Search. Rådgivning. Interimledelse. Styrearbeid." A er innehaver i enkeltpersonforetaket.

Det ble sendt forespørsel om opphør til virksomheten den 08.12.2011, dette pga mottatte 0-oppgaver og manglende innsendelse av omsetningsoppgaver. Forespørsel om opphør/-varsel om sletting i Merverdiavgiftsregisteret ble sendt til virksomheten i brev datert 08.12.2011.

Skattekontoret mottok ikke svar fra virksomheten, som ble slettet i Merverdiavgiftsregisteret i vedtak av 02.01.2012, med 4. termin 2011 som siste termin.

Skattekontoret har avholdt en avgrenset kontroll for perioden 3. termin 2010 til 6. termin 2011. I forbindelse med oppgavekontroll på org nr zzz zzz zzz MVA B AS, fremkommer det at Klager har faktureret til B AS, uten at dette er innberettet på omsetningsoppgavene. Det ble varslet etterberegning av utgående merverdiavgift i brev av 13.04.2012. I forbindelse med tilsvar som skattekontoret mottok den 19.06.2012, fremkom det nye opplysninger, og på grunnlag av dette ble virksomheten på nytt varslet om etterberegning, beregning av renter og varsel om tilleggsavgift i brev av 02.07.2012.

Følgende regnskapsmateriale er fremlagt ved kontrollen: - kopi av diverse bilag - hovedbokutskrift, mva-spesifikasjon

Etter skattekontorets gjennomgang av innsendt dokumentasjon, ble virksomheten i brev av 02.07.2012 varslet om at inngående avgift med kr 17 903 ikke godtas fradragsført, etterberegning av utgående merverdiavgift med til sammen kr 141 692, samt plikten til å ilegge renter etter sktbtl. § 11-2, samt adgangen til å ilegge tilleggsavgift etter mval. § 21 3.

Avgiftspliktiges anførsler

Skattekontoret har mottatt følgende tilsvar, datert 07.08.2012 på varsel om tilbakeføring / etterberegning:

"Viser til mottatt brev.

Det er ikke bevist søkt å holde unna informasjon og jeg vil under forklare.

Angående bilag.

Både FotoVideo og Komplett har i sitt system registret organisasjonsnummer xxx xxx xxx som før het C, således ble jeg opplyst om at de ikke kunne utstede faktura kopi med påskrift Klager som har org. xxx xxx xxx. Videre er det dessverre slik at en forsendelse med bilag som skulle vært punshet har kommet på avveie, noe som følgelig er lite passende.

Årsaken til at disse hendelser har oppstått er flerdelt, men hoveddriver var finanskrisen i 2010 som gjorde at jeg nesten mistet livet. Etter dette har jeg vært dels fraværende og for så vidt forsøkt å holde kroppen og familien i hop.

Nå ønsker jeg å få dette ut av verden, og lurer på om jeg i noen instans kan søke omfritak for straffeskatt som jeg umiddelbart gjør opp alt det andre. Jeg vil måtte ta ett dyrt lån for å få dette til, og ettersom jeg ikke har noen verdier jeg kan selge, så håper jeg at dette kan være en løsning framfor å slå meg personlig konkurs.

Håper på positiv tilbakemelding."

Skattekontorets bemerkninger

Regelverk

Utgående merverdiavgift Etter merverdiavgiftsloven § 3-1 (1) skal det beregnes merverdiavgift ved omsetning av varer og tjenester.

Avgiftssubjektet skal levere omsetningsoppgave, som skal vise samlet omsetning og uttak, ugående merverdiavgift og fradragsberettiget inngående merverdiavgift, jf. merverdiavgiftsloven § 15-1(1)(2) bokstav a, b, c og d.

Beløp som nevnt i merverdiavgiftsloven § 15-1 oppgis i omsetningsoppgaven for den terminen dokumentasjonen er utstedt.

Inngående merverdiavgift Etter merverdiavgiftsloven (mval.) § 8-1 kan næringsdrivende som er registrert i Merverdiavgiftsregisteret gjøre fradrag for inngående merverdiavgift på varer og tjenester til bruk i den avgiftspliktige virksomheten. Vurderingen om anskaffelsen anses å være til bruk i virksomheten tas ut fra om anskaffelsen er relevant for og har en naturlig tilknytning til den avgiftspliktige virksomheten.

Det er en forutsetning for fradragsrett at den inngående merverdiavgiften kan legitimeres ved bilag, jf. mval. § 15-10 (1).

Inngående bilag skal tilfredsstille kravene i lov om bokføring (bokføringsloven) av 19. november 2004 § 10 og forskrift om bokføring av 1. desember 2004 kapittel 5.

Etter bokføringsforskriften § 5-1-1 skal dokumentasjonen minst bestå av følgende opplysninger: - nummer og dato for utstedelse av dokumentasjonen - angivelse av partene - ytelsens art og omfang - tidspunkt og sted for levering av ytelsen - vederlag og betalingsforfall - eventuell merverdiavgift og andre avgifter knyttet til transaksjonen som kreves spesifisert i lov eller forskrift. Merverdiavgift skal angis i norske kroner.

Organisasjonsnummer, eventuelt etterfulgt av MVA dersom virksomheten er registrert i Merverdiavgiftsregisteret, skal fremgå av salgsdokumentasjonen, jf. bokføringsforskriften § 5-1-2 tredje ledd. Salgsdokumentasjon skal være forhåndsnummerert på trykte blanketter eller ved maskinelt tildelte nummer med en kontrollerbar sekvens, eller være merket på annen måte slik at fullstendig registrering av utfakturerte salg kan etterprøves på en enkel måte, jf. bokføringsforskriften § 5-1-3 første ledd.

Begrunnelse for vedtak om etterberegning av utgående merverdiavgift

I forbindelse med avgrenset oppgavekontroll på org nr zzz zzz zzzMVA B AS, ble det innhentet kontrollopplysninger, som viser at Klager har utstedt fakturaer inklusive mva. for omsatte tjenester, med kr 147 660 i perioden mai - des. 2010 og for kr 560 800 i perioden jan - des. 2011. Vi kan ikke se at denne omsetningen er blitt innberettet på omsetningsoppgavene for de ovennevnte periodene.

B AS har fradragsført inngående merverdiavgift for de samme bilagene. Det er interessefellesskap mellom Klager og B AS. Innehaver i D, A, er daglig leder og styreleder i B AS.

Termin 4 - 6. 2010 Skattkontoret har mottatt 0-oppgaver på 4. og 5. termin 2010. For 6. termin 2010 er det ikke mottatt noen oppgave, og avgiften er skjønnsfastsatt med kr 250 å betale, jf. merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a.

Termin 1 - 6. 2011 Skattekontoret har mottatt 0-oppgaver for 1. og 2. termin 2011. For 3. og 4. termin 2011 er det ikke mottatt noen oppgave, og avgiften er skjønnsfastsatt hhv. med kr 250 å betale og kr 500 å betale, jf. merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a.

Det er i forbindelse med oppgavekontrollen mottatt korrigerte omsetningsoppgaver for de terminer der det tidligere er levert 0-oppgaver, samt hovedoppgaver der det tidligere ikke var levert omsetningsoppgaver, samt regnskapsdokumentasjon den 18.06.2012 og 19.06.2012.

Regnskapsdokumentasjonen, samt utgående avgift som er iimberettet på de korrigerte omsetningsoppgavene, stemmer med tallene som er gjengitt i tabellen under.

Etterberegning av utgående avgift gjelder følgende bilag:

[TABELL – sum brutto for perioden mai 2010 til desember 2011: kr 708 460]   Merknader til inngående bilag Innehaver har opplyst at han ønsker å rydde opp, og opplyser at han har gyldige inngående bilag for 2010 og 2011, og ber om råd om hvordan han skal kunne oppnå fradrag for disse. Inngående avgift med kr 17 902 er følgelig medtatt på korrigerte oppgaver for 2010 og 2011, som skattekontoret har mottatt den 18.06.2012. Regnskapsfører har på forespørsel fra skattekontoret oversendt kopi av de 5 inngående bilagene som er fradragsført. Det er ett bilag fra Komplett.no som er utstedt til Klager, datert 17.12.2010, de resterende er fra Foto Video Norway AS, utstedt til Klager, datert 11.01.2010, 16.01.2010, 15.02.2010 og 20.09.2010. Skattekontoret har på forespørsel til de to leverandørene Komplett.no og Foto Video Norway As, mottatt kopi av de samme bilagene, som Klager har fradragsført inngående avgift for. Kopiene av alle de fem bilagene som skattekontoret har mottatt fra leverandør, er utstedt til C, ikke til Klager, samt at bilagene fra Foto Video Norway AS er datert 11.01.2008, 16.01.2009, 15.02.2008 og 20.09.2008, altså er året i fakturadatoen ett annet enn det det som fremkommer på kopiene som vi har mottatt fra Klager, samt at mottakers navn er endret. De inngående bilagene hører ikke til i kontrollperiodene. På bakgrunn av de ovennevnte forhold godtas ikke bilagene fradragsført på 1. 5. og 6. termin 2010, med til sammen kr 17 903. A har anført at en forsendelse av bilag er kommet på avveie. Han forklarer videre at de to leverandørene ikke kunne utstede bilag til Klager, da de i sine systemer har registret C på organisasjonsnummer xxx xxx xxx. Klager het tidligere C. Skattekontoret kan opplyse at navneendring ble registrert i Enhetsregisteret den 08.06.2008. A anfører videre at årsaken til disse hendelsene er flere, men i hovedsak flnanskrisen i 2010. Nå ønsker han å få dette ut av verden, og han lurer på om han i noen instans kan søke om fritak for straffeskatt om alt det andre gjøres opp umiddelbart. Skattekontoret har forstått det som om A ikke er uenig i tidligere varslet etterberegning av merverdiavgift, og at det i hovedsak er den varslede tilleggsavgiften som han refererer til i sin redegjørelse i tilsvar av 07.08.2012. Skattekontoret skal få opplyse at svar på spørsmål vedrørende straffeskatt, fremkommer i eget avsnitt, til slutt i dette brevet.

Vedtak om etterberegning Mottatte omsetningsoppgaver for periodene mai-des 2010 og jan-des 2011, er uriktige. Skattekontoret har med hjemmel i mval. § 18-1 første ledd bokstav b, vedtatt å øke utgående avgift med kr 29 532 (147 660/100x25%), for perioden mai-des. 2010, samt kr 112 160 (560 800/100x25%), for perioden jan -des. 2011. Dette er i samsvar med regnskapsdokumentasjon og den utgående avgiften som er innberettet på de korrigerte omsetningsoppgavene, som skattekontoret har mottatt den 18.06.2012. Skattekontoret har i tillegg vedtatt å ikke godkjenne fradrag for inngående avgift med kr 17 903 jf. Mval § 18-1 første ledd bokstav b. Dette i flg ovennevnte redegjørelse. I tillegg er lovbestemt rente beregnet i henhold til skattebetalingsloven§ 11-2."

1.3 Klagers innsigelser

I klagen i brev av 19.10.2012 anfører klager at de aktuelle 5 bilagene er faktiske bilag på utstyr som er anskaffet, og at leverandørene har solgt dette til org. nr. xxx xxx xxx, dvs klagers org. nr. Det har kun vært snakk om et navneskifte på virksomheten. Klager anfører således at bilagene skal komme til fradrag i sin helhet.

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret vil først bemerke at det etter innhenting av kopi av originale bilag fra leverandørene, dvs de samme bilag (fakturanumre) som er innsendt av klager, har det fremkommet at klager har endret (manipulert) de bilag som er innsendt til skattekontoret. Dette er i seg selv et grovt forhold.

Skattekontoret har likevel valgt å godkjenne fradrag for bilaget fra Komplett.no, da vi er enig med klager i at bruk av et tidligere navn på virksomheten i seg selv normalt ikke er nok til å nekte fradrag for inngående merverdiavgift.

For de øvrige bilag, fra Fotovideo.no, opprettholdes imidlertid vedtaket og det vises til dette. Kopi av de originale bilagene fra Fotovideo.no har avslørt at dette var anskaffelser så langt tilbake som i 2008. Som det nevnes i vedtaket kan anskaffelser ikke fradragsføres i en senere termin. For øvrig er fradragskrav for anskaffelser i 2008 foreldet.

For øvrig finner skattekontoret ikke grunnlag for skjønnsmessig å innrømme ytterligere fradrag i denne saken. Det har vært fremsatt bilag som har vist seg å være manipulerte av klager, og klager har ikke sannsynliggjort eller dokumentert at det har vært andre anskaffelser til virksomheten i den aktuelle kontrollperioden.

2.  ILEGGELSE AV TILLEGGSAVGIFT PÅ UTGÅENDE MERVERDIAVGIFT

2.1 Sakens faktum Det vises til vedtaket i punkt 1.2. og vedtakets del om tilleggsavgift som siteres nedenfor i punkt 2.2.

Grunnlaget for ilagt tilleggsavgift er manglende innberetning av omsetning på kr 708 460 (eksklusiv merverdiavgift) fra mai 2010 til og med november 2011. Klager har i perioden fakturert nevnte omsetning med merverdiavgift til et nærstående selskap, B AS, org. nr. zzz zzz zzz MVA, som har fradragsført den inngående merverdiavgiften.

Foruten at A er daglig leder og styreleder i B AS, er han også aksjonær i selskapet med 76 % av aksjene gjennom selskapet C AS.. A eier 100 % av aksjene i C AS.

Klager har innberettet 0-oppgaver eller ikke levert oppgaver i den aktuelle perioden.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra vedtaket siteres: ”Generelt om vilkårene for utmåling av tilleggsavgift Ileggelse av tilleggsavgift er hjemlet i mval § 21-3. Bestemmelsen siteres:

(1) Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen. (2) Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger.

Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift.

I mval § 21-3 oppstilles det tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Dernest må det konstateres at selskapet har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen.

Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt.

Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet (om det er utvist uaktsomhet) og med hensyn til de faktiske forhold.

Mval. § 21-3 er en "kan" bestemmelse. Det skal foretas en konkret vurdering ved hvert enkelt forhold om det skal ilegges tilleggsavgift. Ved spesielle forhold kan tilleggsavgift unnlates ilagt.

Tilleggsavgift kan fastsettes med inntil 100 % av det beløp som har eller kunne ha påført staten tap.

Det fremkommer av retningslinjene at normalsatsen ved uaktsomme overtredelser av regelverket er 20 % tilleggsavgift. Ved grovt uaktsomme eller forsettlige overtredelser er normalsatsene 40 % eller 60 % tilleggsavgift. Satsene ved grov uaktsomhet og forsett er i utgangspunktet de samme. Valg av normalsats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold.

Individuelle forhold kan tilsi at normalsatsene fravikes.

Grov uaktsomhet

Skattekontoret finner det bevist utover enhver rimelig tvil at Klager har utstedt fakturaer og oppkrevd utgående avgift, uten å innberette dette på omsetningsoppgavene. Den manglende innberetningen har eller kunne således ha påført staten tap.

Skattekontoret finner det videre bevist utover enhver rimelig tvil at det foreligger grov uaktsomhet i forelagte sak. Innehaver av Klager har utstedt fakturaer fra sitt enkeltpersonforetak, til et selskap som innehaver har interessefellesskap i, som daglig leder og styreleder. Klager har ikke innberettet dette på omsetningsoppgavene, men til tross for dette fradragsført den inngående avgiften for de samme bilagene, fra selskapet Klager har interessefellesskap i. Den avgiftspliktige måtte forstå at unnlatelsen medførte overtredelse av lov eller forskrift. Normalsatsen for tilleggsavgift ved grov uaktsomhet eller forsett er 40 % eller 60 %. Valg av sats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold, herunder om det foreligger skjerpende omstendigheter.

I forelagte sak har vi lagt vekt på at enkeltpersonforetaket Klager har drevet avgiftspliktig virksomhet fra mai 2010 til og med november 2011, uten å innberette og betale den utgående avgift til staten. Det har således ikke vært et enkeltståendetilfelle av unndragelse. Det forholdet at unndragelsen har foregått over en så lang periode, samt at inngående avgift er fradragsført for de samme bilagene i selskap som innehaver har interessefellesskap i, ser vi som en skjerpende omstendighet. Fra og med 5. termin 2011 har virksomheten heller ikke vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret.

Tilleggsavgift ilegges derfor med 60 % for dette forholdet. Dette utgjør kr 85 015.”

2.3 Klagers innsigelser

I klagen av 19.10.2012 vises det til sviktende rutiner grunnet sykdom og fravær og at dette kan dokumenteres, og at forholdet ikke kan anses som grov uaktsomhet.

Klager skriver videre "Jeg ber således om at dere vurderer dette på nytt, eventuelt med nytt fremførbart grunnlag. Hvor jeg ber om at det vurderes eventuelt å redusere til 20 % framfor anvendelse av 60 % som det står i dag."

Klager avslutter med å skrive at han ønsker å rydde opp i dette, og håper å få anledning til å innbetale det endelige vedtaket over fire terminer, herunder renter.

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret vil vise til vedtaket og opprettholder at det er riktig å ilegge 60 % tilleggsavgift for den manglende innberetningen av utgående avgift.

Klager har med sin manglende innberetning påført staten et tap. Klager har i perioden fra mai 2010 og til og med november 2011 fakturert store beløp med merverdiavgift uten å innberette denne. For enkelte av terminene er det innberettet 0-oppgaver, for andre er det ikke innsendt oppgaver.

Skattekontoret mener det er bevist utover enhver rimelig tvil at dette, som har pågått over tid, og hvor klager fortløpende har fradragsført den samme avgiften hos kjøper, B AS, er gjort forsettlig.

Skattekontoret kan ikke se at det er noe grunnlag for anførsler om sykdom og sviktende rutiner i et tilfelle som det foreliggende.

Skattekontoret kan heller ikke se at satsen for tilleggsavgiften er satt for høyt. Skattekontoret vil karakterisere forholdet som grovt.

Skattekontoret oppfatter klagers anførsel "Jeg ber således om at dere vurderer dette på nytt, eventuelt med nytt fremførbart grunnlag" som at eventuelle fradrag skal redusere grunnlaget for tilleggsavgift på utgående merverdiavgift.

I Skattedirektoratets retningslinjer av 21.08.2012 står det følgende under kapittel 5 om grunnlaget for beregning av tilleggsavgift:

"Grunnlaget for tilleggsavgiften er det beløp som skattekontoret kan fastsette etter mval § 18 1 eller § 18-4 første og annet ledd, etter de beviskrav som fremgår av punkt 2.3.

I saker hvor omsetning ikke er innberettet, og det må skjønnes over grunnlaget for både utgående og inngående avgift, beregnes tilleggsavgiften av netto fastsatt avgift.

Der det ilegges tilleggsavgift for et forhold, og avgiftssubjektet samtidig har begått feil i sin disfavør i det samme forholdet og den samme terminen, beregnes tilleggsavgiften av netto fastsatt avgift for forholdet. Den omstendighet at avgiftssubjektet ellers har begått feil i sin disfavør i andre forhold gir ikke grunnlag for å fastsette tilleggsavgiften med et nettobeløp."

Skattekontoret antar det må vurderes konkret når inngående avgift skal redusere grunnlaget for tilleggsavgift for unndratt utgående avgift, og har funnet at eventuelle fradrag i samme etterberegningsperiode i denne saken skal redusere grunnlaget for tilleggsavgift.

Etter minkingsvedtak av 16.1.2013 hvor det ble innrømmet fradrag for kr 2 982, har skattekontoret derfor også redusert grunnlaget for tilleggsavgiften tilsvarende, dvs med kr 1 789 (tidligere grunnlag for tilleggsavgift for 2010, kr 112 160 – kr 2 982 = kr 109 178 x 60 % = ny beregnet tilleggsavgift kr 65 507). Av tekniske årsaker, og i klagers favør, er minkingen foretatt på 5. termin 2010, ikke på 6. termin 2010. I den grad Klagenemnda kommer til at klager skal ha ytterligere fradrag i den aktuelle etterberegningsperioden, antar skattekontoret at også dette vil redusere grunnlaget for tilleggsavgiften.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår at det fattes slikt 

V e d t a k:

Nekting av fradrag for inngående merverdiavgift, samt tilleggsavgift for utgående merverdiavgift stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.