KMVA 7593

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder:  Oppreisning, jf. fvl § 31 Ileggelse av tilleggsavgift med 20 %

Stikkord:  Formildende omstendigheter

Bransje:  96.020 Frisering og annen skjønnhetspleie

 Mval:   § 55, 1.ledd nr 2 jf. ny mval § 18-1 (1) b    § 73 jf. ny mval § 21-3

 

Innstillingsdato: 30. januar 2013

 

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 18. februar 2013 i sak KMVA 7593 Klager.

 Skatt x har avgitt slik

 I n n s t i l l i n g:

Klager, org nr xxx xxx xxx, ble registrert i merverdiavgiftsregisteret den 26.01.2000 med næringskode 96.020; Frisering og annen skjønnhetspleie. Registreringen er gitt virkning fra og med 1. termin 2000.

I perioden 11.03-19.10.2011 ble det avholdt bokettersyn i virksomheten. Gjennomgang av kassabilagene for 2010 viste at dokumentasjonen for omsetningen var mangelfull og at all behandlingsomsetning ikke hadde blitt bokført. Samtidig var det bokført mer varesalg enn hva som fremgår av årsrapporten. Uteholdt omsetning er fastsatt ved skjønn, jf. mval § 55 1. ledd nr 2, jf. ny mval § 18-1, 1. ledd b), til kr 439 111 for 2009 og kr 696 307 for 2010. Det er ved skattekontorets vedtak datert 06.06.2012 etterberegnet utgående merverdiavgift på beløpene med kr 109 778 for 2009 og kr 174 077 for 2010. Inngående merverdiavgift er minket med kr 13 308.  Det er ilagt tilleggsavgift med 20 % på netto økning merverdiavgift. I tillegg kommer lovbestemte renter.

Klage fra A er mottatt 14.09.2012.  A representerer Klager iht skriftlig fullmakt. Klagefristen på 3 uker er oversittet.  Da klagefristen gikk ut i fellesferien (månedsskiftet juni/juli) antar skattekontoret at klager i liten grad kan lastes for fristoversittelsen. Det anses derfor rimelig at klagen blir prøvd.  Klagen gjelder ileggelse av 20 % tilleggsavgift. Påklaget beløp utgjør:

 

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok nr.  Dokument  Dato 1 Bokettersynsrapport 28. oktober 2011 2 Vedlegg rapport  3 Legeerklæring  13. mai 2011 4 Varsel om etterberegning 03. februar 2012 5 Tilsvar 16. februar 2012 6 Vedtak om etterberegning  06. juni 2012 7 Klage fra A 14. september 2012 8 Oversendelse av utkast for kommentarer 13. desember 2012

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:

Ileggelse av tilleggsavgift med 20 % av etterberegnet merverdiavgift på skjønnsmessig økning av omsetningen.

Tilleggsavgift vedrørende økt omsetning

Sakens faktum

Det er avholdt bokettersyn i virksomheten i perioden 11.03.2011-19.10.2011.  Jf. vedlegg 1. Ved kontrollen ble det påvist gjennomgående mangelfulle regnskapsrutiner for omsetning og for lite innberettet omsetning i frisørvirksomheten med hhv kr 439 111 for 2009 og kr 696 307 for 2010, til sammen kr 1 036 885.

Under bokettersynet ble det fremlagt en legeerklæring datert 13.05.2012 for B og hvor det fremgår at klager er innlagt på sykehus og at han for tiden er indisponert fra å ta egne avgjørelser vedrørende eget firma, jf. vedlegg nr 2. Etter forutgående varsel i brev av 03.02.2012, og mottatt tilsvar datert 16.02.2012, jf. vedlegg 3 og 4, ble det fattet vedtak om skjønnsmessig økning av omsetningen den 06.06.2012  jf. vedlegg 4. Utgående merverdiavgift ble etterberegnet med kr 109 778 for 2009 og kr 174 077 for 2010.  Det er ilagt 20 % tilleggsavgift på etterberegnet avgift. 

I brev av 14.09.2012 ber klager v/ A at vedtaket om tilleggsavgift revurderes. Jf. vedlegg 5. Da det i klagen kun reises innsigelser mot vedtaket om ileggelse av tilleggsavgift så avgrenses klagebehandlingen til dette forholdet.

Utkast til innstilling for klagenemnda er sendt skattyter og fullmektig A den 17.12.2012. Frist for kommentarer ble satt til den 9. januar 2013.  Det er ikke mottatt kommentarer til utsendt utkast.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra vedtaket siteres:

”Det vises til varselet og om vurdering av å ileggelse av 20 % tilleggsavgift. Skattekontoret kan ilegge tilleggsavgift med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 21-3, som følger: 

”(1)Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen.’

(2) Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger.”

Det legges til grunn at det i saken er bevist at det med klar sannsynlighetsovervekt foreligger uaktsom overtredelse av merverdiavgiftslovens § 18-1 (1) a ved at det har vært avgiftspliktig omsetning i virksomheten i 2009 og 2010 som ikke er innberettet til avgiftsmyndighetene og som det ikke er betalt merverdiavgift av, og at staten med dette er påført tap. Det foreligger etter dette en overtredelse av merverdiavgiftslovens § 11-1 og § 15-1.

Vurdering av mulige unnskyldelige forhold Skattyter har påberopt unnskyldelige forhold kort oppsummert, som følger: ● Feil fra regnskapsfører og revisor ● Uerfarenhet, kjente ikke reglene ● Sykdom hos skattyter i deler av 2010

Feil fra regnskapsfører og revisor Det fremgår av bestemmelsen om tilleggsavgift at den som har ansvaret også svarer for medhjelperes handling. Avgiftspliktige er ved dette ansvarlig for feil utført av regnskapsfører og revisor. Avgiftspliktige kan ikke vinne frem ved å påberope feil fra regnskapsfører og revisor som unnskyldelig forhold.

Uerfarenhet, kjente ikke reglene Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for sin egen virksomhets del. En unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket er i seg selv uaktsomt. Avgiftspliktige kan ikke vinne frem ved å påberope uerfarenhet og at han ikke kjent reglene som unnskyldelig forhold.

Sykdom hos skattyter i deler av 2010 Det påberopes som unnskyldingsgrunn at skattyter i deler av 2010 har vært psykisk syk og at dette helt åpenbart har vært en av årsakene til at bilag ikke er behandlet slik de burde. Det henvises til legeerklæring sendt til skatteetaten.

Her dreier det seg om at det er gitt uriktige og mangelfulle opplysninger til avgiftsmyndighetene for inntektsårene 2009 og 2010. Det er i saken påvist mangelfulle regnskapsrutiner og manglende rapportering gjennom hele perioden og som økte mot slutten av 2010. Skattyter har i hele perioden drevet frisørvirksomhet. Han har også drevet annen næringsvirksomhet og har dessuten anskaffet og flyttet inn i nye lokaler. Dersom skattyter hadde vært psykisk syk i hele denne perioden, har det formodningen mot seg at han på tross av dette har vært i stand til å drive omfattende næringsvirksomhet.

Skattekontoret har fått tilgang til den legeerklæringen som det henvises til i tilsvaret. Så vidt vi kan vurdere gjelder dette en erklæring i forbindelse med at skattyter var innlagt på sykehus. Det fremkommer her at han er under utredning og behandling og er indisponert fra å ta avgjørelser vedrørende eget firma. Denne legeerklæringen er datert 13.05.11. Dette er etter utløpet av kontrollperioden som er 2009 og 2010.

Skattekontoret kan ikke se noen umiddelbar årsakssammenheng mellom sykdommen og næringsvirksomheten. Det understrekes at skattyter i hele kontrollperioden 2009 og 2010 har drevet omfattende næringsvirksomhet både i Klager og i C AS. I tillegg har han i denne perioden anskaffet nye lokaler til frisørvirksomheten og flyttet virksomheten til disse lokalene. Dersom han i denne perioden var psykisk syk, har det formodningen mot seg at han hadde vært i stand til å drive en relativt sett stor virksomhet fra flere selskaper.

Det foreligger etter dette en klar sannsynlighetsovervekt for at sykdom ikke kan påberopes som unnskyldelig forhold. 

Skattekontoret anser at avgiftspliktige har handlet uaktsomt ved at det ikke er sendt inn omsetningsoppgaver, og at det ikke er beregnet eller betalt merverdiavgift av avgiftspliktig omsetning.

Det ilegges dermed tilleggsavgift med 20 % av netto økning merverdiavgift for 2009 og 2010."

Klagers innsigelser

I klagen viser A til at det i vedtak om endring av skatt, datert 05.09.2012 vedrørende B ikke er ilagt tilleggsskatt for 2009 og 2010 med henvisning til (samme) innsendte legeerklæring datert 13.05.2011 og som viste at skattyter på det daværende tidspunkt var indisponert fra å foreta handlinger vedrørende eget firma. Med henvisning til skattevedtaket bes skattekontoret å revurdere sitt vedtak om ileggelse av tilleggsavgift.

Det er tidligere fremsatt anførsler i tilsvar datert 16.02.2012 til utsendt varsel om endring av 03.02.2012. Tilsvaret er underskrevet av A på vegne av B. For fullstendighetens skyld siteres tilsvaret her:

”Endring av inntekt 2009 Omsetning Det er tidligere i møte med Skatteetaten redegjort for mangel på omsetningsbilag. Det har ikke vært mulig å rekonstruere disse bilagene ettersom det var crach på PC som var koblet mot kassasystemet til D as (FixIT).  Det hadde ikke tatt back up slik avtalen var (har i alle fall ikke klart å gjenskape dataene). Dette er dokumentert i tidligere mail/dokumenter til Skatteetaten.

Jeg har ikke kompetanse eller kunnskap nok til å ta stilling til omsetningsbilaget og dermed økningen for 2009 og 2010.”

Når det gjelder mellomregningskontoen fremgår følgende i tilsvaret, sitat:

”Det er helt rett som det nevnes i rapporten at bankkonto for Klager har vært brukt som ”hovedkonto” for begge hans selskaper (I Klager og C as). Stolleie har gått inn og utgifter som skulle ha vært bokført i C as er belastet denne kontoen. Jeg har også dokumentert overfor Skatteetaten at ikke alle bilag som er ført feil, er blitt rettet opp ved korrigeringer fra regnskapsfører, slik at her er det store summer som er betalt fra feil kontoer som ikke er blitt rettet opp, og dermed feilaktig er havnet på mellomregningskontoen.”

Når det gjelder varslet tilleggsskatt og tilleggsavgift fremføres det at A i møter/sluttmøter med skatteetaten har påpekt at det i denne saken må være flere momenter som burde anses som unnskyldelige.

Han skriver følgende i tilsvaret, sitat: ● ”B har benyttet samme regnskapsfører for både Klager og C as. Dette betyr at regnskapsfører burde ha en høy grad av aktsomhet overfor slike ting som har gått inn på mellomregningskontoen. Det samme gjelder revisor. Revisor har kun hatt et regnskap til gjennomsyn (C as). Men det er fra hans side påpekt ting som regnskapsfører burde ha tatt tak i. Dette er så vidt jeg kan se ikke gjort.

● B er frisør og ikke regnskapsfører. Derfor betaler han mye for at disse tjenestene skal utføres på en riktig måte av regnskapsførende firma E as. E as har vært med på møter med banken hans, slik at han har benyttet disse som økonomiske rådgivere utover det rent regnskapsmessige. Vi ser at B har ansvar for å levere riktig dokumentasjon til regnskapsfører, men her må vi henvise til neste punkt. Det må nevnes at undertegnede to ganger, også via mail har gjort henvendelser til E as v/F om å få kopi av meldinger/pålegg de mener de har videresendt/gitt B for å få rettet opp i problemer, men de har ikke fremskaffet slik dokumentasjon, og jeg legger derfor til grunn at slik informasjon ikke er gitt. Jeg mener derfor at B, som uerfaren på det regnskapsmessige, ikke kan lastes for dette på en måte som fører til tilleggsskatt i tillegg til allerede ilagt skatt på endring av inntekten.

● Det er ingen grunn til å tvile på at B i deler av 2010 har vært psykisk syk. Dette kuliminerte i en tragisk hendelse i mai 2011. (Dokumentasjon på dette er tidligere sendt Skatteetaten). Dette har helt åpenbart vært en av årsakene til at bilag ikke er behandlet slik det burde. På bakgrunn av dette mener vi det ikke bør være grunnlag for å ilegge tilleggsskatt, i tillegg til forhøyelse av inntekt med påfølgende skatteøkning. Vi vil anføre samme begrunnelse for ikke å ilegge tilleggsavgift i tillegg til endring/økning av merverdiavgift for 2009 og 2010."

 

Skattekontorets vurdering av klagen B har drevet frisørvirksomhet gjennom enkeltpersonforetaket Klager, org.nr xxx xxx xxx. I tillegg har han drevet virksomhet gjennom det heleide aksjeselskapet C AS. I sistnevnte aksjeselskap har det vært gjennomført kontroll både av skattekontoret for perioden 2008 og 2009 og av kemnerkontoret for G og H for perioden 2010 -2011. Rapportene er datert hhv 16. 05.2011 og 02.11.2011. Begge rapportene omhandler blant annet forhold knyttet til mellomregningskonto i aksjeselskapet og som har ført til vedtak om endring av ligningen for aksjonær og daglig leder B. 

Den 31.10.2011 er det fattet vedtak om endring av ligningen for B og fastsettelse av inntektstillegg med kr 1 321 035 for 2008 og kr 1 081 418 for 2009. Av vedtaket fremgår at det er fattet vedtak om ileggelse av tilleggsskatt med 30 % beregnet av skatten på inntektstilleggene.

Den 05.09.2012 er det fattet vedtak om endring av ligningen for B med økning av inntekten med kr 500 273 for 2010 og kr 94 500 for inntektsåret 2011. Av dette vedtaket fremkommer at skattekontoret i mai 2011 fikk oversendt en legeerklæring som viste at skattyter på dette tidspunkt var indisponert fra å foreta handlinger vedrørende eget firma. Det ble på denne bakgrunn ikke ilagt tilleggsskatt i skattesaken for 2011 og under noen tvil heller ikke for inntektsåret 2010.

Bokettersyn i enkeltpersonforetaket Klager er gjennomført i tiden 11.03.2011-19.10.2011. Kontrollen omfatter perioden 2009 og 2010. Jf. rapport datert 28.10.2011. Ved denne kontrollen ble det avdekket mangelfull regnskapsrapportering og for lite oppgitt omsetning i frisørvirksomheten gjennom hele kontrollperioden.

Det er på denne bakgrunn at skattekontoret har fattet det aktuelle vedtak om etterberegning av utgående avgift på skjønnsfastsatt uteholdt omsetning med kr 439 111 for 2009 og kr 597 774 for 2010 og ileggelse av 20 % tilleggsavgift med hhv kr 21 955 for 2009 og kr 37 477 for 2010. Til sammen kr 59 432. 

Skattekontoret mener at det ikke kan anses avgjørende for spørsmålet om ileggelse av tilleggsavgift at det ikke er ilagt tilleggsskatt i skattesak for 2010 og 2011. Det vises her til at vedtakene baserer seg på en konkret vurdering knyttet til ulikt faktum. Det aktuelle vedtak er fattet med utgangspunkt i rapport vedrørende frisørvirksomheten mens skattevedtaket gjelder helt andre forhold avdekket ved bokettersyn i aksjeselskapet C AS.

Bestemmelsene om tilleggsskatt og tilleggsavgift er dessuten utformet forskjellig. Det må derfor uansett foretas en konkret vurdering av om vilkårene for hhv tilleggsskatt og/eller tilleggsavgift er oppfylt herunder spørsmålet om unnskyldelige/formildende forhold.    Felles for begge sakene er imidlertid at det er fremlagt en legeerklæring utstedt av lege ved Xs sykehus datert 13.05.2011 hvor det bekreftes at B for tiden er indisponert fra å ta avgjørelser vedrørende eget firma.

Det følger av mval § 73, jf. ny mval § 21-2, 1. ledd, at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 55 og § 56. Jf. ny mval § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. 

For så vidt gjelder ansvar etter denne paragraf svarer også den avgiftspliktige for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger. Jf. mval § 73, 2. ledd, jf. ny mval § 21-3, 2. ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen.

Avgiftssystemet er basert på at det er avgiftssubjektet selv som beregner og innberetter skyldig merverdiavgift.  Tilleggsavgiften er primært et virkemiddel for å sikre at avgiftssubjektene foretar en korrekt beregning av innberetning av avgiften.

Tilleggsavgift fremstår som en sanksjon av straffekarakter, men er internrettslig sett ikke å anse som straff i forhold til Grunnloven. Tilleggsavgift regnes imidlertid som straff etter Den europeiske menneskerettighetskonvensjon (EMK).

Tilleggsavgift kan ilegges når avgift fastsettes ved skjønn etter mval 55,1. ledd, jf. ny mval § 18-1. Det skal gjøres en vurdering av om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Det er et vilkår for å anvende tilleggsavgift at det utvist uaktsomhet. Det foreligger uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift.

Utgangspunktet for vurderingen av det konkrete tilfellet må være at avgiftssubjektet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin virksomhet. Den omstendighet at han unnlater å søke kunnskap om regelverket, eventuelt ikke sørger for den nødvendige bistand, må i seg selv anses uaktsomt.

Avgiftssubjektet kan ikke fri seg fra ansvaret ved å overlate til andre å forestå regnskapsførsel mv. De vilkår som mval § 21-3, 1.ledd stiller for bruk av tilleggsavgift, gjelder derfor tilsvarende for disse. Det skal imidlertid ikke foretas identifikasjon ved forsettlig eller grov uaktsom opptreden hos medhjelper. Ved valg av sats for tilleggsavgift ved forsett eller grov uaktsomhet må vurderingen av skyldgraden knyttes til avgiftssubjektets valg av – og /eller oppfølging av medhjelper, eller avgiftssubjektets kjennskap til overtredelse av lov eller forskrift.

Kravene til avgiftssubjektet er i praksis strenge og det skal ikke mye til før forholdet blir ansett som uaktsomt. Simpel uaktsomhet er således nok.

Det er videre et krav om at overtredelsen enten har eller kunne ha påført staten tap. Alene det at omsetning er holdt utenfor regnskapet eller at det er unnlatt å beregne avgift, vil kunne være nok til at man kan fastslå at ”det kunne ha påført staten tap”.

Kravene til bevis i saker om tilleggsavgift med inntil 30 % er klar sannsynlighetsovervekt når avgiftssubjektet har opptrådt uaktsomt. Dette gjelder både for de objektive og subjektive vilkårene, dvs faktum, herunder beregningsgrunnlaget og skyldkravet.

Det er i forbindelse med bokettersyn i frisørvirksomheten avdekket betydelig mangler ved regnskapsrutiner / bokføring. Forholdene har medført underrapportering av omsetning og for lite innbetalt merverdiavgift gjennom hele perioden. Det må derfor i saken legges til grunn som bevist med klar sannsynlighetsovervekt at det foreligger uaktsom overtredelse av merverdiavgiftslovens bestemmelser, jf. mval § 11-1 og § 15-1, ved at det har vært betydelig avgiftspliktig omsetning i virksomheten i 2009 og 2010 som ikke har vært innberettet til avgiftsmyndighetene og at staten med dette er påført tap.

Den fremlagte legeerklæring er utstedt 13.05.2011. Det fremkommer av denne at avgiftspliktige på dette tidspunkt var indisponert fra å ta avgjørelser vedrørende eget firma. 

B har i hele kontrollperioden (2009 og 2010) drevet omfattende næringsvirksomhet både i enkeltpersonforetaket Klager og selskapet C AS. I tillegg har han i denne perioden anskaffet og flyttet frisørvirksomheten til nye lokaler.    Det er ved bokettersyn avdekket gjennomgående og mangelfulle regnskapsrutiner og manglende rapportering gjennom hele kontrollperioden 2009-2010.  Skattekontoret kan på denne bakgrunn ikke se noen direkte årsakssammenheng mellom sykdommen og måten frisørvirksomheten ble drevet. Så lenge B faktisk har vært i stand til å drive avgiftspliktig virksomhet er det kun i spesielle tilfelle forholdene kan anses som særlig unnskyldelige. Skattekontoret finner ikke at slike forhold har vært gjeldende i den aktuelle sak og legger derfor til grunn at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at de avdekkede forhold i perioden 2009 og 2010 ikke hadde sin årsak i sykdom som anført.

Tilleggsavgift er ilagt etter normalsatsen på 20 %. Normalsatsen skal anvendes der avgiftssubjektet har utvist uaktsomhet. Der avgiftssubjektets overtredelse anses som grovt uaktsomt eller forsettlig er satsen for tilleggsavgift 40 % eller 60 %.

Skattekontoret har fattet vedtak om skjønnsmessig økning av utgående avgift med kr 259 221 som følge av gjennomgående mangelfulle regnskapsrutiner knyttet til blant annet kontantomsetning og for lite innberettet omsetning. Til tross for regnskapsmangler som har vanskeliggjort kontrollen og gjennomgående feil og mangelfulle rutiner har skattekontoret i sitt vedtak kun vurdert overtredelsen som uaktsom. Det må således kunne legges til grunn at individuelle forhold hos avgiftssubjektet er hensyntatt når grovheten av forholdet er vurdert.  På bakgrunn av forholdets karakter er skattekontoret av den oppfatning at ileggelse av tilleggsavgift med 20 % for det aktuelle tilfelle må anses som en rimelig og forsvarlig reaksjon.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.