Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 7613
Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 15. april 2013.
Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
Saken gjelder: Etterberegning av inngående merverdiavgift på grunn av mangelfull dokumentasjon
Tilleggsavgift
Påklaget beløp inkl. tilleggsavgift kr 115 080
Stikkord: 1) Mangelfull dokumentasjon 2) Tilleggsavgift
Bransje: Eie og forvalte fast eiendom, holdingselskap i konsern
Mval: § 15-10 første ledd § 21-3
Innstillingsdato: 12. mars 2013
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse ved skriftlig votering 15. april 2013 i sak KMVA 7613 – Klager AS.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, er registrert i Merverdiavgiftsregisteret for reparasjon av bearbeidede metallprodukter og frivillig registrert for utleie av fast eiendom.
På bakgrunn av en avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 4. termin 2012 fattet skattekontoret den 25.10.2012 vedtak om etterberegning av inngående merverdiavgift og 20% tilleggsavgift.
I brev datert 05.11.2012, mottatt med e-post den 30.11.2012, påklager selskapet vedtaket. Klagefristen anses overholdt.
Påklaget beløp utgjør:
Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.
Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager med frist for å gi merknader den 28.02.2013. Det er ikke mottatt merknader innen fristen.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Dokumentasjon kontroll 10.10.2012 2 Dokumentasjon kontroll 10.10.2012 3 Dokumentasjon kontroll) 10.10.2012 4 Varsel om fastsettelse 25.10.2012 5 Tilsvar varsel 08.11.2012 6 Etterberegning mva – svar 08.11.2012 7 Vedtak om etterberegning 09.11.2012 8 Klage på vedtak 30.11.2012
Klagen gjelder
Klagen omfatter følgende forhold: 1. Tilbakeføring av inngående merverdiavgift på grunn av mangelfull dokumentasjon. 2. Tilleggsavgift 20%.
1. Tilbakeføring av inngående merverdiavgift på grunn av mangelfull dokumentasjon 1.1 Sakens faktum Klager ble varslet om kontroll av omsetningsoppgaven for 4. termin 2012 i brev av 09.10.2012. Under kontrollen ble det avdekket fradragsføring av to bilag som var utstedt til A og ikke til Klager AS. A er også registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Det er også en virksomhet med interessefellesskap med klager. Den samlede inngående merverdiavgift på de to bilagene på kr 95 900 ble derfor tilbakeført.
1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: "Bilagsnummer 5108 og 5107 er utstedt til A og ikke til virksomheten. Daglig leder i virksomheten, B, er også daglig leder i A. Da bilagene ikke er utstedt til den registrerte virksomheten, men til en virksomhet hvor det er interessefellesskap er faren for dobbel fradragsføring tilstede. Vi fastsetter derfor etterberegning vi den inngående merverdiavgiften på kr 95 500 + kr 400, totalt kr 95 900. Bokføringslovens krav til dokumentasjon Et salgsdokument skal minst inneholde følgende opplysninger: • nummer og dato for utstedelse av dokumentasjonen • angivelse av partene • ytelsens art og omfang • tidspunkt og sted for levering av ytelsen • vederlag og betalingsforfall • eventuell merverdiavgift og andre avgifter knyttet til transaksjonen som kreves spesifisert i lov eller forskrift. Merverdiavgift skal angis i norske kroner • angivelse av kjøper, jfr. § 5-1-1, nr. 2, skal minst inneholde kjøpers navn og adresse eller organisasjonsnummer • angivelse av selger, jfr. § 5-1-1, nr. 2, skal minst omfatte selgers navn og organisasjonsnummer som er tildelt i henhold til lov av 3. juni 1994 nr. 15 om Enhetsregisteret § 23. Dersom selger er registrert i merverdiavgiftsregisteret, skal organisasjonsnummer etterfølges av bokstavene MVA • salgsdokumentasjon skal være forhåndsnummerert på trykte blanketter eller ved maskinelt tildelte nummer med en kontrollerbar sekvens, eller være merket på annen måte slik at fullstendig registrering av utfakturerte salg kan etterprøves på en enkel måte I telefonsamtale av 31.10.2012 informerte daglig leder om følgende; han viste til varsel av 25.10.2012 og var helt enig med skattekontoret der. De hadde gjort en stor feil med at A og Klager AS ble blandet slik. Han opplyste at de ville ordne opp i dette og informere leverandører og være veldig oppmerksom på dette fremover. De ville og innhente kreditnotaer og nye faktura.
I sitt tilsvar av 08.11.2011 skriver virksomheten følgende:
”Ved en beklagelig feil er blant annet investeringer foretatt av Klager AS blitt fakturert A, men belastet Klager AS.
Bakgrunnen for denne feilen er å finne i at behovet for investeringer og forhandlinger med aktuelle leverandører ble gjort i regi av A. På tidspunkt for selve investeringen ble det avklart at denne skulle foretas av Klager AS som blant annet har tatt opp lån for finansiering.
Faktura på aktuelle investering ble feilaktig sendt til A, men dessverre belastet Klager AS uten korrigering. Dette er, som Skatt x påpeker, ikke korrekt og vi beklager at vår interne kontroll ikke har vært god nok i denne saken.
Som avtalt med Skatt x i telefonsamtale vil nå aktuelle posteringer bli korrigert ved at vi har fått kreditnota på investeringsbeløpet til A og ny korrekt faktura til Klager AS.
Korrigerende regnskapsføring blir gjort denne måneden.
Klager AS vil på nytt ta kontakt med aktuelle leverandører og presisere at fakturaer må registreres på riktig bedrift. Videre har vi innskjerpet våre interne rutiner vedrørende fakturakontroll, slik at lignende feil skal unngås i fremtiden.
V legger til grunn at Skatt x frafaller sitt varsel så snart korrigerte posteringer og merverdiavgiftsoppgaver for denne perioden mottas.”
Skattekontoret vil informere om at kreditnotaer og nye faktura kan føres til fradrag i 6.termin 2012." 1.3 Klagers innsigelser Det vises i klagen til at feilføringen var en beklagelig glipp i rutinene og nå er korrigert i tråd med avtalt fremgangsmåte. På denne bakgrunn ber en om at innsendt omsetningsoppgave for 4. termin blir godkjent, forutsatt at avtalte endringer i 5. termin blir gjennomført.
1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Skattekontoret har vurdert de fremsatte anførsler, men kan ikke se at klagen kan føre fram.
Etter merverdiavgiftsloven § 15 10 første ledd må inngående merverdiavgift dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget. I bokføringsloven § 10, jf. bokføringsforskriftens kap. 5, oppstilles det krav til hvilke opplysninger salgsdokumenter skal inneholde, og dermed hva som kreves for at bilag skal kunne legitimere fradrag for inngående merverdiavgift etter mval. § 15 10. I forskrift om bokføring § 5 1 1 er angitt hvilke krav som stilles til salgsdokumentets innhold. Dette skal bl.a. inneholde angivelse av partene.
De to fakturaer klagen gjelder er utstedt til annet avgiftssubjekt enn klager. Kravene til dokumentasjon i mval. § 15 10 første ledd og bokføringsforskriften er derfor ikke oppfylt. Dersom det er utstedt kreditnotaer og nye fakturaer, kan fradrag for den inngående avgift tas med på omsetningsoppgaven for den termin ny faktura er utstedt.
2. Tilleggsavgift 2.1 Sakens faktum Skattekontoret fant at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift etter mval. § 21 3 første ledd var oppfylt.
2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra vedtaket siteres: "Skattekontoret fastsetter å ilegge tilleggsavgift med 20 % som vil utgjør kr. 19.180,-.
Tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven er straff etter EMK Etter Den europeiske menneskerettighetskonvensjon (EMK) art. 6 nr. 1 er tilleggsavgift å anse som straff. Dette har som konsekvens at den som blir varslet om tilleggsavgift har et vern mot selvinkriminering. Dette betyr at dere ikke plikter å fremlegge eller gi opplysninger som kan ha betydning for vurdering av subjektiv skyld. Ved utmåling av straff er det et skjerpet beviskrav knyttet til selve overtredelsen og grad av utvist skyld. Skattekontoret oppfordrer allikevel dere til å gi informasjon som kan bidra til mest mulig faktaavklaring.
Kontrollen viser at bilag nummer 5108 og 5107 er fradragsført i regnskapet og på omsetningsoppgaven som ikke oppfyller kravene i bokføringsloven, det er i tillegg et interessefellesskap hvor disse bilagene står i fare for dobbelfradragsføring.
Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurderes ut fra et subjektivt grunnlag.
Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført inngående merverdiavgift, med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap. Videre finner vi at det med klar sannsynlighetsovervekt er framkommet at dere har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet/forsett knyttet til denne overtredelse av merverdiavgiftsloven. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt."
2.3 Klagers innsigelser Det hevdes i klagen at feilføringene er en beklagelig glipp i firmaets rutiner og at disse er korrigert. Det uttales videre at deres revisor er oppmerksom på at det skal være et korrekt økonomisk mellomværende mellom Klager AS og A. På denne bakgrunn forutsetter klager at feilen ville blitt avdekket ved revisjon av regnskapet og rettet opp uten at Skatteetaten ville vært involvert.
Det hevdes videre i klagen at en i forbindelse med kontrollen hadde oppfatning av at Skatt vest hadde forståelse for at slik feil kunne skje og en felles forståelse av hvordan dette skulle rettes opp. Det uttales at det føles belastende og urettferdig å bli ilagt straff og mistenkeliggjort som følge av en beklagelig feil, som nå er rettet opp og rutinene innskjerpet. På denne bakgrunn ber en om at skattekontoret frafaller den ilagte tilleggsavgift.
2.4 Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret kan ikke se at klager har kommet med nye opplysninger som medfører at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort.
Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift fremgår av merverdiavgiftsloven § 21 3.
Bestemmelsen oppstiller tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Det er ikke noe krav om at staten faktisk er unndratt avgift. Dernest må det konstateres at selskapet har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen. Bestemmelsen er en "kan-bestemmelse". Dette innebærer at selv om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt, må det likevel vurderes konkret om tilleggsavgift skal ilegges.
Virksomheten har fradragsført inngående merverdiavgift på grunnlag av betalingsdokumenter som ikke er utstedt til virksomheten, og som dermed ikke tilfredsstiller legitimasjonsvilkårene i bokføringsforskriften. Det er etter skattekontorets oppfatning klar sannsynlighetsovervekt at staten kunne vært påført tap som følge av dette. Det forhold at regnskap ikke er revidert og en senere gjennomgang av revisor kunne avdekket forholdet er ikke relevant. Det vises her til Skattedirektoratets retningslinjer pkt. 2.3 hvor dette ikke skal tillegges betydning i spørsmålet om loven er overtrådt og om staten ville blitt påført tap. Det objektive vilkåret for å ilegge tilleggsavgift i medhold av merverdiavgiftsloven § 21 3 er derfor oppfylt.
Det er tilstrekkelig for å ilegge tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven § 21 3 at det foreligger uaktsom overtredelse av loven eller forskrifter. Vilkåret om uaktsomhet er oppfylt dersom det er utvist simpel uaktsomhet. Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer for tilleggsavgift av 12. januar 2012 pkt. 2.2.1:
"Det foreligger uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for sin egen virksomhets del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt."
Klager innrømmer at det er gjort feil ved innsendelse av omsetningsoppgaven for 4. termin 2012, men at dette, etter kontrollen ble iverksatt, ble korrigert med kreditnota og nye fakturaer. Dokumentasjonen som forelå ved kontrollen tilfredsstilte imidlertid ikke kravene i merverdiavgiftsloven, bokføringsloven og bokføringsforskriften. En er også av den oppfatning at den manglende dokumentasjon, og gjennomføring av fradraget i aktuell omsetningsoppgave, med klar sannynlighetsovervekt skyldes uaktsomhet, da klager har plikt til å sette seg inn i regler vedrørende merverdiavgift og ha tilstrekkelig rutiner til at legitimasjonskravene overholdes. Skattekontoret har imidlertid ikke ansett at overtredelsen utgjør grov uaktsomhet eller forsett. At feilene er korrigert i ettertid etter at kontroll er iverksatt har ikke betydning for vurderingen av tilleggsavgift.
Etter Skattedirektoratets retningslinjer pkt. 3.1 kan det unnlates å ilegge tilleggsavgift, selv om vilkårene for dette er til stede. Ifølge retningslinjene må det vurderes om den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan således ses bort fra bagatellmessige feil hos et ellers aktsomt og lojalt avgiftssubjekt. Det er likevel ikke slik at avgiftssubjektet har en "tabbekvote" som kan fylles før tilleggsavgift ilegges.
At inngående merverdiavgift på faktura stilet til annen avgiftspliktig virksomhet er fradragsført på omsetningsoppgaven, anser skattekontoret ikke for å være bagatellmessig. Dette forhold, samt størrelsen på avgiftsbeløpet, anses derfor ikke så bagatellmessig og unnskyldelig at tilleggsavgift kan unnlates.
Etter Skattedirektoratets retningslinjer pkt. 4.1 er satsen for tilleggsavgift 20% ved uaktsom overtredelse.
Skattekontoret kan ikke se at det foreligger formildende omstendigheter på avgiftspliktiges side som tilsier at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort. Skattekontoret anser etter dette at vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt og den anvendte sats på 20% fastholdes.
Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt
V e d t a k :
Det påklagede vedtak om etterberegning av inngående merverdiavgift og tilleggsavgift stadfestes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling
V e d t a k:
Som innstilt.