Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 7614
Klagenemndas avgjørelse av 22. april 2013.
Klagenemnda stadfestet innstillingen.
Saken gjelder: 20 % tilleggsavgift vedrørende unnlatt innberetning av utgående avgift i omsetningsoppgave.
Samlet påklaget tilleggsavgift utgjør kr 52 266.
Stikkord: Tilleggsavgift
Bransje: Maskinreparasjon mv.
Mval: § 21-3
Innstillingsdato: 12. mars 2013
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse i møte 22. april 2013 i sak KMVA 7614 – Klager
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 2. termin 2010. Virksomheten er et NUF og driver med maskinreparasjoner og ingeniørtjenester.
På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 3. termin 2012 fattet skattekontoret den 25.10.2012 vedtak om etterberegning av avgift og tilleggsavgift.
Klage fra A AS (representant) v/B er mottatt 29.10.2012. Klagefristen er overholdt.
Påklaget beløp utgjør:
Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.
Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.
Skattekontorets innstilling har vært forelagt klagers representant med frist for å gi merknader den 01.02.2013. Det er mottatt merknader til innstillingen i brev av 30.01.2013. Merknadene er tatt inn i innstillingen og kommentert.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag 28.09.2012 2 Varsel om fastsettelse 22.10.2012 3 Dokumentasjon kontroll 23.10.2012 4 Vedtak om etterberegning 25.10.2012 5 Klage 29.10.2012 6 Tillegg til klage 26.11.2012 7 Merknader til innstilling 30.01.2013
Klagen gjelder Ilagt tilleggsavgift med 20%, kr 52 266, på bakgrunn av unnlatt innberetning av utgående avgift i omsetningsoppgave.
Sakens faktum Omsetningsoppgave for 4. termin 2012 ble levert 20.09.2012. Frist for levering var 10.10.2012. Der var oppgitt 0 i omsetning og 0 i fradragsberettiget inngående avgift.
I brev av 28.09.2012 fra skattekontoret ble virksomheten varslet om en avgrenset kontroll av denne omsetningsoppgaven. De ble bedt om å sende inn en redegjørelse for hvilken virksomhet som drives og forklaring på manglende omsetning og innkjøp i perioden. Virksomheten ble også bedt om å sende inn kopi/utskrift av kontospesifikasjon (hovedbok). Svarfrist ble satt til 12.10.2012.
Den 09.10.2012 sendte virksomheten inn korrigert omsetningsoppgave for 4. termin 2012. Denne viser en samlet avgiftspliktig omsetning på kr 1 045 338, 0 i fradragsberettiget inngående avgift og kr 261 334 i utgående merverdiavgift å betale. Det ble ikke sendt inn noe svar på skattekontorets brev eller gitt noen merknader i oppgaven.
I brev av 22.10.2012 fra skattekontoret ble virksomheten varslet om tilleggsavgift med 20% av oppgitt utgående merverdiavgift i korrigert oppgave, med kr 52 266. Det er i varselet vist til den innsendte korrigerte oppgave og at svar på brev av 09.10.2012 ikke er mottatt.
I e-post sendt 23.10.2012 fra B, A, forklares innsendt 0-oppgave med at denne ble sendt inn litt tidlig på grunn av ferie, og at en dermed ikke fikk med seg at det var 2 utgående fakturaer i perioden. Dette ble oppdaget da varsel fra skattekontoret om kontroll ble mottatt. Det ble da sendt inn korrigert omsetningsoppgave med korrekte beløp. Virksomheten regnet da med at saken ”var ute av verden”, siden korrigert omsetningsoppgave var sendt inn og beløpet betalt innen den ordinære fristen. Det er i e-posten også forklart at denne feil er gjort av A, som representant for Klager, det beklages at feil oppgave ble sendt inn i første omgang. Vedlagt e-posten var utskrift av spesifisert hovedbok for perioden.
På bakgrunn av kontrollen etterberegnet skattekontoret utgående merverdiavgift med kr 261 334, og det ble ilagt 20% tilleggsavgift av beløpet med kr 52 266.
Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket datert 25.10.2012: "I vårt brev av 28.09.2012 ba vi om følgende: "Avgiftspliktig omsetning og uttak i terminen er oppgitt å være 0. Skattekontoret kan ikke se av våre systemer at virksomheten er opphørt. Vi ber derfor om en redegjørelse for den virksomheten som drives, samt en forklaring til manglende omsetning og innkjøp i perioden." ...... Virksomheten har den 09.10.2012 sendt inn en korrigert oppgave hvor avgiftspliktig omsetning er oppgitt til å være kr 1 045 338 og utgående merverdiavgift er kr 261 334. Skattekontoret mottok på dette tidspunktet ingen redegjørelse eller hovedbok som forespurt i vårt brev og varsel om etterberegning ble sendt ut. ...... Etter merverdiavgiftsloven § 21 3 kan det ved forsettlige eller uaktsomme overtredelser av merverdiavgiftsloven, som har eller kunne ha påført staten tap, ilegges tilleggsavgift med inntil 100%.
Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse.
I Høyesteretts dom av 29. oktober 2008 er det fastslått at Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) artikkel 6 nr. 2 inneholder krav til bevisets styrke i saker som er straff etter konvensjonen artikkel 6. Tilleggsavgift må i likhet med tilleggsskatt anses som straff etter EMK artikkel 6 nr. 1 og Protokoll 7 artikkel 4, jf. Høyesteretts dom av 13. oktober 2003. Kravet om klar sannsynlighetsovervekt gjelder også for ileggelse av tilleggsavgift. Dette innebærer et strengere krav til bevis enn alminnelig sannsynlighetsovervekt, men ikke et så sterkt krav som strafferettslig sannsynlighet.
I tilknytning til vilkåret om at avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av denne, er det tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Det bemerkes at det ikke er noe vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at selskapet har hatt unndragelseshensikt, jfr. Borgarting lagmannsretts dom av 31. mars 2008. Av mval § 21-3 annet ledd fremgår det at det ikke er ansvarsbefriende at bokføringen er overlatt til regnskapsfører.
Skattekontoret bemerker at reglene om beregning og betaling av merverdiavgift er helt sentrale regler innen merverdiavgiftsretten og må forutsettes kjent av virksomheten. Det forventes at enhver næringsdrivende setter seg inn i regelverket som danner rammene for egen virksomhet og å ikke gjøre det er i alle fall uaktsomt.
På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen fastsetter skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten ikke har oppgitt omsetning i sin avgiftsoppgave med det resultat at staten er eller kunne ha vært unndratt avgift. Videre finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at klager har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet. Kontrollen viser at virksomheten på tidspunktet ved innsendelse av korrigert oppgave, ikke sendte inn etterspurt dokumentasjon og har på hovedoppgaven sendt inn en nulloppgave til tross for at virksomheten har hatt avgiftspliktig omsetning i terminen. ......
Skattekontoret vil bemerke at uaktsomhetsvurderingen refererer seg til at virksomheten har utvist uaktsomhet ved å sende inn en hovedoppgave som ikke representerer det faktiske hendelsesforløpet i terminen som virksomheten etter regelverket er pålagt å følge.
Skattekontoret fastsetter å ilegge tilleggsavgift med 20 % som utgjør kr. ( 261.334 x 0,2) = 52.266,-."
Klagers innsigelser I klagen vises det til de omstendigheter som førte til at oppgave med 0 i omsetning ble sendt inn i første omgang, og at dette ikke har noe med klager å gjøre. Det opplyses at feil innsendelse skyldes ferieavvikling og kommunikasjonssvikt. Det hevdes så at feilen ble oppdaget når brev fra skattekontoret ble mottatt og at det da ble sendt inn korrigert oppgave. Ifølge klagen anså A det unødvendig å sende inn forklaring på det som var gjort så lenge korrekt oppgave ble sendt innen den ordinære fristen.
På bakgrunn av at korrekt oppgave er innsendt og skyldig merverdiavgift innbetalt innen den ordinære fristen, hevdes det at det er veldig strengt å ilegge tilleggsavgift. Det hevdes at dette ikke er en bevisst feil som følge av forsøk på å unndra betaling av merverdiavgift, men kun en beklagelig feil gjort av klagers representant. Da ingen er skadelidende som følge av dette, og det ikke er gjort slike feil tidligere, ber en om at klagen tas til følge og tilleggsavgiften frafalles.
Klagers merknader til innstillingen I brev datert 30.01.2013 fra klagers representant, vedlagt e-post sendt 30.01.2013, er det gitt merknader til innstillingen. Det hevdes at deres oppfatning fortsatt er den samme og at de føler seg veldig dårlig behandlet. Det hevdes at feil med uoppgitt omsetning ville blitt oppdaget av dem og blitt korrigert uansett. Det hevdes at dersom den første oppgaven ikke var blitt sendt inn ved en glipp, så hadde ikke dette vært en sak.
Det vises til at reglene om tilleggsavgift er skjønnsmessige regler som skattekontoret "kan" bruke og uttales at en regnet med at skattekontoret ville omgjøre vedtaket etter innsendelse av klage. Det er videre uttalt at det er vanskelig for dem å akseptere tilleggsavgiften, siden deres intensjoner aldri har vært å bryte noe regelverk eller lov. Klager håper på en avgjørelse av Klagenemnda som de kan leve med, og uttaler at den tilleggsavgift som er ilagt er veldig høy når all omsetning ble innberettet og innbetalt før fristen for levering av oppgaven utløp.
I e-post av 30.01.2013 er det uttalt at de føler at skattekontorets beslutning er urimelig og strider mot deres rettferdighetssans og de ber om at deres svar blir sendt videre til Klagenemnda. Merknadene fra klager er tatt inn som dokument nr. 7 i saken.
Skattekontorets vurderinger av klagen Skattekontoret kan ikke se at klager har kommet med nye opplysninger som medfører at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort.
Vilkårene for tilleggsavgift fremgår av merverdiavgiftsloven § 21 3.
Bestemmelsen oppstiller tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Det er ikke noe krav om at staten faktisk er unndratt avgift. Dernest må det konstateres at selskapet har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen. Bestemmelsen er en "kan-bestemmelse". Dette innebærer at selv om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt, må det likevel vurderes konkret om tilleggsavgift skal ilegges.
Virksomheten har sendt inn ordinær omsetningsoppgave med 0 i omsetning, til tross for at virksomheten hadde avgiftspliktig omsetning i terminen. Feilen ble først oppdaget da skattekontoret i brev hadde varslet om avgrenset kontroll av oppgaven. Skattekontoret anser at staten kunne vært påført tap som følge av dette. Det objektive vilkår for å ilegge tilleggsavgift i medhold av merverdiavgiftsloven § 21 3 er derfor oppfylt.
Det er tilstrekkelig for å ilegge tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven § 21 3 at det foreligger uaktsom overtredelse av loven eller forskrifter. Vilkåret om uaktsomhet er oppfylt dersom det er utvist simpel uaktsomhet. Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer for tilleggsavgift av 12. januar 2012 pkt. 2.2.1 at det foreligger uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. Etter retningslinjenes pkt. 2.2.4 kan avgiftssubjektet ikke fri seg fra ansvaret ved å overlate til andre å forestå regnskapsførsel mv. De vilkår som merverdiavgiftsloven § 21 3 første ledd stiller for bruk av tilleggsavgift, gjelder tilsvarende for disse. Det er således ikke unnskyldelig for klager at det er representanten som har gjort feilen. Etter retningslinjenes pkt. 3.6 skal tilleggsavgift ikke ilegges når feil i tidligere innsendt omsetningsoppgave rettes av avgiftssubjektet selv, og rettingen skjer uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville ha blitt oppdaget av avgiftsmyndighetene ved kontroll eller lignende.
I dette tilfelle er feilen først oppdaget etter at skattekontoret har varslet kontroll av oppgaven. Etter skattekontorets oppfatning kan dette ikke anses å oppfylle vilkårene for å unnlate tilleggsavgift som følge av frivillig retting. At feilen er rettet før ordinær frist for levering av omsetningsoppgaven er utløpt har ikke betydning ved denne vurdering.
Etter retningslinjenes pkt. 3.1 kan det unnlates å ilegge tilleggsavgift, selv om vilkårene for dette er til stede. Ifølge retningslinjene må det vurderes om den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan således ses bort fra bagatellmessige feil hos et ellers aktsomt og lojalt avgiftssubjekt. Det er likevel ikke slik at avgiftssubjektet har en "tabbekvote" som kan fylles før tilleggsavgift ilegges.
At feilen i dette tilfellet ikke er gjort bevisst og at virksomheten ikke har innberettet feil tidligere kan ikke skattekontoret se er unnskyldelig nok til at tilleggsavgift kan unnlates. Det forhold at omsetning i den størrelsesorden ikke ble innberettet i første oppgaven kan ikke anses som bagatellmessig, og forholdet burde etter skattekontorets oppfatning vært oppfanget av interne kontrollrutiner før innsendelse.
Skattekontoret fastholder således vedtaket om ileggelse av tilleggsavgift med 20%.
Skattekontorets kommentarer til klagers merknader til innstillingen Skattekontoret kan ikke se at det i merknader til innstillingen er fremkommet nye opplysninger eller momenter som har betydning for vurdering av tilleggsavgiften. En vil vise til at korrigert oppgave først er sendt inn etter at selskapet ble varslet om kontroll, og at selskapet på dette tidspunkt må antas å ha grunn til å regne med at forholdet ville blitt oppdaget av avgiftsmyndighetene. At korrigert oppgave er levert før fristen for levering av ordinær omsetningsoppgave og at selskapet antar at de selv ville oppdaget feilen, kan da ikke anses som grunnlag for å unnlate å ilegge tilleggsavgift.
Etter Skattedirektoratets retningslinjer punkt 4.1 er satsen for tilleggsavgift 20%. En kan ikke se at det foreligger forhold som tilsier at tilleggsavgiften skal settes ned eller frafalles. Den påklagde tilleggsavgiften fastholdes derfor.
Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt
V e d t a k :
Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlem Kloster har avgitt slikt votum:
"Uenig. Jeg velger å la "nåde gå for rett" i denne saken, og legger til grunn klagers anførsler for å sette ned tilleggsavgiften til 10%. Jeg legger da særlig vekt på at avgiften ble innbetalt innenfor de ordinære fristene, slik at staten faktisk ikke har lidt noe tap."
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.
Det ble etter dette fattet slikt
V e d t a k:
Som innstilt.