KMVA 7626

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Klage på avvisning av klage på vedtak om etterberegning av merverdiavgift

Samlet påklaget beløp og tilleggsavgift utgjør kr  491 172.

Stikkord:  Klagefrist

Bransje:  Bedriftsrådgivning / Byggeteknisk konsulentvirksomhet

Mval:   § 18-4, jf. Forvaltningsloven § 33

          

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 15. april 2013 i sak KMVA 7626 – Klager NUF.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager NUF, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Enhetsregisteret den 9. februar 2005, og slettet den 3. desember 2007. Selskapet har ikke vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Virksomhetens hovedforetak var registrert under navnet A, og var registrert i Storbritannia. Daglig leder i den norske avdelingen var B, f. nr. xx.

På bakgrunn av bokettersyn for årene 2006 - 2007, jf. bokettersynsrapport av 7. juli 2009, fattet skattekontoret den 1. februar 2011 vedtak om endring av ligning med tilleggsskatt, etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter.

Skattekontoret mottok e-post fra klager, v/daglig leder B, 16. mars 2011, hvor han var uenig i vedtaket, og at han hadde sendt saken over til advokat for videre vurdering og hjelp. Advokat C søkte om utsatt klagefrist på vegne av klager i brev av 17. mars 2011. Ny frist ble satt til 2. mai 2011. Skattekontoret etterlyste klage i e-post den 16. mai 2011. Advokat C opplyste til skattekontoret den 27. mai 2011, at klager ikke lenger ville ha hans bistand.

Den 15. oktober 2012 tar klager kontakt med skattekontoret på telefon og e-post, og klager på vedtaket av 1. februar 2011. Klagefristen var ikke overholdt. Klagen ble avvist av skattekontoret som for sent innkommet, i vedtak av 13. november 2012. Avvisningsvedtaket ble påklaget i e-post til skattekontoret den 3. desember 2012.

Etterberegnet merverdiavgift fordeler seg slik:

 

 

I tillegg kommer renter på bakgrunn av forsinket betaling.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager som har kommet med kommentarer i e-poster til skattekontoret 28. februar og 1. mars 2013. Merknadene er innarbeidet i innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 E-post vedrørende etterkontroll 17. juni 2009 2 Rapport  7. juli 2009 3 Vedlegg til rapport 7. juli 2009 4 Vedlegg til rapport 7. juli 2009 5 Varsel etter avholdt kontroll 12. juli 2010 6 Tilsvar 27. juli 2010 7 Etterlysning av regnskap 24. september 2010 8 E-post fra klager m resultat/balanse 7. oktober 2010 9 Kopi tidligere e-post 7. oktober 2010 10 Kopi tidligere klage 7. oktober 2010 11 Kopi tidligere e-post 7. oktober 2010 12 Kopi anmeldelser 7. oktober 2010 13 Kopi e-post 7. oktober 2010 14 Vedtak 1. februar 2011 15 E-post, til vurdering advokat 16. mars 2011 16 Søknad om forlenget klagefrist 17. mars 2011 17 E-post fra advokat 27. mai 2011 18 Notat telefonsamtale 15. oktober 2012 19 E-post, uenig i vedtaket 15. oktober 2012 20 Kopi e-post  15. oktober 2012 21 Kopi e-post 15. oktober 2012 22 Kopi tidl. E-post 15. oktober 2012 23 Kopi tidl. klage 15. oktober 2012 24 Kopi e-post av 27. juli 2010 15. oktober 2012 25 Kopi e-post av 7. oktober 2010 15. oktober 2012 26 E-post, informasjon om faktura 30. oktober 2012 27 Avvisning av klage 13. november 2012 28 E-post forklaring faktura 19. november 2012 29 Klage på avvisningsvedtak 3. desember 2012 30 Bekreftelse på mottatt klage 14. desember 2012 31 Oversendelse av innstillingen 19. februar 2013 32 Merknader til innstillingen 28. februar 2013 33 Dialog om innstillingen for 2007 1. mars 2013 34 Dialog og kopi av bankoverføring 1. mars 2013

Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold: 1. Avvisning av klage på vedtak om etterberegning av merverdiavgift.

1. Avvisning av klage på vedtak om etterberegning av merverdiavgift 1.1 Sakens faktum Det ble avholdt stedlig kontroll i selskapet (NUF) årene 2006 – 2007, jf. rapport av 7. juli 2009 (dok. 2-4). Selskapet ble varslet om kontrollen 21. januar 2009, hvor det ble anmodet om å sende inn regnskapsmaterialet. Det ble sendt purring den 12. februar 2009. Klager, ved virksomhetens daglige leder B, ba om utsatt leveringsfrist til etter påske i e-post av 14. februar 2009, begrunnet i at han befant seg i utlandet. Da regnskapet også da uteble, ble ny påminning til klager sendt 27. mai 2009. Skattekontoret mottok regnskapspapirer for et annet selskap, D AS, og etterlyste derfor på ny regnskapsmaterialet til Klager den 17. juni 2009. Samme dag opplyste klager i e-post til skattekontoret at virksomheten hadde blitt lagt ned, og at den aldri hadde kommet ordentlig i gang (dok. 1). Det ble samtidig opplyst at grunnen til dette var en svindel som selskapet hadde blitt utsatt for.

Kontrollen ble gjennomført på bakgrunn av kontrollmeldinger, innhentede kontoopplysninger og virksomhetens øvrige inntekts- og formuesforhold.

Kontrollen avdekket at selskapet hadde utstedt en faktura stilet til E AS den 8. mars 2006. Det gjaldt salg av TV-skjermer med til sammen kr 1 046 875 ekskl. MVA. Utgående merverdiavgift var anført i salgsdokumentet med kr 267 437,50. Avgiften ble aldri innberettet til avgiftsmyndighetene. Selskapet v/B, har utstedt et brev til E AS den 2. september 2006, hvor det ble opplyst at virksomheten ikke var i stand til å levere skjermene de hadde antatt  å kunne levere. Samtidig opplyste de at pengene ville bli returnert. Det ble imidlertid aldri utstedt noen kreditnota til kjøper vedrørende transaksjonen. Tilbakebetaling til kunden er heller ikke gjort som forespeilet. I tillegg ble det funnet innskudd på konto med tilsammen kr 1 488 937 i 2006 og kr 265 259 i 2007.

På bakgrunn av kontrollen ble det sent varsel om etterberegning den 12. juni 2010 (dok. 5), hvor rapporten av 7. juli 2009 med vedlegg var vedlagt. Den 27. juli 2010 har klager i e-post uttalt at han tidligere har sagt at regnskapet var hos regnskapsfører (F) (dok. 6). Han uttalte samtidig at han trodde kontrollen var frafalt etter orientering fra regnskapsfører.

Det ble sendt ut ny etterlysning av regnskapet den 24. september 2010, med frist til den 8. oktober 2010 (dok. 7). I e-post av 7. oktober 2010 har klager kommet med forklaring om at det ikke forelå noe regnskap (dok. 8). Han sendte samtidig inn kopi av flere e-poster som inneholdt kopi av tidligere klage, anmeldelse og korrespondanse med skattekontoret (dok. 9 til 13). Skattekontoret fattet vedtak om etterberegning den 1. februar 2011, med tre ukers klagefrist (dok. 14). Den etterberegnede merverdiavgiften gjelder for 3. termin 2006 med til sammen kr 297 787, og for 3. termin 2007 med til sammen kr 53 051.

I e-post fra klager den 16. mars 2011 hevder han at vedtaket er direkte feil (dok. 15). På vegne av klager har Advokat C bedt om utsatt klagefrist i brev av 17. mars 2011 (dok. 16). Skattekontoret etterlyste klage fra advokat den 16. mai 2011. Den 27. mai 2011 har advokat C opplyst til skattekontoret at han var løst fra oppdraget da klager ikke lenger ville ha hans bistand (dok. 17).

Den 15. oktober 2011 tar klager kontakt med skattekontoret. Det gjøres notat fra telefonsamtalen (dok. 18), og klager har også sendt inn mange e-poster denne dagen vedrørende tidligere korrespondanse med skattekontoret, klage og anmeldelse klager har inngitt til politiet (dok. 19 - 25). I e-post av 30. november 2012 har han uttalt seg ytterligere om kjøpet av tv-skjermene og den aktuelle fakturaen (dok. 26).

Skattekontoret har etter en vurdering av saken avvist klagen og nektet oppreisning for oversittelse av klagefristen i vedtak av 15. oktober 2011 (dok. 27). Klager har sendt ny e-post til skattekontoret den 19. november 2012 hvor han forelegger en faktura fra DnB NOR som skal gi forklaring på hans sak (dok. 28). Skattekontoret mottok klage på vedtaket 3. desember 2012 (dok. 29).

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: ”...Under ettersynet ble det funnet at virksomheten i 2006 hadde utstedt en faktura til E AS. Fakturaen var på kr 1 046 875 ekskl. mva, og det var spesifisert utgående merverdiavgift på dette beløpet med kr 267 437,50. Det ble videre funnet innskudd på virksomhetens bankkonti med kr 1 488 937 i 2006 og kr 265 259 i 2007.

Virksomheten har aldri vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret.

I klagen anfører du at fakturaen utstedt til E AS med spesifisert merverdiavgift ikke skulle vært lagd, i det dette var en del av ordningen med finansieringen av kjøp av reklame-skjermer fra Kina. Du opplyser at E AS skulle videreformidle et lån fra DNB. Det er derfor ikke riktig at det var avgiftspliktig omsetning overfor E AS. Det bes derfor om at etterberegnet merverdiavgift relatert til faktura til E AS frafalles.

Etterberegningen av merverdiavgift relatert til den nevnte faktura er begrunnet i at virksomheten selv har spesifisert merverdiavgift i salgsdokument overfor annen avgiftspliktig virksomhet. Beregnet utgående merverdiavgift tilfaller aldri den avgiftspliktige.

Skattekontorets vurderinger

Klagefristen på skattekontorets vedtak er tre uker. Med vedtaksdato den 01.02.2011 var klagefristen på vedtaket ute den 22.02.2011.

Skattekontoret mottok omtrent en måned etter klagefristens utløp søknad om forlenget klagefrist fra klager gjennom hans fullmektig advokat C. Mottatt den 17.03.2011.

Til tross for at søknaden kom for sent imøtekom skattekontoret anmodningen om utsatt klagefrist med en måned og satte ny klagefrist til den 02.05.2011. Advokat C ble purret i mail av 16.05.2011. Advokat C opplyser i mail av 27.05.2011 at han har fått tilbakemelding fra klager om at han er løst fra oppdraget for han.

Skattekontoret har da ikke hørt noe fra klager relatert til selskapet Klager NUF før henvendelse/klage nå den 15.10.2012.

Klagefristen er med det klart overskredet med mer enn ett år, nærmere 17 mnd. (02.05.2011-15.10.2012).

Når klagefristen er oversittet har ikke klager krav på å få klagen behandlet. Det følger imidlertid av forvaltningsloven (fvl.) § 31 første ledd at det kan gis oppreisning for oversittelse av klagefristen når:

”Selv om klageren har oversittet klagefristen, kan klagen tas under behandling såframt a) parten eller hans fullmektig ikke kan lastes for å ha oversittet fristen eller for å ha drøyd med klage etterpå, eller

b) det av særlige grunner er rimelig at klagen blir prøvd.

Ved vurderingen av om klagen bør tas opp til behandling, skal det også legges vekt på om endring av vedtaket kan medføre skade eller ulempe for andre.

Klagen kan ikke tas under behandling som klagesak dersom det er gått mer enn ett år siden vedtaket ble truffet”

Skattekontoret har vurdert forholdene i denne saken, og har kommet til at klagen må avvises.

Skattekontoret mener at klager kan lastes for å ha oversittet klagefristen. Det vises til at det i vedtaket av 01.02.2011 er vist til at klagefristen er 3 uker. Det er i tillegg gitt en betydelig utsatt klagefrist i denne saken. Klager ble således uttrykkelig gjort oppmerksom på klagefristen samtidig som han mottok vedtak og utsatt klagefrist. Når man driver næringsvirksomhet forventes det at man sørger for å inngi klage i rett tid i en etterberegningssak som gjelder virksomheten.

Når det gjelder det andre alternativet for å gi oppreisning, at det av særlige grunner er rimelig at klagen blir prøvd, kan skattekontoret heller ikke se at dette er oppfylt i denne saken. Etterberegningen gjelder virksomhetens egen spesifiserte merverdiavgift i faktura gitt til annet avgiftspliktig selskap. Skattekontoret mener videre at det må legges stor vekt på at fristoversittelsen er betydelig. Fristen er oversittet med så mye som 17 måneder. Klager har dermed overskredet den absolutte grense på 1 år i forvaltningsloven § 31 siste ledd. Klagen tas derfor ikke til behandling.

Skattekontoret har kommet til at det ikke er grunnlag for å gi oppreisning for oversittelse av klagefristen, samt at grensen for å behandle klagesak uansett er overskredet. Klagen avvises derfor som for sent innkommet og vil ikke bli behandlet, jf. fvl. § 33 annet ledd, siste setning.”

1.3 Klagers innsigelser I klage av 3. desember 2012, (dok. 29), anfører klager v/B blant annet at han har vært i god tro, da han i lang tid har ventet på endelig sluttbehandling av saken. Han mener han har svart innen fristen, og har ikke vært klar over at vi manglet svar fra ham. Han stiller seg også uforstående til at hans regnskapsførers ferdigstillelse av regnskapet ikke skulle bli godkjent, da det er utført så godt det lar seg gjøre med tanke på ran og svindel som ble rammet selskapet. Han klager på at han ikke har blitt innkalt til oppklarende møte med skattekontoret, som han hadde forventet dersom det ble tvil om godkjenning av regnskapet. Han uttaler at "Derfor har jeg hele tiden trodd på en rettferdig behandling ut fra de faktisk rådende forholdene som oppsto etter all svindelen, dvs godkjenning av regnskapsførers oppsett. Det er klart at dersom en ser tallene isolert fra hverandre, blir det slik som dere gjør, tar beløpet som skulle sendes til Kina (med tillegg til beregnet mva beløp som skulle dekke toll og mva for tv-skjermene når de ble hentet ut fra tollageret) som inntekt, i stedet for å skjønne og forstå at dette beløpet i ordets rette forstand er og VAR utgiften og IKKE inntekten." Han forklarer videre rundt den nevnte svindelen, at det er selskapet som er blitt svindlet og at det ikke er rettferdig at det er selskapet som da må belastes med kr 750 000 i skatt og straffeskatt.

Klager henviser også til samtale han har hatt med advokat C, hvor advokaten skal ha ment at klager bør få godkjent regnskapet, sett i sammenheng med regnskapene til de andre selskapene klager var involvert i.

Det anføres videre at kr 265 000 som er tatt med for 2007 ikke har noe med firmaomsetning å gjøre. Beløpene kommer fra privatpersoner som lån til investering i forretningssammenheng, kontant og eller ved overførsel fra private bankkonti. Kontoen til Klager NUF er benyttet privat av B av praktiske hensyn da det var eneste bankkonto han hadde med VISA-kort, uten at han har tenkt på hvilke konsekvenser det kunne skape.

Avslutningsvis har klager uttalt at han ser fram til og forventer en positiv og konstruktiv behandling av regnskapet til selskapet, med bakgrunn i hendelser han overhodet ikke kunne forsvare seg mot og heller ikke ha noe ansvar for.

Vi viser for øvrig til klagen i sin helhet. Etter å ha mottatt innstillingen til orientering, har klager uttalt seg i e-post til skattekontoret den 28. februar og 1. mars 2013. I korrespondansen hevder han at selskapets konto er benyttet privat og at pengene som har gått inn på kontoen er private lån. Han vedlegger kopi av en e-post vedrørende overføring foretatt fra Leif Bådsvik, som i emnefeltet har betegnelsen "lån til B". Som betalingsinformasjon på overføringen fremgår følgende: "Investeringskapital til frakt av verdivarer fra Ghana". Han mener dette viser at beløpet, kr 50 000, er privat, og ikke skal inngå i selskapets omsetning. Han ber om hjemmel for å oppkreve merverdiavgift på private lån og lånekapital.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Skattekontoret har under klagebehandlingen vurdert saken på nytt, men finner ikke at det foreligger grunnlag for å ta saken opp til ny behandling.

En klage skal fremmes innen tre uker etter at melding om vedtak er kommet fram, jf. mval.      § 19-1, jf. fvl. § 29. Hvis klage er kommet inn etter at klagefristen er gått ut, kan skattekontoret gi oppreisning for oversittet frist eller avvise saken, jf. fvl. § 31. Det kan gis oppreisning dersom klageren ikke kan lastes for fristoversittelsen, eller det av særlige grunner er rimelig at klagen blir prøvd, jf. fvl. § 31 første ledd. Dersom det er gått mer enn ett år siden vedtaket ble truffet, vil klagen imidlertid ikke tas til behandling, jf. fvl. § 31 siste ledd. Dette regnes for å være en absolutt frist. Dersom det ikke foreligger grunnlag for å omgjøre saken av eget tiltak, må saken avvises. 

Klagen er i denne saken fremmet mer enn ett år etter at vedtak ble fattet. Vurderingstemaet blir derfor om det foreligger grunnlag for å omgjøre saken av eget initiativ, jf. fvl. § 33 og mval. § 18-4 første ledd.   Klager henviser til selskapets regnskap som han mener må godkjennes. Skattekontoret har imidlertid aldri sett eller mottatt dette regnskapet, til tross for flere purringer, jf. ovenfor. Etterkontrollen har således basert seg hovedsakelig på faktura og innskudd på bankkonto.

Det må imidlertid nevnes at selskapet ble skjønnslignet for inntektsåret 2006, da selvangivelse ikke var levert. Skjønnsligningen ble påklaget av klager i mars 2008. I den forbindelse sendte han inn selvangivelse og næringsoppgave for 2006 og oversikt over resultatregnskap og balanse i virksomheten. Denne klagen vil nå bli tatt til behandling av Skatt x.

Selskapets regnskap ble forsøkt innhentet flere ganger under etterkontrollen som startet i 2009. Regnskapet ble aldri mottatt. Det var også kontroll i andre selskaper hvor B var medvirkende, og regnskap er mottatt for disse selskapene. Klager har også selv uttalt at det ikke finnes noe regnskap for dette firmaet. Resultatregnskap og balanse som er sendt inn i forbindelse med ligningsklagen i 2008 viser ikke underbilag og grunnlaget for regnskapet, og anses derfor ikke som noe regnskap.

Skattekontoret kan ikke se at det er grunnlag for å endre den fastsatte etterberegningen, da den hovedsakelig er basert på faktura utstedt av selskapet med merverdiavgift. Fakturert beløp er gått inn på selskapets konto, og anses som avgiftspliktig omsetning. En eventuell svindel ville ikke berøre plikten til å innbetale merverdiavgift av avgiftspliktig omsetning.

Klager har imidlertid anført at det var en uheldig formulering på pengeoverføringen mellom E AS og Klager, og at det ikke skulle stått "faktura". Til dette vil vi opplyse at virksomheter som uriktig har anført merverdiavgift i salgsdokument, skal innbetale beløpet til staten, jf. Merverdiavgiftsloven § 15-14 tredje ledd og § 11-4 annet ledd. Denne bestemmelsen gir uttrykk for et ubetinget krav om innbetaling av uriktig anført avgift, uavhengig av om staten vil lide et tap eller ikke.

Skattekontoret vil ikke gå nærmere inn på en vurdering av fakturaen. Vi finner det klart at etterberegnet merverdiavgift knyttet til fakturaen er korrekt, og at beløp oppgitt som merverdiavgift uansett måtte innbetales til staten. Vi finner heller ikke grunnlag for å endre etterberegningen basert på innskudd på konto. Klager har ikke klart å legge fram regnskapet han hevder foreligger. Dersom klage over ligningsvedtaket for året 2006 fører til endring av ligningen for det samme året, kan det imidlertid få følger for etterberegning basert på bankinnskuddene for både 2006 og 2007.

Gjennomgangen over viser at klager har vært informert om saken under hele kontrollen og saksbehandlingen, og skattekontoret har gjentatte ganger forsøkt å få oversendt regnskapene uten at det har lykkes.

Skattekontoret har ingen opplysninger eller andre holdepunkter i saken for å se at opprinnelig vedtak av 1. februar 2011 bygger på feil eller misforståelser, som anført i klagen. Skattekontoret kan heller ikke se at det foreligger andre grunner for å omgjøre vedtaket av eget tiltak, jf. mval. § 18-4, jf. fvl. § 33.

Når det gjelder klagers merknader i e-post av 28. februar og 1. mars (dok. 32, 33 og 34) henviste skattekontoret til rapportens side 6 som henviser til merverdiavgiftsloven av 1969      § 43. Den uttaler at en registreringspliktig næringsdrivende anses avgiftspliktig for sin omsetning i den utstrekning det ikke ved registrering og dokumentasjon av regnskapsopplysninger foretatt i samsvar med regnskapsregelverket, ved annet regnskapsmateriale eller på annen måte som avgiftsmyndighetene godkjenner, godtgjøres at det ikke skal betales avgift av omsetningen. Bevisplikten forutsettes i første rekke å bli oppfylt ved at den registreringspliktige fremlegger forskriftsmessig bokføring, regnskapsbilag, noteringer, kontrakter, korrespondanse eller fakturakopier, jf. mval. § 42, første og andre ledd. Da slik godtgjørelse av omsetningen ikke foreligger i denne saken, besluttet skattekontoret at transaksjonene ble ansett som avgiftspliktig omsetning.

Skattekontoret har ikke mottatt noen dokumentasjon som tilsier at beløpene som er gått inn på konto ikke er omsetning. Etter skattekontorets vurdering kan vi ikke se at fremlagt kopi av e-post av en bankoverføring dokumenterer at det ikke har vært omsetning.  Skattekontoret sjekket partenes selvangivelse og "lånet" er ikke oppført i selvangivelsen til hverken G eller B. Dette svekker uttalelsen om at det dreier seg om privat lån.

Skattekontoret fastholder derfor innstillingen, hvor klagefristen er oversittet og det ikke foreligger grunnlag for å omgjøre saken etter eget initiativ.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Saken avvises.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.