KMVA 7634

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder: 1) Etterberegning av avgift med kr 13 067 idet skattekontoret la til grunn at vilkårene for tapsføring etter mval. § 4-7 ikke var oppfylt.

 2) Tilleggsavgift vedrørende punkt 1. Ilagt 20 % tilleggsavgift pålydende kr 2 613.

 

Påklaget beløp: Samlet påklaget beløp utgjør kr 15 680.

Stikkord:  Tap på krav    Tilleggsavgift

Bransje: Bygging og reparasjon av fritidsbåter, snekkerarbeid, andre helsetjenester, kjøp og salg av varer og tjenester hovedsaklig innenfor maritim næring og helsevesenet.

Mval:   §   4-7    § 18-1 første ledd bokstav b    § 21-3

 

 

Innstillingsdato: 19. mars 2013            

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse i møte 22. april 2013 i sak KMVA 7634 – Klager.

 

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 5. termin 2006. Det følger av virksomhetens registrering i enhetsregisteret at deres formål er bygging og reparasjon av fritidsbåter, snekkerarbeid, andre helsetjenester, kjøp og salg av varer og tjenester hovedsaklig innenfor maritim næring og helsevesenet.

Skattekontoret fattet vedtak i saken i brev av 30. november 2012. Det ble etterberegnet kr 13 067 i avgift for 6. termin 2011. Bakgrunnen for etterberegningen var at virksomheten hadde krevd fradrag på grunn av tap på krav etter merverdiavgiftsloven § 4-7. Skattekontoret la til grunn at vilkårene for tapsføring etter bestemmelsen ikke var til stede. Tilleggsavgift ble ilagt med 20 %, kr 2 613.

Vedtaket ble i brev av 22. desember 2012 påklaget. Klagefristen anses for å være overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager. Det er ikke kommet merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om oppgavekontroll 9. mai 2012 2 Mottatt dokumentasjon 14. mai 2012 2a 2 mottatt dokumentasjon vedlegg 1  2b 2 mottatt dokumentasjon vedlegg 2  2c 2 mottatt dokumentasjon vedlegg 3  2d 2 mottatt dokumentasjon vedlegg 4  2e 2 mottatt dokumentasjon vedlegg 5  2f 2 mottatt dokumentasjon vedlegg 6  2g 2 mottatt dokumentasjon vedlegg 7  2h 2 mottatt dokumentasjon vedlegg 8  2i 2 mottatt dokumentasjon vedlegg 9  2j 2 mottatt dokumentasjon vedlegg 10  2k 2 mottatt dokumentasjon vedlegg 11  3 Varsel om avgiftskorrigering 31. oktober 2012 4 Mottatt ytterligere dokumentasjon 1.november 2012 4a 4 mottatt ytterligere dokumentasjon vedlegg 1  4b 4 mottatt ytterligere dokumentasjon vedlegg 2  5 Tilsvar til varsel om avgiftskorrigering  22. november 2012 5a 5 tilsvar til varsel om avgiftskorrigering vedlegg 1  5b 5 tilsvar til varsel om avgiftskorrigering vedlegg 2  5c 5 tilsvar til varsel om avgiftskorrigering vedlegg 3  6 Anmodning om ytterligere dokumentasjon 29. november 2012 7 Mottatt svar på forespørsel  29. november 2012 8 Mottatt tilleggsdokumentasjon 29. november 2012 8a 8 mottatt tilleggsdokumentasjon vedlegg 1  9 Vedtak om avgiftskorrigering 30. november 2012 10 Klage over vedtak 22. desember 2012

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: 1. Etterberegning av avgift med grunnlag i at vilkårene for tapsføring ikke var oppfylt, jf. mval. § 4-7. Påklaget beløp utgjør kr 13 067. 2. Tilleggsavgift vedrørende punkt 1, kr 2 613.

1. Etterberegning av avgift 1.1 Sakens faktum Klager er et enkeltpersonforetak. Innehaver er A. Virksomheten ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 5. termin 2006. Klager har i følge enhetsregisteret til formål å drive bygging og reparasjon av fritidsbåter, snekkerarbeid, andre helsetjenester, kjøp og salg av varer og tjenester hovedsaklig innenfor maritim næring og helsevesenet. Virksomheten leverte 17. april 2012 korrigert omsetningsoppgave for 6. termin 2011. Omsetningsoppgaven ble sendt inn med følgende merknadstekst:

"Negativt beløp i post 1, 2 og 4 skyldes tapsføring av gammel fordring mot en kunde. Saken har vært oppe i Frostating Lagmannsrett og deler av fordringen måtte tapsføres etter sakens avslutning."

Under kontrollen kom det frem at tapsføringen gjaldt en rest av et krav mot B AS. Partene har vært i retten i forbindelse med et krav på i overkant av kr 200 000. Klager fikk medhold i tingretten. B AS anket saken inn for lagmannsretten. Partene inngikk forlik i Frostating lagmannsrett 22. november 2011. Forliket gikk ut på at B AS skulle betale kr 150 000 til Klager.

Klager har ettergitt resten av beløpet, i overkant av kr 50 000, derav merverdiavgift kr 13 067. Det er dette beløpet som er tapsført på den korrigerte omsetningsoppgaven for 6. termin 2011.

Skattekontoret fattet vedtak i saken i brev av 30. november 2012. Det ble etterberegnet  kr 13 067 for 6. termin 2011. Bakgrunnen for etterberegningen var tapsføringen av kr 13 067 med grunnlag i manglende betaling fra B AS. Skattekontoret la til grunn at vilkårene etter mval. § 4-7 ikke kunne anses oppfylt da Klager hadde ettergitt restkravet ved forlik i lagmannsretten. Virksomheten hadde således ikke rett til å kreve fradrag for tap på krav etter mval. § 4-7.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: "I henhold til merverdiavgiftsloven § 4-7 kan beregningsgrunnlaget korrigeres dersom en utestående fordring som det tidligere er beregnet utgående avgift av, på grunn av skyldnerens manglende betalingsevne anses endelig konstatert tapt. Det følger ytterligere krav til at en utestående fordring anses endelig tapt i forskrift til merverdiavgiftsloven av 15. desember 2009 nr. 1540 § 4-7-1.

”En fordring anses endelig tapt dersom: a) en tvangsinndrivning eller inkasso har vært forgjeves b) fordringen er en kundefordring som ikke er innfridd innen seks måneder etter forfall, til tross for minst tre purrekrav med normale purringsintervaller og slik aktivitet fra kreditors side som forholdene tilsier c) offentlig gjeldsmegling, konkurs, likvidasjon- eller avviklingsbehandling i skyldnerens bo gjør det klart at bomidlene ikke gir eller vil gi fordringen dekning, eller d) fordringen ellers ut fra en samlet vurdering må anses klart uerholdelig”

Virksomheten har fradragsført kr 13 067 med grunnlag i penger som anses tapt for virksomheten. Skattekontoret bestrider ikke at kravet i seg selv anses som tapt for virksomheten. Spørsmålet er hvorvidt dette tapet oppfyller kravene etter mval. § 4-7 på en slik måte at det kan føres til fradrag på omsetningsoppgaven. Det fremgår klart av lovteksten at den utestående fordringen må skyldes manglende betalingsevne, ikke vilje.

Det følger av faktum i saken at det har vært strid om kravet mellom kreditor og debitor. Det omstridte beløpet på kr 13 067 gjelder et forlik fra 22. november 2011. Virksomheten har her sagt seg villig til å frafalle deler av kravet med grunnlag i det faktum at han ikke ønsket å bruke mer penger på rettssaker. Det fremgår da i henhold til skattekontorets oppfatning som klart at den manglende betalingen ikke kan skyldes betalingsevnen. Det er virksomheten selv som har ettergitt kravet og dermed er heller ikke den andre part pliktig å betale dette beløpet. Det må anses for å være på det rene at dette tapet ikke kan lempes over på staten.

Vilkårene for å kreve fradrag for tap på krav etter mval. § 4-7 anses ikke å foreligge.

Med hjemmel i mval. § 18-1 1.ledd bokstav b vil skattekontoret foreta en netto etterberegning av avgift med til sammen kr 13 067 for 6. termin 2011."

1.3 Klagers innsigelser

Det siteres fra klagen: ”Viser til brev fra dere med referanse 2012/338201 der dere opprettholder at jeg skal betale MVA av et beløp som jeg ikke har fått inn på min konto. Jeg trodde at forrige brev forklarte hvorfor saken var som den var, at altså at det ikke fantes verken betalingsvilje eller EVNE fra firmaene C AS eller B AS.

At jeg prøver etter beste evne å berge stumper og går til forlik i en rettsak skal vel ikke føre til at jeg skal bli straffet for dette fra skatteetaten.

La oss se på fakta en gang til:

1. Jeg fakturerer C AS eller B AS for en sum på Ca 200 000,- kroner. 2. C AS og B AS vil ikke betale fordi det ikke finnes penger i noen av firmaene for å gjøre opp regningen fra Klager. Dette er bevist i forbindelse med regnskaper som jeg har lagt ved forrige klage fra C AS og B AS. Allikevel mener dere at det finnes penger, når ingen av firmaene noen gang har gått med overskudd. 3. Så kommer det merkelige med denne saken og jeg siterer fra deres brev: " Det er virksomheten som har ettergitt kravet og dermed er heller ikke den andre part pliktig å betale dette beløpet. Det må anses for å være på det rene at dette tapet ikke kan lempes over på staten"sitat slutt. Kan noe i himmelens navn fortelle meg hvilket tap Staten har hatt i dette tilfellet? Når man reduserer et krav, ja da reduseres ikke dette kravet bare av en part, dere må da vel forstå at min motpart i dette tilfelle ikke førte inn mer utgift i denne saken enn 150 000,- Man kan da vel ikke føre hele fakturaen i C AS/ B AS og bare føre deler av fakturaen i mitt firma Klager. Dette betyr at C AS eller B AS har korrigert fakturaen fra opprinnelig sum, til 150 000,- Det samme har jeg gjort i mitt firma. Dette betyr at jeg har betalt inn MVA på 150 000,- og C AS eller B AS har fått tilbake MVA av 150 000,- Så kan noen fortelle meg hvor i all verden skatteetaten med D i spissen kan finne ut at Staten har tapt penger på dette, som skal belastes meg. 4. Sist men ikke minst, jeg har en svært dyktig regnskapsfører; E i F AS, hun har ført regnskapet mitt, og sammen har vi handlet i god tro, allikevel så skal jeg også tvinges til å betale en tilleggsavgift på kroner 2700.- Hvor er rettferdigheten i dette landet. Vi har handlet i god tro, men slik som det blir fremstilt så blir vi stemplet som kriminelle som har handlet med forsett for å prøve å snyte staten. Takk for at noe prøver å være ærlige i dette landet. 5. Jeg ber skatteetaten om å sende over denne klagen, og alle papirer til Klagenemnda for merverdiavgift for endelig avklaring."

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Det følger av merverdiavgiftsloven (mval.) § 4-7 at beregningsgrunnlaget kan korrigeres dersom en utestående fordring som det tidligere er beregnet merverdiavgift av, på grunn av skyldnerens manglende betalingsevne anses endelig konstatert tapt. Forskrift til merverdiavgiftsloven (FMVA) § 4-7-1 presiserer når en utestående fordring kan anses som endelig tapt. Det følger av bestemmelsen at en fordring anses endelig tapt dersom: a) foretatt tvangsinndrivning eller inkasso har vært forgjeves b) fordringen er en kundefordring som ikke er innfridd seks måneder etter forfall, til tross for minst tre purringskrav med normale purringsintervaller og slik aktivitet fra kreditors side som forholdene tilsier c) offentlig gjeldsmegling, konkurs, likvidasjons- eller avviklingsbehandling i skyldnerens bo gjør det klart at bomidlene ikke gir eller ikke vil gi fordringen dekning eller d) fordringen ellers ut fra en samlet vurdering må anses klart uerholdelig

Ved forlik av 22. november 2011 har klager sagt seg villig til å frafalle deler av kravet. Det er denne delen av kravet som nå er forsøkt korrigert på omsetningsoppgaven for 6. termin 2011. Det er altså virksomheten selv som har ettergitt kravet og dermed er heller ikke den andre part pliktig å betale beløpet. Klager anfører at C AS og B AS aldri har gått med overskudd, og at kravet derfor må anses som endelig konstatert tapt i henhold til mval. § 4-7.

Ordningen med korreksjon for tapte krav er et unntak fra symmetrisystemet i merverdiavgiftslovgivningen, og velter avgiftstap over på staten fordi manglende betaling av kravet ikke fratar debitor dennes fradragsrett for inngående avgift. Staten er med andre ord med på å dekke en del av tapet når kreditor ikke får oppgjør fra skyldneren. Når det utstedes en kreditnota derimot, vil den andre part (kjøper) ha plikt til å føre tilbake den tidligere fradragsførte avgiften, slik at staten ikke lider tap. Manglende betalingsvilje som følge av uenighet om kravet er ikke ansett som tilstrekkelig til at avgiften kan tilbakeføres som tap på krav. Som det fremgår av FMVA § 4-7-1 må det være forsøkt visse handlinger som bla tvangsinndrivelse, før en utestående fordring kan anses endelig tapt. Det er videre klart at en utestående fordring som ettergis ved et forlik ikke  gir grunnlag for å korrigere etter reglene for tap på krav.  Avgiften kan dermed ikke tapsføres i henhold til mval. § 4-7, jf.  FMVA § 4-7-1.

I dette tilfellet er deler av den utestående kundefordringen pålydende ca kr 200 000 ettergitt.  Når klager selv har ettergitt deler av fordringen, er ikke staten den nærmeste til å bære tapet. Det er følgelig ikke grunnlag for korrigering etter reglene for tap på  krav. 

2. Tilleggsavgift 2.1 Sakens faktum  Det vises til punkt 1.1.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra vedtaket siteres: "Det følger av mval. § 21-3 at den som forsettelig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift etter § 18-1 og § 18-4 1. og 2.ledd. Videre følger det av mval. § 21-3 2.ledd at virksomheten også svarer for medhjelpers handlinger.

Virksomheten har krevd tap på krav etter mval. § 4-7 i en sak der dette ikke var berettiget, og det må således anses for å være på det rene at de har overtrådt merverdiavgiftsloven. Videre må det anses for å være på det rene at dette kunne ha medført tap for staten.

De objektive vilkår for å ilegge tilleggsavgift er således oppfylt.

Spørsmålet blir dermed hvorvidt overtredelsen kan anses for å være forsettelig eller uaktsom, jfr. mval § 21-3.

Virksomheten har krevd fradrag for tap på krav til tross for manglende oppfyllelse av bestemmelsen. Merverdiavgiftssystemet er basert på tillit og staten er avhengig av at næringsdrivende opptrer lojalt og setter seg inn i regelverket på området. Dersom virksomheten hadde lite kunnskap om regelverket skulle de bedt om hjelp eller satt seg inn i regelverket. Skattekontoret legger vekt på at virksomheten skulle kontrollert ytterligere før de krevde fradag for tap på krav etter mval. § 4-7 og det må således være klar sannsynlighetsovervekt for at de har opptrådt uaktsomt i saken.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift i henhold til mval. § 21-3 anses for oppfylt. Tilleggsavgift ilegges med laveste sats, 20 prosent, og utgjør kroner 2 613."

2.3 Klagers innsigelser  Det vises til punkt 1.3.

 

2.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Det følger av mval. § 21-3 at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 % avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter mval. § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd.

Virksomheten har ført fradrag for tap på krav etter mval. § 4-7 uten at lovens vilkår var oppfylt. Det må således anses for å være på det rene at det foreligger en overtredelse av loven og at dette kunne ha medført tap for staten.

Spørsmålet blir dermed om virksomheten har opptrådt forsettlig eller uaktsomt ved tapsføringen.

Virksomheten har plikt til å sette seg inn i avgiftsreglene, herunder reglene om tap på krav etter mval. § 4-7. Dette med grunnlag i at merverdiavgiftssystemet er basert på tillit. Dersom man er usikker på hvordan regelverket skal forstås, må man aktivt søke råd. Virksomheten burde satt seg tilstrekkelig inn i regelverket på området før de leverte den korrigerte omsetningsoppgaven for 6. termin 2011. Det er ikke nok å være i god tro, man har plikt til å gjøre seg kjent med regelverket når man driver avgiftspliktig virksomhet.

Det medfører ikke riktighet at skattekontoret har lagt til grunn at innehaver og/eller regnskapsfører har handlet med forsett. Skattekontoret har fastslått at overtredelsen anses som uaktsom og det er ilagt tilleggsavgift med laveste sats, 20 %.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt. Skattekontoret kan ikke se at det er innkommet opplysninger som tilsier at tilleggsavgiften skal frafalles.  Tilleggsavgift ilagt med 20 %, pålydende kr 2 613, opprettholdes og anses rimelig sett ut fra forholdet.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Kloster har avgitt slikt votum:

"Uenig. Normalt vil inngåelse av et forlik, ikke medføre at kravet anses som tapt etter reglene i mval og merverdiavgiftsforskriften. I denne saken mener jeg imidlertid det er dokumentert ved de fremlagte kredittvurderingene at det til tross et forlik heller ikke foreligger betalingsevne. Jeg voterer således for å oppheve etterberegningen og den ilagte tilleggsavgiften."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slik

V e d t a k:

Som innstilt.