Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 7647
Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 16. april 2013.
Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
Saken gjelder: Tilbakeføring av inngående merverdiavgift på grunn av at virksomheten ikke har nådd omsetningsgrensen på kr 50 000 i forhåndsregistreringsperioden.
Påklaget beløp utgjør kr 159 096.
Stikkord: Sletting i Merverdiavgiftsregisteret Forhåndsregistrering Tilbakeføring av inngående merverdiavgift
Bransje: Produksjon av reker og deltakelse i virksomheter innen oppdrettsnæringen, samt konsultenvirksomhet knyttet til dette
Mval: § 2-1 (1) § 2-4 § 18-1(1) bokstav c
Innstillingsdato: 21. mars 2013
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse ved skriftlig votering 16. april 2013 i sak KMVA 7647 – Klager AS.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, var forhåndsregistrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 6. termin 2009 til og med 4. termin 2011. Virksomheten var registrert under næringskode 03.211 Produksjon av matfisk, bløtdyr, krepsdyr og pigghuder i hav – og kystbasert akvakultur.
I vedtak av 03.07.2012 ble det besluttet å slette virksomheten fra Merverdiavgiftsregisteret med 4. termin 2011 som siste registreringstermin. Skattekontoret fattet den 17.10.2012 vedtak om etterberegning av inngående avgift for perioden 6. termin 2009 til 4. termin 2011. Skattekontoret mottok klage fra virksomheten 22.11.2012. Klagefristen er overholdt.
Påklaget beløp utgjør:
Saken er ikke innbrakt for domstolene eller sendt Påtalemyndigheten.
Innstillingen har vært forelagt klager til uttalelse. Det er ikke kommet inn merknader.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
Dok.nr. Dokumentnavn Dato
1 Søknad om registrering 18.11.2009 2 Registreringsvedtak 08.12.2009 3 Forespørsel rundt forhåndsregistrering 14.09.2010 4 Tilsvar 27.09.2010 5 Innhenting av ytterligere oppl. 17.11.2010 6 Tilsvar 23.11.2010 7 Innhenting av ytterligere oppl. 09.12.2010 8 Tilsvar 16.12.2010 9 Forlengelse av forhåndsregistrering 04.01.2011 10 Forespørsel rundt forhåndsregistrering 25.10.2011 11 Innhenting av oppl 23.12.2011 12 Purring 27.02.2012 13 Varsel om sletting 11.06.2012 14 Vedtak om sletting 03.07.2012 15 Varsel om etterberegning 24.07.2012 16 Tilsvar 17.09.2012 17 Vedtak om etterberegning 17.10.2012 18 Klage 22.11.2012 19 Brev om innh av oppl 04.02.2013 20 E-post fra skattekontoret/purring 15.02.2013
Saken gjelder
Etterberegning av inngående merverdiavgift med kr 159 096 med hjemmel i mval § 18-1 første ledd bokstav c på bakgrunn av at klager ikke nådde omsetningsgrensen innen forhåndsregistreringsperioden gikk ut.
Sakens faktum Søknad om forhåndsregistrering i Merverdiavgiftsregisteret ble mottatt den 18.11.09. Bakgrunnen for søknaden om forhåndsregistrering var et pilotprosjekt for drift av innendørs og resirkulerende rekeproduksjon med hjemføring av stamreker fra klagers anlegg på A til Norge. Omsetningen skulle etterhvert bestå av yngelsalg, salg av teknisk ekspertise til verdensmarkedet, samt salg av fersk scampi i Norge/Europa.
Det fremgår av registermeldingen at en forventet å nå omsetningsgrensen 01.06.2010. Skattekontoret fattet 08.12.2009, i tråd med søknaden, vedtak om å innvilge forhåndsregistreringen for perioden 6.termin 2009 til 3. termin 2010. Det ble i vedtaket gjort oppmerksom på skattekontorets adgang til å kreve tilbakeført utbetalt avgiftsbeløp dersom omsetningsgrensen ikke ble nådd i løpet av tidsrommet for forhåndsregistreringen.
Skattekontoret sendte brev om forespørsel rundt forhåndsregistrering den 14.09.2010. Klager ble her gjort oppmerksom på at en vurderte å tilbakeføre utbetalt inngående merverdiavgift, samt at en eventuelt kunne søke om forlengelse av forhåndsregistreringsperioden. Ny søknad om forlengelse ble mottatt av skattekontoret 27.09.2010. I brev av 17.11.2010 ba vi om ytterligere opplysninger for å kunne vurdere søknaden. Klager sendte inn nytt brev mottatt 23.11.2010. Ytterligere opplysninger ble bedt om i brev av 09.12.2010. Skattekontoret mottok svar på vår henvendelse 16.12.2010 hvor det ble opplyst at en forventet å nå omsetningsgrensen 01.07.2011. Vedtak om forlengelse av forhåndsregistreringsperioden til og med 4. termin 2011 ble fattet 04.01.2011.
Nytt brev vedrørende forhåndsregistreringen ble sendt klager 25.10.2011. I telefonsamtaler ble det opplyst at brev fra klager datert 15.11.2011 var sendt inn. Brevet ble ikke mottatt av skattekontoret, og klager ble bedt om sende brevet inn på ny i brev av 23.12.2011. Skattekontoret purret på svar 27.02.2012. Varsel om sletting ble sendt klager 11.06.2012. I brevet opplyses det om at skattekontoret vil kreve tilbake fradragsført inngående merverdiavgift, samt om muligheten til å søke om forlengelse av forhåndsregistreringsperioden. Skattekontoret hørte ikke noen fra klager og vedtak om sletting ble fattet 03.07.2012.
Varsel om tilbakebetaling av fradragsført inngående avgift i perioden for forhåndsregistrering ble sendt klager 24.07.2012. Tilsvar er mottatt 17.09.2012. I brevet bes det om at selskapet får ligge slettet samt at de fritas for tilbakeføring av inngående merverdiavgift som varslet av skattekontoret. Det opplyses at selskapet vil komme tilbake med forespørsel om gjenåpning av registreringen når prosjektet er kommet i gang igjen. Vedtak om tilbakeføring av merverdiavgift ble fattet 17.10.2012. Etter klage mottatt 22.11.2012 har skattekontoret vært i kontakt med klager per telefon hvor det ble opplyst av klager at de er i gang med prosjektet igjen og at de snarlig skal på tur til A for å få satt i gang en ny forsendelse med stamreker. Det ble opplyst per telefon 28.01.2013 at et brev vedrørende oppstarten var sendt skattekontoret. Skattekontoret har ikke mottatt dette brevet. Det ble bedt om opplysninger for å kunne vurdere en forlengelse av forhåndsregistreringen i brev av 04.02.2013, samt etterlyst svar per telefon og senest i e-post av 15.02.2013. Skattekontoret har per 26.02.2013 ikke mottatt svar på noen av våre henvendelser.
Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak av 17.10.2012:
"Skattekontorets vurdering:
Bestemmelsen i merverdiavgiftsloven § 18-1 1. ledd bokstav c gir adgang til skjønn hvor en virksomhet er blitt registrert eller er blitt stående registrert uten å oppfylle vilkårene for registrering.
I forarbeidene til lovendring i Ot. prp. nr. 84 (1988-89), uttales det blant annet følgende på side 2: ”I de tilfeller hvor registreringen har skjedd som følge av bevisst feilinformasjon, anser departementet det klart at en avgiftsberikelse må tilbakebetales. Men også i de tilfeller hvor det mer eller mindre uforskyldt er gitt ufullstendig opplysninger eller gitte forutsetninger for registrering senere ikke oppfylles av vedkommende, anser en det riktig at den uriktige registrerte ikke skal ha økonomisk fordel som betales av staten. Det bør ikke være avgiftsmyndighetenes risiko at de opplysninger de bygger en registrering på, er korrekte eller at de forutsetninger som ligger til grunn for denne, slår til.”
Bestemmelsen i merverdiavgiftsloven § 18-1 1. ledd bokstav c omfatter ifølge forarbeidene side 3 følgende hovedtypetilfeller:
• uriktig registrering som følge av bevisst gitte uriktige opplysninger • uriktig registrering som følge av ufullstendige opplysninger eller som følge av at antatte forutsetninger ikke slår til •forhåndsregistrering når ikke opp i omsetning på kr. 50.000,- innen den forutsatte tid.
Tilsvar fra selskapet:
Selskapet er et pilotprosjekt vedr. 100 % lukket landdrevet akvakultur av tropisk reke (scampi) under overføring av 25 års drift på A. Daglig leder ble syk i et års tid med bl.a. sykehusopphold. Driften i selskapet ble derfor stillt i bero.
Selskapet har dog allerede bevist at det er levedyktig for dyrking av tropisk reke i Norge. Selskapet vil atter engang forsøke i løpet av høsten å komme videre til produksjonsfase og salg.
Selskapet beklager at nevnte hindringer og flere byråkratiske forsinkelser, dessverre i stor grad hindret selskapet i å nå selv de forsiktige mål selskapet hadde satt. Selskapet regner med å nå de målene.
På dette grunnlag, samtidig som daglig leders bedrete helsesituasjon, ber selskapet om få være slettet i merverdiavgiftsregisteret og fritaes for tilbakeføring av inngående merverdiavgift som angitt. Selskapet vil deretter komme tilbake med forespørsel om gjenåpning av merverdiavgiftsregistreringen for videreføringav prosjektet.
Skattekontorets konklusjon:
Et grunnvilkår for fradragsføring av inngående merverdiavgift er at anskaffelsen er til bruk i avgiftspliktig omsetning. I perioden 6. termin 2009 – 4. termin 2011 hadde ikke selskapet avgiftspliktig omsetning og det foreligger derfor ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift i denne perioden.
Selskapet har vært forhåndsregistrert i merverdiavgiftsregisteret for ovennevnte periode. Det har ikke bedt om utvidet forhåndsregistrering utover 4. termin 2011 og i henhold til brev ber selskapet om få være slettet i merverdiavgiftsregisteret. Selskapet har ikke i den forhåndsregistrerte perioden oppnådd avgiftspliktig omsetning på kr. 50.000,-. Vilkåret for å fradragsføre inngående merverdiavgift i perioden 6. termin 2009 – 4. termin 2011 er da ikke tilstede.
Skattekontoret har på bakgrunn av ovennevnte opplysninger fattet vedtak om å tilbakeføre fradragsført inngående merverdiavgift med kr. 159.096,-."
Klagers innsigelser
Skattekontoret forstår klagen dithen at det primært ønskes en forlenget forhåndsregistrering i Merverdiavgiftsregisteret. Sett hen til tilsvar i forbindelse med varselet har vi lagt til grunn at det samtidig klages over etterberegningen.
Klager viser til at situasjonen som er oppstått skyldes uhell og uforutsigbare ting utenfor klagers kontroll, og han håper at en fremstilling av alt som har skjedd fra oppstart til nå viser at selskapet vil gjøre alt for å få virksomheten opp å gå som opprinnelig planlagt. Det vises i denne fremstilling til at de har måttet bytte lokasjoner for driften tre ganger på grunn av oppsigelser og sykdom, at de flere ganger har prøvd å få stamreker importert fra A til Norge og kun lykkes med dette en gang. De andre gangene er de blitt hindret på grunn av uhell underveis i transport samt problemer med innførsel i Norge selv om alle papirer var i orden. Etter tre måneders prøvekjøring i nytt anlegg måtte selskapet destruere rekene på grunn av flytting (des. – mars 2010). I tillegg har selskapet vært utsatt for tre kuppforsøk fra medinvestorer, senest i Norge i mai 2011, noe som medførte at styrets leder har vært syk det siste året. Klager anfører at det var i denne perioden hvor han ba om å forbli slettet, men at han i så fall beklager dette.
Når det gjelder nystarten er det vanskelig å si hvor lang tid det vil ta, men klager viser til hans alder samt at de ser cirka ett år frem i tid.
Skattekontorets vurdering av klagen
Etter merverdiavgiftsloven § 19-1 første ledd annet punktum har klagenemnda for merverdiavgift kompetanse til å avgjøre klage over vedtak om sletting i Merverdiavgiftsregisteret når det samtidig klages over vedtak etter § 18-1 som har direkte sammenheng med registrerings- eller slettingsvedtaket.
Vedrørende sletting i Merverdiavgiftsregisteret: I henhold til merverdiavgiftsloven (mval) § 2-4 første ledd bokstav a kan den som ikke har nådd beløpsgrensen for registrering forhåndsregistreres i Merverdiavgiftsregisteret dersom "vedkommende har foretatt betydelige anskaffelser som har direkte sammenheng med senere merverdiavgiftspliktig omsetning". I forskrift til merverdiavgiftsloven (FMVA) § 2-4-1 er det gitt en del vilkår/nærmere presisieringer til loven.
Klager anfører i klagen at han i tilsvaret til varsel om etterberegning ikke mente å be om å forbli slettet og at han ønsker å forlenge forhåndsregistreringen. Han viser i denne forbindelse til hvorfor driften ennå ikke er oppe og går som først forutsatt, samt at han ser ett års tid fremover. Han har i tillegg opplyst per telefon at han igjen skulle til oppdrettsanlegget på Hawaii for å få ordnet med ny forsendelse av stamreker til Norge.
Vilkårene for forhåndsregistrering fremgår av mval. § 2-4 og FMVA § 2-4-1. Det stilles blant annet krav til klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten kommer i gang som forutsatt. Det skal her legges vekt på hva som er en normal investeringsperiode i vedkommende bransje. Dersom de generelle vilkårene for registrering ikke er oppfylt for det tidsrom forhåndsregistrering er innrømmet, skal virksomheten slettes fra Merverdiavgiftsregisteret, med mindre skattekontoret finner at forhåndsregistreringsperioden bør forlenges.
Da klager søkte om forhåndsregistrering var vilkårene for registrering til stede. Det ble i søknaden opplyst at registreringsgrensen ville bli nådd innen 3. termin 2010, og skattekontoret fattet på denne bakgrunn vedtak om forhåndsregistrering til og med 3. termin 2010.
Dersom omsetningsgrensen ikke er nådd innen det tidsrom som det er gitt forhåndsregistrering for, kan det søkes om utvidelse av forhåndsregistreringsperioden. Begrunnet søknad om forlenget forhåndsregistrering må sendes skattekontoret. Klager søkte om og fikk innvilget forlenget forhåndsregistrering til og med 4. termin 2011. Klager søkte ikke om ytterligere forlengelse av forhåndsregistreringsperioden til tross for flere forespørsler fra skattekontoret, sist i varsel om sletting av 11.06.2012. Da skattekontoret ikke mottok svar fra virksomheten på noen av disse henvendelsene, ble det fattet vedtak om sletting 03.07.2012.
Skattekontoret vil i denne sammenheng vise til vår bekreftelse på registrering, forespørsler knyttet til forlengelse av forhåndsregistrering samt varsel og vedtak om sletting hvor det går klart frem at hvis omsetningen ikke overstiger beløpsgrensen (kr 50 000 kroner) i løpet av det tidsrom det er gitt forhåndsregistrering for, skal utbetalt avgiftsbeløp betales tilbake etter bestemmelsene i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav c. Dette var klager kjent med allerede da forhåndsregistreringen ble innvilget, likevel ble det ikke sendt inn søknad om forlengelse av forhåndsregistreringen til skattekontoret. Klager har dessuten bedt om å forbli slettet i Merverdiavgiftsregisteret senest i tilsvar til varsel om etterberegning.
Selv om det i klagen er gitt opplysninger om hvorfor virksomheten ikke har nådd omsetningsgrensen som forutsatt, og at dette i stor grad skyldes forhold som ikke selskapet kan lastes for, er det vanskelig for skattekontoret å vurdere om vilkårene for forlengelse av forhåndsregistreringen slik de fremgår av lov og forskrift er oppfylt, slik saken fremstår for skattekontoret per i dag. Skattekontoret har bedt klager om ytterligere opplysninger både ved henvendelse på telefon, brev samt e-post uten å mottatt svar. Det er og opplyst til klager at klagen ville bli behandlet ut fra de opplysningene som foreligger om vi ikke mottok svar på våre forespørsler.
Ut fra opplysningene som foreligger i saken er skattekontoret kommet til at vilkårene for forlenget forhåndsregistrering ikke er tilstede. Det er ikke gitt opplysninger som tilsier at det er overveiende sannsynlig at virksomheten vil nå omsetningsgrensen og komme i gang med ordinær næringsvirksomhet. Etter skattekontorets oppfatning er slettingen riktig og i henhold til gjeldende praksis. Dersom vilkårene for ordinær registrering eller forhåndsregistrering forligger på et senere tidspunkt, kan klager på ny søke om å få bli registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Det vil da være mulig å søke om tilbakegående avgiftsoppgjør.
Vedrørende etterberegningen: Etter mval § 18-1 første ledd bokstav c, kan avgiftsmyndighetene rette feil i avgiftsoppgjøret når noen har blitt stående i Merverdiavgiftsregisteret uten å fylle vilkårene for registrering, og staten på grunn av dette er påført tap. Skattekontoret viser til sin redegjørelse for at beløpsgrensen for registrering etter mval § 2-1 ikke er oversteget innen utløpet av perioden for forhåndsregistrering. Staten er påført tap ved at inngående merverdiavgift er ført til fradrag i omsetningsoppgavene. Skattekontoret har på denne bakgrunn etterberegnet inngående merverdiavgift.
Det fremkommer i saken at årsaken til at omsetningsgrensen ikke er nådd som forutsatt i stor grad skyldes forhold utenfor klagers kontroll. Det fremgår imidlertid av forarbeidene til mval. § 18-1 (1) bokstav c at krav om tilbakebetaling beror på en objektiv vurdering. I Ot.prp. nr. 84 (1988-1989) fremgår det at "...i de tilfeller hvor ... gitte forutsetninger for registrering senere ikke oppfylles av vedkommende, anser en det riktig at den uriktige registrerte ikke skal ha en økonomisk fordel som betales av staten. Det bør ikke være avgiftsmyndighetenes risiko at de opplysninger de bygger en registrering på, er korrekte eller de forutsetninger som ligger til grunn for denne, slår til.".
Skattekontoret viser i denne sammenheng til at det stilles strenge krav til at merverdiavgiftslovens regler følges, og at det er avgiftspliktiges risiko å påse at de avgiftsmessige forpliktelser knyttet til det å drive næringsvirksomhet oppfylles. Dersom skattekontoret ikke skal etterberegne i tilfeller hvor merverdiavgiftens regelverk av ulike årsaker ikke er fulgt fra avgiftspliktiges side, vil dette på lengre sikt kunne påvirke fastsettelsen for lignende tilfeller, og dermed undergrave merverdiavgiftssystemet. Faren for en uthuling av merverdiavgiftssystemet og hensynet til lik behandling av de avgiftspliktige er derfor momenter som tillegges stor vekt ved vurderingen av om det skal etterberegnes.
Skattekontoret kan ikke se at klager har kommet med opplysninger som medfører at etterberegningen ikke skal foretas.
Klager ba i tilsvaret til varsel om etterberegning om å fritas for krav om tilbakebetaling av merverdiavgift. Skattekontoret viser til, som opplyst i varselet og vedtaket, at det er mulig å søke om ettergivelse av krav om tilbakebetaling etter mval. § 19-3 annet ledd. Dette må klager i så fall søke om særskilt.
Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt
V e d t a k :
Den påklagede vedtak om stadfestes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling
V e d t a k:
Som innstilt.