KMVA 7656

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Aksjeselskap. Nektelse av oppreising for oversittelse av klagefrist.  Klage ikke innkommet innen utløpet av utsatt klagefrist.

 Stikkord:  Oversittelse av klagefrist    Avvisning av klage

 Bransjer:   Engroshandel med fritidsbåter og utstyr

 Lovhjemmel:  Forvaltningsloven §§ 29-31

 

   Innstillingsdato:  21. mars 2013  

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 17. april 2013 sak KMVA 7656 – aksjeselskapet Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager as ble registrert i avgiftsmanntallet fra 4. termin 2010. Selskapet er eid og drevet av A. Regnskapet er ført av regnskapkontoret B.

Selskapet har som formål å drive med import, salg og formidling av båter, motorer, utleie, kjøp, samt deltagelse i annen virksomhet, kjøp og salg av aksjer, eller på annen måte gjøre seg interessert i andre.

På bakgrunn av kontroll for årene 2010-2011, jfr. rapport av 20. september 2011, fattet x skattekontor den 23. november 2011 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter. 

Klage fra A er mottatt 19. oktober 2012.

I vedtak av 24. oktober 2012 avviste skattekontoret klagen som for sent fremsatt.

Skattekontorets avvisningsvedtak av 24. oktober 2012 ved skriftlig votering 17 ble påklaget samme dag. Klagen er fremsatt av A. Klagefristen er overholdt.

Etterberegnet beløp utgjør:

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets utkast til innstilling har vært forelagt klager som har kommentert dette i brev datert 10. mars 2013. Merknadene er innarbeidet i innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr. Dokument Dato 1 Rapport 20. september 2011 2 Varsel 17. oktober 2011 3 Vedtak 23. november 2011 4 e-post fra A 21. mai 2012 5 e-post fra Skatt x 21. mai 2012 6 e-post fra Skatt x – utsatt frist 25. juni 2012 7 Korrespondanse med regnskapsfører - utsatt frist 23. juli 2012 8 Klage 19. oktober 2012 9 Vedtak, avvisning av klage 24. oktober 2012 10 Klage 24. oktober 2012 11 Tilleggsbemerkninger 20. november 2012 12 Klagers kommentarer til innstillingen 10. mars 2013 13 Dokumentasjon vedr. innbyttebåten     A1 KMVA-2000-4437 5. mai 2000 A2 KMVA-2005-5453 17.oktober 2005    Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold: 1. Avvisning av klage over vedtak om avgiftsfastsettelse på grunn av fristoversittelse. Forlenget klagefrist utløp 15. august 2012. Klagen ble fremsatt 19. oktober 2012.

1. Avvisning av klage

1.1 Sakens faktum Klager driver med omsetning av fritidsbåter. Ved etterkontroll for perioden 2010-2011 ble det avdekket at virksomheten hadde unnlatt å innberette utgående merverdiavgift som var blitt fakturert i forbindelse med salg av båten Skorgenes 375. Skattekontoret har på bakgrunn av dette fattet vedtak om etterberegning med hjemmel i mval. § 18-1 første ledd bokstav b. Vedtak ble fattet 23. november 2011. Det ble i vedtaket gjort rede for retten til å påklage vedtaket til Klagenemnda for merverdiavgift.

Vedtaket ble ikke påklaget innen klagefristens utløp medio desember. Etter en del korrespondanse vedr. bokføringspålegg kom det frem at selskapet ikke var enig i en del av vedtaket jf. dok nr. 4. Det ble fra skattekontorets side gjort oppmerksom på at klagefristen var oversittet med 5 måneder (dok nr 5). Det ble likevel gitt en utsatt klagefrist til 30. juli 2012. Senere ble det fra regnskapsfører bedt om ytterligere utsettelse til 15. august 2012. Dette ble imøtekommet. Samtidig ble det gjort klart at en eventuell klage måtte inneholde både faktisk og rettslig argumentasjon. Klage fra A ble først mottatt 19. oktober 2012, se dok nr 8. Den utsatte klagefristen var da oversittet med over to måneder. Det var gått nesten 11 måneder siden vedtaket var fattet. I vedtak av 24. oktober ble klagen avvist som for sent fremsatt, jfr. dok nr 9.

Nedenfor følger et kort sammendrag av fastsettelsesvedtaket vedr. Skorgenes, og det påklagede vedtak om tilleggsavgift.

Klager hadde innført båten fra Sverige og fortollet denne den 15. mars 2011. Båten ble solgt til C. Fakturaen har nummer 1001 og er datert 14. april 2011. Båten ble levert i april. Oppgjøret for båten skjedde ved at C betalte kr 1 075 000 over bank, men i tillegg skulle Båt-megleren as ta en av Cs båter i innbytte. Etter avtalen skulle C slette heftelser på innbyttebåten, men skal ha unnlatt å gjøre det. Den utgående merverdiavgiften ble på grunn av dette ikke innberettet ettersom virksomheten mente de ikke hadde fått rådighet over innbyttebåten D, og handelen således ikke var kommet i stand. Skattekontoret gjorde egne undersøkelser i løsøreregistret, men fant at det ikke var registrert noe pant på D vedrørende C. Cs bankforbindelse bekreftet opplysningen, i tillegg sa banken at C hadde pantsatt Skorgenes.

Ved vurderingen av hvem som eide Skorgenes ble følgende lagt til grunn i rapporten, fra rapporten side 9 hitsettes:

"båten er overlevert i april, fakturadato er 14.04.2011 og betalingen er gjennomført. Skattekontoret finner det lite sannsynlig at det foreligger annen heftelser på innbyttebåten, D. At banken har pant i Cs Skorgenes er også en bekreftelse på at Skorgenes 375 juridisk sett er betraktet som Cis eiendom og ikke Klager AS. Det er ikke fremlagt noe som tilsier at salget er eller skal omgjøres."

Skattekontoret fastsatte utgående avgift idet båten ble ansett solgt, og oppkrevd avgift skal innberettes og eventuelt tilbakeføres ved tap på krav / heving.

Tilleggsavgift ble ilagt med hjemmel i mval. § 21-3. Ved fastsettelsen ble det gitt fradrag for innførselsmerverdiavgiften, slik at netto vedtak i prinsippet utgjøres av den ilagte tilleggsavgift på 20 %.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra vedtaket (e-post av 24. oktober 2012) om avvisning av klagen, dok nr 9, hitsettes:

”Jeg viser til din epost nedenfor av 19. oktober med klage på skattekontorets vedtak - oppfatter det slik at klagen omfatter to forhold; ilagt tilleggsavgift og beregnet forsinkelsesgebyr (renter ?) vedr. båten Skorgenes 375.

Jeg vil innledningsvis bemerke at jeg stusser litt på formuleringen "atter en gang klage på". Du har tidligere antydet at du ville påklage vedtaket men til tross for gjentatte oppfordringer fra meg har du ikke fremsatt en skriftlig klage i anledning saken med en redegjørelse for hva du eventuelt vil påklage.

I min e-post til deg av 25. juni 2012 (som omhandlet oppfølging av bokføringspålegg) skrev jeg følgende:

"Ber derfor om at du seinest i løpet av morgendagen (altså 26. juni) gir meg tilbakemelding om du ønsker å påklage nevnte vedtak – så må du  evt. sende inn selve klagen med vedlagt dokumentasjon innen 30. juli.

I e-post av 11. juli fra deres regnskapsfører B ble det anmodet om utsatt frist (dels mtp. bokføringspålegget og dels mtp. en mulig klage) til 15. august som følge av ferieavvikling.

I e-post herfra av 23. juli ble det innvilget utsettelse til 15. august 2012 som absolutt siste frist.

Vi kan ikke se å ha mottatt noe som vedrører klage i anledning saken siden denne korrespondansen.

Vårt vedtak i saken er som kjent datert 23. november 2011, og klagefristen på 3 uker utløp således medio desember 2011. Klagefristen er nå følgelig oversittet med mer enn 10 måneder !

På denne bakgrunn avvises klagen på formelt grunnlag, og den vil følgelig ikke bli realitetsbehandlet.

Saken er med dette avsluttet.”

1.3 Klagers innsigelser Fra klagen (e-post av 24. oktober 3013), dok nr 10, hitsettes:

«Klagefrist er vel 3 uker ifra man blir kjent med saken. Alle disse dokumenter har ligget hos politi som de skriftelig også er blitt varslet om ifra politiet.

Det godtaes ikke på noen måte disse gebyr.

Godtas ikke dette må jeg hente skorgenes 375 tilbake omgående.»

I e-post av 20. november 2012, dok nr 11 er det kommet en mer utfyllende begrunnelse for klagen. Fra denne e-posten hitsettes:

"Vedrørende klagefrist:

Som de er gjort kjent med så har ikke jeg fått papiret ifra deres kontor vedr. ekstra gebyr. Dette kommer av at politiet foretok en rassia desember 2011 på vårt kontor hvor de hentet alt av papirer, datamaskiner etc. Dette er blitt utlevert oss stykkevis og delt og hvor vi ikke fikk en del av papirene før sommeren 2012. Det er fortsatt papirer som holdes tilbake av politiet, slik som kontrakter etc.

Pga. at Klager as har saker for retten så er det under tiden ifra våren 2011 ikke blitt omsatt noe eller blitt foretatt forretninger. Dette av den enkle årsak, fokus er å rydde opp i de saker som ligger. Og ikke minst få tilgang til våre verdier.

Som de sikkert også er kjent med så var jeg også eier av E as. Dette firmaet ble også rammet av rassia da vi hadde samme kontor. Og vi brukte samme pc’er. Dette innebar også at jeg ble sykmeldt ifra januar 2012 t.o.m mai 2012. E as er no gått i konkurs p.g.a dette. Og mitt personlige tap er ca 600 000,- i innlånte midler i det selskapet. NAV er delaktig i dette da de har nektet å utbetale meg sykepenger som jeg rettmessig har krav på.

Håper derfor at de med dette kan komme til den slutning å heve de ekstra gebyr og forelegg som dere har beregnet meg."

Nedenfor følger klagers fremstilling av faktum i saken:

"Saken hvor dere har beregnet mva gjelder en skorgenes 375. Det ble inngått en kontrakt med C 2010/11 om kjøp av denne båten ifra oss.

Dette er en båt som vi kjøpte av en svenske og var fabrikk ny. Avtalen som dere har kopi av går ut på følgende:

Vi selger denne båten til C hvor vi skal ta i innbytte en brukt båt som delbetaling. Denne båten som er en D 38HT skulle overleveres oss heftelsesfri. Dette er pr dags dato ikke innfridd, se link.

http://www.XX

Legg inn kjenningssignal LGXX så ser du hvem og hvilken heftelse som ennå er på denne båten. ( Red.anm.: utskrift av nettsiden er vedlagt som dok nr 12.)

På nyåret 2011 tollet vi inn Skorgenes 375 og betalte de avgifter som var. HK avgift samt mva. Når vi skulle registrere denne på C ble det en krangel med C hvor han nektet å fjerne heftelsen på D 38HT før vi hadde registrert Skorgenes på han. Dette kunne vi ikke gjøre som du sikkert forstår, da vi kunne komme i en situasjon hvor Skorgenes 375 var på ny eier og vi satt med en båt som har heftelser på 900 000,-. Det ble foreslått ifra vår side at TvCerli sin bank kunne gjøre dette hvor heftelsen ble flyttet over på Skorgenes 375 samtidig med omregistrering av D 38HT heftelsesfri over til Klager as. Det er ikke blitt gjort og der står saken i dag.

Dette innbærer at fullt oppgjør ikke er foretatt i henhold til kontrakten og juridisk eier av Skorgenes 375 er ennå Klager as. Som du sikkert forstår så er dette en sak hvor vi kan gå via retten og få tilbake levert båten. Dette har selskapet ikke råd til for øyeblikket, da vi har 2 saker som skal opp i retten feb 2013. Og vi vil etter det gå videre i saken med C, hvor vi henter tilbake Skorgenes 375. Dette vil bli avklart senest mars 2013."

I e-post av 10. mars 2013 (dok nr 12) hadde klager følgende kommentarer til skattekontorets utkast til innstilling, sitat:

"Vedr åpning av post. Som kjent så reiser jeg mye i mitt arbeide og ikke minst på denne tiden da jeg hadde to firmaer. Grunnen til at posten ikke var åpnet skyldes dette. Hadde jeg hatt tid til å åpne posten før politiet tok beslag hadde jeg avtalt med dere om en utsettelse. Jeg er eneste ansatte i dette firmaet og driver med import. Noe som også ble gjort i det andre firmaet på denne tiden.

Det vil også i henhold til deres rapport som man forventer skal være ifra en statlig etat fakta opplysninger.

Om dere går inn på skipsregistrert skriver inn på kalle navnet LGXX og historiske data. Så ser dere at det også pr idag er pant i denne båten av x sparebank med et første gangs pant pa 900.000,- eier står fortsatt på C.

Dette betyr at vedtak fattest på feil grunnlag.

Om dere finner for godt å gi Klager as et gebyr i denne saken så har dere dømt oss strengt. Det finnes mulighet for dere å gjøre det mildere noe som kan vurderes å bli akseptert."

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret vil tilkjennegi at saken ikke omfatter vanskelige problemstillinger. Sakens faktum er relativt oversiktlig.  Det sentrale i denne sak er grunnleggende krav til innberetning av beregnet utgående merverdiavgift.

Slik vi forstår klager så mener han (prinsipalt) at hans klage av 19. oktober 2012 er rettidig, idet han pga. rassia og fordi han ikke har mottatt vedtaket der han ble ilagt tilleggsavgift. Han har således ikke fått gjort seg "kjent med saken".

Som det ble opplyst om i vedtaket, så følger det av forvaltningsloven § 29 første ledd at fristen for å påklage et enkeltvedtak er 3 uker fra det tidspunkt underretning om vedtaket er kommet frem til vedkommende part. Underretningen anses å ha kommet frem når den er levert (mottatt). Det er altså ikke slik at man for eksempel kan la være å åpne brev, og på den måten forskyve klagefristen. Klagefristen løper fra brevet er mottatt.

Skattyter utrykker seg uklart når han sier at han ikke har mottatt vedtaket om tilleggsavgift, fordi det ble en rassia. Skattekontoret vil derfor presisere at vi legger til grunn at alle dokumenter er motatt av skattyter. Det vises til at politiet tok beslag i dokumentene, altså hadde han mottatt de.

Videre, så legger skattekontoret til grunn at klagen er for sent fremsatt. Det vises til at under normal postgang skulle vedtaket, datert 23. november 2011, ha kommet frem til ham et par dager etter, dvs. den 25. november 2011. Den ordinære klagefristen utløp således tre uker senere, dvs. medio desember, slik skattekontoret har lagt til grunn i sitt avvisningsvedtak.

For ordens skyld nevner vi at også den utsatte klagefristen må anses klart oversittet, med over 2 måneder. I henhold til praksis skal det da mye til for å få en klage realitetsbehandlet. Det vises til klagesak KMVA 4437 og KMVA 5453.

Slik vi forstår klagen så anføres det (subsidiært) at han ikke kan lastes for fristoversittelsen.

Spørsmålet om en klage skal tas til behandling, til tross for at den er fremsatt etter utløpet av klagefristen er regulert i forvaltningsloven § 31. Bestemmelsen slik den er formulert gir ikke klager et krav på oppreisning. Avgjørelsen er tillagt forvaltningsmyndighetens frie skjønn, jfr. ordlyden "kan klagen tas under behandling".

Bestemmelsen oppstiller to alternative vilkår for at oppreisning skal kunne gis: a) Parten eller hans fullmektig kan ikke lastes for å ha oversittet fristen eller for å ha drøyd med å klage etterpå, eller b) særlige grunner gjør det rimelig at klagen blir prøvd.

I nærværende sak har klager begrunnet fristoversittelsen med at politiet har hatt dokumenter i sin besittelse. Videre så har han vært sykemeldt i en lengre periode – fra januar 2012 til og med mai 2012.

Skattekontoret vil bemerke at det i perioden fra varsel om ileggelse av tilleggsavgift og frem til den utsatte klagefristens utløp, burde vært mulig å ta stilling til skattekontorets vedtak. Det vises til at klager fikk tilgang til alle beslaglagte dokumenter 14. juni 2012 jfr. dok nr 6, slik at i alle fall etter dette tidspunktet er det ingen andre å laste for fristoversittelsen enn Erling Ødegård selv. Dersom problemet var at brevene fra skatteetaten var beslaglagt, kunne man også bedt om å få en kopi ved å henvende seg til skatteetaten.

Når det gjelder sykemeldingen, så blir spørsmålet om sykdommen har vært av en slik art at den innvirket As evne til å skrive en klage. Dette er ikke dokumentert. Selv de som er syke må forholde seg til klagefrister. Videre så har han uansett ikke vært syk i hele perioden fra varselet ble mottatt til klagefristen løp ut. Skattekontoret mener således at klager er den som må lastes for å ha drøyd for lenge med klagen og således oversittet fristen.

Vilkårene for oppreisning etter forvaltningsloven § 31, første ledd bokstav a er således ikke oppfylt.

Spørsmålet blir da om det foreligger slike "særlige grunner" som gjør det rimelig at klagen likevel kan prøves, jfr. forvaltningsloven § 31, første ledd bokstav b. Ved denne vurderingen skal det også legges vekt på om en endring av vedtaket kan medføre skade eller ulempe for andre jfr. § 31 annet ledd.

Etter § 31, første ledd, bokstav b kan oppreisning gis selv om parten eller hans fullmektig kan klandres for fristforsømmelsen.

I lovforarbeidene er det påpekt på at det ofte vil være rimelig å behandle klager over rettsanvendelsen.

I nærværende sak er det klaget over den ilagte tilleggsavgift og rentene. Ileggelse av tilleggsavgift beror på både faktabedømmelse, rettsanvendelse men også til dels på avgiftsmyndighetens skjønn jfr. ordlyden "kan".

Det vises til at klager har akseptert selve etterberegningen, altså må vi legge til grunn at klager mener at merverdiavgiftsloven er overtrådt. Når det gjelder de subjektive vilkårene, spørsmålet om klager har handlet uaktsomt eller med forsett, så har skattyter ikke anført at han har vært uskyldig, tvert om har han sagt at dette var en bevisst handling ut ifra de faktiske omstendighetene som han forsåvidt grundig har gjort rede for. Slik skattekontoret ser klagers anførsler er det således kun fremmet innsigelser når det gjelder selve skjønnet, og det er ikke å regne som en "særlig grunn" som gjør det rimelig å behandle klagen.

De argumenter som er anført fra klagers side som gjelder klagers økonomiske situasjon og videre hans vilje til å ordne opp i sine økonomiske forhold, bør tillegges noe vekt. Men dette må holdes opp mot det forhold at den ordinære klagefristen er oversittet med over 10 måneder, og den utsatte klagefristen er oversittet med over 2 måneder. Klagen som kom 19. oktober 2012 er videre svært kortfattet, og uten de tilleggsopplysninger som fremkommer av e-post av 20. november 2012 ville det vært uklart hva klagers anførsler egentlig går ut på.

Videre når det gjelder innholdet i klagen så er det ikke her så mye nytt å hente, hverken av faktum eller av juridiske argumenter. Skattekontoret har vurdert det aller meste før, kanskje med unntak av dokumentasjonen av Cs panterett i båten D (dok nr 13). Men siden skattekontoret ikke har latt det være avgjørende for etterberegningesvedtaket om C har panterett eller ikke i innbyttebåten, så finner vi ikke at dette utgjør en "særlig grunn" som vil gi oppreisning for klagefristen.

På bakgrunn av en konkret helhetsvurdering kan vi ikke se at det foreligger slike særlige grunner som gjør at vilkårene i forvaltningsloven § 31 første ledd bokstav b skal anses oppfylt.

Videre så kan ikke skattekontoret se at det i klagers kommentarer til innstillingen i brev av 10. mars 2013 fremkommer noe særlig nytt. Han står selv nærmest til å bære risikoen for eventuelt økonomisk tap som følge av at han ikke hadde en rutine for å få åpnet post.

Når det gjelder nettsiden til Skipsregisteret som det vises til, så ligger det en utskrift av denne i vedleggene til innstillingen (dok 13). Det fremgår av denne at C har pant i båten. Skattekontoret kan imidlertid ikke se at denne faktaopplysningen skal medføre at klagen skal realitetsbehandles. Det vises til det vi har sagt om dette tidligere.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Skattekontorets avvisningsvedtak stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.