Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 7670
Klagenemndas avgjørelse av 22. april 2013.
Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
Saken gjelder: 1) Etterberegning av utgående avgift 2) Ileggelse av 20 % tilleggsavgift vedrørende pkt 1
Samlet påklaget beløp inkl. renter og tilleggsavgift utgjør kr 193 340
Stikkord: Utgående avgift - Ikke bokført omsetning Tilleggsavgift
Bransje: Butikkhandel med klær
Mval: § 18-1 første ledd a og b § 21-3
Skatteetaten.no Skjønnsfastsettelse og endring
Innstillingsdato: 22. mars 2013
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse i møte 22. april 2013 i sak KMVA 7670 – Klager.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret f.o.m. 3. termin 2011. Virksomheten ble slettet 7. januar 2013.
På bakgrunn av oppgavekontroll for 3. termin 2011 – 4. termin 2012 fattet skattekontoret den 28. november 2011 vedtak om etterberegning av utgående merverdiavgift, tilleggsavgift og renter.
Klage fra A ble mottatt 10. desember 2012. Klagefristen er overholdt.
Skattekontoret etterberegnet avgift med tilsammen kr 161 117, samt tilleggsavgift med kr 32 223.
Påklaget beløp er:
Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager. Klager har ikke har gitt kommentarer. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
Dok. nr. Dokument Dato 1 Samordnet registermelding 01.04.2012 2 Dokumentasjon ved registrering 3 Varsel om fastsettelse 06.11.2012 4 Vedtak 29.11.2012 5 Klage 10.12.2012 6 Kommisjonsavtale mv.
Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold:
1. Etterberegning av utgående avgift med kr 161 117. 2. Ileggelse av tilleggsavgift med kr 32 223.
1. Etterberegning av utgående avgift 1. 1 Sakens faktum Klager ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret 3. termin 2011 med bransjekode 47.710 Butikkhandel med klær. Virksomheten har hatt to- månedlige oppgaveterminer. Virksomheten ble slettet 7. januar 2013. Etter en avgrenset kontroll av 3. termin 2011 – 4. termin 2012 ble det foretatt en etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 161 117. Det etterberegnede beløp gjelder overføringer fra B AS. Varsel om etterberegning ble foretatt 6. november 2012. Skattekontoret fattet vedtak om etterberegning 28. november 2012. Klage ble mottatt 10. desember 2012. Klagefristen er overholdt. 1.2. Skattekontorets vedtak og begrunnelse Om etterberegningen siteres fra vedtaket:
"Virksomheten ble på bakgrunn av utgående faktura 297002 utstedt av Klager til B AS 02.05.2011 registrert i merverdiavgiftsregisteret f.o.m. 3. termin 2011.
Enhver som har plikt til å levere omsetningsoppgave etter merverdiavgiftsloven har også bokføringsplikt. Videre skal den næringsdrivende som er registrert i merverdiavgiftsregisteret beregne utgående merverdiavgift ved omsetning av varer og tjenester.
Avgiftspliktige har per telefon opplyst at det ikke føres regnskap for virksomheten. Mottatte omsetningsoppgaver for 3. termin 2011, 3. termin 2012 og 4. termin 2012 viser kun omsetning i post 1(omsetning unntatt loven). Vi kan ikke se at dokumentasjon ved registering er medtatt på omsetningsoppgaven for 3. termin 2011, videre kan vi ikke se at det er beregnet utgående merverdiavgift på senere oppgaver. Vi har ikke mottatt omsetningsoppgaver for 4. termin 2011 – 2. termin 2012.
Skattekontoret har på bakgrunn mottatt dokumentasjon ved registrering, samt utskrift av mottatte bankkontoutskrifter som viser overføringer fra B AS, valgt å fastsette utgående avgift ved skjønn. Vi har tatt utgangspunkt i at innbetalte beløp til bankkonto er inkludert merverdiavgift.
Se tabellen under for beregningsgrunnlag og merverdiavgiftsberegning per termin."
1.3. Klagers anførsler Klager viser til at det i kontrakten framgår at han får 25 % utbetalt i kommisjon av netto salg. Det er derfor hovedkontoret til B i Oslo som burde bli fakturert momsen og ikke klager, da han ikke har noe med innkjøp av varer og gjøre.
Klager mener også at hans eneste oppgave som kommisjonær er å utbetale sine ansatte lønn, skatt og feriepenger. Det kan derfor ikke være riktig at han er den som blir momspliktig når han ikke engang sitte med momsen.
Videre anfører klager at det er B i Oslo som gav beskjed om at han måtte momsregistrere seg på nett. Klager trodde det var fordi skatteetaten skulle ha opplysninger om hans omsetning og at momsen skulle bli fakturert til B i Oslo. Faktura 29002, som klager ble registrert på grunnlag av, ble signert og sendt inn på denne bakgrunn. Manglende betaling av momsen skyldes at klager forstod det slik at B skulle betale denne. Det framgår ikke av kontrakten at klager har noe ansvar for momsen.
Klager viser til slutt til at fordi han kun har hatt kostnader uten moms (lønn, feriepenger), så har han kun beregnet utgående, men ikke fått fradrag for inngående moms.
1.4. Skattekontorets vurdering av klagen Klager inngikk 1. desember 2010 en kommisjonsavtale med B for å drive en avdeling av B i Alta. Virksomheten ble registrert 7. juni 2012 på bakgrunn av klagers innsendelse av samordnet registermelding del 2, samt utgående faktura 29002 utstedt av Klager til B AS. På bakgrunn av den innsendt dokumentasjon ble det gitt to-månedlig oppgaveplikt fra 3.termin 2011. Omsetningen ble fastsatt ved skjønn delvis pga. manglende oppgaver, og delvis fordi de oppgaver klager har innsendt kun viste omsetning i post 1 (omsetning utenfor loven).
Innledningsvis vil skattekontoret bemerke at merverdiavgiftssystemet bygger på selvdeklarering. Det vil si at det er den avgiftspliktige selv som må innberette avgiften ved innsendelse av omsetningsoppgave med relevante opplysninger og en beregning av avgiften. Det fattes ikke noe vedtak hvor det framgår hvor mye avgift som skal betales. Avgiftsmyndighetenes oppgave er å utføre kontroller. Etter merverdiavgiftsloven § 3-1 skal det beregnes avgift ved omsetning av alle varer og tjenester med mindre det er gitt et særskilt unntak eller fritak. Videre anses omsetning av varer i kommisjon etter samme bestemmelse både som kommisjonærens og kommittentens omsetning. Det vises til Merverdiavgiftshåndboken 8. utgave 2012 s. 124 hvor omsetning i kommisjon er nærmere beskrevet. I dette tilfellet er det omsatt klær i kommisjon. Klager anses dermed å ha hatt avgiftspliktig omsetning. Når det gjelder spørsmålet om fradrag for inngående merverdiavgift så vises det til samme redegjørelse i Merverdiavgiftshåndboken.
Alle næringsdrivende med slik avgiftspliktig omsetning over en viss størrelse plikter å sende registreringsmelding til skattekontoret. Det følger av merverdiavgiftsloven § 14-1. En registrert næringsdrivende plikter dessuten å sende inn omsetningsoppgaver. Med plikten til å levere omsetningsoppgave etter merverdiavgiftsloven, følger en plikt til å føre regnskap, jf. bokføringsloven § 2. Klager viser til at registrering i Merverdiavgiftsregisteret ble gjort fordi B i Oslo gav ham beskjed om dette, samt at han trodde det var fordi skattekontoret skulle ha opplysninger om omsetningen og at avgiften skulle oppkreves av B i Oslo. Som nevnt ovenfor er det den avgiftspliktige selv som både må sørge for innsendelse av omsetningsoppgaver hvor både omsetningen og avgiften framgår, samt betale den avgiften som framgår av oppgaven.
Det er også slik at enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de lover og regler som gjelder på området. At det ikke framgår av kommisjonsavtalen hvordan avgiften skal håndteres fritar ikke klager fra denne plikten. I tillegg vil skattekontoret bemerke at det i kommisjonsavtalen framkommer at klager skal føre sitt eget regnskap samt sende selvangivelse med næringsoppgave. Klager har opplyst per telefon at det ikke er ført regnskap. Han har heller ikke levert næringsoppgave, men benyttet seg av selvangivelse med leveringsfritak.
På denne bakgrunn legger skattekontoret til grunn at klager har hatt avgiftspliktig omsetning etter merverdiavgiftsloven § 3-1 første ledd jf. annet ledd. Det foreligger da en plikt til å innberette og innbetale avgiften, jf. vår redegjørelse ovenfor.
2. Tilleggsavgift 2.1. Sakens faktum Klager har inngått kommisjonsavtale med B for å drive en avdeling av B i X. Klager er registrert i Merverdiavgiftsregisteret, men har ikke innberettet avgift av omsetningen. Han har heller ikke levert omsetningsoppgaver for flere terminer. 2.2. Skattekontorets vedtak og begrunnelse Om tilleggsavgiften siteres fra vedtaket:
"Skattekontoret har vedtatt å ilegge tilleggsavgift med 20%, totalt kr 32 223.
Tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven er straff etter EMK Etter Den europeiske menneskerettighetskonvensjon (EMK) art. 6 nr. 1 er tilleggsavgift å anse som straff. Dette har som konsekvens at den som blir varslet om tilleggsavgift har et vern mot selvinkriminering. Dette betyr at dere ikke plikter å fremlegge eller gi opplysninger som kan ha betydning for vurdering av subjektiv skyld. Ved utmåling av straff er det et skjerpet beviskrav knyttet til selve overtredelsen og grad av utvist skyld. Skattekontoret oppfordrer allikevel dere til å gi informasjon som kan bidra til mest mulig faktaavklaring.
Kontrollen viser at det ikke er beregnet utgående merverdiavgift ved omsetning av merverdiavgiftspliktige tjenester.
Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurderes ut fra et subjektivt grunnlag.
Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har unnlatt å beregne utgående merverdiavgift ved omsetning av merverdiavgiftspliktige tjenester, med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap. Videre finner vi at det med klar sannsynlighetsovervekt er framkommet at dere har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet knyttet til denne overtredelse av merverdiavgiftsloven. Avgiftspliktige har ikke ført regnskap for virksomheten og har derfor ikke overholdt bokføringsplikten. Videre er det ikke levert omsetningsoppgaver for flere terminer. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt."
2.3. Klagers anførsler Klager har ikke gitt særskilte merknader knyttet til tilleggsavgiften. Det vises derfor til redegjørelsen under pkt.1.
2.4 Skattekontorets vurdering av klagen Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan tilleggsavgift med inntil 100 % ilegges dersom noen
”… forsettlig eller uaktsomt overtrer denne lov eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne påført staten tap, …”
Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Tilleggsavgift kan ilegges med inntil 100 % av det unndratte beløp, avhengig av den utviste skyld og omstendighetene ellers.
Skattekontoret finner at virksomheten med klar sannsynlighet har opptrådt uaktsomt ved å ikke sette seg inn i regelverket knyttet til det å drive selvstendig næringsvirksomhet. Virksomheten forutsettes å kjenne regelverket og unnlatelse av å undersøke eller gjøre seg kjent med regelverket er i seg selv uaktsomt. Skattekontoret er fortsatt av den oppfatning at det er grunnlag for å anvende tilleggsavgift etter § 21-3. Det unndratte beløp er ikke ubetydelig. Prosentsatsen på 20 % er etter skatt nords oppfatning i henhold til praksis og gitte retningslinjer for tilsvarende saker.
Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt
V e d t a k :
Den påklagede etterberegningen stadfestes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling
V e d t a k:
Som innstilt.