KMVA 7677

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Etterberegning av merverdiavgift med totalt kr 282 619, av dette utgjør økning utgående merverdiavgift kr 522 665 og økning  inngående merverdiavgift kr 240 046.

Stikkord:  Uteholdt omsetning

Bransje:  Oppføring av bygninger

Mval.:   § 55 (1) nr.1 og 2 (ny mval. § 18-1 (1) bokstav a og b)    § 25 (ny § 15-10)    § 21 (ny § 8-1)

Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring

 

 

Innstillingsdato: 22. april 2013

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering i sak KMVA 7677 – Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Enkeltpersonforetaket Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i merverdiavgiftsregisteret første gang fra 5. termin 2009 for oppføring av bygninger. I perioden 2005-2009 ble klagers virksomhet drevet gjennom A AS inntil virksomheten ble tvangsavviklet i juni 2009.

På bakgrunn av bokettersyn for perioden 1.1.2009 – 31.10.2011, fattet skattekontoret den 27.11.2012 vedtak om etterberegning av kr 543 675 i utgående merverdiavgift og økning av inngående merverdiavgift med kr 240 046, totalt nettobeløp utgjorde kr 303 629.

I minkingsvedtak datert 15.3.2013 er etterberegnet utgående merverdiavgift redusert med kr 21 010 for 5. termin 2009.

Foreløpig klage fra virksomheten ble fremsatt  pr. telefon den 17.12.2012. Skriftlig klage ble mottatt 7.1.2013. Klagefristen anses overholdt.

Klagen omfatter hele vedtaket vedrørende merverdiavgift. Skatteklagenemnda behandler den delen av klagen som gjelder likningsvedtaket.

Påklaget beløp utgjør:

 

 

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Rapport  30.5.2012 2 Varsel om vedtak etter avholdt kontroll 05.09.2012 3 Oversendelse av vedtak etter avholdt kontroll  27.11.2012 4 Klage 07.01.2013 5 Tilsvar 20.02.2013 6 Minkingsvedtak  15.03.2013 7 Oversendelse av innstilling til uttalelse 15.03.2013

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:

1. Etterberegning av merverdiavgift med totalt kr 282 619, av dette utgjør økning utgående merverdiavgift kr 522 665 og økning inngående merverdiavgift kr 240 046.

1. Etterberegning av utgående og inngående merverdiavgift på bakgrunn av uteholdt omsetning

Sakens faktum Klager ble registrert i Enhetsregisteret 7.3.2000. Virksomheten ble første gang registrert i merverdiavgiftsregisteret fra og med 2. termin 2000. Enkeltpersonforetaket ble slått konkurs i 2005, men virksomheten ble startet opp igjen i 2009, og ble registrert på nytt i merverdiavgiftsregisteret med oppgaveplikt fra 5. termin 2009. På bakgrunn av kontrollen er virksomheten også registrert for 2. til 4. termin 2009.

Kontrollen omfattet i utgangspunktet perioden 1.1.2009 – 30.10.2011. Under kontrollen ble det avdekket at også avgiftsmessige forhold for 6. termin 2011 gav grunnlag for etterberegning.. Varsel om kontroll ble sendt 29.11.2011.

Skattekontorets kontaktperson i forbindelse med kontrollen var B.

Kontrollen bygget på fremlagte bilag, håndskrevne oppsummeringer av kostnader og innhentede kontoutskrifter.

Under kontrollen ble det avdekket at innleverte omsetningsoppgaver i kontrollperioden er uriktig utfylt eller at det ikke er samsvar mellom avgiftsgrunnlag og avgiftsbeløp. Manglende oppgave samt manglende regnskap har medført at det ikke var mulig å avstemme merverdiavgiften. I den forbindelse vises det til at skattekontoret fattet vedtak om bokføringspålegg av 5.6.2012

Bilag som er fremlagt i forbindelse med kontrollen viser at reell omsetning har vært av en helt annen størrelse enn det som fremkommer av omsetningsoppgaver som er sendt inn. Enkelte terminer var fastsatt av skattekontoret ved skjønn som ledd i ordinært avgiftsoppgjør før bokettersynet ble foretatt. Skattekontoret fattet vedtak om etterberegning av 27.11.2012.

Innstillingen ble oversendt klager til gjennomsyn og uttalelse 15.3.2013. Klager har ikke kommet med merknader til innstillingen.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Ettersom vedtaket i svært stor utstrekning inneholder store tabelloversikter, har skattekontoret kommet frem til at man for oversiktens skyld i stedet for å sitere direkte har funnet det hensiktsmessig å redegjøre for deler av vedtaket med egne ord. Øvrige punkt i vedtaket siteres det fra.

Innledningsvis i vedtaket går skattekontoret gjennom plikten til å beregne og innberette merverdiavgift dersom en virksomhet driver avgiftspliktig virksomhet, jf. mval. §§ 3-1og 2-1. Skattekontoret har lagt til grunn at klager driver avgiftspliktig virksomhet, jf. mval § 3-1 (1) (tidligere mval. § 13). Videre er det lagt til grunn at klager har fradragsrett for inngående merverdiavgift der den inngående merverdiavgiften er legitimert med bilag, jf. mval § 21(ny § 8-1).

Deretter kom skattekontoret frem  til at vilkårene for å fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn etter mval. § 18-1 (1) bokstav a og b (tidligere mval. §  55 (1) nr. 1 og nr. 2) er oppfylt, ettersom virksomheten ikke har levert omsetningsoppgaver for alle terminene i kontrollperioden til tross for at det er drevet avgiftspliktig virksomhet. Flere av de oppgavene som er innlevert er levert for sent, og er i tillegg uriktig utfylt. Klager har også oppkrevd merverdiavgift i perioden forut for tidspunktet for registrering (reaktivisering) i merverdiavgiftsregisteret.

Virksomheten er bokføringspliktig etter bokføringsloven § 2 (2). Dette innebærer at virksomheten må føre regnskap etter bestemmelsene i bokføringsloven med tilhørende forskrift. Fremlagte bilag og oppsummeringer tilfredsstilte ikke kravene til bokføring i henhold til bokføringsloven. Kontrollen avdekket manglende henvisning mellom bilag og oppsummering. Det var ingen summering pr. avgiftstermin. Videre oppfylte mange  av bilagene ikke kravene til innhold av salgsdokumentasjon. Det var heller ikke ført prosjektregnskap til tross for at oppdragene har vært av en slik størrelse at føring av prosjektregnskap er pålagt.

Klager har også benyttet dobbel fakturaserie ved at samme fakturanummer er benyttet to ganger, men betalt til forskjellig konto. Det ene fakturasettet er håndskrevet og det andre er maskinelt produsert. Skattekontoret har fått fremlagt bilag, men disse er ikke bokført etter bestemmelsene i bokføringsloven, jf. bokføringsloven § 2 (2).

Utgående og inngående merverdiavgift for 2009

I forbindelse med kontrollen er det innhentet kontoutskrifter og fakturaer. I tillegg er det levert inn en dagbok, som er virksomhetens oversikt over inntekter og utgifter. Skattekontoret har basert skjønnet/etterberegningen på disse opplysningene samt på innleverte omsetningsoppgaver. Med utgangspunkt i fakturaene, med fradrag for en faktura som var utstedt to ganger samt to kreditnotaer, kom skattekontoret til at omsetningen i 2009 skulle økes med kr 1 222 317 fordelt på 2. til 6. termin. I minkingsvedtak datert 15.3.2013 er avgiftsgrunnlaget redusert med kr 84 039 og etterberegnet merverdiavgift ble redusert med kr 21 010 i 5. termin 2009. Samlet fastsatt utgående merverdiavgift i 2009 utgjør etter minkingsvedtaket kr 264 161.

Det siteres følgende fra vedtaket: "Innbetalinger fra A AS

Det er i perioden 06 januar – 05. juni 2009 registrert innbetalinger på konto 3290.XX  med til sammen kr 264 849 fra A AS, uten at det er funnet tilhørende fakturaer.

Skattekontoret legger til grunn at overføringene gjelder betaling for utført arbeid for A AS. A AS har innrapportert lønn til B for 2009 med kr 182 640 og forskuddstrekk kr 65 750. Netto utbetalt lønn utgjør dermed kr 116 890.

Det overskytende kr 264 849 – kr 116 890 = kr 147 959 anses opptjent i virksomheten for 2009.

Avgiftsplikt inntrer først når virksomheten oppnår en omsetning på kr 50 000. Skattekontoret har ikke kjennskap til hvorvidt det har vært drevet virksomhet forut for kontrollperioden. Vi har derfor holdt de første 50 000 utenfor beregning av merverdiavgift. Avgiftspliktig omsetninge inkl. mva utgjør etter dette 147 959 – kr 50 000 = kr 97 959.

Merverdiavgift skulle vært beregnet med kr 97 959 x 25 %/1,25 = kr 19 592.

Skattekontoret foretar på denne bakgrunn, og med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 (tidligere § 55), økning av utgående merverdiavgift med kr 19 592. Økningen henføres til 2. termin ettersom innbetalingene har skjedd gradvis i løpet av i 1.-3. termin:

 

INNGÅENDE AVGIFT 2009

Det er lagt frem dokumentasjon for kostnader i 2009 på til sammen kr 904 404. Merverdiavgift utgjør kr 904 404 x 0,25/1,25 = kr 180 881.

Bilagene er i hovedsak datert i perioden juni – desember 2009. Vi har derfor gått ut fra at avgiften fordeler seg jevnt på hver av terminene 3. – 6 dvs. med kr 45 220 på hver termin. For 5. og 6. termin er det tidligere skjønnsmessig fastsatt inngående avgift med henholdsvis kr 1 800 og kr 3 400. Differansen utgjør henholdvis kr 43 420 og 41 820.

Skattekontoret foretar på denne bakgrunn, og med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 (tidligere § 55), økning av inngående merverdiavgift fordelt på terminer:

 

Utgående og inngående merverdiavgift for 2010

I 2010 hadde virksomheten levert omsetningsoppgaver for alle terminer bortsett fra for 5. termin. Skattekontoret fant at det var differanse mellom innleverte oppgaver og omsetning i henhold til innhentede fakturaer. Det fremkom også at det hadde vært omsetning i 5. termin. For 3. og 6. termin var det samsvar mellom oppkrevd merverdiavgift i henhold til fakturaene og det avgiftsbeløpet som var innrapportert, og det ble derfor ikke foretatt noen endringer vedrørende utgående merverdiavgift for de terminene.

Kontrollen avdekket at det var innberettet kr 181 160 for lite i utgående merverdiavgift for 2010 . Skattekontoret fattet derfor vedtak om å øke utgående merverdiavgift for 2010 med totalt kr 181 160.

Skattekontoret siterer følgende fra vedtaket:

" INNGÅENDE AVGIFT 2010

Det er lagt frem følgende dokumentasjon for kostnader i 2010:

Fakturaer summert          628 044 Ikke medtatt, løsøre A AS            27 000 Ikke medtatt, faktura C              2 130 Ikke medtatt, faktura C              1 228 Kontantkvitteringer             22 471 Sum           680 873 Mva           136 175 Netto           544 698

Det ble i tillegg til det som fremgår av oppstillingen også lagt frem et håndskrevet bilag med teksten ”Betalte ut konkursen kjøpt tilbake verktøyet inkl. bilen 105 000 til kontonr. 3201.XX”.

Inngående merverdiavgift må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget, jf. merverdiavgiftsloven § 15-10 (tidligere § 25). Forskrift til bokføring stiller visse krav til dokumentasjon som gjelder salg av varer og tjenester. Dokumentasjon skal i følge forskriftens § 5-1-1 inneholde blant annet nummer og dato for utstedelse av dokumentasjon, angivelse av partene, tidspunkt og sted for levering av ytelsen, betalingsforfall og eventuell merverdiavgift. Bilaget på kr 105 000 oppfyller ikke dokumentasjonskravet og kostnadene er derfor ikke fradragsberettiget.

Vi legger til grunn at avgiften fordeler seg jevnt på hele året. Fradrag for inngående merverdiavgift er derfor likt fordelt med kr 22 696 per termin i 2010. Fastsatt avgift basert på skjønn eller tidligere oppgaver korigeres i samsvar med dette, se oppstilling:

 

Skattekontoret fastsetter etter dette og med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1, økning av inngående merverdiavgift fordelt på terminer som følger:

 

Utgående og inngående merverdiavgift for 2011 For 2011 er det samsvar mellom oppkrevd avgift i henhold til fakturaene og innberettet avgift for 1. og 2. termin. For 3. og 6. termin hadde skattekontoret ikke tidligere fastsatt avgiftsbeløp ved skjønn, mens det for 4. og 5. termin var fastsatt utgående merverdiavgift ved skjønn. Under kontrollen ble det avdekket at det skjønnet som tidligere var fastsatt var for lavt i forhold til faktisk omsetning i henhold til utstedte fakturaer. Differansen utgjør kr 172 844.

Skattekontoret har lagt til grunn i vedtaket at utgående merverdiavgift skal økes med kr 172 844 på bakgrunn av innhentede fakturaer.

I tillegg er det to innbetalinger til bankkonto som skattekontoret mener er betaling for utført avgiftspliktig arbeid. Økning i utgående merverdiavgift på disse innbetalingene utgjør til sammen kr 25 650.

Skattekontoret har også tatt hensyn til at det har vært to tvister angående vederlaget til klager, en som ble avgjort ved domsslutning og en som ble avgjort i Forliksrådet. Disse sakene endte med tap for klager og skattekontoret er av den oppfatning at endelig tap er konstatert. Dette medfører reduksjon i omsetningen med til sammen kr 121 151.

På denne bakgrunn ble det vedtatt at utgående merverdiavgift for 2011 skulle økes med kr 77 344.

Skattekontoret siterer følgende fra vedtaket:

"INNGÅENDE AVGIFT 2011

Det er lagt fram følgende dokumentasjon av kostnader:

Fakturaer summert   405 871 Kontantkvitteringer        7 497 Kontantkvitteringer        7 959 Norengros           926 Motek      17 265 Sum         439 517 Mva      87 903 Netto    351 613

Skattekontoret har lagt til grunn at avgiften fordeler seg jevnt på hele året. Det innrømmes derfor fradrag for inngående avgift med kr 87 903/6 =kr 14 651 pr termin i 2011.

 Skattekontoret fastsetter med hjemmel i ligningsloven § 18-1 (tidligere § 55) økning av inngående merverdiavgift fordelt på terminer:

  Klagers innsigelser Vedtaket påklages i sin helhet.

Klager viser til at han har fått 9 barn. Skattekontoret tolker klagen slik at klager mener at gjeldende regelverk bidrar til en urimelig forskjellsbehandling av familier hvor begge arbeider og med det opparbeider rett til fødselspermisjon, har barna i barnehage, offentlig skole mv. til fordel for familier hvor den ene ektefellen tar seg av barnepass og senere undervisning, og som derfor må klare seg på en arbeidsinntekt.

Videre tolker skattekontoret klager slik at avgiftsøkningen i det påklagede vedtak bør unnlates på grunn av omstendighetene som nevnt ovenfor.

I brev datert 20.2.2013 fra D DA ved E, er det kommet ytterligere anførsler. Når det gjelder innbetalinger fra A AS blir det opplyst at klager og ektefellen F til sammen hadde kr 103 651,50 til gode i lønn fra selskapet pr. 31.12.2008. Det blir vist til en utskrift av et kontoutdrag fra konto 2930 skyldig lønn som D DA har mottatt fra G. På denne bakgrunn bes det om at beregnet utgående merverdiavgift for 2009 reduseres med kr 82 921,50.

Videre vises det til rapportens punkt 6.5 som gjelder beregning av inngående avgift for 2010 og et håndskrevet bilag merket "Betalte ut konkursen kjøpt tilbake verktøy inkl. bilen 105000 til kontonr. 3201.XX". Virksomheten har vært i kontakt med H AS og bedt om en kopi av fakturaen, men H AS har ikke vært i stand til å fremskaffe denne. Det de klarte å fremskaffe var et bankbilag som viser at pengene er blitt betalt inn 15.6.2009 hvor H har påført med penn følgende tekst: "motorvogn kr 30 000, verktøy som oppgitt til reg. 60000 + mva". Det bes om at det på bakgrunn av denne dokumentasjonen gis fradrag for inngående merverdiavgift for denne utgiften.

Avslutningsvis behandles saksomkostningene vedrørende rettssaken mot I og det vises til at skattekontoret ikke har tatt hensyn til alle saksomkostningene i 2010 og 2011. Det bes om at dette korrigeres.

Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret har vurdert de fremsatte anførsler, men kan ikke se at klagen kan føre frem.

Omsetning av varer og tjenester i forbindelse med oppføring av hus, rehabilitering og salg av material  er avgiftspliktig i henhold til hovedregelen i mval § 3-1.

Skattekontorets skjønn er fastsatt på bakgrunn av utfakturert omsetning og innbetalinger på konto uten at det er funnet tilhørende fakturaer, samt at det er innvilget fradragsrett ved at inngående merverdiavgift er økt basert på innleverte dokumenterte bilag. Skattekontoret kan ikke på noen måte se at dette skjønnet er vilkårlig eller grovt urimelig. Hvor mange barn man har og om man velger å benytte seg av barnehager og offentlige skoler kan ikke anses å være et relevant moment i denne sammenhengen. 

Når det gjelder innbetalingene fra A AS,  har skattekontoret ikke mottatt noen dokumentasjon som tilsier at utbetalingene til klager i 2009 gjelder lønn for 2008. Det er heller ingenting som tyder på at disse er innberettet for 2008. Innberetning av lønn følger kontantprinsippet og den lønnsinnberettes i utbetalingsåret. Kostnadsført lønn korrigeres for skyldig lønn og skyldige feriepenger ved utgangen av året for å komme frem til det beløpet som er innberettet. Skattekontoret har tatt hensyn til innberettet lønn fra A AS til klager i 2009 i vedtaket, og det er ikke sannsynliggjort at de resterende innbetalingene fra A AS er lønn fra 2008.

Når det gjelder fradrag for inngående merverdiavgift for tilbakekjøp av verktøy og bil etter tvangsavvikling av A AS, oppfyller bilaget her helt klart ikke vilkårene for fradragsrett. Det foreligger ingen kopi av fakturaen, og et bankbilag som viser at pengene er betalt inn til H AS er ikke tilstrekkelig til å legitimere fradrag for inngående merverdiavgift, jf. mval. § 15-10 (tidligere mval. § 25).

Det siste som tas opp i brev fra D DA datert 20.2.2013 er saksomkostningene vedrørende rettssaken mot I. Det vises her til at skattekontoret har tatt med saksomkostninger på totalt kr 100 000 i 2011 som klager oppgav i forbindelse med kontrollen, men det vises til at motpartens omkostninger faktisk utgjorde kr 105 458. Videre er det lagt ved en oppstilling som viser en oversikt over klagers advokatutgifter i samme sak.

Når det gjelder klagers egne utgifter til advokat, er det allerede gitt fradrag for disse i 2011. Utgiftene står oppført i klagers dagbok, og er tatt hensyn til under rapportens punkt 6.7 "Fakturaer summert 405 871", jf. sitert under skattekontoret vedtak og begrunnelse. Oppstillingen av utgiftene som er lagt ved brevet datert 20.2.2013 er imidlertid ikke helt identiske med utgiftene det er gitt fradrag for i 2011. Oversikten over fakturaer fra advokatene som er vedlagt klagen, inneholder kr 18 208 mer enn det klager selv har ført opp i sin dagbok. I tillegg  er det en utgift i dagboken på kr 3 203 som ikke stemmer med noen av fakturabeløpene i oppstillingen. På vedlegget er det videre tre fakturaer som er summert for 2010. Disse er medtatt i klagers dagbok (og hensyntatt) i 2011. Disse er datert 14.10.2010, 9.12.2010 og 29.12.2010. Ifølge klagers dagbok har han betalt inn kr 10 000 til advokat J 11.11.2010. Dette er det beløpet advokatfullmektig K krevde i forskudd og som ville bli motregnet i endelig salær i saken. Skattekontoret har ikke funnet igjen utbetalinger på klagers  bankkonti som tilsvarer dekr 7 885 som står igjen på oversikten som er vedlagt klagen. Ettersom fakturaene ikke er vedlagt,  er skattekontoret av den oppfatning at klager har tatt med de utgiftene til advokat i dagboken sin som han faktisk har hatt og som skattekontoret allerede har gitt fradrag for.

Når det gjelder fradrag for inngående merverdiavgift for idømte saksomkostninger, er det ikke hjemmel for å gi fradrag for slike kostnader. Dette er ikke utgifter for tjenester som relaterer seg til klagers avgiftspliktige virksomhet, jf. mval. § 8-1 (tidligere mval. § 21) og § 1-3 (1) bokstav a (tidligere mval. § 3). I brev av 29. mai 2002 til Den norske advokatforening uttalte Skattedirektoratet at "den som blir pålagt å erstatte motpartens sakskostnader ikke vil kunne kreve fradrag for den merverdiavgiften som er fakturert fra motpartens advokat til dennes klient. Sakskostnader representerer ikke et vederlag for utførte advokattjenester overfor parten, men utgjør erstatning til motparten for dennes utgifter til juridisk bistand."

På denne bakgrunn finner skattekontoret at klagen ikke kan tas til følge.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt  

V e d t a k:

Det påklagede vedtak stadfestes.

 

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.