Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 7680
Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 3. juni 2013.
Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
Saken gjelder: Etterberegnet utgående merverdiavgift med tilsammen kr 337 809 knyttet til konsulenttjenester avdekket ved innbetalinger på konti og fakturaer.
Stikkord: Utgående avgift - Ikke ført regnskap
Bransje: Konsulentvirksomhet knyttet til anskaffelse, videreutvikling, omregulering, planlegging og prosjektering av fast eiendom.
Mval: § 18-1 første ledd bokstav a, § 3-1, § 3-11
Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring
Innstillingsdato: 22. april 2013
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse ved skriftlig votering 3. juni 2013 i sak KMVA 7680 – Klager.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Enhetsregisteret 18.10.2007. Virksomheten har ikke sendt inn registreringsmelding til Merverdiavgiftsregisteret, og således ikke vært registrert for merverdiavgift. I Enhetsregisteret er virksomheten registrert med næringskode 82.990 – Annen forretningsmessig tjenesteyting ikke nevnt annet sted (konsulentvirksomhet innen fast eiendom). Under kontrollen har Klager opplyst at virksomheten i hovedsak består i å skaffe til veie forretningseiendommer, for deretter å videreutvikle/omregulere/planlegge og prosjektere disse for kjøperen. Når eiendommen er omregulert eller blitt solgt, får Klager oppgjør for jobben han har gjort. Han har opplyst at han i svært liten grad kjøper og selger eiendommer selv.
På bakgrunn av bokettersyn for 2008 og 2009, jf. bokettersynsrapport av 04.11.2011, fattet skattekontoret den 03.07.2012 vedtak om etterberegning av merverdiavgift. I brev av 31.10.2012 er det kommet foreløpig klage fra regnskapsfører A i AS B. Fullstendig klage fra AS B er registrert innkommet 10.12.2012. Skattekontoret fattet vedtak 10.01.2013 om å avvise klagen. Avvisningsvedtaket ble påklaget av regnskapsfører A i brev av 01.02.2013. Skattekontoret har vurdert saken på nytt, og valgt å ta klagen opp til realitetsbehandling.
Skattekontorets innstilling ble sendt AS B v/A til innsyn 21.02.2013 med kopi til Klager. Det ble gitt frist for merknader til 13.03.2013. Det er ikke kommet tilsvar eller merknader til skattekontorets innstilling.
Påklaget beløp utgjør:
Termin Utgående merverdiavgift 1/2008 11 520 2/2008 228 114 3/2008 8 000 4/2008 26 400 5/2008 2 000 6/2008 2 000 1/2009 756 2/2009 45 600 3/2009 8 800 4/2009 2 400 5/2009 2 219 Sum 337 809
Klager er anmeldt til påtalemyndigheten.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
Dok.nr. Dokument Dato 1 Rapport 04.11.2011 2 Varsel om endring 08 11 2011 3 Tilsvar fra Klager 23.01.2012 4 Vedlegg: kjøpekontrakt 13.12.2007 23.01.2012 5 Vedlegg: kjøpekontrakt 25.01.2008 23.01.2012 6 Notat etter avholdt møte 14.03.2012 7 Skattekontorets korrigerte varsel 29.05.2012 8 Tilsvar i e-post 25.06.2012 9 Skattekontorets vedtak 03.07.2012 10 Foreløpig klage 31.10.2012 11 Endelig klage 03.12.2012 12 Skattekontorets avvisningsvedtak 10.01.2013 13 Klage på avvisningsvedtak 01.02.2013
Vedtaket er fattet i henhold til merverdiavgiftsloven av 1969.
Klagen gjelder
Klagen gjelder to forhold: 1. Omsetning/salg av Cgate 14-16 i C. Etterberegnet utgående merverdiavgift med kr 221 568. 2. Øvrige innbetalinger på konti. Etterberegnet utgående merverdiavgift med kr 56 467 for 2008 og kr 59 775 for 2009.
1. Omsetning/salg av Cgate 14-16 i C
1.1 Sakens faktum Ved oppstart av bokettersynet var det ikke ført regnskap. Det ble innhentet kontoutskrifter som viste betydelige innskudd. Bokettersynsrapporten la til grunn at innskuddene var omsetning knyttet til konsulentvirksomhet inkludert merverdiavgift, det vil si avgiftspliktig virksomhet.
Kjøpekontrakt datert 13.12.2007 vedrører Cgate 14-16, viser at D AS selger eiendommen til Klager. Videre fremgår det av kjøpekontrakten side 1;
"Eller ordre, kjøper har blanco skjøte ut januar 2008. Dersom det frem til den 28.01.08 ikke har kommet annen ordre vil eiendommen bli overskjøtet til Klager."
Kjøpesum er angitt til kr 9 100 000. I avtale datert 21.12.2007 tiltransporterer Klager 2/3 av kjøpekontrakten til E AS uten at det er nærmere avtale om oppgjør.
Kjøpekontrakt datert 25.01.2008 viser at Klager 1/3, og E AS 2/3, selger Cgate 14-16 til Hveien 14 AS. Kjøpesum er angitt til kr 13 000 000.
I møtet den 14.03.2012 forklarte Klager følgende knyttet til Cgate 14-16:
"Eiendommen ble kjøpt av Klager og solgt til Hveien 14 AS. Dette var formidling av salg og det vare enighet om at kr 1 107 839 (1 000 000 + 107 839) skulle vært oppgitt som avgiftspliktig omsetning. Fra dette salget ga Klager lån til kjøper (Hveien as/F) på kr 1 000 000 i mars 2008. Dette lånet blir tilbakebetalt på følgende datoer med følgende beløp; 20.06.2008 kr 300 000, 31.12.2008 kr 200 000 og 06.04.2009 kr 500 000 = 1 000 000, jf kontoutskrifter."
1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse
Det siteres fra skattekontorets vedtak:
"Cgate 14-16 Klager opplyste under møte 14.3.2012 at dette var formidling av salg og at kr 1 107 839 (1 000 000 + 107 839) skulle vært oppgitt som avgiftspliktig omsetning. I tilsvaret fra 23.1.2012 er det lagt ved kopi av utskrift fra Eiendomsmegler G AS til E AS som viser disse to beløpene. Fra dette salget ga Klager lån til kjøper (Hveien AS/F) på kr 1 000 000 i mars 2008. Dette lånet ble tilbakebetalt på følgende datoer med følgende beløp: 20.6.2008 kr 300 000, 31.12.2008 kr 200 000 og 6.4.2009 kr 500 000, til sammen 1 000 000. Disse innbetalingene fremgår av innbetalinger på bankkonti.
I tilsvar av 23.1.2012 er det lagt ved kopi av to gjenkjøpsavtaler vedrørende Cgt 14-16 på hhv kr 200 000 og kr 250 000 med kreditor H og I. Beløpene er kommet inn på bank til Klager 28.2.2008 og 3.3.2008. Videre var det i tilsvar av 23.1.2012 lagt ved kjøpekontrakter vedrørende Cgate 14-16 fra 13.12.2007 og 25.1.2008.
Skattekontoret finner på bakgrunn av rapporten, opplysninger som foreligger og forklaringene fra Klager å legge til grunn kr 1 107 839 inkl.mva til grunn som avgiftspliktig omsetning/formidling."
Skattekontoret etterberegnet utgående merverdiavgift med kr 221 568.
1.3 Klagers innsigelser
I klage datert 31.10.2012 anfører regnskapsfører A i AS B at det er inngått kjøpekontrakt og salgskontrakt om salget av Cgate 14-16, og at Klager satt igjen med kr 1 107 839 etter salget. Det anføres at dette ikke er avgiftspliktig finders fee eller salgsformidling, og at det ikke skal etterberegnes merverdiavgift av beløpet. Anførselen om feil avgiftsbehandling opprettholdes i klage datert 01.02.2013.
1.4 Skattekontorets vurdering av klagen
Spørsmålet her er om fortjeneste ved salg av Cgate 14-16 er fortjeneste ved salg av fast eiendom og unntatt merverdiavgift etter merverdiavgiftsloven § 5a først ledd, eller konsulenttjenester som er avgiftspliktig etter merverdiavgiftsloven § 13.
Det er ingen uenighet om at konsulentvirksomheten til Klager er avgiftspliktig i medhold av merverdiavgiftsloven § 13 jf. § 10.
Det er ikke kommet nye opplysninger eller dokumenter i forbindelse med klagebehandlingen. Det er imidlertid ikke samsvar mellom Klagers forklaringer under bokettersynet, og det som er anført i klagene. Det vises blant annet til punkt 1 i bokettersynsrapporten om kontrollens gjennomføring. Skattekontoret vil komme med noen ytterligere presiseringer.
Klager har riktignok inngått en kjøpekontrakt på eiendommen, men som det fremgår av kontrakten har Klager blanco skjøte ut januar 2008. Han selger eiendommen til Hveien 14 AS den 25.01.2008. Det medfører at Klager aldri har hatt skjøte på eiendommen. Eiendommen har heller ikke vært tinglyst på Klager. Han har derfor hatt begrensede muligheter for å pantsette eiendommen, og derigjennom ikke hatt de grunnleggende vesentlige eierbeføyelser knyttet til fast eiendom.
Det vises også til avtale inngått 21.12.2007, hvor Klager "tiltransporterer" 2/3 av Cgate 14-16 til E AS. Avtalen har ingen opplysninger om hvordan et eventuelt oppgjør mellom E AS og Klager skal skje, eller med hvilket beløp utover pkt 2; "Oppgjøret for denne transporten gjøres mellom Klager og E AS."
Klager kan heller ikke selv ha betraktet seg som eier av eiendommen i Cgate 14-16. I selvangivelsen for 2007 har han ikke oppgitt eierforhold eller noen eierandel i Cgate 14-16. Kjøpesummen er i kontrakten oppgitt til kr 9 100 000 den 13.12.2007. Ved salget 25.01.2008 er den oppgitt til kr 13 000 000. Et eventuelt eierforhold til Cgate 14-16 ville medføre at Klager eventuelt skulle ha oppgitt en skattepliktig gevinst knyttet til 2/3 av eiendommen i 2007, og 1/3 i 2008. Dette har han ikke gjort. Klagers selvangivelser for 2007 og 2008 viser ikke spor av et "eierforhold" til Cgate 14-16, eller et eventuelt skattepliktig salg.
Under bokettersynet er det også innhentet fakturaer fra andre kunder hvor det fremgår at Klager har fakturert provisjon med merverdiavgift. Blant annet gjelder dette faktura nr. 1011 av 17.06.2008 fra H AS i forbindelse med Dgt. 21 i C som har følgende tekst; "vedrørende salg av Dgt. 21 C. Konsulenthonorar etter avtale. Herved mva kr 299 600."
Videre mener skattekontoret at Klagers opplysninger om Cgate 14-16, gitt under bokettersynet og i møte den 14.03.2012, må tillegge betydelig vekt. Det fremgår her at hans virksomhet i hovedsak består i å skaffe til veie forretningseiendommer, for deretter å videreutvikle/planlegge og prosjektere disse for kjøperen. Han har positivt forklart at kr 1 709 839 knyttet til Cgate 14-16 var formidling av salg, og skulle vært oppgitt som avgiftspliktig omsetning.
Skattekontoret kan ikke se at Klager har vært reell eier av Cgate 14-16, og legger til grunn at avtalt vederlag på kr 1 709 839 er avgiftspliktig konsulenthonorar. Det er da lagt betydelig vekt på Klagers forklaringer, samt at han heller ikke gjennom innleverte selvangivelser ved "stille aksept" har betraktet seg selv som en eier av eiendommen.
Skattekontoret opprettholder tidligere etterberegning av merverdiavgift knyttet til dette forholdet.
2. Øvrige innbetalinger på konti
2.1 Sakens faktum Under bokettersynet ble også avdekket andre vesentlige innbetalinger på Klagers konti. Under bokettersynet ble Klager flere ganger anmodet om forklaringer til disse beløpene uten at dette førte fram. Han opplyste at det ikke foregikk kontanthandel i hans virksomhet, og hadde ingen forklaringer til de kontantinnskuddene som var foretatt.
2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak; "Etter at innbetalingene som tilhører transaksjonene for formidling av eiendommene over er korrigert, står det fortsatt igjen enkelte beløp på bankkonti som ikke er dokumentert eller sannsynliggjort.
I tilsvar av 23.1.2012 anføres det at en del beløp gjelder innbetalt husleie vedrørende Cgate og som anføres tilbakeført til Hveien 14 AS. Klager skulle komme med nærmere forklaring/dokumentasjon på dette, men dette er ikke mottatt. Videre ble diverse kontantinnskudd forklart som gevinst fra travbanene og Klager skulle komme med nærmere dokumentasjon på dette. Dette er ikke mottatt. Den 20.4.2009 er det mottatt kr 200 000. I møte 14.3.2012 skulle Klager komme med nærmere tilbakemelding på hva dette beløpet gjaldt, men dette er ikke mottatt.
På bakgrunn av innbetalinger på bankkonti 2008-2009 som ikke er nærmere forklart eller dokumentert anser skattekontoret disse innbetalingene som inntekt fra avgiftspliktig næring."
Totale uforklarte innbetalinger utgjorde kr 282 335 for 2008, og kr 298 875 for 2009. Skattekontoret vedtok å etterberegne utgående merverdiavgift med kr 56 467 for 2008, og kr 59 775 for 2009.
2.3 Klagers innsigelser
Regnskapsfører A i AS B opplyser i brev av 31.10.2012 at Klager mener det ikke er riktig å ta med disse innbetalingene som salg. Det anføres at mye av dette gjelder husleieinntekter som er utbetalt igjen til kjøper av eiendommen. Videre anfører han at noe av dette er overføringer mellom egne konti, og at noen av innbetalingene gjelder helt private formål som han ikke kan dokumentere.
I brev av 03.12.2012 kommer A med tilsvarende anførsler. Det siteres fra brevet; "Videre viser rapport og vedtak til at i 2008 og 2009 er det tillagt som avgiftspliktig inntekt øvrige innbetalinger til flere forskjellige bankkonti. I denne sammenheng er det Deres påstand at alle disse innbetalingene har sin bakgrunn i omsetning som det skulle vært beregnet merverdiavgift for. Vi mener at det ikke er riktig. Det er vanlig at folk får innbetalinger på sin bankkonto som ikke er avgiftspliktig omsetning. Det er det også i dette tilfellet. Klager har hatt flere bankkonti og disse er også brukt i forbindelse med private forhold. Vi kan være enig i at egentlig burde han ha hatt egne konti bare for drift og egne konti for privat, men slik er det nå engang ikke i dette tilfellet og det er heller ingen lov som sier at det må være slik i et enkeltpersonforetak.
Vi sa i vårt brev av 31.10.12 at vi skulle forsøke å få tak i dokumentasjon, men det har dessverre ikke latt seg gjøre og vi ber derfor om forståelse for at dette er bakover i tid og at man ikke tar vare på alle slags bilag fordi man mener at det ikke har noen hensikt å ta vare på disse."
I klage datert 01.02.2013, over skattekontorets avvisningsvedtak, gjentar regnskapsfører A disse anførslene. I tillegg viser han til at Klager har forklart endel om disse innbetalingene i møter under bokettersynet.
2.4 Skattekontorets vurdering av klagen
Det er her på det rene at Klager har bokføringsplikt etter bokføringsloven § 2 annet ledd. I tillegg gjelder bokføringsforskriften av 01.12.2004 nr. 1558.
Det er også på det rene at Klager ikke har ført regnskap i kontrollperioden, og at dette først er ført og levert 28.02.2011 (i forbindelse med bokettersynet). Dette fremgår av bokettersynsrapporten punkt 5.
Ifølge Bokføringsforskriften § 6-2 skal bankinnskudd og lånegjeld være dokumentert med oppgaver (kontoutskrifter) fra finansinstitusjoner. Kontoutskrifter og bankavstemminger er regnskapsmateriale som skal oppbevares i 10 år, jf. bokføringsloven § 13.
Bankutskriftene bør fortløpende avstemmes mot regnskapet (vanligvis månedlig). For eksterne regnskapsførere anses det å være god regnskapsføringsskikk å avstemme regnskapets konti for bank for hver periode mot bankens kontoutdrag, jf. GRFS 1 - Bokføring og årsoppgjør pkt. 1.3.6.3.
Når Klager da velger å benytte de samme konti både privat og i virksomheten, vil det foreligge et særskilt aktsomhetskrav for å kunne avstemme og dokumentere transaksjonene på disse konti.
Det fremgår av bokettersynsrapporten punkt 6.2 en detaljert oversikt over hvert enkelt innskudd/innbetaling som ikke er forklart. Klager har, både under bokettersynet og den etterfølgende behandlingen, gjentatte ganger blitt anmodet om å forklare de enkelte beløp.
Det fremgår av skattekontorets vedtak side 13 og 14 hvilke innskudd/innbetalinger som fortsatt står uforklart etter at det er tatt hensyn til Klagers forklaringer blant annet i møte den 14.03.2012.
Det er heller ikke i forbindelse med klagebehandlingen kommet ytterligere opplysninger eller dokumentasjoner som kan forklare/underbygge klagers anførsler. Skattekontoret legger til grunn, som mest sannsynlige faktum, at innbetalingene knytter seg til avgiftspliktig omsetning. Vedtak om fastsatt utgående merverdiavgift knyttet til disse innbetalingene opprettholdes.
Skattekontorets innstilling til vedtak
Skattekontoret foreslår at det fattes slikt vedtak
V e d t a k:
Den påklagede etterberegningen stadfestes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling
V e d t a k:
Som innstilt.