KMVA 7689A

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder: Anmodning om omgjøring av Klagenemndas vedtak av 17.06.2013,  KMVA 7689.    

Samlet påklaget beløp inkl. tilleggsavgift utgjør kr 67 859

 

Stikkord: Skatteklagenemnda kom til annet resultat. Etterberegning av utgående avgift på differansen mellom kontraktsfestet og fakturert leiebeløp.

 

Bransje:  Cateringvirksomhet og utleie av arbeidskraft.

 

Mval:   Mval. (1969) § 55 første ledd nr. 2

 

Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring

 

 

           Innstillingsdato: 28. januar 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 17. februar 2014 i sak KMVA 7689A .

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Det vises til Klagenemnda for merverdiavgift sin avgjørelse av 17. juni 2013, Kl. nr. 7689.

På bakgrunn av stedlig kontroll i virksomheten for perioden 2007 til 30. juni 2010, jf. rapport av 26. april 2011, fattet skattekontoret vedtak om etterberegning av merverdiavgift, tilleggsavgift og renter den 15. oktober 2012.

Klage fra innehaver, A, ble mottatt 12. november 2012. Klagefristen var overholdt. I samsvar med skattekontorets innstilling stadfestet Klagenemnda for merverdiavgift den 17. juni 2013 den påklagede etterberegningen.

Etter at klager fikk medhold i klagen på det samme forholdet i skatteklagenemnda, mottok skattekontoret den 13. september 2013 spørsmål om harmonisering mellom nemndsresultatene, det vil si endring av etterberegnet merverdiavgift.   Klager har ikke adgang til å påklage klageinstansens vedtak i klagesak, jf. fvl. § 28 tredje ledd. Det er derimot adgang til å be om omgjøring uten klage, jf. fvl. § 35 og mval. § 18-4 første ledd.

Det påklagede beløp utgjorde følgende:

 

Begjært omgjort beløp sammenfaller med reduksjonene i "avgiftsgrunnlaget" i skatteklagenemndas vedtak, se dok. nr. 10. Saken er ikke brakt inn for domstolene. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Rapport om stedlig kontroll 26. april 2011 2 Varsel om etterberegning 6. oktober 2011 3 Tilsvar fra klager 12. januar 2012 4 Vedtak 15. oktober 2012 5 Klage  12. november 2012 6 Skattekontorets innstilling til orientering 18. mars 2013 7 Oversendelse av avgjørelse i KMVA 7689 18. juni 2013 8 Innsyn i innstilling til skatteklagenemda 20. juni 2013 9 Merknader til innstillingen 22. juni 2013 10 Oversendelse av vedtak skatteklagenemda 12. september 2013 11 Spørsmål om endring etter avgjørelse i skatteklagenemda 13. september 2013

Anmodning om omgjøring gjelder: Harmonisering av grunnlaget for etterberegning av utgående avgift etter endring av resultatet i skatteklagenemnda. 

1. Spørsmål om etterberegning av utgående merverdiavgift 1.1 Sakens faktum Klager leide ut inventar og driftstilbehør i sin helhet til sin eneste kunde, B AS, org. nr. xxx MVA, den 15. mai 2007, jf. dok. 1. B AS eies alene av A og er en C butikk som drives gjennom en franchiseavtale mellom han som eneaksjonær og D AS. Leiesummen er avtalt til 2 % av netto omsetning ved C / B AS, dog minimum kr 500 000 årlig, jf. kontraktens § 3.

Leietaker, B AS, skal holde utstyret forsikret, samt jevnlig vedlikehold, jf. kontraktens § 1. Skader som ikke skyldes slitasje eller alder, skal rettes for leietakers regning. Dokumentasjon skal legges fram på forespørsel.

Fakturert leieinntekt i 2007 var kr 356 700 (kr 315 700 + kr 41 000) og kr 434 520 i 2008, og var dermed ikke i henhold til kontrakt. Differansen utgjorde kr 143 300 i 2007 og kr 65 500 i 2008. Etterberegnet merverdiavgift av dette var kr 35 825 i 2007 og kr 16 375 i 2008.

Under klagebehandlingen la klager fram kopi av to endringsavtaler, som dokumentasjon for at leievederlaget var redusert. Han begrunner reduksjon i leiebeløpet med at leietaker ble belastet med ekstra driftsutgifter på grunn av utstyrets kvalitet.

Etter avgjørelse i Klagenemda for merverdiavgift ble klager forelagt skattekontorets innstilling til skatteklagenemda. I den forbindelse anførte klager at saken ikke hadde blitt tilstrekkelig belyst under saksbehandlingen, og at det forelå endringsavtale som følge av ekstrakostnader på bakgrunn av utstyrets alder. Det uttales at de mange havariene på kjøl og fryseinnretningene også ble bemerket av selskapets forsikringsselskap.

Skatteklagenemda har i sin avgjørelse kommet til ett annet resultat enn skattekontoret og Klagenemda for merverdiavgift, da de mener at leievederlaget i utgangspunktet er satt for høyt. Nemda la i sin avgjørelse til grunn at butikkinventarets markedsverdi lå et sted mellom kr 1 050 000, kr 1 240 985 og kr 1 610 000 (alle ex mva). En leiepris på kr 500 000 årlig utgjør henholdsvis 47, 40 eller 31 prosent av leieobjektets verdi. Skatteklagenemda uttaler at dette er en leiepris helt ute av proporsjoner for normal utleiepraksis og vanlige avkastnings- og markedsnormer. De mener at en slik pris bare kan oppnås hvor det foreligger interessefellesskap, slik som i denne saken. Overfaktureringen anses skattemessig som gunstig, da han løpende vil motta inntekter, mot ellers å måtte vente til årsoppgjøret en gang i det neste året. Skatteklagenemda anser den opprinnelige leieavtalen som nokså tvilsom i forhold til interessefellesskapsreglene, og anser også den nedsatte leien for å være for høy. Skatteklagenemda har også knyttet kommentarer til skattekontorets behandling om interessefellesskap, jf. dok. 10.

Etter avgjørelse i skatteklagenemda har klager rettet henvendelse til skattekontoret i e-post av 13. september 2013, dok. 11.   1.2 Klagers spørsmål om endring av etterberegnet merverdiavgift

Klager har i e-post til skattekontoret den 13. september 2013 uttalt at saken ble behandlet i klagenemda for merverdiavgift, uten medhold. Han spør om sakene må ses i sammenheng, og om han vil få refundert merverdiavgift på disse beløpene også.

1.3 Skattekontorets vurderinger av eventuell omgjøring Etter at skattekontoret har sett på og vurdert avgjørelsen i skatteklagenemda, kan vi ikke si oss enig i deres begrunnelse. Klagenemda for merverdiavgift bes imidlertid om å se på saken på nytt, i lys av avgjørelsen fra skatteklagenemda. Utgangspunktet for leiesummen var 2 % av omsetningen, tilsvarende kr 522 066 (kr 26 103 318 x 2 %) i 2007 og kr 531 659 (kr 26 582 974 x 2 %) i 2008, dog minst kr 500 000 årlig.

Det stiller seg dog stor usikkerhet til driftstilbehørets egentlige verdi. Det samme driftstilbehøret er solgt og kjøpt mellom partene med en stigende sum for hvert salg/kjøp, for så å bli solgt til E i april 2008, hvor det er leaset tilbake av klager for utleie og bruk i B AS. Inventaret har stått i de samme lokalene hele tiden, mens eie-/leieforholdene har endret seg. Ved salg til E har klager selv satt verdien på driftstilbehøret, uten at E har besiktiget inventaret. Skattekontoret har i samtale med klager under kontrollen forsøkt å få mer informasjon om det aktuelle inventaret og dets verdi, uten å komme noe nærmere.

Skattekontoret vil også påpeke at kontrollen også fant at klager hadde bokført regninger på service/reparasjon/vedlikehold på inventaret, stilet til C/B AS.

Skattekontoret har ved kontrollen lagt til grunn det avtalte leievederlaget. Under kontrollen ble det ikke framlagt dokumentasjon for endret leievederlag. Dette ble først lagt fram under klagebehandlingen. Skattekontoret har også i den tidligere klagebehandlingen lagt til grunn at muntlig avtale er like bindende som skriftlig, men at det kan være vanskelig å bevise en muntlig avtale. Spesielt når det foreligger interessefellesskap som i denne saken, og avtalene er signert på vegne av to parter av en og samme person, bør det spesielt være viktig at disposisjoner og fravikelser kan dokumenteres i ettertid.

Skattekontoret finner grunn til å minne om at likt faktum på avgjørelser om skatt og avgift reguleres av ulike regelsett og skal ivareta sine særegne formål, og kan således resultere i ulike resultat lignings- og avgiftsmessig.

På bakgrunn dette fastholdes etterberegningen av merverdiavgift. I og med at foretaket har anmodet om at Klagenemnda for merverdiavgift skal se på saken på nytt, i lys av skatteklagenemndas vedtak, vil skattekontoret likevel legge saken fram for nemnda.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Klagenemdas vedtak av 17. juni 2013 i klagesak nr. 7689 opprettholdes. KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Ongre var inhabil i denne saken.

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum:

"Uenig. Mener det bør legges til grunn faktisk oppkrevd leie. Ikke  til å tro at dokumentert og begrunnelse for lavere leie enn avtalt er uriktig."

Nemndas medlemmer Rivedal, Slettebøe, Frøystad og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.