KMVA 7699

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder:  Etterberegning av merverdiavgift ved omsetning av teletorgtjenester.    Total etterberegning av avgift for perioden 2007-2010 kr 581 188.      

Stikkord:  Omsetning av teletorgtjenester - B    Utgående merverdiavgift    Inngående merverdiavgift   

 Bransje:  96.090 Personlig tjenesteyting ikke nevnt annet sted.    82.202 Telefonsalg

Mval:  § 3-1 (lov av 1969 § 13)    § 8-1 (lov av 1969 § 21)    § 15-1 (lov av 1969 § 25)    § 18-1 (lov av 1969 § 55)

Skatteetaten.no:   Skjønnsfastsettelse og endring

 

Innstillingsdato: 06. mai 2013

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 5. juni 2013 i sak nr. 7699 – Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Enhetsregisteret 02.12.2006. Virksomheten ble registrert i Merverdiavgiftregisteret 31.03.2011 med oppgaveplikt fra 5.termin 2007. Innehaver av virksomheten er A. Virksomheten er registrert med næringskode "96.090 personlig tjenesteyting ikke nevnt annet sted" og næringskode "82.202 telefonsalg." Formål med virksomheten er oppgitt til healing, spåtjenester, coaching, kurs i tarotlesing og hjemmebesøk ved avtale.

På bakgrunn av bokettersyn for årene 2007 til 2010, jf. bokettersynsrapport av 13.10.2011, fattet skattekontoret vedtak i saken den 14.12.2012 om avgiftsmessig etterberegning av utgående avgift og fradrag for inngående avgift. Det ble ilagt 20 % tilleggsavgift.

Klage fra avgiftspliktige er mottatt 17.01.2013. Klagefristen er overholdt.

Skattekontoret har tatt klagen til følge når det gjelder ilagt tilleggsavgift. Minkingsvedtak ble fattet 21.03.2013.

Påklaget beløp er ikke nærmere konkretisert i klagen utover at klager ber om at kravet på utestående moms blir slettet. Skattekontoret legger til grunn at avgiftspliktige således påklager deler av etterberegningen som i sin helhet utgjør følgende:           

Saken er ikke anmeldt til politiet eller innbrakt for domstolene.

Skattekontorets innstilling ble sendt på innsyn til klager med kopi til regnskapsfører den 21.03.2013. Det ble gitt frist til 15.04.2013 for å komme med kommentarer. Skattekontoret har ikke mottatt merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter følger innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 2 3 Bokettersynsrapport m/vedlegg Vedlegg 1: terminvis sammenstilling Vedlegg 2 – 9: beregninger 13.10.2011 4 Varsel om endringssak 21.02.2012 5 Tilsvar til varsel  21.03.2012 6 Oversendelse vedtak 14.12.2012 7 Fastsettelse – flere terminer 14.12.2012 8 Fastsettelse – flere terminer 17.12.2012 9 10 Oversendelse av klage Klage  17.01.2012 11 Bekreftelse mottatt klage 29.01.2013 12 Minkingsvedtak  21.03.2013 13 Klageresultat/delvis omgjøring  21.03.2013 14 Oversendelse av innstilling til uttalelse 21.03.2013

Klagen gjelder:

1.Etterberegning av merverdiavgift ved omsetning av teletorgtjenester. (2. Tilleggsavgift. frafalt, jf. dokument 11 - minkingsvedtak av 21.03.2013).

1. Etterberegning av merverdiavgift

1.1 Sakens faktum:

A har siden 2007 drevet med teletorgtjenester organisert og administrert av B AS. Hun har tegnet abonnement på 3 teletorgnummer med spåtjenester hos B AS. B AS har fakturert A for abonnementsavgift, byråprovisjon, annonsering og markedsføring. På samme faktura fra B AS er trafikkinntektene A skal ha utbetalt for utførte tjenester oppført og spesifisert. I praksis overstiger trafikkinntektene utfakturerte beløp fra B AS slik at det i realiteten er utbetalinger fra B som fremkommer på "fakturaene". Ved utfakturering har B AS beregnet 25 % merverdiavgift på abonnementet, øvrige poster har vært avgiftsfrie. 

Varsel om kontroll ble sendt 25.02.2011. A har ikke vært registrert i Merverdiavgiftregisteret og hadde følgelig ikke sendt inn omsetningsoppgaver. I følge rapporten ble det den 16.02.2011 mottatt del 2 av samordnet registermelding hvor det ble opplyst at avgiftspliktig omsetning hadde oversteget kr 50 000 fra 19.09.2007. Manglende opplysninger og tilleggsopplysninger for registrering i Merverdiavgiftregisteret ble forespurt fra Skatt øst i brev 08.03.2011 og 22.03.2011. Virksomheten ble 31.03.2011 registrert med oppgaveplikt fra 5.termin 2007. I mai og juni 2011, etter at bokettersynet var påbegynt, ble det sendt inn omsetningsoppgaver for perioden fra og med 5.termin 2007 til og med 6.termin 2010.

For årene 2007 – 2010 er det fremlagt regnskap, men det foreligger ingen bilag for årene 2007 og 2008.

Virksomheten ble varslet i brev av 21.02.2012 om etterberegning av avgift. Det ble gitt tilsvar på varselet, og den 14.12.2012 ble det fattet vedtak i saken med etterberegning av avgift. Vedtak ble fattet i samsvar med rapport og varsel, men med fradrag for inngående avgift i 2010 i henhold til innleverte oppgaver under kontrollen.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse:

Fra skattekontorets vedtak siteres det fra "skattekontoret bemerker" fra den delen som gjelder etterberegning av merverdiavgift:

"3)  Etterberegning av merverdiavgift

Ny merverdiavgiftslov (lov av 19.06.2009 nr. 58) trådte i kraft 01.01.2010. Denne saken gjelder etterberegninger for terminer i årene fra og med 2007 til og med 2010. Merverdiavgiftsloven av 1969 (lov av 19.06.1969 nr. 66) kommer til anvendelse for de endringene som gjelder terminer i årene fra og med 2007 til og med 2009. Merverdiavgiftsloven av 2009 (lov av 19.06.2009 nr. 58) kommer til anvendelse for etterberegningene som gjelder år 2010. Den nye merverdiavgiftsloven er i hovedsak en teknisk revidering av den gamle loven slik at lovvalget i utgangspunktet ikke har noen avgiftsmessig betydning.

a) Registrering i Merverdiavgiftregisteret

Etter merverdiavgiftsloven § 13 (ny lov § 3-1) skal det betales merverdiavgift av omsetning av varer og tjenester som er omfattet av loven. Omsetning av tjenester er avgiftspliktig med mindre de er særlig unntatt eller fritatt, jf. §§ 1 og 3 (ny lov §§ 1-1, 1-3).

Det fremgår av rapporten at virksomhetens formål er ”healing, spådomtjenester, coaching, kurs i tarotlesing og hjemmebesøk ved avtale.”   Det er på det rene at A har drevet omsetning av teletorgtjenester via teleoperatørselskapet B AS. Omsetning av tellerskritt er avgiftspliktig etter merverdiavgiftsloven § 13 (ny lov § 3-1). Tjenester som er unntatt fra merverdiavgiftsplikt etter § 5b første og andre ledd, jf. tredje ledd (ny lov kap. 3, jf. § 3-1 tredje ledd) blir også avgiftspliktig dersom tjenesten ytes ved bruk av telekommunikasjon, for eksempel telefon, og vederlaget kreves opp av den som yter teletjenesten. Vi viser til rapportens pkt. 5.2.1.

Vi vil også kort nevne at omsetning og formidling av alternativ behandling (healing) var avgiftspliktig frem til 2011. Med virkning fra 01.01.2011 er det innført krav om registrering i utøverregisteret for alternativ behandling, for at tjenesten ikke skal være avgiftspliktig. Dette betyr at As omsetning av healingtjenester har vært avgiftspliktig i kontrollperioden.

Når det gjelder coaching foreligger det ingen beskrivelse i mottatt dokumentasjon på hvordan dette drives av A. Skattekontoret legger til grunn at coaching, i motsetning til undervisning (som er unntatt avgiftsplikt), er rådgivning. Dette vil ikke komme inn under unntaket for merverdiavgiftsplikt for undervisningstjenester. Omsetning av coachingtjenester er etter dette avgiftspliktig. Når det gjelder kurs i tarotlesing blir det spørsmål om dette er omsetning av undervisningstjeneste som er unntatt avgiftsplikt eller om dette er rådgivnings- og konsulenttjenester som er avgiftspliktig. I år 2007 er det innbetalinger på konto fra flere personer. Innbetalingene på konto er imidlertid av ulik størrelse, og vi kan ikke se at det er noe her som tyder på innbetalinger for undervisning. For de øvrige årene i kontrollperioden er innbetalingene i hovedsak fra én person. Vi kan ikke se at dette er innbetaling for undervisningstjeneste.

Etter dette er skattekontoret av den oppfatning at A drev merverdiavgiftspliktig næringsvirksomhet for de tjenestene hun har omsatt i perioden 2007-2010.

Registrering i Merverdiavgiftregisteret skal skje når avgiftspliktig omsetning og uttak overstiger kr 50 000 i en periode på 12 måneder, jf. § 28 (ny lov § 2-1).

A har de enkelte kontrollårene ikke vært registrert i Merverdiavgiftregisteret, og følgelig heller ikke sendt inn omsetningsoppgaver. Den 16.02.2011 mottok Skatt x samordnet registermelding del 2 for registrering i Merverdiavgiftregisteret. A har på skjemaet krysset av for ”start av avgiftspliktig virksomhet” med dato 19.09.2007, og at registreringsgrensen på kr 50 000 var nådd fra samme dato. Vedtak om registrering ble fattet 31.03.2011 med oppgaveplikt fra og med 5. termin 2007. Virksomheten har deretter sendt inn omsetningsoppgaver for perioden fra og med 5. termin 2007.

Bokettersynet har avdekket at virksomheten skulle vært registrert fra og med 1. termin 2007. Skattekontoret har derfor registrert virksomheten fra og med denne terminen.

b)  Skjønnsadgang

For perioden 1. til og med 4. termin 2007 har A ikke vært registrert i Merverdiavgiftregisteret, og hun har følgelig ikke sendt inn omsetningsoppgaver. Etter dette foreligger det hjemmel for å fastsette grunnlaget for inngående og utgående merverdiavgift ved skjønn, jf. merverdiavgiftsloven § 55 første ledd nr. 1 (ny lov §18-1 første ledd bokstav a). 

I mai 2011 har A sendt inn omsetningsoppgaver for 5. termin 2007 til og med 6. termin 2009. I juni 2011 har hun sendt inn oppgaver for 1. termin 2010 til og med 6. termin 2010. Disse oppgavene er av skattekontoret ikke blitt behandlet grunnet bokettersynet, og regnes i forhold til skjønnsadgangshjemmelen, for ikke å være kommet inn.

Etter dette har skattekontoret hjemmel for å fastsette beregningsgrunnlaget for inngående og utgående merverdiavgift ved skjønn etter merverdiavgiftsloven § 55 første ledd nr. 1 (ny lov §18-1 første ledd bokstav a).

c) Skjønnsfastsettelsen

I Vest Kontorutviklingdommen (Rt. 2000 s. 402) uttales det at det overordnede prinsipp vedrørende skjønnsfastsettelsen, må være at fastsettelsen av avgiftsgrunnlaget skal være riktig. Videre uttales det: ”Merverdiavgiftsloven § 55 må antas å bygge på dette. For å komme frem til det riktige resultat, må alle de opplysninger som foreligger, gjøres til gjenstand for en samlet og fri bedømmelse...”. Utgående merverdiavgift Vi har mottatt regnskap for alle kontrollårene. Vi har fått bilag for årene 2009 og 2010, men ikke for 2007 og 2008. Foreslått fastsettelse i rapport og i varsel bygger på opplysninger i regnskap og innbetalinger på bankkonto (se vedlegg 2-9 til rapporten).

Skattekontoret har ikke mottatt innsigelser eller kommentarer på de varslede fastsettelsene, og vi finner å fastsette grunnlaget for utgående merverdiavgift med grunnlag i regnskap, bankinnskudd og A sine forklaringer.

Når det gjelder skattekontorets drøftelse og sannsynliggjøring av at innbetalinger på konto er næringsinntekt, viser vi i sin helhet til det som er sagt i dette vedtakets avsnitt 2c om fastsettelse av inntekt for de enkelte inntektsårene. 

Fakturaene fra B AS viser at de ikke har beregnet merverdiavgift på trafikkinntektene. I regnskapet er trafikkinntekter bokført som avgiftsfri omsetning. Vi har foreslått å anse utgående merverdiavgift som inkorporert i inntekten. Dette fordi merverdiavgiftsloven bygger på en forutsetning om at næringsdrivende plikter å beregne og innrapportere merverdiavgift til staten uten hensyn til om tjenesteyter eller kjøper har regnet med at det er avgiftsplikt eller ikke, jf. også merverdiavgiftsloven § 18 som sier at merverdiavgift skal beregnes av vederlaget eksklusiv merverdiavgift (ny lov §§ 4-1 og 4-2).

Avgiftsgrunnlaget utgjør da bokført omsetning med tillegg av bankinnskuddene, redusert med 25 % i merverdiavgift. Denne beregningsmåten er til gunst for A.

Avgiftsgrunnlaget for utgående merverdiavgift per termin blir følgende, jf. merverdiavgiftsloven § 13 (ny lov § 3-1), jf. § 55 første ledd nr. 1 (ny lov § 18-1 første ledd bokstav a):

 

 

Inngående merverdiavgift En registrert næringsdrivende kan trekke inngående avgift på varer og tjenester til bruk i avgiftspliktig virksomhet, fra den utgående avgiften, når den er legitimert med bilag, jf. merverdiavgiftsloven § 21, jf. § 25 (ny lov § 8-1, jf. § 15-10 nr. 1).

Kostnader i forbindelse med inntekter fra teletorgtjenesten tilknyttet B AS Fakturaer fra B AS viser at kostnader knyttet til denne omsetningen, som abonnement, byråprovisjon, annonsering og markedsføring, er avregnet mot As opptjente trafikkinntekter. Utbetalingene fra B AS er derfor nettoutbetalinger; trafikkinntekter med fratrekk for kostnader tilknyttet teletorgtjenesten.

Andre kostnader – årene 2007 til 2009: For årene fra og med 2007 til og med 2009 er det ikke fradragsført inngående avgift. For årene 2007 og 2008 foreligger det heller ingen bilag som kan dokumentere fradragsretten for inngående avgift. I rapporten og i varselet har vi foreslått å fastsette grunnlaget for beregning av inngående merverdiavgift ved skjønn tilsvarende 20 % av bokførte ”andre driftskostnader”. Vi har ikke mottatt innsigelser på dette.

I innsendte næringsoppgaver er ”andre driftskostnader” oppgitt å være følgende:

 år 2007 år 2008 år 2009 Andre driftskostnader kr 92 702 kr 111 211 kr 50 989

Grunnlaget for inngående merverdiavgift fastsettes til 20 % av bokførte driftskostnader eks. merverdiavgift, jf. merverdiavgiftsloven § 55 første ledd nr. 1. Fradragsberettiget inngående avgift blir da:

År 2007: kr 92 702x20 % = kr 18 542 inkl. mva / kr 14 833 ekskl. mva. Av et avgiftsgrunnlag på kr 14 833 blir inngående avgift (25 %) kr 3 708; kr 618 per termin.

År 2008: kr 111 211 x 20 % = kr 22 242 inkl. mva / kr 17 794 ekskl. mva. Av et avgiftsgrunnlag på kr 17 794 blir inngående merverdiavgift (25 %) kr 4 448; kr 741 per termin.

År 2009: kr 50 989x20 % = kr 10 198 inkl. mva / kr 8 158 ekskl. mva. Av et avgiftsgrunnlag på kr 8 158 blir inngående merverdiavgift (25 %) kr 2 040 / kr 340 per termin.

Andre kostnader - år 2010 På innsendte, ikke posterte oppgaver for 2010, har A krevd fradrag for inngående merverdiavgift med henholdsvis kr 1 409, kr 5 971, kr 393, kr 2 173, kr 1 667 og kr 1 750.

Det følger av regnskapet at A har fradragsført inngående avgift på kostnader til abonnementsavgift, byråprovisjon m.v. på disse terminene. Disse kostnadene er allerede hensyntatt ved avregningene fra B AS, og det er følgelig ingen inngående merverdiavgift å fradragsføre, jf. merverdiavgiftsloven av 2009 § 8-1, jf. § 15-10.

Etter dette finner vi å tilbakeføre inngående avgift i 2010 med følgende beløp, jf. merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a:

1. termin 2010: kr -203 2. termin 2010: kr -338 3. termin 2010: kr -270 4. termin 2010: kr -405 5. termin 2010: kr -270 6. termin 2010: kr -270  

Oppsummering:

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 55 første ledd nr. 1 (ny lov § 18-1 første ledd bokstav a) finner vi å fastsette inngående merverdiavgift og redusere fradragsført inngående merverdiavgift med følgende beløp:

 

1.3 Klagers innsigelser:

I mail av 17.01.2013 sender D i E over klage fra A. D viser til at etter at A ble klar over at hun var momspliktig ble terminoppgaver innlevert og alt ble så etterhvert betalt. Det vises til at fylkesskattesjefen i etterkant har tilbakeført oppgavene og tilbakebetalt kr 276 000, og at A da gikk ut fra at hun hadde betalt inn for mye moms. D viser til at det nå er søkt om momsfritak, og at A kunne ha søkt om momsfritak all den tid hun har vært medlem i Norsk Healingforbund.

Regnskapsfører viser forøvrig til vedlagte brev fra A.

A ber om at hele kravet på utestående moms blir slettet. Det hitsettes videre fra hennes brev: "Jeg startet min virksomhet med først å jobbe på linje hos F, hun betalte moms av det jeg tjente inn og fikk et avkortet beløp utbetalt av henne. Hun leide meg inn som freelancer og jeg startet først ordinært egen linje hos B i juni 2007. Beløpet jeg har fått krav på fra dere er det allerede betalt moms på av henne ( januar-juni i 2007). Det skal vel ikke betales moms 2 ganger på samme tjeneste?

I løpet av disse årene har jeg ikke skrevet egne fakturaer, men mottatt motsatt oppgjør fra B. Verken B eller tidligere regnskapsfører har tatt opp at jeg var momspliktig, og trodde derfor at jeg ikke var det og mener derfor at jeg har handlet i god tro (driver med healing og spåtjenester).

Dernest vil jeg for ordens skyld si at jeg var helt sikker på at utøvere av healing/ klarsynte healere var fritatt fra å betale moms i sin helhet så lenge de er medlemmer av Det Norske Healingforbund og hadde overhode ingen tanker om at jeg skulle få krav om momsinnbetaling! Jeg har hvert medlem av Det Norske Healingforbund siden jeg startet min virksomhet. Da jeg startet mitt arbeide i 2007, gikk jeg fra å ha en varig uføretrygd. Jeg hadde et stort ønske om å fungere i en jobb og tok initiativet til å si ifra meg trygden min for å jobbe. Jeg har hele tiden jobbet, selv om jeg er kronisk syk og enkelte dager hatt store problemer med å komme meg igjennom dagene. Denne saken med utestående krav har vært så belastende at jeg nå er delvis sykemeldt og er med på å sette min helse vesentlig tilbake. Det er på det rene at jeg med slike krav snart bare kan be om å få min trygd tilbake og ikke lenger fungere som yrkesaktiv.

Jeg har i dag sendt søknad om momsfritak til Brønnøysund. Jeg har sjekket dette ut og det er på det rene at i min bransje kan man søke og få innvilget momsfritak. Da jeg fikk bokettersyn, synes jeg det var rart at ikke dere også gjorde meg oppmerksom på denne muligheten for å unngå alle de problemene dette har medført."

Dersom hennes søknad om momsfritak blir innvilget ber hun om at hele restansen på moms og renter blir slettet. Hun viser til tilbakebetaling av kr 276 000 som gjorde at hun trodde saken var ferdigbehandlet, og en bekreftelse på dette pr telefon i 2011.

A skriver til slutt at om momssøknaden om fritak ikke blir innvilget, ber hun likevel om at kravene/restansen blir slettet. Hun viser at det er helt umulig for henne å dekke et så stort beløp og at hun står igjen med en konkurs. Fremtidig vil hun følge opp og innbetale moms dersom Brønnøysund ikke innvilger søknaden.

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen:

Etter merverdiavgiftsloven § 55 første ledd nr. 2 (§ 18-1 første ledd bokstav b) kan beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift fastsettes ved skjønn når en mottatt omsetningsoppgave finnes å være uriktig eller ufullstendig.

Skattekontoret vil videre vurdere klagers bemerkninger og anførsler slik de fremkommer i klagen.

Oppdrag for F

A skriver at hun startet sin virksomhet med å jobbe på linje hos F, og anfører:

"hun betalte moms av det jeg tjente inn og fikk et avkortet beløp utbetalt av henne". A skriver at hun ble leid inn som freelancer. Egen linje hos B ble startet i juni 2007. A anfører at det beløpet hun har fått krav på allerede er betalt moms på av F (januar – juni i 2007), og at "det skal vel ikke betales moms 2 ganger på samme tjeneste".

I forhold til anførsel om betaling av moms 2 ganger bemerker skattekontoret at F og A er næringsdrivende, og begge skal fakturere sine tjenester med merverdiavgift. Utgående avgift kreves opp ved salg både til andre næringsdrivende og til vanlige forbrukere. Ved salg til andre næringsdrivende skal avgift spesifiseres i salgsdokumentet. Inngående avgift ved kjøp av en vare/tjeneste føres til fradrag i oppgjør med skattekontoret. 

Merverdiavgiftsplikten utløses ved omsetning av avgiftspliktig vare eller tjenester. Ved at registrerte næringsdrivende har rett til å føre inngående merverdiavgift til fradrag i avgiftsoppgjøret med staten, blir innbetalingen av merverdiavgiften begrenset til verditilveksten (merverdien) på hvert omsetningsledd. Fradragsretten gir avgiftsmessig nøytralitet ved omsetning av varer og tjenester mellom registrerte næringsdrivende, og først når varen eller tjenesten er omsatt til den som etter systemet anses som forbruker, og som ikke har fradragsrett, er beløpet opptjent med virkning for statskassen. 

Skattekontoret presiserer at A opptrer som næringsdrivende (freelancer) på oppdrag for F og skal svare merverdiavgift for sin omsetning. Anførselen om at hun ikke skal betale moms fordi F allerede har betalt moms av beløpet er derfor ikke riktig når begge to opptrer som næringsdrivende.  

B og merverdiavgiftsplikt A skriver at hun ikke har skrevet egne fakturaer, men mottatt motsatt oppgjør fra B. Hun viser til at verken B eller tidligere regnskapsfører har tatt opp at hun var momspliktig, og hun trodde derfor at hun ikke var det.

Skattekontoret er kjent med at B fakturerer såkalt "motsatt" oppgjør. Fakturaene fra B inneholder både fakturering av utgifter for teletorgtjenestene og avregning av trafikkinntekter. Dette er også beskrevet i rapportens punkt 2. Trafikkinntektene vil danne grunnlag for omsetningen og abonnementsavgiften m.v vil være kostnad. I forhold til at B utsteder fakturaene har ikke dette noen betydning for vurderingen av om utøvelsen av teletjenestene er avgiftspliktig omsetning eller ikke. Fakturaene fra B viser at A har drevet omsetning av teletorgtjenester via teleoperatørselskapet.

I følge merverdiavgiftsloven § 27 (§ 14-1) skal næringsdrivende som driver omsetning som går inn under denne lov uoppfordret og uten opphold sende skriftlig melding om virksomheten til skattekontoret. Registrering skal skje når den næringsdrivendes omsetning og avgiftspliktige uttak av varer og tjenester til sammen har oversteget kr 50 000 i en periode på 12 måneder, jf. merverdiavgiftsloven § 28 1. ledd (§ 2-1).

Etter merverdiavgiftsloven § 10 1. ledd, jf. § 13 (§ 3-1 første ledd), skal det beregnes og betales avgift av avgiftspliktig omsetning. Omsetning av tellerskritt er avgiftspliktig etter merverdiavgiftsloven § 13 (§ 3-1). Tjenester som er unntatt fra merverdiavgiftsplikt etter § 5b første og andre ledd, jf. tredje ledd (kap. 3, jf. § 3-1 3.ledd), blir også avgiftspliktig dersom tjenesten ytes ved bruk av telekommunikasjon, for eksempel telefon, og vederlaget kreves opp av den som yter teletjenesten (via telefonregningen). Dette er også beskrevet i rapportens punkt 5.2.1 og påklaget vedtak.

Faktum i saken er at fakturaene fra B viser at A har drevet omsetning av teletorgtjenester via teleoperatørselskapet. Det forhold at B og tidligere regnskapsfører ikke har tatt opp at hun var avgiftspliktig har ingen påvirkning i forhold til at den faktiske situasjonen tilsier avgiftsplikt.

Healing - merverdiavgiftsplikt

A viser til medlemskap i Det Norske Healingforbund fra 2007, og anfører at hun var helt sikker på at utøvere av healing/klarsynte healere var fritatt fra å betale moms i sin helhet så lenge de er medlemmer av dette forbundet.

Skattekontoret viser til det som er skrevet om dette i påklaget vedtak hvor det går fram at omsetning og formidling av alternativ behandling (healing) var avgiftspliktig frem til 2011. Med virkning fra 01.01.2011 er det innført krav om registrering i utøverregisteret for alternativ behandling, for at tjenester ikke skal være avgiftspliktig. Bokettersynet er gjennomført i perioden 2007 til 2010 som er før denne endringen. Skattekontoret legger etter dette til grunn at As omsetning av healingtjenester har vært avgiftspliktig i kontrollperioden.

Renter I klagen viser A til at saken har tatt svært lang tid og at hun har fått faktura på renter for hele perioden.

Skattekontoret ser anførselen om lang saksbehandlingstid, men anførselen om fakturering av renter for denne perioden medfører ikke riktighet. Skattekontoret presiserer at renter ikke er belastet ved fastsettelsen (1. gangs fastsettelse). Det vises til vedlegg av fastsettelsesvedtakene av 14.12.2012 og 17.12.2012 som følger saken og som viser at det ikke er oppkrevd renter.

Tilbakebetaling av kr 276 106

Utbetalingen av merverdiavgift inkludert renter vedrørende terminene 03/2008, 04/2008, 05/2008 og 04/2009 pålydende kr 276 106, er en beklagelig feil fra skatteetatens side. A og regnskapsfører D er gjort kjent med dette og at forholdet vil bli korrigert. Denne feilen påvirker ikke klagebehandlingen.

2.Tilleggsavgift

Tilleggsavgift ble ilagt med 20 % i påklaget vedtak.

Etter en helhetsvurdering av saken og de forhold som kom fram under klagesaken frafalt skattekontoret tilleggsavgiften i minkingsvedtak av 21.03.2013, jf. dokument 11 i saken. 

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår at det fattes slikt vedtak 

V e d t a k:

Den påklagede etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.