Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 7705
Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 5. juni 2013
Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
Saken gjelder: 20% tilleggsavgift pga. uriktig omsetningsoppgave Samlet påklaget beløp inkl. renter og tilleggsavgift utgjør kr 87 623
Stikkord: Tilleggsavgift
Bransje: Malerarbeid, fasade- og betongrehabilitering
Mval: § 21-3
Skatteetaten.no: Tilleggsavgift
nnstillingsdato: 16. mai 2013
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse ved skriftlig votering 5. juni 2013 i sak KMVA 7705 - Klager AS.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 1. termin 1997. Selskapet driver fasade- og betongrehabilitering og malerarbeid.
På bakgrunn av en avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 4. termin 2012 fattet skattekontoret den 04.01.2013 vedtak om etterberegning av merverdiavgift med kr 438 118 og tilleggsavgift med kr 87 623 (20 %).
Det er mottatt klage datert 28.01.2013 på ilagt tilleggsavgift. Klagefristen er overholdt.
Påklaget beløp utgjør:
Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.
Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager med frist for å gi merknader den 07.05.2013. Det er ikke mottatt merknader til innstillingen innen fristen.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag 04.10.2012 2 Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag 14.11.2012 3 BS06 Generelt brev sak kontroll 28.11.2012 4 Varsel om fastsettelse 04.12.2012 5 Vedtak om etterberegning 04.01.2013 6 Klage til Klagenemnda for merverdiavgift 28.01.2013 7 Oversendelse utkast til innstilling 23.04.2013
Klagen gjelder Klagen gjelder ilagt tilleggsavgift med 20%, kr 87 623, på bakgrunn av unnlatt innberetning av utgående og inngående merverdiavgift i omsetningsoppgave.
Sakens faktum Klager leverte omsetningsoppgave på Altinn for 4. termin 2012 den 18.09.2012. Det var oppgitt kr 0 i omsetning og kr 0 i fradragsberettiget inngående merverdiavgift i oppgaven. Frist for levering var 10.10.2012.
I brev av 04.10 2012 fra skattekontoret ble selskapet varslet om avgrenset kontroll av oppgaven og ble bedt om å sende inn kopi/utskrift av kontospesifikasjon samt en redegjørelse for når virksomheten igjen ville få omsetning og årsak til at det ikke var omsetning i 4. termin. Svarfrist var satt til 18.10.2012.
Den 12.10.2012 leverte selskapet korrigert oppgave for 4. termin 2012 der avgiftspliktig omsetning var oppført med kr 2 769 873, utgående merverdiavgift med kr 699 218 og fradragsberettiget inngående merverdiavgift med kr 261 100. Det var ikke gitt noen merknader eller forklaring til oppgaven.
Den 14.11.2012 sendte skattekontoret nytt brev, der en etterlyste svar på brev av 04.10.2012. Selskapet ble også varslet om at dersom etterspurt regnskapsmateriell ikke ble sendt inn, ville en vurdere å nekte fradrag for inngående merverdiavgift oppført i korrigert oppgave. Selskapet sendte inn de etterspurte opplysninger vedlagt e-post av 28.11.2012.
I brev av 04.12.2012 ble selskapet varslet om at merverdiavgift ble vurdert etterberegnet i samsvar med den innsendte korrigerte oppgaven, da det ikke er muligheter for egenretting etter at skattekontoret har påbegynt kontroll av oppgaven. Selskapet ble videre varslet om at skattekontoret vurderer å ilegge 20 % tilleggsavgift.
I samsvar med varsel etterberegnet skattekontoret utgående og inngående merverdiavgift i samsvar med innsendt korrigert oppgave og det ble ilagt 20% tilleggsavgift av netto skyldig beløp med kr 87 623, jf. vedtak av 04.01.2013.
Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket:
"Begrunnelse for vedtaket Selskapet sendte inn hovedoppgaven for aktuell termin med kr 0 i omsetning. Skattekontoret valgte å ta selskapet ut til kontroll, og mottok da korrigert oppgave som viser en betalingsoppgave på kr 438 118. Skattekontoret tillater ikke egenretting etter påbegynt kontroll.
Innsendt korrigert oppgave stemmer overens med oppkrevd merverdiavgift. Tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven er straff etter EMK Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan det ved forsettlige eller uaktsomme overtredelser av merverdiavgiftsloven, som har eller kunne ha påført staten tap, ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %.
Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse.
I Høyesteretts dom av 29. oktober 2008 om tilleggsskatt er det fastslått at Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) artikkel 6 nr. 2 inneholder krav til bevisets styrke i saker som er straff etter konvensjonen artikkel 6. Tilleggsavgift må i likhet med tilleggsskatt anses som straff etter EMK artikkel 6 nr.1 og Protokoll 7 artikkel 4, jfr. Høyesteretts dom av 13. oktober 2003. Kravet om klar sannsynlighetsovervekt gjelder også for ileggelse av tilleggsavgift. Dette innebærer et strengere krav til bevis enn alminnelig sannsynlighetsovervekt, men ikke et så sterkt krav som strafferettslig sannsynlighet.
På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret en klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten urettmessig har levert en feilaktig terminoppgave, med det resultat at staten er eller kunne ha vært unndratt avgift.
Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering i dette konkrete tilfellet er den avgiftspliktiges plikt til å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift.
Skattekontoret ilegger på denne bakgrunn 20 % tilleggsavgift for tilfellet i tråd med retningslinjer og praksis."
Klagers innsigelser
Klager anfører at de ikke har mottatt varsel datert 04.12.2012, som det er vist til i vedtaket. De anfører videre at 0-oppgave for 4. termin 2012 ble levert ved en hendelig feil. Det vises til at klager var i ferd med å skifte regnskapsfører på dette tidspunkt og ny person hadde ennå ikke fått fullmakt. Administrerende direktør skulle således signere oppgaven, hvilket han aldri hadde gjort før, og ved en inkurie leverte en blank oppgave i stedet for den oppgave som var ferdig utfylt med korrekte tall.
Det opplyses videre at dette ble tatt opp med regnskapsfører og korrekt oppgave ble sendt inn den 12.10.2012 kl 1457. Oppgaven viste kr 438 118 å betale og beløpet ble registrert samme dato i bank. På grunn av bankens overføringstidspunkt ble beløpet ikke overført før mandag den 15.10.2012. De var således ikke fare for at staten på noe tidspunkt skulle lide tap.
Senere tok skattekontoret kontakt med klager og bad om å få oversendt regnskapsgrunnlag for kontroll, angivelig på grunn av 0-oppgaven. Klager fikk da bekreftet at korrigert oppgave var mottatt og regnet derfor med at situasjonen var avklart.
Det anføres at det ikke medfører riktighet at det er skattekontorets kontroll som har foranlediget rettingen. Tvert om hadde klager selv ordnet opp i dette før Skatt vest tok kontakt. Det hevdes at dette hendelige uhellet ikke kan oppfattes som forsøk på unndragelse, og at forholdet ikke kan anses som verken forsettlig eller uaktsomt, da korrigert oppgave ble sendt inn uoppfordret og før Skatt vest hadde bedt om opplysninger for å foreta kontroll. På denne bakgrunn ber en om at den ilagte tilleggsavgift frafalles.
Skattekontorets vurderinger av klagen Skattekontoret har vurdert klagen, men kan ikke se at klager har kommet med nye opplysninger som medfører at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort.
Etter merverdiavgiftsloven § 21 3 kan det ved forsettelige eller uaktsomme overtredelser av merverdiavgiftsloven, som har eller kunne ha påført staten tap, ilegges tilleggsavgift med inntil 100 % av unndratt beløp.
Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse.
Det objektive vilkåret for ileggelse av tilleggsavgift er at det har skjedd en overtredelse av loven eller tilhørende forskrifter, og at overtredelsen har medført at staten ereller kunne ha blitt påført tap. Det er ikke noe krav om at staten faktisk er unndratt avgift.
Virksomheten sendte inn en uriktig ordinær omsetningsoppgave for 4. termin 2012 med kr 0 i omsetning og kr 0 i utgående merverdiavgift den 18.09.2012, til tross for at virksomheten har beregnet og oppkrevd utgående merverdiavgift. Feilen ble først korrigert av klager den 12.10.2012 og betalt den 15.10.2012, dvs etter utløpet av fristen for levering av oppgaven den 10.10.2012, og etter at skattekontoret varslet om kontroll av oppgaven den 04.10.2012.
Skattekontoret finner det klart at klager har overtrådt mervediavgiftslovens bestemmelser.
Klager anfører ikke å ha mottatt skattekontorets varsel av 04.10.2012 (vedlegg 1). Til dette vil skattekontoret bemerke at brevet er sendt til virksomhetens registrerte foretaksadresse i likhet med de øvrige brevene som er sendt i saken. Skattekontoret konstaterer at de øvrige brevene er mottatt av klager og legger til grunn at også vårt varsel av 04.10.2012 er mottatt.
Videre må overtredelsen ha medført at staten er eller kunne vært påført tap. For at staten skal kunne ha blitt påført tap, anses det tilstrekkelig at det er sendt inn en uriktig omsetningsoppgave. Det avgjørende vil være om virksomhetens handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om virksomheten i dette konkrete tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse mindre sannsynlig, jf. Borgarting lagmannsretts dom av 31.03.2008.
I denne saken har klager sendt inn en uriktig oppgave, til tross for at de har beregnet og oppkrevd utgående avgift på vegne av staten. Når klager således har sendt inn en uriktig oppgave som viser kr 0 både i avgiftspliktig omsetning og utgående merverdiavgift, foreligger det fare for tap for Staten.
Det objektive vilkåret for å ilegge tilleggsavgift i medhold av merverdiavgiftsloven § 21 3 er etter skattekontorets vurdering klart oppfylt.
Det er tilstrekkelig for å ilegge tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven § 21-3 at det foreligger uaktsom overtredelse av loven eller forskrifter. Vilkåret om uaktsomhet er oppfylt dersom det er utvist simpel uaktsomhet. Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer for tilleggsavgift av 12.01.2012 pkt. 2.2.1 at det foreligger uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift.
Enhver som driver virksomhet plikter også å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av merverdiavgift og levering av omsetningsoppgaver, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt.
Skattekontoret anser det som uaktsomt at omsetningsoppgave med kr 0 i omsetning og utgående avgift er sendt inn, til tross for at klager har hatt avgiftspliktig omsetning og har beregnet og oppkrevd utgående avgift på vegne av staten i 4. termin 2012. Sett hen til administrerende direktør sin uerfarenhet med Altinn, burde han sjekke at korrekt oppgave faktisk ble sendt inn. I denne sammenheng nevnes at det gikk over to uker fra levering av oppgaven til skattekontorets varsel om kontroll. Etter skattekontorets oppfatning burde klager ha oppdaget feilen og varslet skattekontoret,særlig sett hen til at den oppkrevde utgående avgift ikke ble betalt til skatteetaten.
Skattekontoret finner med klar sannsynlighetsovervekt at klager har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet.
Etter retningslinjenes pkt. 3.6 skal tilleggsavgift ikke ilegges når feil i tidligere innsendt omsetningsoppgave rettes av avgiftssubjektet selv, og rettingen skjer uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville ha blitt oppdaget av avgiftsmyndighetene ved kontroll eller lignende.
I dette tilfelle er feilen først oppdaget etter at skattekontoret har varslet kontroll av oppgaven, jf. drøftelsen ovenfor. Etter skattekontorets oppfatning kan dette ikke anses å oppfylle vilkårene for å unnlate tilleggsavgift som følge av frivillig retting.
Etter retningslinjenes pkt. 3.1 kan det unnlates å ilegge tilleggsavgift, selv om vilkårene for dette er til stede. Ifølge retningslinjene må det vurderes om den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan således ses bort fra bagatellmessige feil hos et ellers aktsomt og lojalt avgiftssubjekt.
I denne saken har klager sendt inn en 0-oppgave for 4. termin 2012 til tross for å ha oppkrevd utgående avgift på vegne av staten. Denne overtredelsen kan ikke anses å være bagatellmessig. Forholdet burde etter skattekontorets oppfatning vært oppfanget av interne kontrollrutiner før varsel om kontroll ble sendt klager.
Skattekontoret fastholder således vedtaket om ileggelse av tilleggsavgift med 20%, som er i tråd med retningslinjene og praksis.
Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt
V e d t a k :
Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling
V e d t a k:
Som innstilt.