KMVA 7723

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder:  Skattekontorets ileggelse av tilleggsavgift på 40 % gitt i forbindelse med tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift på anskaffelser som gjelder oppføring av en fritidsbolig. 

Stikkord:   tilleggsavgift    fradrag    grovt uaktsomt    hytte    fritidsbolig                             

Bransje:    Postordre-/internetthandel med annet spesialisert vareutvalg. 

Mval.:   § 21-3

Skatteetaten.no Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

Innstillingsdato:  23. mai 2013

 KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 12. juni 2013 i sak KMVA 7723 - Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Enkeltpersonforetaket Klager, org nr. xxx xxx xxx er registrert i avgiftsmanntallet gjeldende fra 3. termin 2000. Selskapets formål er i Enhetsregisteret oppgitt å være "Reklamevirksomhet, reklamesalgsvirksomhet, reklamekonsulentvirksomhet. Import, eksport av div. varer, samt videresalg av disse (gjelder importerte varer, fortrinnsvis husholdningsapparater, data, matvarer til konsum og gaveartikler)". Selskapet er registrert med næringskode 47.919 Postordre-/internetthandel med annet spesialisert vareutvalg.    Etter avholdt oppgavekontroll for 6. termin 2012 fattet skattekontoret 18. februar 2013 vedtak om etterberegning av inngående avgift med kr 75 005, samt ileggelse av tilleggsavgift på kr 30 002 (40 %), totalt kr 105 007. Selskapet har godtatt etterberegningen av inngående merverdiavgift, men har klaget over ilagt tilleggsavgift.

Klage fra innehaver er mottatt 21. februar 2013, og klagefristen er således overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

 

Det foreligger ingen anmeldelse i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt for klager i brev datert 25. april 2013. Det er ikke innkommet merknader til innstillingen. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om avgrenset kontroll for 6. termin 2012 22.01.2013 2 Redegjørelse for virksomheten 25.01.2013 3 Anmodning om mer informasjon vedr. A 28.01.2013 4 Mottatt redegjørelse vedr. A 28.01.2013 5 Tillatelse til tiltak  29.01.2013 6 Byggemelding 29.01.2013 7 Varsel om etterberegning og tilleggsavgift etter avgrenset kontroll 31.01.2013 8 Tilsvar til varsel  06.02.2013 9 Vedtak om etterberegning av merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift 18.02.2013 10 Klage på vedtak vedrørende tilleggsavgift 21.02.2013

Klagen gjelder Skattekontorets ileggelse av tilleggsavgift på 40 %, som utgjør kr 30 002. Tilleggsavgiften er ilagt i forbindelse med tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift på anskaffelser som gjelder oppføring av en fritidsbolig.  Klager viser til at selskapet ikke har vært uaktsom, men har handlet i god tro om at fradragsført merverdiavgift har vært et legitimt fradrag.

Sakens faktum Virksomheten innberettet hovedoppgave for 6. termin 2012 den 18. januar 2013. Oppgaven viste avgiftspliktig omsetning på kr 5 107, men grunnlaget for avgiftspliktig omsetning med alminnelig sats var korrigert negativt med kr 8 203, dvs. minus kr 2 051 i utgående merverdiavgift. Samtidig var kr 13 310 innberettet som avgiftspliktig omsetning med redusert sats på 15 %. Det er oppgitt i merknad til oppgaven at negativt beløp skyldtes korrigering av tidligere feil innberettet omsetning. Inngående merverdiavgift var på kr 82 308, og totalt viste en tilgodeoppgave på kr 82 308.

Skattekontoret varslet om avgrenset kontroll for 6. termin 2012 i brev til virksomheten datert 22. januar 2013. Det ble anmodet om innsendelse av diverse regnskapsdokumentasjon for terminen samt en redegjørelse for virksomheten.

Skattekontoret mottok etterspurt regnskapsdokumentasjon samt en redegjørelse for virksomheten i e-post med vedlegg mottatt 25. januar 2013.

Fra redegjørelsen gjengis:

"Kortfattet redegjørelse om virksomheten

Klager er et firma som selger Xutstyr over hele Norge via sin nettbutikk og delvis også via lager/kontor i x. Utstyret brukes til nær sagt alt innen matlaging utendørs, og erstatter i de fleste tilfeller gassgrillen. ( se www.X.no )

Har hatt en grei økning i salget de siste årene, men føler nå at behovet for å ekspandere og tenke nytt er presserende for videre utvikling av firmaet.

Etter nøye overveielse, og innspill fra kunder, marked og leverandører ble det besluttet å etablere et «A» i Norge. En markedsføring som vil vare. For 2 års tid siden ble planen satt ut i livet, og senteret ble utredet og påbegynt på et allerede eiet, sentralt areal, «mitt i Norge»

Planen er at dette skal fungere som et lager, distribusjons senter og som utsalgssted for alle de produktene som lagerføres og selges i Norge. Skal også fungere som et rekrutterings senter for nye forhandlere.

Regner med at det hele skal være i operativ drift i løpet av våren 2014

Prosjektet har så langt vært finansiert av private midler samt privat banklån." 

I brev datert 25. januar 2013 ba skattekontoret om en nærmere redegjørelse for etableringen av «A». Bakgrunnen for vår anmodning var at det på konto 1100 "Prosjekt I", var fradragsført merverdiavgift på anskaffelser knyttet til oppføring av senteret. Disse anskaffelsene utgjorde all fradragsført inngående merverdiavgift på terminen. Med henvisning til redegjørelsen ba vi om en nærmere forklaring på hvordan overveielsen og undersøkelsen ved etableringen av senteret var foretatt. Vi ba også om en nærmere dokumentasjon av beliggenhet, opplysninger om stedet allerede var bebygget før plan om A var iverksatt, forutsatt bebygget - hvordan stedet per i dag ble benyttet, kopi av tegninger av senteret, byggesøknad og godkjenningsbrev fra kommunen. Det ble også bedt om opplysning om hvor nåværende lagersted befant seg.

Den 29. januar 2013 sendte selskapet inn først en redegjørelse knyttet til de opplysninger som skattekontoret etterspurte samt kopi av byggemelding for "A".

Fra redegjørelsen siteres:

"«Overveielsen» foregikk på den måten at jeg selv har prøvd å finne måter å utvikle mitt lille firma på. Det ble ikke utredet noen store «undersøkelser» fra noe markedsføringsbyrå, om det er det som menes. Vår leverandør av våre produkter, B applauderer selvsagt mitt initiativ.

Mange kunder har etterspurt forretning/utsalgssted hvor produktene kan vises frem, demonstrasjon av produkter etc.

Fra tidligere har jeg eiet en tomt på ca. 10.000 kvm på C i F. Tomten var ikke bebygd. Beliggenhet ca. 4 km fra D, ca. 12 km fra E sentrum og Ca. 10 km til E flyplass. F genererer tusenvis av besøkende hvert år. E-X går rett forbi!

F som sådan har et rikt «matmiljø» og da i særdeleshet sjømat. Nåværende lagersted er på bo/forretnings adresse, Aveien 3 i X. Prosjektet er nå ca. halvferdig (se vedlagt bilde) selvsagt er byggetillatelse fra G gitt!! Viser for øvrig til vår telefonsamtale i dag!"

I e-post av samme dag etterlyste skattekontoret kopi av tegninger av senteret, byggesøknad og godkjenningsbrev fra kommunen. 

Kopi av "Tillatelse til tiltak" fra G kommune datert 17. februar 2012, hvor det fremkommer at tiltaksart er "Nytt bygg - boligformål - over 70 m2", ble oversendt skattekontoret på e-post senere samme dag.

Skattekontoret varslet selskapet om etterberegning av inngående merverdiavgift på kr 75 005, samt ileggelse av tilleggsavgift med 40 % av etterberegnet beløp på kr 30 002 jf. brev datert 31. januar 2013. Begrunnelsen for varselet var at det etter innhenting av opplysninger, samt dokumentasjon som tegninger og kommunens godkjenning av bygget, fremkom at byggemeldingen gjelder oppføring av en fritidsbolig på totalt BRA er på 78,7 kvm, beliggende på et LNF-område (landbruks-, natur-, og friluftsområde) i F. Dette kom klart frem av godkjenningen fra kommunen, bilder og tegninger av hytten. Hytten inneholder kjøkken, bad, stue, 3 soverom og en liten hems. Det fremkom også av tillatelsen fra kommunen at Klager hadde søkt om byggetiltak av fritidsbolig. Skattekontoret la videre til grunn at bygget ikke kunne anses egnet til å fungere som lager, distribusjons senter, utsalgssted og rekrutteringssenter for nye forhandlere, slik som virksomheten opplyste i sitt brev av 23. januar 2013. Skattekontoret varslet med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 8-3 første ledd bokstav g om tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift på oppføring, vedlikehold, innleie og drift av fast eiendom som skal dekke bolig- eller velferdsbehov, herunder løsøre og utstyr til slike eiendommer.

Skattekontoret mottok tilsvar til varsel 6. februar 2013. Selskapet ved regnskapsfører viste til at omsetningsoppgaven var sendt inn i god tro, og intensjonen aldri var å forsøke å snyte staten for moms og dermed å påføre den et tap. Det ble opplyst at planen er at prosjektet i løpet av våren 2014 skal åpnes som et såkalt «A», som en videreføring av den virksomheten Klager bedriver i dag, som er import og videresalg av Xutstyr. I tilsvaret tilkjennegis at dette kan være litt vanskelig å forestille seg da eiendommen bygges som en hytte i et LNF-område i F. Det vises også til at redegjørelsen av planene kan ha vært litt sprikende og uklare, og dermed at hensikten blir betvilt. Det vises også til at bakgrunnen for manglende innsendelse av kommunens godkjenning av bygget var at innehaver hadde inntrykk av at den ikke behøvdes etter telefonsamtale med saksbehandler den 29. januar 2013. Virksomheten ved regnskapsfører foreslår at den inngående avgiften etterberegnes, og at selskapet heller skal fradragsføre på nytt når selskapet kan vise til avgiftspliktig omsetning relatert til prosjektet i 2014. Derimot bestrider selskapet ileggelse av tilleggsavgift da man som nevnt har handlet i god tro om at dette er et legitimt fradrag.

Skattekontoret fastholdt sin vurdering og etterberegnet inngående merverdiavgift samt ila tilleggsavgift med 40 % i overenstemmelse med varselet.

Da det kun er omtvistet om vilkårene om ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt, vil begrunnelsen som knytter seg til etterberegning av inngående merverdiavgift være fjernet fra innstillingen når det nedenfor siteres fra vedtaket.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Skattekontoret fattet vedtak datert 16. november 2012 med bl.a. følgende innhold:

"Varsel om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 40 %. Dette utgjør kr 30 002 (75 005 x 40 %).

Tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven er straff etter EMK Etter Den europeiske menneskerettighetskonvensjon (EMK) art. 6 nr. 1 er tilleggsavgift å anse som straff. Dette har som konsekvens at den som blir varslet om tilleggsavgift har et vern mot selvinkriminering. Dette betyr at dere ikke plikter å fremlegge eller gi opplysninger som kan ha betydning for vurdering av subjektiv skyld. Ved utmåling av straff er det et skjerpet beviskrav knyttet til selve overtredelsen og grad av utvist skyld. Skattekontoret oppfordrer dere allikevel til å gi informasjon som kan bidra til mest mulig faktaavklaring.

Avgiftsmyndighetene kan ilegge tilleggsavgift med inntil 100 % dersom merverdiavgiftsloven er forsettlig overtrådt, og dette har eller kunne ha ført til avgiftstap for staten, jf. merverdiavgiftsloven§ 21-3 første pkt.1. For å ilegge tilleggsavgift er det tilstrekkelig at det er utvist simpel uaktsomhet fra den avgiftspliktiges side. Etter praksis i Klagenemnda for merverdiavgift er det ansett som tilstrekkelig uaktsomt for å ilegge tilleggsavgift både at virksomheten ikke har satt seg tilstrekkelig inn i et regelverk den burde ha kjent til, og at virksomheten ikke har fulgt regler den kjente til.

Kontrollen viser at virksomheten har fradragsført inngående avgift på anskaffelser til oppføring av fritidsbolig i F.

Virksomheten, her representert ved regnskapsfører, anfører i sitt tilsvar av 06.02.2013 at man her har handlet i god tro om at dette er et legitimt fradrag, og ber om at det ikke ilegges tilleggsavgift. Det var aldri intensjonen å snyte staten for moms og dermed påføre den et tap.

Det anføres videre at man ser at redegjørelsen av planene kan være sprikende og uklare. Årsaken til at manglende dokumentasjon ikke ble fremlagt etter forespørsel fra skattekontoret skal være at innehaver fikk inntrykk av at dette ikke behøvdes etter en telefonsamtale med saksbehandler i forkant.

Videre anføres det at den inngående avgiften kan etterberegnes nå, men at virksomheten på nytt kan kreve fradrag for inngående avgift når virksomheten kan vise til avgiftspliktig omsetning relatert til prosjektet i 2014. Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurderes ut fra et subjektivt grunnlag.

Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er bevist utover enhver rimelig tvil at virksomheten har fradragsført inngående merverdiavgift på anskaffelser til oppføring av fritidsbolig, med det resultat at staten kunne blitt påført et tap. Virksomheten har i sin redegjørelse av 23.01.2013 omtalt bygget som ”senter” som ligger "midt i Norge", som skal fungere som lager, distribusjonssenter, utsalgssted og rekruteringssenter for nye forhandlere.

Ved etterspørsel av byggesøknad, godkjenningsbrev fra kommunen og tegninger av bygget, ble godkjenningsbrev fra kommunen og tegninger først lagt frem etter purring fra skattekontoret. Byggesøknaden til kommunen, som måtte innhentes av skattekontoret selv da den ikke ble fremlagt, viser at innehaver har søkt om oppføring av fritidsbolig.

Innehaver av virksomheten skal etter telefonsamtale med skattekontoret ha fått forståelsen av at dokumentasjonen vi etterspurte i vår e-post av 28.01.2013, blant annet byggesøknad, tegninger og godkjenningsbrev fra kommunen ikke behøvdes å sendes inn. Dette medfører ikke riktighet. Skattekontoret presiserte i denne samtalen at forespørselen skulle besvares skriftlig og at kopier av etterspurt dokumentasjon skulle sendes til skattekontoret.

Det at virksomheten har fordreid fakta, ved blant annet å kalle fritidsboligen for "senter", og beskriver beliggenheten til "midt i Norge", samt er uvillig til å legge frem etterspurt dokumentasjon, indikerer at virksomheten faktisk visste eller forsto at det ikke var fradragsrett for fritidsboligen. Videre finner skattekontoret at det er framkommet at virksomheten i det minste har utvist tilstrekkelig grad av grov uaktsomhet knyttet til denne overtredelse av merverdiavgiftsloven. Det er virksomhetens ansvar å ha kunnskap om de til enhver tid gjeldende bestemmelser.

Skattekontoret kan ikke se at det har kommet opplysninger i klagen som skulle tilsi at tilleggsavgiften bør reduseres eller falle bort, og fastholder som varslet, ileggelse av tilleggsavgift med 40 %.

Skattekontoret legger til grunn at den avgiftspliktige måtte forstå at unnlatelsen medførte overtredelse av lov eller forskrift.

Skattekontoret kan ut i fra de opplysningene vi nå har, heller ikke se at virksomheten i fremtiden vil ha fradragsrett for inngående avgift på oppføringskostnader av fritidsboligen."

Klagers innsigelser Klager anfører innledningsvis at merverdiavgiften for de fakturaene som ble ført til fradrag er innbetalt ved at fakturaene til de respektive fakturautstedere er betalt.

Klager aksepterer at Skatt x ikke deler virksomhetens oppfatning og fremtidsdrøm om "A", og det klager mener er «utgifter til inntekts ervervelse». Klager aksepterer da også at Skatt x ikke går med på å refundere inngående merverdiavgift.

Klager viser til at om helsen og banken vil, vil innehaver fortsette å utvikle målsettingen om å fullføre prosjektet, med eller uten Skatt x sitt bifall. Klager viser til at det er arvede penger fra foreldre, samt et banklån, som til nå har finansiert det hele.

Når det gjelder skattekontorets begrunnelse for avslag og tilleggsavgift viser klager til følgende jf. sitat fra klagen:

"Dere henviser til min redegjørelse for prosjektet ved å trekke inn ord som «Mitt i Norge», «Senter» samt at Skattekontoret måtte «purre» på dokumenter fra meg. Dere beskriver også at jeg har «fordreid» fakta? og utvist tilstrekkelig grad av grov uaktsomhet? Når jeg skrev «mitt i Norge» var det for å peke på at det faktisk er det, og at det ville være gunstig både til sør og nord. Ordet «senter» må ikke nødvendigvis være synonymt med «xsenteret» eller «y Storsenter» men mer et sentrum for min type virksomhet! Det er i hvert fall slik jeg har ment det. Men jeg er verken ordkunstner eller skattejurist, bare en kar som prøver å få til ting slik at man ikke skal ligge noen til byrde (les. NAV)

Jeg stiller meg også noe undrende til Skatt x v/ x sitt bastante syn, og faglige kompetanse, på at dette ikke kan egne seg til mine intensjoner (lager, butikk etc.) Videre konkluderer dere med at det er en fritidsbolig jeg oppfører. Det er for så vidt riktig, men grunnen til at det er dette det er søkt om er etter råd fra kommunen (G). De mente at det ville være lettere å få innvilget en søknad om fritidsbolig en et forretningsbygg. Det ble også sagt at en tillatelse til annen bruk av eiendommen kunne søkes om i ettertid om det var ønsket. Det henvises også til rominndeling av bygget, og til det er det å si at de kun er en skisse som en arkitekt legger inn i en tegning, nærmest som en standard, men som selvsagt kan endres.

De produktene jeg selger er, som tidligere nevnt, i høyeste grad fritidsrelaterte. Har jo dessuten vyer om å videreutvikle eiendommen videre, men et sted må man jo begynne? Eiendommen er jo på ca. 10000 kvm. Så potensialet er stort. Jeg ser ikke, og har aldri gjort, på dette som en fritidsbolig for meg selv. Ferierer andre steder når det passer i campingvogn/bil. Som tidligere nevnt ser jeg på dette prosjektet som en stor mulighet for videreutvikling av mitt konsept.

Det hevdes også i brevet fra dere i dag at jeg har vært vrien å få ut opplysninger og dokumentasjon fra! Dette bestrider jeg på det sterkeste!! Jeg tok selv kontakt på telefon med saksbehandler umiddelbart etter at jeg hadde mottatt den første henvendelsen fra dere! Jeg følte vel at vi hadde en god dialog, og at hun forsto det jeg fortalte henne. Hun bemerket sågar at jeg virket veldig engasjert i dette. Det hun sa var at jeg måtte sende en kort redegjørelse for mitt syn, men jeg oppfattet det slik at tegninger etc. ikke lenger var så viktig. Der tok jeg antakelig feil. Sendte dog et bilde av bygningen under oppføring slik at hun kunne se at det var fremdrift! Misforsto altså dette. Beklager! Kan skattekontoret hevde med skråsikkerhet at jeg ikke oppfattet det feil?

Skatteetaten ved saksbehandler skriver i sin redegjørelse «sitat» At staten kunne ha blitt påført tap. «Sitat slutt» Det ble staten ikke.

Til sist vil jeg påpeke en alvorlig feil fra dere. Dere skriver at dere selv måtte innhente dokumenter fra kommunen da dere ikke fikk det fra meg! Dette er ikke riktig. Da dere ba om tegninger, godkjenning fra kommunen etc. ble dette sendt pr. omgående!!

Viser til mail som jeg sendte saksbehandler den 29. januar 2013 hvor jeg spør om hun har fått alt hun trenger fra meg nå. Dagen etter får jeg svar fra henne om at det har hun fått!! Sjekk mailen fra meg samt svar fra saksbehandler!

Jeg har samarbeidet etter beste evne i hele saksgangen, og vil gjerne få presisere nok en gang at jeg har handlet i god tro og ikke forsøkt å lure noen!! Håper å bli trodd på dette."

Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret fastholder ileggelse av tilleggsavgift med 40 %. Vi viser til vår begrunnelse i vedtaket og tilføyer ytterligere: 

Det følger av merverdiavgiftsloven (heretter mval) § 21-3 at det kan ilegges tilleggsavgift når den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven og staten på grunn av dette er eller kunne ha vært unndratt avgift.

Skattedirektoratet har fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift, datert 10. januar 2012. Av retningslinjene fremgår det innledningsvis at avgiftssystemet er basert på at avgiftssubjektet selv beregner og innberetter skyldig merverdiavgift. Tilleggsavgiften er primært et virkemiddel for å sikre at avgiftssubjektene foretar en korrekt beregning og innberetning av avgiften.

Ileggelse av tilleggsavgift krever at både de objektive og de subjektive straffbarhetsvilkår må være oppfylt. De objektive vilkår er at avgiftspliktige har overtrådt merverdiavgiftsloven med tilhørende forskrifter, slik at statskassen er blitt eller kunne vært unndratt avgift. Det subjektive vilkåret er at avgiftspliktige skal ha opptrådt forsettlig eller uaktsomt. Uaktsomhet er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift.

Av retningslinjene fremgår det at der avgiftssubjektets overtredelse må anses som grovt uaktsom eller forsettlig, skal satsen for tilleggsavgift være 40 % eller 60 %. Valg av sats skal avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold, herunder om det foreligger skjerpende omstendigheter. Det foreligger grov uaktsomhet der overtredelsen av lov eller forskrift anses som kvalifisert klanderverdig og avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten. Grov uaktsomhet er ifølge retningslinjene typisk aktuelt der det ikke foreligger dokumentasjon for forsettlig overtredelse men den avgiftspliktige « måtte forstå » at handlingen/unnlatelsen medførte overtredelse av lov eller forskrift. Forsett foreligger når avgiftssubjektet er klar over at han har overtrådt loven ved for eksempel enten å ha sendt en uriktig oppgave eller ved at han er klar over at han ikke har sendt inn oppgave for en eller flere terminer.

Det følger av mval § 8-1 at et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten.

Bestemmelsen i mval § 8-3 første ledd avskjærer fradragsretten for inngående merverdiavgift på spesielle varer og tjenester til nærmere angitte formål, selv om disse er anskaffet til bruk i den avgiftspliktige virksomheten. Bruk av varer og tjenester til slik formål blir ansett som endelig forbruk. Fradragsretten omfatter ikke inngående merverdiavgift på oppføring, vedlikehold, innleie og drift av fast eiendom som skal dekke bolig- eller velferdsbehov, herunder løsøre og utstyr til slike eiendommer, jf. mval § 8-3 1.ledd bokstav g.

Skattekontoret viser til "Tillatelse til tiltak" fra G kommune datert 17. februar 2012. I tillatelsen fremkommer det at tiltaksarten gjelder "Nytt bygg - boligformål - over 70 m2". I tillatelsen fremkommer det at innsendt søknad omfatter oppføring av fritidsbolig på totalt 78,7 m2 BRA på eiet tomt. Tillatelsen gitt fra kommunen viser at fradragsført inngående merverdiavgift på konto 1100 Prosjekt I gjelder anskaffelser til oppføring av en fritidsbolig.

Virksomheten har innberettet en omsetningsoppgave hvor det er fradragsført kostnader til oppføring av fast eiendom som skal brukes som bolig- eller dekke velferdsbehov i strid med bestemmelsen i mval § 8-3 første ledd bokstav g. Fradragsføringen har medført at staten kunne ha lidt et avgiftstap dersom kontroll og etterfølgende etterberegning ikke hadde vært foretatt. De objektive vilkår for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt i og med at det rent faktisk foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven, og overtredelsen har eller kunnet ha påført staten tap. Overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet.

Skattekontoret finner videre at overtredelsen av merverdiavgiftsloven er kvalifisert klanderverdig, og at virksomheten er sterk å bebreide for den manglende aktsomheten. Utgangspunktet er at virksomheten forutsettes å kjenne merverdiavgiftsregelverket, og at unnlatelse av å undersøke eller gjøre seg kjent med regelverket i seg selv er uaktsomt. Reglene om fradragsføring er sentrale, og virksomheten må påvise aktsomhet ved fradragsføring av inngående merverdiavgift.

Skattekontoret mener at virksomheten her måtte forstå at fradragsføringen medførte overtredelse av mval § 8-3 første ledd bokstav g. Ordlyden i bestemmelsen er klar og virksomheten har positiv kunnskap om at anskaffelsene gjelder oppføring av en fritidsbolig jf. "Tillatelse til tiltak" fra G kommune. Virksomheten forutsettes å kjenne til sentrale bestemmelser i merverdiavgiftsregelverket herunder de regler som avskjærer fradragsretten. Klager kan derfor ikke høres med at han var i en rettsvillfarelse, og at han ikke var klar over at den feilaktige fradragsføringen medførte overtredelse av merverdiavgiftsloven. 

Klager anfører at han ikke har fordreid fakta ved sin redegjørelse av A, og benevnt konto 1100 som Prosjekt I. Det påpekes at ordet "senter" ikke må være synonymt med "Xsenteret" eller "Y Storsenter", og er kun benyttet som en beskrivelse av sentrum for virksomheten. Skattekontoret mener at benevnelsen som et utgangspunkt kan bidra til å gi feilaktige assossiasjoner til hva prosjektet omfatter sammenholdt med virksomhetens beskrivelse av aktiviteten. Vi mener likevel at uansett benevnelse vil ikke inngående merverdiavgift på anskaffelsen være fradragsberettiget.

Klager viser også til at søknad om oppføring av fritidsbolig er gjort etter råd fra G kommune, da kommunen mente det ville være lettere å få innvilget en søknad om fritidsbolig enn et forretningsbygg. Det ble også sagt at en tillatelse til annen bruk av eiendommen kunne søkes om i ettertid om det var ønsket. Skattekontoret har ikke mottatt noen dokumentasjon for denne påstanden, og vi legger til at dersom kommunen i fremtiden omdefinerer fritidsboligen til et næringsbygg vil anskaffelser kunne være fradragsberettiget etter mval § 8-1 under forutsetning av at vilkårene i bestemmelsen er oppfylt.  På tidspunktet for den feilaktige fradragsføringen vet virksomheten at anskaffelsen gjelder oppføring av fritidsbolig, og innehaver vet at det må søkes om bruksendring for å kunne benytte hytta som forretningsbygg (lager, distribusjonssenter, utsalgssted og rekrutteringssenter). jf. beskrivelse av samtale med kommunen. Skattekontoret viser til ordlyden i Forskrift om byggesak (byggesaksforskriften) § 2-1 av 26. mars 2010 nr. 488:

"§ 2-1. Bruksendring

Bruksendring er søknadspliktig dersom

a) byggverk eller del av byggverk tas i bruk til eller blir tilrettelagt for annet enn det som følger av tillatelse eller lovlig etablert bruk, b) (...)

Uansett om kommunen har gitt råd om hvilken søknad som bør sendes inn ved oppføring av fast eiendom i et LNF-området (landbruks-, natur-, og friluftsområde) i F, vil ikke dette forandre det faktum at tillatelse er gitt til oppføring av fritidsbolig, og at fradragsføring av anskaffelser til oppføringen er avskåret etter mval § 8-3 første ledd bokstav g.

Innehaver har opplyst at fritidsboligen ikke er ansett til bruk som en fritidsbolig, og at innehaver ferierer andre steder når det passer i campingvogn/bil. Skattekontoret viser til formålet ved bestemmelsene i mval § 8-3 første ledd er at fradragsføring av inngående merverdiavgift på nevnte anskaffelser i bestemmelsen er ansett som et endelig forbruk, og er avskåret. Det har derfor ikke relevans hva bruken av fritidseiendommen skal være, så lenge fritidsboligen på tidspunktet for fradragsføringen ikke kan benyttes som et forretningsbygg/driftsmiddel, men som en fritidsbolig.

Klager viser avslutningsvis til at skattekontoret hevder at han har vært vrien å få ut opplysninger og dokumentasjon fra, noe han bestrider på det sterkeste. Til dette vil skattekontoret si at manglende presisjon av redegjørelse for virksomheten knyttet til Prosjekt I, to purringer etter byggesøknad og godkjenningsbrev fra kommunen jf. e-post av 28. januar 2013, samt e-post av 29. januar 2013, kan ha medført at saksbehandler har følt manglende vilje fra virksomheten til å bidra og opplyse saken.

Virksomheten sendte inn godkjenningsbrev fra kommunen i e-post til skattekontoret 29. januar 2013. Ved mottak hadde skattekontoret tilstrekkelig med dokumentasjon til å kunne varsle om etterberegning og ileggelse av tilleggsavgift. Dette er bakgrunnen for at det i e-post fra skattekontoret 30. januar 2013 er bekreftet at vi har mottatt det vi trenger.

Med henvisning til det ovenstående legger skattekontoret til grunn at klager forutsettes å kjenne til sentrale bestemmelser i merverdiavgiftsregelverket herunder de regler som avskjærer fradragsretten. Når virksomheten på tross av klar ordlyd i bestemmelsen samt har kunnskap om at det må søkes om bruksendring for å kunne benytte hytta som forretningsbygg (lager, distribusjonssenter, utsalgssted og rekrutteringssenter), likevel fradragsfører inngående merverdiavgift mener skattekontoret det er bevist utover enhver rimelig tvil at virksomheten måtte forstå at fradragsføringen medførte overtredelse av mval § 8-3 første ledd bokstav g. Skattekontoret legger til grunn at det subjektive vilkåret er oppfylt i det virksomheten har opptrådt grovt uaktsomt ved fradragsføring av anskaffelser knyttet til oppføring av en fritidsbolig.

Skattekontoret fastholder på denne bakgrunn en ileggelse av 40 % tilleggsavgift, da dette anses å være i tråd med gjeldende retningslinjer og praksis.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Den ilagte tilleggsavgiften på 40 % opprettholdes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.