KMVA 7729

Saken gjelder: Ilagt tilleggsavgift med 20 % på grunnlag av feilaktig fradragsføring av bilag som gjelder kostnader knyttet til forskudd felleskostnader, uten at det foreligger tilfredsstillende legitimasjon.

 Påklaget beløp er kr 13 264

Stikkord: Tilleggsavgift

Bransje: Utleie av egen eller leid fast eiendom ellers

Mval: § 21-3 første ledd

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

Avgjørelse 27. mai 2013 i KMVA 7729 vedrørende NN AS, org nr xxx xxx xxxMVA.

Ved brev av 11. april 2013 fra Skatt vest fikk Skattedirektoratet oversendt til behandling klage av 27. desember 2012. Sammen med skattekontorets redegjørelse fulgte sakens dokumenter. Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, og klagen avgjøres derfor av Skattedirektoratet, jf merverdiavgiftsloven § 19-1.

NN AS er frivillig registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 3. termin 2010. Virksomheten er registrert under bransjen 68.209, utleie av egen eller fast eiendom ellers.

På bakgrunn av oppgavekontroll for 4. termin 2012 fattet skattekontoret 10. desember 2012 med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b, vedtak om tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift med kr 66 322. Det ble ilagt 20 % tilleggsavgift, som utgjør tilsammen kr 13 264.

Vedtaket er påklaget i brev av 27. desember 2012 fra X ved AA. Klagefristen anses overholdt. Skattekontoret har i telefonsamtale 12. mars 2013 med regnskapsfører AA fått bekreftet at klagen gjelder ilagt tilleggsavgift og ikke etterberegningen.

Skattekontorets innstilling er sendt virksomheten til uttalelse. Merknader til innstillingen fra X t ved AA er innkommet 6. april 2013.

Påklaget beløp utgjør:

Saken er ikke innbrakt for domstolene. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr. Dokument Dokument dato 1 Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag 15.10.2012 2 Tilsvar til varsel om oppgavekontroll 26.10.2012 3 Bilag 138  4 Bilag 139  5 Spesifikasjon avgift   6 Varsel om etterberegning 28.11.2012 7 Tilsvar til varsel 03.12.2012 8 Fordeling 2011  9 Fordeling sameiekostnader 2011  10 Resultat mot fjorårets detaljer  11 Vedtak om etterberegning 10.12.2012 12 Klage på vedtak 27.12.2012 13 Merknader til innstilling 06.04.2013

Klagen gjelder: Ileggelse av 20 % tilleggsavgift med kr 13 264.

Sakens faktum: Skattekontoret sendte i brev av 15. oktober 2012 varsel om kontroll av omsetningsoppgaven for 4. termin 2012. På bakgrunn av kontroll av oppgaven, varslet skattekontoret i brev av 28. november 2012 om etterberegning av merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift.

Etter gjennomgang av innsendt dokumentasjon fremkom det at virksomheten har fradragsført inngående avgift knyttet til bilagene 138 og 139, utstedt av Sameiet BB. Bilagene gjelder forskudd av felleskostnader. Etter det opplyste er felleskostnader beregnet med utgangspunkt i sameiets utgifter, med litt økning i kostnader sammenlignet med 2011. Det er ikke lagt ved underdokumentasjon som viser beregning og fordeling av merverdiavgift.

Det er vist til at seksjonseierne må betale inn forskudd for å dekke løpende driftskostnader. Etter årets slutt blir det utarbeidet en avregning i januar. Når endelige kostnader og fordeling foreligger, er det opplyst at det vil bli foretatt justering på 6. termin.

Tilleggsavgiften er ilagt på bakgrunn av at virksomheten feilaktig har fradragsført merverdiavgift knyttet til bilagene 138 og 139, som gjelder kostnader knyttet til forskudd felleskostnader, uten at det foreligger tilfredsstillende legitimasjon i henhold til merverdiavgiftsloven § 15-10 første ledd og bokføringsloven og bokføringsforskriftens regler.

Skattekontoret fattet vedtak 10. desember 2012 om tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift med kr 66 322, samt ileggelse av tilleggsavgift med 20 % som utgjør kr 13 264.

Vedtaket ble påklaget i brev av 27. desember 2012. Klagen gjelder ileggelse av tilleggsavgift.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse: Skattekontoret viser blant annet til fradragsføring av inngående merverdiavgift er foretatt uten at det foreligger fakturaer på kjøp samt delnotaer og fordelingsliste, dvs dokumentasjon på fradragsførte beløp.

Skattekontoret viser til at i henhold til merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd kan det ilegges tilleggsavgift med inntil 100 prosent der statskassen kunne ha vært unndratt avgift og dette skyldes forsettlig eller uaktsom overtredelse av avgiftsreglene. Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Overtredelsen av regelverket er så klanderverdig at det er riktig å reagere med å ilegge tilleggsavgift. Skattekontoret viser til at normalsatsen ved ileggelse av tilleggsavgift når det foreligger uaktsomhet, er 20 %. Skattekontoret kan ikke se at det foreligger omstendigheter ved dette forholdet som tilsier annen bruk av tilleggsavgift enn det som er angitt normalsats. Tilleggsavgift utgjør kr 13 264.

Klagers innsigelser: Klager anfører at resultatet er kun en mulig periodiseringsfeil av inngående merverdiavgift.  Det er opplyst at regnskapet til Sameiet B er en del av regnskapet til NN AS, og klager anfører at det er fradragsrett for kostnadene i NN AS. Det vises til at siden forskuddet er beregnet til å dekke utgiftene, har en av praktiske grunner fradragsført inngående avgift på disse forskuddsbetalingene. Sett i ettertid ser en at dette ikke er helt i samsvar med det formelle regelverket og det vises til at en fra 2013 vil sette opp en oppstilling per termin i sameiet. Det anføres at de har fradragsført i god tro.

Klager anfører videre at vilkårene for tilleggsavgift ikke er oppfylt, og viser til at de verken forsettlig eller uaktsomt har overtrådt loven. Det gjøres gjeldende at en i verste fall har periodisert inngående avgift feil, og at det således aldri har vært noen fare for at staten er påført et tap.

I merknader til innstillingen, jf epost av 6. april 2013 anføres det at regelverket for bokføring og fradragsføring i slike tilfeller som dette er noe uklart hvordan det skal håndteres når et stort sameie har mange seksjonseiere, og noen er mva-registrert og dermed skal ha fradrag for inngående avgift på sin del av sameiekostnadene. Sameiet må i praksis kreve inn forskudd fra seksjonseierne, for å dekke inngående fakturaer. Klager anfører at en av praktiske grunner for dette sameiet valgte å sette opp en detaljert fordeling ved årets utløp som viser sammendrag av alle inngående faktura fordelt på konto og mva. Etter det opplyste vurderte en det slik at det ble små avvik per termin når det ble gjort på denne måten, og man så dette i forhold til merarbeidet som ville blitt påført dersom denne fordelingen skulle settes opp for hver termin. Det vises til at fradraget for inngående avgift sett under ett for alle 6. terminer blir rett, mens det i den enkelte termin kan være fradragsført litt for lite eller for mye inngående avgift.

Klager viser til at de fra og med 6. termin 2012 vil lage oppstilling basert på faktiske dokumenterbare fakturaer i sameiet per termin og fradragsføre inngående avgift på bakgrunn av denne og ikke innbetalte akontobeløp.

Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret har vurdert de fremsatte anførslene, men kan ikke se at klagen kan føre frem.

For at tilleggsavgift skal kunne ilegges er det et vilkår at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven.

Etter merverdiavgiftsloven § 15-10 (1) må inngående avgift dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget. I den foreliggende sak avdekket kontrollen at virksomheten feilaktig har fradragsført bilag 138 og bilag 139 som ikke tilfredsstiller kravene til dokumentasjon som følger av mval § 15-10 (1) jfr. bokføringsloven § 10 og bokføringsforskriftens kapittel 5. De nevnte bilagene gjelder forskudd på felleskostnader for virksomhetens seksjoner i B . Klager har anført at det er feil slik saksbehandler har skrevet at fradragsføring har skjedd uten at det foreligger fakturaer for kjøp mv og viser til at disse er bokført i sameiet og kan fremvises. Skattekontoret bemerker at selve fradragsføringen av den inngående avgiften ikke er skjedd på bakgrunn av konkrete fakturaer og fordelingsliste. Fradragsføringen er skjedd på bakgrunn av forskuddsinnbetaling som en er kommet frem til etter å ha tatt utgangspunkt i sameiets kostnader, med litt økning i forhold til 2011. Skattekontoret viser i den forbindelse til klagers opplysninger under kontrollen om at en etter årets slutt utarbeider en avregning og deretter foretar en justering på 6. termin. Skattekontoret finner på bakgrunn av det som fremgår ovenfor at vilkåret om at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven er oppfylt.

Videre må overtredelsen ha medført at staten er eller kunne ha blitt påført et tap. For at staten kunne ha blitt påført et tap, anses det tilstrekkelig at det er sendt inn en uriktig omsetningsoppgave. Det avgjørende vil være om selskapets handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om selskapet i dette konkret tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse mindre sannsynlig, jfr. Borgarting lagmannsretts dom av 31. mars 2008. Skattekontoret finner ikke at klagers anførsel om at en i verste fall har periodisert inngående avgift feil og at det således ikke har vært noen fare for at staten er påført et tap, kan tillegges vekt. Videre fører heller ikke klagers anførsel om at det kan tenkes at virksomheten har fått for lite fradrag den aktuelle terminen til en endret vurdering. Det legges til grunn at innsendelsen av omsetningsoppgaven, hvor virksomheten fradragsførte inngående avgift uten tilfredsstillende legitimasjon etter mval § 15-10(1) første ledd, jfr. bokføringsloven § 10 og bokføringsforskriftens regler, har eller kunne ha ført til et avgiftstap for staten.

I tilknytning til vilkåret om at avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av denne, er det tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Avgiftspliktige næringsdrivende plikter å kjenne reglene for korrekt avgiftsbehandling, herunder reglene om legitimasjon for fradragsføring. Det er i klagen anført at en verken forsettlig eller uaktsomt har overtrådt loven og det er stilt spørsmål til om en tror at både ekstern autorisert regnskapsfører og revisor har interesse av å påføre staten et tap. Skattekontoret bemerker at det ikke er noe vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at virksomheten har hatt unndragelseshensikt, jfr. Borgarting lagmannsretts dom av 31. mars 2008.  Det vises videre til at det fremgår av mval § 21-3(2) at virksomheten også svarer for medhjelperes handlinger. Skattekontoret finner ikke at klagers anførsel om at en har fradragsført i god tro siden en har sett at fradrag blir rett dersom en ser året under ett, kan tillegges vekt. Det avgjørende vil være om virksomhetens handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift. Det må anses som uaktsomt å fradragsføre inngående merverdiavgift uten at det foreligger dokumentasjon som tilfredsstiller kravene etter merverdiavgiftsloven § 15-10 (1) og bokføringslovens og bokføringsforskriftens regler. Skattekontoret finner at det er sannsynliggjort med klar sannsynlighetsovervekt at klager har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet ved den feilaktige fradragsføringen av inngående avgift.

Etter skattekontorets oppfatning foreligger det ut fra retningslinjer og praksis ikke forhold som tilsier en reduksjon eller bortfall av ilagt tilleggsavgift.

Skattekontoret opprettholder på grunnlag av ovennevnte ileggelsen av tilleggsavgift med kr 13 264 etter mval § 21-3(1). Klager anfører i kommentarer til innstillingen at det i regnskaps- og revisjonsbransjen er uklart hvordan det skal håndteres når et stort sameie har mange seksjonseiere, og noen er mva-registrert og dermed skal ha fradrag for inngående avgift på sin del av sameiekostnadene. Skattekontoret fastholder at inngående avgift etter mval § 15-10 (1) må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget og viser til at fradragsføringen i dette tilfellet ikke er skjedd på bakgrunn av konkrete fakturaer og fordelingsliste. Næringsdrivende må påse at inngående avgift som fradragsføres er legitimert med dokumentasjon som tilfredsstiller bokføringsloven og forskriftens krav. 

Skattekontoret viser for øvrig til våre tidligere merknader som fremgår over under skattekontorets vurdering av klagen.

Skattedirektoratet vil bemerke: Det er i klagen ikke fremkommet opplysninger som tilsier at vedtak om ileggelse av tilleggsavgift bør endres. Skattedirektoratet slutter seg derfor til skattekontorets vedtak og begrunnelse.

I henhold til merverdiavgiftsloven § 21-3 er det tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det foreligger uaktsom overtredelse av loven eler forskrift gitt i medhold av denne, og at statskassen derved kunne ha vært unndratt avgift. Skattedirektoratet skal bemerke at spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal beregnes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Merverdiavgiftslovens system innebærer at innkreving og betaling er selvdeklarerende, dvs at det er den næringsdrivende som på vegne av staten beregner og innbetaler avgift til statskassen. Den næringsdrivende har et selvstendig ansvar for at avgiftsberegningen blir korrekt. Det foreligger plikt til å sette seg inn i det regelverket som gjelder på området. Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven § 21-3 anses oppfylt.

Skattedirektoratet har fattet slikt v e d t a k :

Vedtak om ileggelse av 20 % tilleggsavgift opprettholdes.