KMVA 7748

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Skattekontorets vedtak om etterberegning av merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift. På grunn av manglende innberetning av omsetning.  Samlet påklaget beløp inkludert tilleggsavgift utgjør kr 181 529.

Stikkord:   Etterberegning    Uteholdt omsetning, lav bruttofortjeneste    Tilleggsavgift

Bransje:  Konsulenttjenester innen emnet design, merkevarebygging og layout. Salg av egenproduserte designprodukter og diverse designprodukter.

Mval:   § 15 -1 (2), bokstav a § 18-1 første ledd bokstav b    § 21-3

Skatteetaten.no: Etterberegning, tilleggsavgift, uteholdt omsetning

 

          Innstillingsdato: 29. mai 2013

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 12. juni 2013 i sak KMVA 7748 Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

KLAGER, org. nr. xxx xxx xxx, heretter klager, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med årstermin fra og med mars 2011, 2 månedlig terminer fra og med 1. termin 2012. I Merverdiavgiftsregisteret er klager registrert med formålet "Konsulenttjenester innen emnet design, merkevarebygging og layout. Salg av egenproduserte designprodukter og diverse designprodukter".

På bakgrunn av avgrenset kontroll av 2. termin 2012, fattet skattekontoret vedtak 9. januar 2013 om etterberegning av merverdiavgift med kr 181 529 og tilleggsavgift er ilagt med henholdsvis 20 % for uteholdt omsetning og 40 % for ikke bokført omsetning. Samlet etterberegning og tilleggsavgift utgjorde 181 529+41 010 = 222 539.

Vedtaket ble påklaget ved brev av 18. februar 2013.

Klagen er rettidig, jf. forvaltningsloven § 29 første ledd.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling er forelagt klager, klager har ingen ytterligere merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om oppgavekontroll 22.06.2012 2 Tilsvar til varsel med vedlegg 29.06.2012 2a Brev til skatteetaten  2b Inngående fakturaer  2c Utgående fakturaer  2d Kontoutskrift 1920 jan-feb 2012  2e Kontoutskrift 1920 mars-april 2012  2f Driftskonto 1920 nov-des 2011  2g Hovedbok utskrift  2h Kontoutdrag kunder  2i Kontoutdrag leverandører  2j Råbalanse med kontoklassesum  2k Spesifisert mva mars-april 2012  3 Spørsmål og bemerkninger til tilsvaret 02.07.2012 4 Tilsvar til bemerkningene med vedlegg 09.07.2012 4a Brev til skatt øst  4b Bokføringsbilag, vareuttaksbok  4c Fakturakopier  4d Bokføringsbilag, kontoutskrifter  4e Bokføringsbilag, innbetalinger  4f Bokføringsbilag, mva tilhørende 2011  4g Balanse spesifisert 30.6.2012  4h Regnskap spesifisert 30.6.2012  5 Etterspørsel om ytterligere dokumentasjon 30.08.2012 6 Tilsvar med vedlegg 11.09.2012 6a Varetelling 30.06.2012  6b Brev skatt øst fakturanummerserie  6c Varetellingsliste 30.6.2012  6d Fakturanummerserie Klager  7 Etterspørsel om maglende etterspurt dokumentasjon 12.09.2012 8 Tilsvar med vedlegg 20.09.2012 8a Varetelling 31.12.2011 med signatur  8b Faktura-ikke bokført  8c Makulerte fakturaer  8d Nettsalg fakturaer  8e Brev til skatt x    9 Varsel om fastsettelse 28.09.2012 10 Tilsvar fra klager 15.10.2012 11 Nytt tilsvar fra klager etter utsatt frist 15.10.2012 11a Notat vedrørende etterberegning  12 Varsel om fastsettelse 12.11.2012 13 Vedtak om etterberegning 10.01.2013 14 Klage på vedtaket 18.02.2013

Klagen gjelder

1. Skattekontorets vedtak om etterberegning av utgående merverdiavgift for regnskapsåret 2011 og 2. termin 2012 på grunn av uteholdt omsetning 2. Skattekontorets ileggelse av 20 % tilleggsavgift med kr 30 000. 1. Etterberegning av utgående merverdiavgift for 2011 og 2. termin 2012

1.1 Sakens faktum

Klager har i omsetningsoppgave for 2. termin 2012 oppgitt en avgiftspliktig omsetning på kr 815 261, herav avgiftsfri omsetning på kr 242 577. Inngående merverdiavgift er fradragsført med kr 282 406.

På bakgrunn av den mottatte omsetningsoppgaven sendte skattekontoret ut varsel om avgrenset oppgavekontroll for nevnte termin. Skattekontoret ba i den forbindelse om en redegjørelse for hva den avgiftsfri omsetningen gjaldt, og kopi av de 5 største utgående fakturaene. Samt kopi av de 20 største inngående fakturaene. Videre ble det bedt om kopi/utskrift av kontospesifikasjon, spesifikasjon av merverdiavgift pr. transaksjon, kunde- og leverandørspesifikasjon og saldobalansen. I tillegg ble det bedt om en redegjørelse for forholdet med store varekjøp høsten 2011 og opplysningen om at omsetningen i 2012 vil bli svært begrenset og at virksomheten ikke vil være i normal drift før våren 2013.

Etter mottak av opplysninger i oppgavekontrollen som viste  at virksomheten hadde mangelfull salgsdokumentasjon, ikke bokført omsetning i henhold til bank og fakturaer samt oppnådd negativ bruttofortjeneste, fattet skattekontoret vedtak om etterberegning av utgående merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 9. januar 2013:

«Vi viser til vårt varsel av 12.11.2012.

Vedtak Skattekontoret har etterberegnet avgift med kr 181 529

Begrunnelse for vedtaket

Regnskap og innsendte ligningsoppgaver for 2011 viser:

 

 

Virksomheten opplyste at salget hadde vært minimalt siste halvdel grunnet flytting til nye lokaler og oppussing der, at omsetningen ville bli begrenset også i 2012. Virksomheten regnet ikke med å komme i normal drift før våren 2013. Da det var store varekjøp høsten 2011 ble virksomheten bedt om å gi en nærmere redegjørelse for misforholdet mellom varekjøp og varesalg.

I brev av 25.6.2012 opplyste virksomheten v/ regnskapsfører A at Klager selv hadde ansvaret for produksjon og sammensetning av sykkeldelene til ferdige sykler, oftest på spesialbestillinger fra kunder. Han hadde reklamasjon på en del av varene han hadde produsert og solgt, og hadde måttet erstatte de med nye produkter.

I tillegg hadde Klager inngått avtale med et sykkellag angående bruk av hans sykler. Verdien på varene gitt til dette laget ble vurdert som reklamekostnad som ville bli bokført senere i 2012. Virksomheten har satt verdien på dette til kr 28 936 som er innkjøpspris. Virksomheten mener denne prisen må benyttes da varene er kjøpt inn kun til dette formålet. De er ikke på noe tidspunkt til salgs som en del av Klager sitt sortiment.

Det ble videre opplyst at fakturaer på til sammen kr 388 202,82 (herav kr 242 577,62) fra 2011 ble bokført i 2. termin 2012.

I brev av 10.9.2012 opplyste virksomheten at varetellingen ved årsskiftet kunne gi et ufullstendig bilde av varelageret da det ikke ble tatt hensyn til varer med fakturadato i 2011, men mottatt i 2012. Virksomheten har foretatt varetelling pr.1.7.2012 som de mener gir et riktigere bilde av situasjonen.

En avstemming av regnskapet mot bankutskrifter viste følgende innbetalinger i 2011 som ikke var bokført i regnskapet:

 

Virksomheten opplyser at dette er innbetalinger på fakturaer som ikke er bokført i regnskapet. Kopi av fakturaene er ifølge virksomheten vanskelig å oppdrive.

Som det fremgår av tabellen ovenfor er samme fakturaserie benyttet i både 2011 og 2012 og fakturanumrene er ikke fortløpende benyttet, bl.a. er numre langt ute i serien benyttet i 2011 mens numre først i serien er benyttet i 2012.Det er også eksempler på at samme fakturanummer er brukt både i 2011 og 2012. Virksomheten ble bedt om en nærmere beskrivelse av fakturaprogrammet som er benyttet og hvilke tiltak som er gjort i forbindelse med at fakturaprogrammet har hoppet hundre nummer i slengen.

Virksomheten opplyser at det i oppstartsfasen ble benyttet gratisversjoner utgitt av ulike leverandører. Dette gjelder nummerserien 10279-10318, 1005-1013 og 6000. I disse seriene er det vanskelig å oppdrive kopi av fakturaene slik at det ikke kan redegjøres for de manglende fakturaene. Når det gjelder fakturaene "ikke benyttet" så ble disse ikke utstedt. Det ble startet en ny nummerserie som skulle bli knyttet til nettsalget. Klager valgte her en serie han egentlig ikke kunne benytte, da det ordinære salget begynner med 2334, altså kun noen nummer etter. Grunnen til at han har hatt mulighet til dette, og som også forklarer hvorfor det er produsert fakturaer på samme nummer, men med ulik dato, er at programmet hoppet hundre numre i slengen, går på at Klager blant annet har fornyet lisenser og installert fakturaprogram på nytt. Ved å gjøre dette må han velge nummerserie på nytt. Da han ikke har vært klar over alle krav som blir stilt til utstedelse av salgsdokument har det oppstått feil underveis. Dette har også bidratt til at datorekkefølgen ikke er fullstendig løpende. Virksomheten ønsker fremover å benytte seg av en mer varig løsning som helst er integrert mot innkjøp og lager.

Regnskapsfører poengterer i brev av 10.9.12 at Klager det siste halve året har fått mye bedre oversikt og kontroll på sine utgående fakturaer, ihht. Bokføringsforskriften.

I tillegg til kopi av makulerte fakturaer har virksomheten sendt inn kopi av ikke bokførte fakturaer som viser:

 

 

I brev av 22.10.2012 opplyser regnskapsfører at fakturaen til B skal være makulert da salget ble kansellert i 2011. etter mye frem og tilbake ble likevel varene betalt og levert i mai 2012.

Varelister sammenholdt med utgående fakturaer viser at virksomheten benytter påslag fra vel 30 % til over 100 %.

Virksomheten har sendt inn resultatsrapport for 1.1.-30.6.2012 og varetellingsliste pr. 1.7.2012 Dersom hele perioden fra 1.1.2011 til 30.6.2012 sees under ett, gir det følgende resultat:

 

Skattekontoret finner grunnlag for å fastsette utgående merverdiavgift ved skjønn ut fra følgende forhold:

Ihht bokføringsloven skal salgsdokumentasjon være forhåndsnummerert på trykte blanketter eller ved maskinelt tildelte nummer men en kontrollerbar sekvens, eller være merket på annet måte slik at fullstendig registrering av utfakturerte salg kan etterprøves på en enkel måte

Virksomheten har ikke dokumentert sin omsetning med fortløpende nummererte fakturaer. Det er benyttet flere forskjellige fakturaserier og samme fakturaserie er brukt flere ganger.

Varetellingslisten pr. 31.12.2011 inneholder ikke alle varekjøp for 2011.

Oppnådd bruttofortjeneste er negativ.Ut fra virksomhetens påslag kunne det forventes en normal bruttofortjeneste. Det er ikke fremkommet opplysninger som kan forklare en negativ bruttofortjeneste.

Ved avstemming av bankkonto er det avdekket ikke bokført omsetning i 2011 med kr 44 299 der faktura mangler.

Gjennomgang av fakturanumre har avdekket ikke bokførte fakturaer med kr 58 475 for 2011 og kr 8 918 for 2012. i e-post 7.11.2012 opplyser virksomheten at fakturaen på kr 58 475 ble kansellert i 2011 og fakturert på nytt i 2012. Det er ikke dokumentert eller opplyst når dette eventuelt skal være fakturert på nytt. Det fremgår ingen salg til B i den kontrollerte perioden i 2012.

Det er bokført omsetning fra netthandel med kun 3 beløp den 29.5. og 4.6.12 på tilsammen kr 1 070,40 ekskl.mva

Det kan forøvrig bemerkes at • Innsendte ligningsoppgaver er ikke i samsvar med framlagt regnskap. Regnskapsfører opplyser i brev av 22.10.2012 at regnskapet for 2011 samsvarer med innsendte ligningsoppgaver. Regnskapet ble etter innsendelse av dokumentasjon til Skatteetaten endret før årsregnskapet var fullført og ligningsoppgaver sendt inn • Det er foretatt kontantinnskudd i bank 28.3.2012 med kr 26 500 og 13.4. med kr 17.400, anmerket med "sparepenger" uten at det fremgår hvor midlene er hentet fra. Det er ikke tilsvarende uttak fra privat bankkonti. Virksomheten opplyser i e-post 7.11.2012 at dette er midler som er oppspart og oppbevart kontant som en privat likviditetsbuffer siden 2008. Det fremgår ikke av innsendte ligningsoppgaver at det ved årsskiftende har vært kontantbeholdning.

Teoretisk beregnet omsetning viser følgende resultat med følgende valgte avanseprosent:

 

Virksomheten ble i brev av 12.11.2012 varslet om skattekontoret foreslo et skjønnstillegg for hvert av årene 2011 og 2012 på kr 200 000 i tillegg til varsel om skjønnstillegg kr 100 000 for hvert av årene 2011 og 2012 varslet i brev av 26.9.2012. I brev av 26.9.2012 ble det dessuten varslet om tillegg til bokført omsetning på kr 44 299 ihht bank, kr 65 809 ihht fakturaer, påslag uttak varer kr 8 680 og periodisering av omsetning opptjent i 2011 bokført i 2012.

Virksomheten har ikke besvart varselet. av 12.11.2012

Skattekontoret sendte 26.9.2012 ut varsel om skjønnstillegg på kr 100 000 for hvert av årene 2011 og 2012 på bakgrunn av en beregnet bruttofortjeneste på 15,17 %, en bruttofortjeneste som viste seg å være feil beregnet.

Til dette varslet anførte virksomheten i brev av 22.10.2012 fra regnskapsfører:

"Skatteetaten vurderer det slik at oppnådd bruttofortjeneste på ca 15 % ligger lavere enn det som kan forventes ut i fra virksomhetens påslag. Med unntak av kr 44 299 som ikke er bokført salg fra våren 2011, og faktura 2358 og 2390 pålydende hhv kr 7 333,60 og kr 1 584, har faktisk omsetning i perioden vært ca 2,37 mill. At det blir ilagt tilleggsavgift for konstatert ikke innrapportert salg er én ting, men utover det som er opplyst finner vi det ikke sannsynlig at Klager har holdt tilbake ytterligere inntekter.

Klager har ikke konsekvent hatt en løpende fakturanummerserie i henhold til bokføringsloven, men han har drevet virksomheten etter beste evne.

Skatteetaten har fastslått utgående merverdiavgift ved skjønn med et inntektstillegg på kr 100 000 for 2011 og kr 100 000 for 2012. med bakgrunn i kommentarene over finner vi denne fastsettelsen urimelig høy."

Virksomhetens anmerkninger om at faktisk omsetning i perioden hadde vært ca 2,37 mill. skriver seg fra skattekontorets beregning som var feil. Faktisk bokført omsetning er kr 1 955 404.

I e-posten av 7.11.2012 anfører virksomheten v/daglig leder Klager at skjønnstillegget på kr 200 000 i omsetning for 2011 og 2012 er urimelig høyt. Han mener også at det er helt feil at de skal belastes mva for uttak av varer til sykkellaget han selv eier og driver, da dette er varer som skal benyttes direkte og utelukkende til markedsføring.

Til tross for at virksomheten ikke er enig i skattekontorets forslag, ønsker de å få avsluttet saken så fort som mulig. Virksomheten ønsker at skattekontoret ser på de anførsler som er gjort for om mulig å endre forslaget som de mener til dels er for høye.

Etter merverdiavgiftsloven § 4-9 er beregningsgrunnlaget ved uttak av varer og tjenester den alminnelige omsetningsverdien for tilsvarende varer og tjenester. Det er uten betydning om varen blir benyttet i reklameøyemed.

Med bakgrunn i mangelfull salgsdokumentasjon, ikke bokført omsetning ihht bank og fakturaer samt oppnådd negativ bruttofortjeneste for perioden 1.1.2011-30.6.2012 er mottatte omsetningsoppgaver for 2011 og mars-april 2012 uriktige og det foreligger skjønnsadgang jf mval § 18-1 første ledd bokstav b Ved fastsetting av skjønnsbeløpet er det tatt utgangspunkt i virksomhetens anvendte påslag som var vel 30 % til over 100 %. Skjønnsbeløpet er satt vel 30 %, dvs. helt i den nedre del av påslagsprosenten som virksomheten har benyttet og er derfor svært forsiktig satt.

Skatteetaten fatter derfor vedtak om å etterberegne kr 179 697 i utgående avgift.

Tilleggsavgift.

Generelt om vilkårene for og utmåling av tilleggsavgift

Ileggelse av tilleggsavgift er hjemlet i mval. § 21-3. Bestemmelsen siteres:

(1) Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrift gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen. (2) Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelpers, ektefelles og barns handlinger.

Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift.

I mval. § 21-3 oppstilles det tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrift gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Dernest må det konstateres at selskapet har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen.

Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt.

Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet (om det er utvist uaktsomhet) og med hensyn til de faktiske forhold.

Mval. § 21-3 er en "kan" bestemmelse. Det skal foretas en konkret vurdering ved hvert enkelt forhold om det skal ilegges tilleggsavgift. Ved spesielle forhold kan tilleggsavgift unnlates ilagt.

Tilleggsavgift kan fastsettes med inntil 100 % av det beløp som har eller kunne ha påført staten tap.

Det fremkommer av retningslinjene at normalsatsen ved uaktsomme overtredelsen av regelverket er 20 % tilleggsavgift. Ved grov uaktsomme eller forsettlige overtredelser er normalsatsene 40 % eller 60 % tilleggsavgift. Satsene ved grov uaktsomhet og forsett er i utgangspunktet de samme. Valg av normalsats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold.

Individuelle forhold kan tilsi at normalsatsene fravikes.

Konkret vurdering av de enkelte forhold Negativ brutto fortjeneste – skjønn uteholdt omsetning

Ut fra ovennevnte faktum legges til grunn med klar sannsynlighetsovervekt at virksomheten har hatt omsetning som ikke er bokført. Den uriktige avgiftsbehandlingen har eller kunne ha påført staten tap.

Uaktsomhet foreligger når avgiftspliktige har opptrådt i strid med kravene som må stilles til forsvarlig opptreden. Det må i utgangspunktet legges til grunn at avgiftspliktige plikter å kjenne reglene for oppkreving og innberetning av avgift. Plikten til å levere korekte omsetningsoppgaver er helt sentral for næringsdrivende som driver avgiftspliktig virksomhet. Det er en grunnleggende plikt for næringsdrivende å sette seg inn i det regelverk som gjelder for avgiftsplikten på sitt område. Den omsetendighet at man unnlater å søke kunnskap om regelverket, eventuelt ikke sørger for den nødvendige bistand, må i seg selv anses som uaktsom

Skattekontoret finner det godtgjort med klar sannsynlighetsovervekt at det er utvist uaktsomhet ved forholdet. Det vises til at dersom hele perioden 1.1.2011-30.6.2012 sees under ett gir bokført omsetning en negativ bruttofortjeneste uten at det foreligger tilfredsstillende forklaring på det. Virksomheten har iflg. varelister sammenholdt med utgående fakturaer priset sine varer med fra vel 30 % til over 100 % påslag. Virksomheten har heller ikke dokumentert omsetningen i henhold til bokføringslovens bestemmelser. Dt visers til at det er benyttet fakturaserier/nummer dobbelt, manglende fakturanummer med mer..

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er således oppfylt. Skattekontoret kan ikke se at det foreligger omstendigheter som tilsier at det likevel ikke skal ilegges tilleggsavgift. Overtredelsen av regelverket er så klanderverdig at det er riktig å reagere med tilleggsavgift for forholdet.

I henhold til nevnte retningslinjer er normalsatsen for tilleggsavgift ved uaktsomhet 20 %. Dersom det foreligger spesielle omstendigheter kan denne standardsatsen fravikes. Vi kan ikke se at det foreligger omstendigheter ved dette forholdet som tilsier en annen bruk av tilleggsavgift enn det som er angitt som normalsats.

Tilleggsavgift ilegges derfor med 20 % for dette forholdet. Dette utgjør kr 30 000." Klagers anførsler

Selskapet har i brev av 18.2.2013 påklaget skattekontorets vedtak om etterberegning av merverdiavgift samt ileggelsen av tilleggsavgiften for det ene forholdet.

Skattekontoret gjengir klagen i sin helhet:

"(...) Hva klager vi på? For vår kunde Klager, klager vi herved på vedtaket hvor Skatteetaten har beregnet et skjønnstillegg på kr 300 000 for både regnskapsår 2011 og termin 2 2012—til sammen et økt grunnlag på kr 600 000. Samt beregningen av tilleggsavgift på kr 30 000 for forholdet "Negativ bruttofortjeneste—skjønn uteholdt omsetning".

Hvorfor? Skatteetaten skriver at, ut i fra varetelling og utgående fakturaer, har Klager benyttet et påslag som i hovedsak har variert mellom 30 % og over 100 %. De skriver videre at ut i fra påslagene, skulle det kunne forventes en normal bruttofortjeneste og at det ikke er fremkommet informasjon som kan forklare den negative fortjenesten. Vi mener at det er flere ulike faktorer som har bidratt til at Klager har hatt lav bruttofortjeneste.

Bruttofortjeneste er ikke negativ om man inkluderer fakturaene som skulle vært ført, og vil bli det—se utregning.

Klager har prøvd å skape en næring, og næringer går til tider med underskudd. Han er ny i bransjen og har ønsket å skape seg et navn og gi bedriften et godt rykte. Det innebærer å yte god service, også ved reklamasjon. Da Klager, som nevnt før, selv står for deler av produksjonen er det vanskelig å kreve reklamasjon videre av deleleverandørene. Det gjør det ikke enklere at mange av hovedleverandørene ei plassert i C, som gjør retur av varer vanskelig.

Klager har sendt med denne listen, som viser diverse reklamasjon og problemer med leveranser med mer. Han sier dessuten at listen kun inneholder de dyreste rammene og hjulsettene og at svinn ikke er inkludert. Listen utgjør her ca 183 615 i norske kroner. Han antar at et eksakt beløp hvor alt er medregnet, fort utgjør det dobbelte.

Klager hadde ingen omsetning i første termin 2012. Selv med justering for beholdningsendring av varelager, vil det være naturlig å anta at dette har bidratt til ytterligere lavere fortjeneste.

Skatteetaten har kommentert at Klager kun har 3 nettsalg. Da dette er tilfellet, ser vi ikke hvorfor dette forholdet skal ha noe å si for vedtaket av saken. Klager prøvde å nå ut til et større marked gjennom nettet, men satsingen var mislykket.

Det er for øvrig bemerket at innsendt regnskap ikke samsvarer med innsendt næringsoppgave, noe undertegnede har informert Skatteetaten om at ikke er korrekt. Vedlagt finner dere kopi av regnskapet for 2011 som bekrefter dette. Vi kunne ha sendt et oppdatert regnskap ved innsendelse av næringsoppgaven for 2011, men dette kunne også Skatteetaten ha etterspurt, om man mente at det hadde noe å si for vurderingen av saken.

Ønsket endringer Det virker for oss svært usannsynlig at Klager har hatt en ikke bokført inntekt på kr 600 000. Vi mener, som nevnt i brevet 22. oktober 2012, at Klager ikke med overlegg har holdt unna inntekt, og at den beste løsningen vil være at merverdiavgiftsoppgavene for 2011 og 2. termin 2012 blir korrigert med ikke bokført omsetning ihht innsendte fakturaer og innkommet på bank. Eventuelt skjønn fastsatt på grunnlag av at omsetningen ikke er dokumentert i henhold til bokføringslovens bestemmelser må fastsettes mye lavere en kr 600 000. Det har ikke vært noe omsetning utenom. En fastsettelse som nå er vedtatt, vil kunne medføre personlig konkurs for vår kunde (...)"

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret har vurdert klagers anførsler, men kan ikke se at det har fremkommet nye opplysninger som gir grunnlag for å omgjøre skattekontorets vedtak om etterberegning av utgående merverdiavgift.

Skattekontoret vil innledningsvis bemerke at det i selve vedtaket, siste setning før tilleggsavgift, er en skrivefeil. Det går der frem at skattekontoret fatter vedtak om å etterberegne kr 179 697. Den korrekte etterberegningen er kr 181 529, slik det går frem innledningsvis i skattekontorets vedtak.

Klager anfører at bruttofortjenesten ikke er negativ dersom man inkluderer fakturaene som skulle ha vært bokført og at disse vil bli bokført. Klager opplyser ikke når eventuelt disse fakturaene blir bokført. Fakturaene var imidlertid ikke bokført på vedtakstidspunktet. Og skattekontoret har korrekt lagt til grunn disse beløpene for å endre utgående merverdiavgift. Dersom det er slik at virksomheten nå har bokført disse beløpene eller kommer til å gjøre det, må virksomheten korrigere avgiftsoppgjøret for den terminen fakturaene faktisk er bokført. Sammen med den korrigerte oppgaven må det sendes med dokumentasjon og en nærmere forklaring på hvorfor fakturaene er bokført på den aktuelle terminen.

Videre anfører klager at han har forsøkt å skape en ny næring, og at næringer generelt til tider går med underskudd. Klager opplyser videre at han er ny i bransjen og har ønsket å skape seg et navn og gi bedriften et godt rykte og at dette blant annet innebærer å yte god service, også ved reklamasjon. Det er i klagen oppstilt en oversikt som viser diverse reklamasjoner og problemer med leveranser med mer. Skattekontoret er imidlertid av den oppfatning at bevisverdien av denne listen er liten og at det ikke foreligger annen dokumentasjon som viser at klager har hatt problemer med både delleverandørene og hovedleverandørene. Selv om hovedleverandørene holder til i C, er ikke det noe som taler for at han ikke kan gjøre krav gjeldene ovenfor disse.

Klager viser til at skatteetaten har kommentert at klager kun har hatt 3 nettsalg. Og viser til at dette nettopp er tilfellet og ikke kan se hvorfor det skal ha noen betydning for vedtaket. Skattekontoret er enig med  klager i at lite nettsalg ikke skal ha noen betydning i seg selv for vedtaket og at det heller ikke er tilfellet.

Klager anfører at innsendt regnskap ble endret før årsregnskapet var fullført og ligningsoppgaver sendt inn, og således samsvarer med innsendt næringsoppgave. Vedlagt klagen er kopi av regnskapet for 2011.

Skattekontoret har ikke betvilt denne anførselen, og den foretatte etterberegning er ikke på noen måte basert på differansen mellom det opprinnelig innsendte regnskap og innsendt næringsoppgave.

Skattekontoret kan ikke se at det i klagen har fremkommet nye opplysninger som skulle tilsi at skjønnet skal reduseres. I utgangspunktet er det negativ bruttofortjeneste. Hensyntas uteholdt omsetning som er bevist, beløp innkommet bank og ikke bokførte fakturaer, blir oppnådd brutto fortjeneste 3 %, som er vesentlig lavere enn det var grunn til å vente at avgiftspliktige kunne oppnå. Ut i fra virksomhetens påslag kunne det forventes en normal brutto fortjeneste. Flere av produktene er varer som blir bearbeidet, montert mv., før videresalg, det skulle tilsi en høyere påslagsprosent enn videresalg av innkjøpte ferdigprodukter. Dette viser også den benyttede påslagsprosenten som er fra 30 % til 100 %.

Klager har ikke hatt tilfredsstillende salgsdokumentasjon og har ikke oppfylt bokføringsforskriftens krav til dokumentasjon. Klager har ikke dokumentert sin omsetning med fortløpende nummererte fakturaer. Videre er det benyttet flere ulike fakturaserier og samme fakturaserie er benyttet flere ganger. Varetellingsliste ved utgangen av 2011 inneholder ikke alle varekjøp for 2011.

På dette grunnlaget er skattekontoret fremdeles av den oppfatning at klager har fått innbetalt mer enn det som er innrapportert på omsetningsoppgavene i perioden 2011 og 2. termin 2012 og at vedtaket dermed skal opprettholdes. Det vises forøvrig til vedtaket.

2.Tilleggsavgift

2.1 Sakens faktum

Tilleggsavgift på etterberegning av utgående merverdiavgift er ilagt med 20 %. Tilleggsavgiften utgjør kr 30 000. Det vises til punkt 1.1.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det vises til vedtak som er sitert i punkt 1.2.

2.3 Klagers anførsler

"(...) Tilleggsavgift ilagt av Skatteetaten for "Negativ bruttofortjeneste —skjønn uteholdt omsetning" vil da korrigeres i henhold til endringen over."

Denne anførselen henger sammen med anførslene i punkt 1.3 hvor klager anfører en korrigering av fastsatt skjønnsbeløp.

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret har vurdert den fremsatte anførselen, men kan ikke se at klagen kan føre frem. Klager anfører at tilleggsavgiften må korrigeres i henhold til endringene som er anført i forhold til reduksjon av skjønnsbeløpet. Skattekontoret viser til drøftelsen under punkt 1.4.

Skattekontoret fastholder at det er klar sannsynlighetsovervekt for at klager har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når virksomheten ikke har oppgitt hele sin avgiftspliktige omsetning i sine omsetningsoppgaver for året 2011 og 2. termin 2012. Skattekontoret viser til begrunnelsen i vedtaket under punkt 1.2.

Den ilagte tilleggsavgiften på 20 % anses å være i samsvar med praksis for lignende tilfeller.                       Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede etterberegningen og ileggelse av tilleggsavgift stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.