Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 7761
Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 21. august 2013
Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
Saken gjelder: Ilagt tilleggsavgift med 20 % på grunnlag av at virksomheten har fradragsført inngående avgift knyttet til omsetning som er unntatt fra merverdiavgiftsloven
Påklaget beløp utgjør kr 38 607
Stikkord: Tilleggsavgift
Bransje: Andre helsetjenester
Mval: § 21-3
Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner
Innstillingsdato: 24.06.13
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse ved skriftlig votering 21. august 3013 – Klager.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g
Klager, org nr xxx xxx xxx, er registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 1. termin 2002. Virksomheten er registrert under bransje 86.909 – Andre helsetjenester.
På bakgrunn av oppgavekontroll av omsetningsoppgavene for 1. termin 2010- til 3. termin 2012 fattet skattekontoret den 25.03.2013, med hjemmel i merverdiavgiftsloven (mval) § 18-1, første ledd bokstav b, vedtak om etterberegning av avgift med kr 193 037. Det ble videre ilagt tilleggsavgift med 20 % (kr 38 607). Skattekontoret besluttet videre å slette virksomheten fra Merverdiavgiftsregisteret fra og med 1. termin 2012, jfr. mval § 14-3 første ledd.
Vedtaket ble påklaget ved brev av 09.04.2013 fra virksomheten. Klagen gjelder ilagt tilleggsavgift. Klagefristen anses overholdt.
Skattekontorets innstilling har vært forelagt virksomheten. Det er ikke mottatt merknader til innstillingen.
Påklaget beløp utgjør:
Saken er ikke innbrakt for domstolene. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr. Dokument Dato 1 Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag 05.02.2013 2 Oversendelse dokumentasjon 14.02.2013 3 Bilagsjournal hovedbok 4 Hovedbokutskrift 5 Bilag 6 Posteringsjournal og bilag 7 Varsel om fastsettelse 25.02.2013 8 Tilsvar til varsel 16.03.2013 9 Vedtak om etterberegning 25.03.2013 10 Klage på vedtak 09.04.2013
Klagen gjelder Klagen gjelder ilagt tilleggsavgift med kr 38 607 (20 %). Tilleggsavgiften er ilagt på bakgrunn av at virksomheten feilaktig har fradragsført inngående avgift knyttet til omsetning som er unntatt fra merverdiavgiftsloven.
Sakens faktum Virksomheten er registrert i Merverdiavgiftsregisteret med formål å drive healing, rådgivning og kursvirksomhet.
Skattekontoret varslet ved brev av 05.02.2013 om avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 6. termin 2012, som viste kr 17 748 til gode. Kontrollen ble senere utvidet til å omfatte omsetningsoppgavene fra 1. termin 2010 til 6. termin 2012.
Skattekontoret avdekket under kontrollen at virksomheten i sine omsetningsoppgaver har innberettet omsetning knyttet til alternativ behandling og undervisning, som er unntatt fra merverdiavgiftsloven, som avgiftsfri omsetning. Virksomheten har videre fradragsført inngående avgift knyttet til denne omsetningen.
Virksomheten har innberettet følgende beløp på omsetningsoppgavene for perioden 2010-2012:
Skattekontoret fattet vedtak 25.03.2013 om tilbakeføring av fradragsført inngående avgift med kr 193 037. Etterberegningen ble begrunnet med at det ikke er fradragsrett for inngående avgift relatert til anskaffelser som ikke er til bruk i avgiftspliktig virksomhet. Siden andel av avgiftspliktig omsetning er under 5 % av den totale omsetningen ble det vist til at det heller ikke vil være forholdsmessig fradrag for fellesanskaffelser.
Virksomheten ble videre slettet fra Merverdiavgiftsregisteret fra og med 1. termin 2012, siden den avgiftspliktige omsetningen har vært under kr 50 000 og med fra 2010.
Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak av 25.03.2013:
"Ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har vedtatt å ilegge tilleggsavgift med 20 %. Tilleggsavgiften utgjør kr 38 607.
Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan det ved forsettlige eller uaktsomme overtredelser av merverdiavgiftsloven, som har eller kunne ha påført staten tap, ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %.
Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse.
I Høyesteretts dom av 29. oktober 2008 om tilleggsskatt er det fastslått at Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) artikkel 6 nr. 2 inneholder krav til bevisets styrke i saker som er straff etter konvensjonen artikkel 6. Tilleggsavgift må i likhet med tilleggsskatt anses som straff etter EMK artikkel 6 nr. 1 og Protokoll 7 artikkel 4, jfr. Høyesteretts dom av 13. oktober 2003. Kravet om klarsannsynlighetsovervekt gjelder også for ileggelse av tilleggsavgift. Dette innebærer et strengere krav til bevis enn alminnelig sannsynlighetsovervekt, men ikke et så sterkt krav som strafferettslig sannsynlighet.
På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har krevd fradrag for avgift i sine avgiftsoppgaver relatert til anskaffelser som ikke er til bruk i avgiftspliktig virksomhet. Loven er dermed overtrådt med det resultat at staten er eller kunne ha vært unndratt avgift.
Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin egen virksomhet.
Virksomheten hevder den har vært i god tro og viser til at de har tatt kontakt med skattekontoret på telefon i 2010 og fått redegjort for at omsetning som er unntatt avgift skulle innrapporteres som avgiftsfri omsetning i avgiftsoppgavene. Videre hevdes det at skattekontoret burde undersøkt tidligere om vilkåret for registrering var til stede sett i lys av vilkåret om avgiftspliktig omsetning på kr 50 000 i året.
Skattekontoret kan ikke legge til grunn en udokumentert telefonsamtale med skattekontoret. Det har formodningen mot seg at skattekontoret skulle forklare at dette er omsetning som gir fradragsrett, da lovhjemmelen er klar. Selv om spørsmålet om sletting ikke har betydning for spørsmålet om tilleggsavgift vil skattekontoret bemerke at MVA-systemet bygger på selvdeklareringsprinsippet. Det er dermed den avgiftspliktige selv som i utgangspunktet fortløpende skal vurdere sin merverdiavgiftsstauts og om vilkårene for registrering fremdeler er til stede.
Skattekontoret viser til at reglene om fradragsrett er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at avgiftspliktige har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når virksomheten fradragsfører avgift relatert til anskaffelser som ikke er til bruk i avgiftspliktig virksomhet.
Skattekontoret vedtar på denne bakgrunn å ilegge 20 % tilleggsavgift for tilfellet i tråd med retningslinjer og praksis."
Klagers innsigelser til vedtaket Klager anfører at det er urimelig med tilleggsavgift i forhold til omstendighetene i denne saken. Det vises til at argumentene er de samme som i tilsvar til varsel datert 15.03.2013.
Klager har i brev av 15.03.2013 vist til at hun i forbindelse med at healing ble fritatt for merverdiavgift i 2010 kontaktet skatteetaten pr telefon, for å spørre om hvordan undervisning og alternativ behandling skulle innrapporteres på omsetningsoppgaven. Etter det opplyste fikk klager beskjed om at virksomheten fortsatt var avgiftspliktig, men at undervisning og alternativ behandling skulle innrapporteres som avgiftsfri omsetning. Klager oppgir at hun ikke fikk forklart at skillet mellom avgiftsfri omsetning og omsetning unntatt fra loven hadde noen betydning for hennes avgiftsmessige status.
Klager anfører at innlevering av merverdiavgiftsoppgavene har skjedd i rett tid og i god tro. Klager viser til at hun har forsøkt å drive et lite firma etter beste evne, og ikke har hatt noen hensikt om å ikke innrapportere det som følger av skatte- og avgiftslovgivningen. Det anføres at det derfor virker som dobbel straff når virksomheten i tillegg blir forespeilet både renter og tilleggsavgift.
Det gjøres videre gjeldende at skatteetaten selv hadde hatt mulighet til nærmere undersøkelse under henvisning til vilkåret om at en må ha over kr 50 000 i avgiftspliktig omsetning.
Klager ber om at ileggelse av tilleggsavgift unnlates, og viser til at det vil være vanskelig nok å betjene avgiftskravet. Videre vises det til kontakten med skatteetaten i 2010 vedrørende merverdiavgiftsspørsmålet. Klager anfører at det således foreligger tilstrekkelige unnskyldelige forhold til å kunne unnlate å ilegge tilleggsavgift, eventuelt at den settes til et lavere beløp.
Det er i klagen videre bedt om at ligningen for 2010 og 2011 blir endret. Herunder er det vist til at for mye fradragsført merverdiavgift, må bli fradragsberettiget som en driftskostnad for inntektsårene 2010 og 2011.
Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret vil innledningsvis i tilknytning til klagers anførsel om at ligningen for 2010 og 2011 må endres bemerke at dette spørsmålet er oversendt skatt person for nærmere oppfølgningen.
Videre er virksomheten slettet fra Merverdiavgiftsregisteret fra feil tidspunkt. Det følger av mval § 14-3 tredje ledd at dersom merverdiavgiftspliktig omsetning er falt under omsetningsgrensen, skal avgiftssubjektet forbli registrert i minst to hele kalenderår. Bestemmelsen praktiseres slik at sletting først skal skje når omsetning de tre forutgående kalenderår har ligget under kr 50 000. Det vil si at klager slettes fra og med 1. termin 2013, ikke fra og med 1. termin 2012.
I tilknytning til tilleggsavgiften vises det til at de objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller tilhørende forskrifter, og at overtredelsen har medført at staten er eller kunne ha blitt påført et tap.
Etter mval § 3-3 er omsetning og formidling av alternativ behandling unntatt fra loven når tjenesten ytes av nærmere spesifiserte grupper. Videre er omsetning og formidling av undervisningstjenester unntatt fra loven etter § 3-5 første ledd. Det følger av mval § 8-1 første ledd at avgiftssubjekter har fradragsrett for inngående avgift på anskaffelser til bruk i den avgiftspliktige virksomheten, dvs at det ikke foreligger fradragsrett knyttet til kostnader relatert til unntatt omsetning. Videre følger det av mval § 8-2 tredje ledd at det ikke foreligger fradragsrett for inngående avgift på fellesanskaffelser når omsetningen fra den registrerte virksomheten ikke overstiger fem prosent av virksomhetens samlede omsetning i løpet av et regnskapsår.
I foreliggende sak avdekket kontrollen at klager på omsetningsoppgavene fra og med 2010 har innberettet omsetning unntatt fra merverdiavgiftsloven som avgiftsfri omsetning og samtidig fradragsført inngående avgift knyttet til denne omsetningen. Det foreligger som nevnt heller ikke fradragsrett for inngående avgift på felleskostnader da den avgiftspliktige omsetningen er lavere enn fem prosent av den samlede omsetningen. Det er således klart at vilkåret om at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller tilhørende forskrifter er oppfylt. Det er videre et vilkår at overtredelsen må ha medført at staten er eller kunne ha blitt påført et tap. For at staten kunne ha blitt påført et tap, anses det tilstrekkelig at det er sendt inn en uriktig omsetningsoppgave. Det avgjørende vil være om selskapets handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om selskapet i dette konkret tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse mindre sannsynlig, jfr. Borgarting lagmannsretts dom av 31. mars 2008. Det legges til grunn at innsendelsen av omsetningsoppgaven, hvor virksomheten fradragsførte inngående avgift knyttet til omsetning unntatt fra merverdiavgiftsloven, har eller kunne ha ført til et avgiftstap for staten.
I tilknytning til vilkåret om at avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av denne, er det tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift.
Klager har vist til at hun kontaktet skatteetaten per telefon i 2010 for å få avklart hvordan undervisning og alternativ behandling skulle innrapporteres på omsetningsoppgaven. Det er ikke registrert at skattekontoret har mottatt en telefon med spørsmål om innrapporteringen, og det har formodningen mot seg at en saksbehandler skulle uttale at unntatt omsetning kan føres som avgiftsfri omsetning.
Avgiftspliktig næringsdrivende plikter å kjenne reglene for korrekt avgiftsbehandling, herunder reglene om avgiftsplikt og fradragsføring. Skattekontoret viser til at reglene knyttet til at alternativ behandling og undervisning er unntatt fra merverdiavgiftsloven er sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten.
Klager har videre anført at de har foretatt innrapportering i rett tid og i god tro. Ifølge klager har de ikke hatt til hensikt å ikke innrapportere det som følger av skatte- og avgiftslovgivningen. Skattekontoret bemerker i den forbindelse at det ikke er noe vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at virksomheten har hatt unndragelseshensikt, jfr. Borgarting lagmannsretts dom av 31.03.2008. Det avgjørende vil være om virksomhetens handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift.
Skattekontoret finner videre at klagers anførsel om at skattekontoret burde undersøkt om vilkårene for registrering var til stede, under henvisning til at en virksomhet må ha over kr 50 000 i omsetning, ikke kan føre til en endret vurdering. Som nevnt ovenfor skal klager etter mval § 14-3 tredje ledd først slettes fra Merverdiavgiftsregisteret fra og med 1. termin 2013. Etter skattekontorets oppfatning må det anses som uaktsomt å fradragsføre inngående avgift knyttet til omsetning som er unntatt merverdiavgiftsloven.
Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at klager har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet ved å kreve fradrag for inngående avgift i sine omsetningsoppgaver relatert til anskaffelser som ikke er til bruk i avgiftspliktig virksomhet.
I tråd med retningslinjer og praksis er det ilagt tilleggsavgift med 20 %. Klager har anført at det foreligger tilstrekkelig unnskyldelige forhold til å kunne unnlate eller eventuelt sette tilleggsavgiften til et lavere beløp. Videre har klager bedt om at tilleggsavgift unnlates da det vil være vanskelig nok å betjene avgiftskravet. Etter skattekontorets oppfatning foreligger det ikke forhold som tilsier en reduksjon eller bortfall av ilagt tilleggsavgift.
Skattekontoret opprettholder på grunnlag av ovennevnte ileggelsen av tilleggsavgift med kr 38 607 etter mval § 21-3 første ledd.
Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt
V e d t a k:
Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling.
V e d t a k:
Som innstilt.