KMVA 7775

Saken gjelder: Det er ilagt 20 % tilleggsavgift som følge av at virksomheten har levert omsetningsoppgave uten å innberette kontantomsetningen i perioden. Virksomheten har akseptert etterberegningen.

Stikkord:  Utgående merverdiavgift        Manglende innberetning    Retting etter varslet kontroll    Tilleggsavgift

Bransje:  Butikkhandel med optiske artikler

Mval:   §§ 11-1 første ledd og 15-1 andre ledd bokstavene a og c

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

Avgjørelse den 12. juli 2013 i sak KMVA 7775

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet i henhold til merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 1. termin 2010. Selskapets formål er i Enhetsregisteret oppgitt å være butikkhandel med optiske artikler.   Etter oppgavekontroll fattet skattekontoret vedtak den 20. mars 2012 om etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 68 475 for 6. termin 2012. Det er ilagt tilleggsavgift med 20 %, tilsvarende kr 13 695.   Klage fra virksomhetens regnskapsfører er datert 4. april 2013. Klagefristen er overholdt.

Etterberegnet avgift er innbetalt. Klagen er begrenset til tilleggsavgiften.

Det påklagede beløp utgjør kr 13 695.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klagers fullmektig. Det er kommet merknader til innstillingen i brev av 6.juni .2013. Merknadene er innarbeidet i innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om fastsettelse 21.02.2013 2  Vedtak om etterberegning 20.03.2013 3 Klage på vedtak 04.04.2013 4 Merknader til innstilling 06.06.2013

Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold: 1. Bruk av tilleggsavgift. Klager har sendt inn en omsetningsoppgave hvor kontantomsetningen ikke er innberettet. Tilleggsoppgave ble innsendt etter at skattekontoret hadde varslet kontroll. Tilleggsavgift er ilagt med 20 %, tilsvarende kr 13 695. 1.1 Sakens faktum Omsetningsoppgaven for 6. termin 2012 kom inn til avgiftsmyndighetene 11. februar 2013, en tilgodeoppgave på kr 11 657.

Skattekontoret varslet klager om oppgavekontroll per telefon den 13. februar 2013. Det ble i forbindelse med telefonkontrollen avdekket at avgiftspliktig kontantomsetning ikke var innberettet på oppgaven.

Virksomheten sendte inn en tilleggsoppgave og innberettet kontantomsetningen den 13. februar 2013, etter at skattekontoret hadde varslet kontroll.

Skattekontoret fattet 20. mars 2013 vedtak om etterberegning av utgående avgift med kr 68 475 på grunnlag av manglende innberetning av avgiftspliktig omsetning. Tilleggsoppgaven som ble innsendt 13. februar 2013 ble lagt til grunn for fastsettelsen. Det ble ilagt tilleggsavgift med   20 % tilsvarende kr 13 695.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: ”Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at det kan ilegges tilleggsavgift når den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven og staten på grunn av dette er eller kunne ha vært unndratt avgift. Selskapet er også ansvarlig for eventuelle medhjelpere sine handlinger, jf. § 21-3 tredje ledd.

Det er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det er utvist simpel uaktsomhet. For å konstatere forsett må den avgiftspliktige være klar over at avgiftslovgivningen blir overtrådt som følge av handlingen eller unnlatelsen. Det er ikke krav om at avgiftspliktige har til hensikt å overtre loven.

Som redegjort for ovenfor, har avgiftspliktige i utgangspunktet ikke innlevert korrekt omsetningsoppgave. Innlevert omsetningsoppgave mangler utgående merverdiavgift med totalt kr 68 475 og beløpet er ikke innbetalt til staten. Den manglende innberetningen og innbetalingen har medført at staten kunne ha vært unndratt avgift.

Skattekontoret mener det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at avgiftspliktige har opptrådt uaktsomt i sakens anledning. Selskapet skal ha journalført og oppdatert regnskap til enhver tid, og er selvansvarlig for korrekt innberetning til avgiftsmyndighetene.

Videre var det ikke gjennomført retting av omsetningsoppgaven før forholdet ble avdekket fra skattekontorets side. Merverdiavgiftssystemet er basert på at næringsdrivende får stor tillit og staten er avhengig av at regelverket blir fulgt lojalt. Aktsomhetskravet til den avgiftspliktige er strengt da eventuelle feil avgiftspliktige gjør kun vil bli oppdaget ved kontroll fra skattekontoret.

Skattekontoret kan ikke se at det foreligger formildende omstendigheter på avgiftspliktige side som tilsier at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er til stede. Grunnlaget for beregning er utgående merverdiavgift på kr68 475. Tilleggsavgift ilegges med 20 % og utgjør kr 13 695."

1.3 Klagers innsigelser Klager anfører at det etter henvendelsen fra skattekontoret ble oppdaget at virksomheten hadde glemt å sende med kontantomsetningen til regnskapsføreren. Det ble sendt inn en tilleggsoppgave for kontantomsetningen den 13. februar 2013. Siden forglemmelsen ble ryddet opp i straks den ble oppdaget, bestrides fastsettelsen.

Klagers fullmektig har i brev av 6.juni 2013 kommentert skattekontorets innstilling. Det anføres at skattekontoret har lagt fram saken som en bedragerisak med begrunnelse om at manglende innberetning av avgiftspliktig kontantomsetning ble oppdaget fordi det ble varslet om kontroll. Dette bestrides på det sterkeste. Det bemerkes at omsetningsoppgaven ble sendt 11. februar, og denne menneskelige forglemmelsen, i en svært hektisk tid for alle selskaper og regnskapsførere, ble oppdaget kun to dager etter innlevering. Forglemmelsen ble ryddet opp i samme dag, og det ble sendt en tilleggsoppgave som innrapporterte forglemmelsen. Videre påpekes at tallene/dokumentasjoner var klare, men dessverre glemt. Den feilaktige innleverte omsetningsoppgaven ville blitt oppdaget innen få dager da internkontrollen ville avdekket dette. Det anføres videre at klager også samtidig oppdaget forglemmelsen i Altinn, og rapporterte til regnskapskontoret om dette.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Skattekontoret er av den oppfatning at det er riktig å ilegge tilleggsavgift i dette tilfellet.

I henhold til merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd kan den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har – eller kunne ha - påført staten tap, ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %.

Avgiftssystemet er basert på et selvdeklareringsprinsipp hvor den avgiftspliktige selv er ansvarlig for at omsetningsoppgaven stemmer med regnskapet og de faktiske forhold. Når omsetningsoppgaven sendes inn, er man ansvarlig for det som innberettes.

Det er på det rene at virksomheten har levert en omsetningsoppgave hvor kontantomsetningen ikke var medtatt.

Bokføringspliktige som har kontantsalg, må daglig dokumentere kontantsalget gjennom registrering på kassaapparat og utarbeidelse av kassaoppgjør/dagsoppgjør, jf. bokføringsforskriftens §§ 5-3-2 og 5-3-3. Regnskapet skal være oppdatert, avstemt og i tråd med gjeldende regelverk på det tidspunkt omsetningsoppgaven sendes inn. Etter skattekontorets oppfatning burde regnskapsfører ved normal aktsomhet ha oppdaget at kassaoppgjøret manglet. Videre burde regnskapsfører ha reagert på at oppgaven som ble levert var en tilgodeoppgave. Alle oppgaver virksomheten har levert tidligere har vært betalingsoppgaver, noe som er normalsituasjonen for virksomheter med butikkhandel.

Skattekontoret legger til grunn at virksomheten ikke har utvist tilstrekkelig grad av aktsomhet ved innsendelse av omsetningsoppgaven når man glemmer å innberette kontantsalg for en virksomhet med butikkhandel.

Klager sendte inn tilleggsoppgave og innberettet og betalte utgående merverdiavgift på kontantomsetningen først etter at skattekontoret hadde varslet kontroll av omsetningsoppgaven. Det forhold at virksomheten straks det er varslet kontroll retter opp feil i en allerede innsendt oppgave ikke er å anse som en formildende omstendighet.  Skattekontoret legger til grunn at vilkåret om at staten ”er eller kunne vært unndratt avgift” skal vurderes på tidspunktet for innsendelse av omsetningsoppgaven.

Virksomheten burde hatt rutiner om kontroll av at de beløp som legges inn i Altinn før oppgaven sendes, ikke i etterkant av innsendelsen. Idet en omsetningsoppgaven sendes inn er man ansvarlig for det som innberettes. At virksomheten har en internkontroll i etterkant av innsendelsen kan ikke anses som en formildende omstendighet. I et selvdeklarerende system må virksomheten ha kontrollrutiner som sørger for at de tall som innrapporteres i omsetningsoppgaven er riktige før oppgaven sendes.

Det er således skattekontorets klare oppfatning at det foreligger uaktsom overtredelse av merverdiavgiftsloven i dette tilfellet, og at det ikke er tvilsomt at staten ved dette kunne vært unndratt avgift.

I henhold til retningslinjene for tilleggsavgift er satsen for ileggelse av tilleggsavgift 20 % når avgiftspliktige har opptrådt uaktsomt.

Skattekontorets innstilling til vedtak Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

Skattedirektoratets avgjørelse

Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse, og har etter dette fattet slikt v e d t a k : Påklaget vedtak stadfestes.