Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 7800
Klagenemndas avgjørelse av 26. august 2013.
Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
Saken gjelder: Skattekontorets tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift samt ileggelse av tilleggsavgift på 20 %
Stikkord: tilleggsoppgave tilleggsavgift uaktsomt personkjøretøy husleie ikke frivillig registrert
Bransje: Kjøp og utvikling av fast eiendom
Mval.: § 18-1 og § 21-3
Skatteetaten.no Skjønnsfastsettelse og endring. Tilleggsavgift og andre reaksjoner
Innstillingsdato: 6. august 2013
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse i møte 26. august 2013 i sak KMVA 7800 - Klager AS.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Klager AS, org nr. xxx xxx xxx ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret 28. januar 2010 gjeldende fra 6. termin 2009. Etter innmeldt oppbud ble selskapet slettet fra Merverdiavgiftsregisteret med 1. termin 2013 som siste termin. Selskapet ble slått konkurs 7. februar 2013. Selskapets formål var i Enhetsregisteret oppgitt å være "Kjøp og utvikling av fast eiendom". Selskapet var registrert med næringskode 43.220 - VVS-arbeid og næringskode 68.100 - Kjøp og salg av egen fast eiendom. Etter avholdt oppgavekontroll for 6. termin 2012 fattet skattekontoret 3. april 2013 vedtak om tilbakeføring av inngående merverdiavgift med kr 59 197 samt ileggelse av tilleggsavgift med kr 11 839, totalt kr 71 036. Da vedtaket inneholdt formelle feil idet tilleggsavgiften ikke var medtatt, ble nytt vedtak med samme innehold og begrunnelse som varslet fattet 7. juni 2013.
Klage på vegne av selskapet er fremsatt av A AS ved revisor B. Klagen er mottatt 18. april 2013, og klagefristen er således overholdt. Opprettholdelse av klagen er bekreftet på ny i e-post 17. juni 2013.
Påklaget beløp utgjør:
Det foreligger ingen anmeldelse i saken.
Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager i brev datert 2. juli 2013. Det er ikke innkommet merknader til innstillingen.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om avgrenset kontroll for 6. termin 2012 23.01.13 2 Varsel om etterberegning og tilleggsavgift etter avgrenset kontroll 27.02.13 3 Vedtak om etterberegning av merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift 03.04.13 4 Klage på vedtak vedrørende tilleggsavgift 18.04.13 5 Korrekt vedtak om etterberegning av merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift 07.06.13 6 E-post om at klage opprettholdes 17.06.13
Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold:
1. Tilbakeføring av inngående merverdiavgift grunnet manglende fradragsrett. Klager hevder at tilleggsoppgave innsendt etter at kontroll ble varslet skal legges til grunn for etterberegningen. Påklaget beløp utgjør kr 59 197.
2. Ileggelse av tilleggsavgift vedrørende punkt 1. Påklaget beløp utgjør kr 11 839 (20 % av etterberegnet beløp).
Sakens faktum Selskapet sendte inn hovedoppgave 18. januar 2013 for 6. termin 2012. Oppgaven viste kr 108 222 til gode. Varsel om avgrenset kontroll for 6. termin 2012 ble sendt til avgiftspliktige 23. januar 2013. Det ble anmodet om innsendelse av regnskapsdokumentasjon for terminen.
Skattekontoret mottok etterspurt regnskapsdokumentasjon i e-poster med vedlegg mottatt 6. februar 2013.
Den 8. februar 2013 mottok skattekontoret en tilleggsoppgave. Oppgaven viste kr 5 592 til gode. Tilleggsoppgaven ble avvist som følge av at kontroll allerede var varslet.
Skattekontoret varslet selskapet 27. februar 2013 om tilbakeføring av inngående merverdiavgift med kr 59 197 samt ileggelse av tilleggsavgift med 20 % kr 11 839, totalt kr 71 036 for beløp som fremkom av hovedoppgaven.
Da det ikke var mottatt tilsvar til varselet fattet skattekontoret vedtak om etterberegning av inngående merverdiavgift i brev 3. april 2013. Ved en inkurie ble tilleggsavgiften uteglemt. Vedtak i samsvar med varselet om etterberegning av merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift ble således fattet 7. juni 2013.
Klage ble mottatt 18. april 2013, og klagefristen er overholdt. Opprettholdelse av klagen vedrørende vedtaket fattet 7. juni 2013 er bekreftet i e-post 17. juni 2013.
1.0 Tilbakeføring av inngående merverdiavgift 1.1 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra vedtak datert 7. juni 2013 s. 1 siteres følgende:
"Begrunnelse for vedtaket Fra vårt varsel hitsettes følgende:
Skattekontorets bemerkninger
Regelverk I henhold til merverdiavgiftslovens § 3-1 skal det beregnes merverdiavgift ved omsetning av varer og tjenester. Dette gjelder også når varen eller tjenesten tas ut fra den registrerte eller registreringspliktige virksomheten, jf. lovens § 3-21 og 3-22. Beregningsgrunnlaget for merverdiavgift er beskrevet i lovens kapittel 4, hovedregelen er varens eller tjenestens vederlag.
Etter merverdiavgiftsloven § 8-1 kan næringsdrivende som er registrert i avgiftsmanntallet gjøre fradrag for inngående merverdiavgift på varer og tjenester til bruk i den avgiftspliktige virksomheten. Vurderingen om anskaffelsen anses å være til bruk i virksomheten tas ut fra om anskaffelsen er relevant for og har en naturlig tilknytning til den avgiftspliktige virksomheten.
Vi gjør oppmerksom på at det ikke foreligger fradragsrett for inngående merverdiavgift på anskaffelser som nevnt i merverdiavgiftsloven § 8-3 og § 8-4.
Dersom varer og tjenester anskaffes under ett til bruk i den avgiftspliktige virksomheten og til bruk som ikke gir rett til fradrag for inngående avgift, skal den inngående merverdiavgiften fordeles, jf. merverdiavgiftsloven § 8-2 og § 8-2-1 til § 8-2-3 i forskrift til merverdiavgiftsloven.
Det er en forutsetning for fradragsrett at den inngående merverdiavgiften kan legitimeres ved bilag, jf. merverdiavgiftsloven § 15-10 (1).
Fradragsføring av bilkostnader: I henhold til merverdiavgiftsloven § 8-4 første ledd så omfattes ikke fradragsretten av inngående merverdiavgift på anskaffelse, vedlikehold, bruk (herunder leie/leasing) og drift av personkjøretøy. Med personkjøretøy menes motorvogn registrert som personbil, jf. forskrift til merverdiavgiftsloven § 1-3 pkt.a.
Virksomheten har fradragsført leasing av en personbil med registreringsnummer BS 27976, i tillegg er det fradragsført drivstoff til bilen og i henhold til ovenstående så er det ikke fradragsrett på verken leasing eller driftskostnader av personbiler.
Skattekontoret vurderer å tilbakeføre inngående avgift på følgende bilag:
Bilagsnr Tekst Fradragsført avg. Begrunnelse IF 204 Leasing bil 574,- Ikke fradrag for leasing av personbil IF 214 Leasing av bil 574,- Ikke fradrag for leasing av personbil IF 217 Bensin 291,- Ikke fradrag for drivstoff til personbil IF 218 Bensin 323,- Ikke fradrag for drivstoff til personbil IF 219 Bensin 392,- Ikke fradrag for drivstoff til personbil 2 085,- Sum tilbakeføring
Fradragsføring av husleie: Virksomheten mottar fakturaer for husleie fra C, bilag IF 228. Etter det vi ser så er ikke C frivillig registrert for utleie av fast eiendom.
Lovverket er at etter merverdiavgiftsloven § 3-11 første ledd er omsetning og utleie av fast eiendom og rettighet til fast eiendom unntatt fra loven. Unntaket omfatter også omsetning av varer og tjenester som leveres som ledd i utleien.
For virksomheter som driver utleie av fast eiendom vil det være mulig å søke om frivillig registrering etter merverdiavgiftsloven § 2-3. Fra merverdiavgiftsloven § 2-3 første ledd hitsettes følgende; ”Næringsdrivende og offentlig virksomhet som leier ut bygg eller anlegg, kan frivillig registreres i Merverdiavgiftsregisteret dersom bygget eller anlegget brukes a) i virksomhet som er registrert etter denne loven”
Etter merverdiavgiftsloven § 8-1 kan næringsdrivende som er registrert i Merverdiavgiftsregisteret gjøre fradrag for inngående merverdiavgift på varer og tjenester til bruk i den avgiftspliktige virksomheten.
For virksomheter som er frivillig registrert for utleie av fast eiendom etter § 2-3 skal det altså beregnes utgående merverdiavgift ved utleie av fast eiendom til merverdiavgifts-registrerte leietakere. Det kan også gjøres fradrag for inngående merverdiavgift på kostnader knyttet til den avgiftspliktige virksomheten.
Dersom utleie virksomheten ikke er frivillig registrert etter ovennevnte bestemmelse, skal det ikke beregnes merverdiavgift på leievederlaget. Leieinntektene anses da som omsetning utenfor merverdiavgiftsloven, jf. merverdiavgiftsloven § 3-11 første ledd, og det vil ikke foreligge fradragsrett for inngående merverdiavgift på kostnader til det utleide arealet. Utleier kan ikke opptre som om virksomheten var frivillig registrert, uten at den også rent formelt er registrert, jf. blant annet Oslo tingsrett sin dom av 23. februar 2006 (Acte AS).
Det er samme innehaver/ daglig leder i disse to firmaene og derfor har leietaker kunnskap om at utleier ikke er frivillig registrert og ikke skal beregne utgående avgift av husleien og fradragsretten frafalles.
Til informasjon så må uriktig oppkrevd og innberettet utgående merverdiavgift følgelig innbetales i samsvar med innsendt omsetningsoppgave. Utleier kan for øvrig rette feilen overfor leietaker ved å utstede kreditnotaer, jf. merverdiavgiftsloven § 18-3 annet ledd.
Skattekontoret vurderer å tilbakeføre inngående avgift på følgende bilag:
Bilagsnr Tekst Fradragsført avgift Begrunnelse IF 228 Husleie 57 112 Utleier er ikke frivillig registrert 57 112 Sum tilbakeføring
1.2 Klagers innsigelser I klage mottatt 18. april 2013 vises det til vedtak datert 3. april 2013 hvor inngående merverdiavgift er tilbakeført med kr 59 197, hvorav kr 2 085 gjelder kostnader til drift av personbil.
Klager viser til at inngående merverdiavgift for disse kostnadene er korrigert i innsendt tilleggsoppgave for 6. termin 2012 mottatt av skattekontoret 8. februar 2013. Klager har fremlagt følgende beløp som utgjør beløpene i tilleggsoppgaven:
Bensin 5 906 Diesel til personbil 18 981 Vedlikehold personbil 6 352 Leasing personbil 6 053 Totalt vedr biler 37 262, tilbakeført inng mva Tapte krav -55 396, konstatert per 311212 Vareuttak 13 282, tilhørende utg mva Kostnader til fradrag - 739, fradragsberettiget inng mva Netto tilleggsoppgave - 5 591, mva til gode
Klager viser til at tilleggsoppgaven ble avvist. I og med at det var meldt oppbud i selskapet var det ikke mulig å innsende tilleggsoppgave på nytt for 6. termin via Altinn-portalen.
Fremleie av fast eiendom ble feilaktig fakturert med utgående merverdiavgift fra C/D (EPF). Selve bokføringen i regnskapet viser at man har vært veldig usikker på hva som var korrekt behandling.
På bakgrunn av det ovenstående anmoder klager om at tilleggsoppgaven for 6. termin 2012 godkjennes. 1.3 Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret fastholder at vilkårene for å tilbakeføre inngående merverdiavgift er oppfylt, og at hovedoppgaven skal legges til grunn for etterberegningen.
Om innsendelse av tilleggsoppgave
Skattekontoret viser til at avgiftssubjektet plikter å ha et ajourholdt regnskap hvor dokumentasjon for omsatte tjenester, avgiftspliktige tjenester, og bilag som kan dokumentere rett til fradrag for inngående merverdiavgift foreligger, og hvor de beløp som fremkommer av regnskapet danner grunnlaget for innsendelse av hovedoppgaven.
De beløp som fremkommer i innsendte tilleggsoppgave er ikke dokumentert i regnskapet. Dette er bakgrunnen for at tilleggsoppgaven er avvist. Skattekontoret har lagt til grunn de beløp som fremkommer av hovedoppgaven, og har etterberegnet inngående merverdiavgift i henhold til denne
Av innsendt tilleggsoppgave fremkommer imidlertid andre endringer/beløp enn det som fremgår av varselet om etterberegning, og som således tilsier at skattekontoret ikke kan hensynta denne i sin etterberegning. Beløpene som fremkommer av innsendt tilleggsoppgave vil bli behandlet separat/som en egen sak.
Om anskaffelser til drift av personkjøretøy I henhold til lov av 19. juni 2009 nr. 58 om merverdiavgift (mval) § 8-1 har et registrert avgiftssubjekt rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten.
Bestemmelsen i mval § 8-4 avskjærer fradragsretten for inngående merverdiavgift på anskaffelse, drift og vedlikehold av personkjøretøy, dette selv om anskaffelsene er til bruk i den avgiftspliktige virksomheten. Regelen er begrunnet i de betydelige kontrollproblemer som gjør seg gjeldende i forhold til privat bruk av personkjøretøy. Bruk av varer og tjenester til slikt formål blir dermed endelig belastet avgiftssubjektet.
Klager har urettmessig fradragsført inngående merverdiavgift på personkjøretøy. Feilen ble oppdaget ved skattekontorets kontroll.
Det følger av mval § 18-1 første ledd bokstav b at avgiftsmyndighetene kan fastsette beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn når mottatt omsetningsoppgave er uriktig. Dette er da gjort ved at feilaktig fradragsført inngående merverdiavgift er tilbakeført med kr 2 085.
Om husleie Utleie av fast eiendom er ikke omfattet av merverdiavgiftsloven, jf. mval § 3-11, med mindre det foreligger frivillig registrering for utleier etter mval § 2-3 (1). Etter mval § 15-14 (1) er det ikke adgang for utleier til å fakturere med utgående merverdiavgift med mindre virksomheten er frivillig registrert i Merverdiavgiftsregisteret for utleieaktiviteten. Beløpene som er utfakturert av utleier/betegnet som merverdiavgift i dette tilfellet anses derfor ikke som utgående merverdiavgift idet utgående merverdiavgift kun er merverdiavgift som skal beregnes og betales ved avgiftspliktig omsetning og uttak jf. definisjonen i mval § 1-3 første ledd bokstav e). Tilsvarende vil slike beløp ikke utgjøre inngående merverdiavgift for leietakeren, og således ikke være fradragsberettiget for leietakeren med mindre leietakeren ikke forstod eller burde ha forstått at beløpene feilaktig var blitt utfakturert av utleier/betegnet som merverdiavgift.
Klager - Klager AS - har mottatt fakturaer fra C vedrørende utleie av fast eiendom. Fakturering har skjedd med beregning av et beløp betegnet som utgående merverdiavgift, til tross for at C ikke var frivillig registrert for utleie av fast eiendom på faktureringstidspunktet.
Skattekontoret viser til at selskapene Klager AS og C har samme person som henholdsvis daglig leder i aksjeselskapet og som innehaver i enkeltpersonforetaket. Klager AS burde således ha forstått at C ikke hadde anledning til å beregne utgående merverdiavgift på husleien. Hvilket har som konsekvens at Klager AS ikke har rett til fradrag (jf. merverdiavgiftsloven § 8-1) for beløpene betegnet som utgående merverdiavgift på husleiefakturaene fra C.
Det følger av mval § 18-1 første ledd bokstav b at avgiftsmyndighetene kan fastsette beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn når mottatt omsetningsoppgave er uriktig. Dette er da gjort ved at beløp feilaktig benevnt som inngående merverdiavgift er tilbakeført med kr 57 112.
2.0 Ileggelse av tilleggsavgift med 20 % 2.1 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra vedtak datert 7. juni 2013 s. 3 siteres følgende: "Tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven er straff etter EMK Etter Den europeiske menneskerettighetskonvensjon (EMK) art. 6 nr. 1 er tilleggsavgift å anse som straff. Dette har som konsekvens at den som blir varslet om tilleggsavgift har et vern mot selvinkriminering. Dette betyr at dere ikke plikter å fremlegge eller gi opplysninger som kan ha betydning for vurdering av subjektiv skyld. Ved utmåling av straff er det et skjerpet beviskrav knyttet til selve overtredelsen og grad av utvist skyld. Skattekontoret oppfordrer allikevel dere til å gi informasjon som kan bidra til mest mulig fakta avklaring.
Kontrollen viser at virksomheten har fradragsført inngående avgift på personbil og husleie. Begge forhold viser at virksomheten ikke har satt seg inn i regelverket på området og har opptrådd uaktsomt.
Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurderes ut fra et subjektivt grunnlag.
Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført for mye merverdiavgift, med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap. Skattekontoret mener at virksomheten ved den feil som her er påvist, har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet knyttet til overtredelse av merverdiavgiftsloven § 21-3. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt. Normal sats ved uaktsom overtredelse av regelverket er 20 % tilleggsavgift. Vi kan ikke se at det foreligger omstendigheter ved dette forholdet som tilsier en annen bruk av tilleggsavgift enn det som er angitt som normalsats.
Etter en konkret helhetsvurdering vurderer vi å ilegge 20 % tilleggsavgift som i dette tilfellet utgjør kr 11 839.
Da vi ikke har mottatt tilsvar på vårt varsel så er vedtak fattet i henhold til nevnte varsel, jf. merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b og § 21-3."
2.2 Klagers anførsler I henhold til vedtaket er det ilagt tilleggsavgift på kr 11 839 da skattekontoret mener at staten er eller kunne blitt påført et tap. Da utleier feilaktig har innkrevd og betalt utgående merverdiavgift tilsvarende den fradragsførte inngående merverdiavgiften er det vanskelig å se at staten har blitt påført et tap.
2.3 Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret fastholder ileggelse av tilleggsavgift med 20 %, og at grunnlaget for beregning av tilleggsavgift er korrekt. Vi viser til vår begrunnelse i vedtaket og tilføyer ytterligere:
Det følger av mval § 21-3 at det kan ilegges tilleggsavgift når den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven og staten på grunn av dette er eller kunne ha vært unndratt avgift.
Skattedirektoratet har fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift, datert 10. januar 2012. Av retningslinjene fremgår det innledningsvis at avgiftssystemet er basert på at avgiftssubjektet selv beregner og innberetter skyldig merverdiavgift. Tilleggsavgiften er primært et virkemiddel for å sikre at avgiftssubjektene foretar en korrekt beregning og innberetning av avgiften.
Ileggelse av tilleggsavgift krever at både de objektive og de subjektive straffbarhetsvilkår må være oppfylt. De objektive vilkår er at avgiftspliktige har overtrådt merverdiavgiftsloven med tilhørende forskrifter, slik at statskassen er blitt eller kunne vært unndratt avgift. Det subjektive vilkåret er at avgiftspliktige skal ha opptrådt forsettlig eller uaktsomt. Uaktsomhet er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift – herunder simpel uaktsomhet.
Av retningslinjenes pkt. 4.1 fremgår det at der avgiftssubjektets overtredelse må anses som uaktsomt er satsen for tilleggsavgift 20 %.
Om anskaffelser til drift av personkjøretøy Skattekontoret viser til at klager feilaktig har fradragsført inngående merverdiavgift knyttet til anskaffelse av personkjøretøy jf. mval § 8-4. Dersom den avgiftspliktige gjennomgår regnskapet og eventuelt korrigerer innsendt hovedoppgave som følge av skattekontorets varsel om kontroll, fritar ikke ny innsendt omsetningsoppgave for ileggelse av eventuell tilleggsavgift. Det følger av mval 21-3 første ledd og alternativet ”kunne ha påført staten tap" at det er tilstrekkelig at uriktig hovedoppgave er sendt inn til avgiftsmyndighetene. Overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet.
Inngående merverdiavgift som er korrigert i innsendte tilleggsoppgave viser at beløpene som fremkommer i hovedoppgaven er feil. Innsendt dokumentasjon i saken viser også at det ikke foreligger fradragsrett for anskaffelsene. Dersom kontroll ikke var blitt iverksatt ville statskassen dermed ha lidt et tap. Det objektive vilkår for å ilegge tilleggsavgift er følgelig oppfylt.
Skattekontoret finner videre at overtredelsen av merverdiavgiftsloven er uaktsom. Merverdiavgiftssystemet bygger på et selvdeklarerende system, og staten er derfor avhengig av at den avgiftspliktige setter seg inn i og kjenner de regler som gjelder for fradragsføring av anskaffelser i sin virksomhet, samt å sørge for at disse blir fulgt. Aktsomhetskravet til avgiftspliktige er strengt, da feil som avgiftspliktige gjør kun vil bli oppdaget ved kontroll. Unnlatelse av å undersøke eller gjøre seg kjent med regelverket, eller sørge for å engasjere den nødvendige hjelp er i seg selv er uaktsomt. Reglene om fradragsføring er sentrale, og virksomheten må påvise aktsomhet ved fradragsføring av inngående merverdiavgift.
Skattekontoret mener at virksomheten her burde forstått at fradragsføringen medførte overtredelse av mval § 8-4 første ledd. Ordlyden i bestemmelsen er klar og virksomheten har positiv kunnskap om at anskaffelsene gjelder drift av personkjøretøy. Virksomheten forutsettes å kjenne til sentrale bestemmelser i merverdiavgiftsregelverket herunder de regler som avskjærer fradragsretten.
Skattekontoret legger til grunn at det subjektive vilkåret er oppfylt idet virksomheten har opptrådt uaktsomt ved fradragsføring av anskaffelser knyttet til drift av personkjøretøy.
Om husleie Skattekontoret viser til at klager feilaktig har fradragsført et beløp som ikke er inngående merverdiavgift i strid med bestemmelsen i mval § 8-1.
Staten kunne ha lidt et tap idet C feilaktig har utfakturert et beløp betegnet som utgående merverdiavgift. I henhold til mval § 11-4 første ledd skal dette beløpet innbetales til staten. Når Klager AS fradragsfører et beløp feilaktig benevnt som merverdiavgift i salgsdokumentasjon, vil staten likevel ikke få innbetalt det uberettigede beløpet benevnt som merverdiavgift. Staten kunne dermed ha lidt et tap dersom kontroll ikke ble igangsatt. Det objektive vilkår for å ilegge tilleggsavgift er følgelig oppfylt.
Skattekontoret finner videre at overtredelsen av merverdiavgiftsloven er uaktsom. Som nevnt plikter enhver som driver virksomhet å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for sin egen virksomhets del. Unnlatelse av å undersøke eller gjøre seg kjent med regelverket, eller sørge for å engasjere den nødvendige hjelp er i seg selv uaktsomt. Reglene om fradragsføring er sentrale, og virksomheten må utvise aktsomhet ved fradragsføring av inngående merverdiavgift.
Skattekontoret mener at virksomheten her burde forstått at fradragsføringen medførte overtredelse av mval § 8-1. Vi viser til at klager og C har samme innehaver/daglige leder. Klager hadde derfor kunnskap om at utleier ikke var frivillig registrert for utleie av fast eiendom. Vi mener derfor det var uaktsomt av klager å fradragsføre et beløp betegnet som merverdiavgift i kjøpsdokumentet etter mval § 8-1, når klager burde forstått at beløpet ikke utgjorde merverdiavgift.
Skattekontoret legger altså til grunn at også det subjektive vilkåret for tilleggsavgift er oppfylt. Skattekontoret fastholder på denne bakgrunn ileggelsen av 20 % tilleggsavgift da dette anses å være i tråd med gjeldende retningslinjer og praksis.
Skattekontorets innstilling til vedtak
Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt
V e d t a k:
Den påklagede etterberegningen av merverdiavgift og ileggelsen av tilleggsavgift stadfestes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.
V e d t a k:
Som innstilt.