Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 7801
Klagenemndas avgjørelse av 26. august 2013.
Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
Saken gjelder: Tilleggsavgift på 20 % vedrørende innsendelse av en 0-oppgave
Samlet påklaget beløp utgjør kr 33 606
Stikkord: Tilleggsavgift
Bransje: 70.220 Bedriftsrådgivning og annen administrativ rådgivning
Mval: § 21-3
Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse i møte 26. august 2013 i sak KMVA 7801 - Klager AS.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, ble den 19. desember 2012 registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra 6. termin 2012.
Virksomheten er registrert med næringskode 70.220, bedriftsrådgivning og annen administrativ rådgivning. Selskapets formål er i henhold til registrerte opplysninger angitt som konsulenttjenester.
Omsetningsoppgave for 6. termin 2012 ble mottatt elektronisk den 31. januar 2013. Det var kun oppgitt ett beløp i oppgaven, kr 0 i posten for samlet beløp å betale/til gode. Etter korrespondanse med klager og A AS (heretter regnskapsfører) ble det den 12. mars 2013 mottatt en korrigert oppgave med et beløp å betale på kr 155 095, deretter en korrigert oppgave med et beløp å betale på kr 168 033 den 15. mars 2013. Ved brev av 19. mars 2013 varslet skattekontoret om ileggelse av tilleggsavgift med 20 % av kr 168 033. Beløpet utgjør i sin helhet utgående merverdiavgift. Vedtak i tråd med varselet ble fattet 18. april 2013.
Klagers regnskapsfører sendte tilsvar til varselet per e-post 19. april 2013. Klager har selv påklaget vedtaket ved brev av 3. mai 2013. Klagefristen er dermed overholdt. Påklaget beløp utgjør:
Termin Tilleggsavgift 6/2012 33 606
Det er beregnet renter med kr 373. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.
Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager som har kommentert denne i brev datert 1. juli 2013, mottatt 12. juli 2013. Merknadene er innarbeidet i innstillingen.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
Dok. nr. Dokument Dato 1 Skattekontorets forespørsel vedrørende oppgaven 04.02.13 2 Avgiftspliktiges svar på forespørselen 18.02.13 3 - vedlegg, liste over omsetning for november og desember 2012 18.02.13 4 Skattekontorets anmodning om dokumentasjon 26.02.13 5 Svar fra avgiftspliktige og presisering fra skattekontoret 26. og 27.02.13 6 Skattekontorets spørsmål vedrørende dokumentasjon 01.03.13 7 Regnskapsførers oversendelse av dokumentasjon samt orientering om korrigert oppgave 12.03.13 8 - vedlegg 12.03.13 9 Regnskapsførers redegjørelse for ny korrigert oppgave og oversendelse av fakturaer 15.03.13 10 - vedlegg 15.03.13 11 Varsel om etterberegning og ileggelse av tilleggsavgift 19.03.13 12 Vedtak ihht varsel 17.04.13 13 Vedlegg til vedtak, fastsettelsen 18.04.13 14 Tilsvar/klage 19.04.13 15 Klage 03.05.13 16 Kommentarer til skattekontorets innstilling 01.07.13
Klagen gjelder Tilleggsavgift ilagt etter innsendelse av en 0-oppgave på en termin hvor det har vært avgiftspliktig omsetning. Sakens faktum Klager ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med oppgaveplikt fra og med 6. termin 2012 den 19. desember 2012. Omsetningsoppgave hvor det kun er utfylt kr 0 i posten for beløp å betale/til gode for 6. termin 2012 ble mottatt elektronisk den 31. januar 2013. Det framgår av oppgaven at den er innsendt av B, som er styreleder i klager.
I brev av 4. februar 2013 viste skattekontoret til dokumentasjon av avgiftspliktig omsetning innsendt i forbindelse med registreringen, og etterspurte en forklaring på at omsetningen ikke var oppgitt. Videre ble det bedt om kopi/utskrift av kontospesifikasjon (hovedbok). Det framgår av etatens saksbehandlingssystem at styreleder kontaktet SOL den 18. februar 2013. Han opplyste om at det var første gang han sendte omsetningsoppgave, og nå hadde sett at noe ble feil. Han opplyste videre om at han ville sende en korrigert oppgave samme dag. Ansatt på SOL anmodet ham om å sende en e-post til kontrollør med en forklaring.
I e-post sendt 18. februar 2013 beklager styreleder feilen. Vedlagt e-posten fulgte en oversikt med tittelen "Kopi/utskrift av kontospesifikasjon november – desember 2012". Her var beløp eksklusive merverdiavgift, merverdiavgift og sum oppgitt, relatert til fakturanummer. Sum eksklusiv merverdiavgift i dette oppsettet utgjør kr 672 132, utgående merverdiavgift kr 155 095,50.
I e-post sendt 26. februar viste skattekontoret til at oversikten var mangelfull, blant annet som følge av at det ikke var oppgitt fakturadato. Anmodningen om innsendelse av kopi/utskrift av kontospesifikasjon ble gjentatt. Videre ble det anmodet om innsendelse av en korrigert omsetningsoppgave.
Samme dato bekreftet styreleder per e-post at selskapet har bedt forretningsfører (regnskapsfører) om å sende dokumentasjon som nevnt, samt å sende korrigert omsetningsoppgave.
Ved e-post sendt 1. mars 2013 viser skattekontoret til oversikten mottatt fra styreleder 18. februar, og etterspør opplysninger om hvorfor faktura nr 3 er oppgitt med kr 0 i utgående merverdiavgift, når det er denne som har dannet grunnlag for registrering, og den var utfylt med merverdiavgift i forbindelse med registreringssaken. Fakturaen var også gitt et nytt nummer i oversikten.
Det framgår av etatens saksbehandlingssystem at regnskapsfører den 4. mars 2013 kontaktet SOL med anmodning om et par dager ekstra for å få sendt inn korrigert oppgave.
Den 12. mars 2012 ble det mottatt en korrigert oppgave, hvor det ble oppgitt kr 910 932 i total omsetning, herav avgiftsfri omsetning på kr 290 550 og avgiftspliktig omsetning, normal sats med kr 620 382, og dermed utgående merverdiavgift med kr 155 095. Det ble ikke krevd fradrag for inngående merverdiavgift. Oppgaven var innsendt av regnskapsfører.
Samme dato sendte regnskapsfører en e-post til skattekontoret, hvor det ble opplyst om at han bare hadde mottatt utgående fakturaer fra klager. Det opplyses at avgiftsfri omsetning gjelder undervisningsoppdrag. Vedlagt fulgte hovedboksutskrift, saldobalanse og kopi av omsetningsoppgaven.
Den 15. mars ble det mottatt en ny korrigert oppgave, hvor det ble oppgitt kr 910 932 i total omsetning, herav unntatt omsetning på kr 238 800 og avgiftspliktig omsetning, normal sats med kr 672 132, og dermed utgående merverdiavgift med kr 168 033. Det ble ikke krevd fradrag for inngående merverdiavgift. Også denne oppgaven var innsendt av regnskapsfører.
Samme dato sendte regnskapsfører en e-post til skattekontoret, hvor det ble opplyst at endringen skyldtes mottak av to utgaver av fakturaen som dannet grunnlaget for avgiftspliktiges registrering, en med avgift og en uten. Vedlagt fulgte kopi av enkelte fakturaer. Det ble også opplyst om at utgående fakturaer for 2012 på det tidspunkt var bokført, mens øvrige bilag var under behandling, og ikke sluttført.
I brev av 19. mars 2013 varslet skattekontoret om etterberegning av omsetningen som ikke ble oppgitt i oppgaven innsendt 31. januar 2013, samt ileggelse av tilleggsavgift med 20 % på beløpet.
Vedtak i tråd med varselet, datert 17. april 2013, ble fattet 18. april 2013.
Skattekontorets vedtak og begrunnelse Som følge av at skattekontoret og klager er enige om omsetningens størrelse gjøres det kun rede for omtale av tilleggsavgift i vedtaket. Følgende siteres:
"Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 %. Dette utgjør kr 33 606 (168 033 x 20 %).
Avgiftsmyndighetene kan ilegge tilleggsavgift med inntil 100 % dersom merverdiavgiftsloven er forsettlig eller uaktsomt overtrådt, og dette har eller kunne ha ført til avgiftstap for staten, jf. merverdiavgiftsloven§ 21-3 (1).
Kontrollen viser at på det tidspunktet virksomheten leverte omsetningsoppgave til skattekontoret, så var regnskapet ikke ført i henhold til de grunnleggende bokføringsprinsipper i bokføringsloven. Regnskapet ble først ført etter at virksomheten ble varslet om oppgavekontroll.
Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har overtrådt merverdiavgiftsloven § 15-1(2), ved å levere omsetningsoppgave der omsetning med tilhørende utgående avgift ikke er innberettet. Oppgaven bygger på et regnskap som ikke er ført i henhold til regelverket. Det er på det rene at staten kunne blitt påført et tap.
Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurderes ut fra et subjektivt grunnlag.
Overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet. I praksis vil det si når en oppgave er kommet inn via elektroniske kanaler, eller papiroppgave er maskinelt lest eller kodet i systemet.
Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de reglene som gjelder for beregning av avgift for sin egen virksomhets del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket og eventuelt unnlate å sørge for den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt.
Skattekontoret legger til grunn at det med klar sannsynlighetsovervekt er framkommet at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet knyttet til denne overtredelse av merverdiavgiftsloven§ 15-1 (2). Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt."
Klagers innsigelser I regnskapsførers e-post sendt 19. april 2013 opplyses det om at klager tok kontakt med regnskapsfører i november 2012 med det resultat at regnskapsfører skulle ta hånd om regnskapsføringen med virkning fra og med regnskapsåret 2012. Herunder skulle regnskapsfører søke om registrering i Merverdiavgiftsregisteret. Videre engasjement skulle avventes inntil regnskapsbilagene forelå.
Videre opplyses det om at det var full forståelse for at regnskapsfører skulle ha ansvaret for regnskapsføring, herunder rapportering til det offentlige, da styreleder ikke har forutsetning for å anvende Altinn i noen sammenheng. Styreleder gikk imidlertid inn i Altinn for å se hva som lå av meldinger i påvente av behandling. Det opplyses om at styreleder har forklart at han åpnet omsetningsoppgaven uten hensikt om å foreta noen innrapportering, da han ikke visste hvordan den skulle fylles ut. Videre opplyses det om at han i stedet for å avbryte operasjonen, nullet ut oppgaven, og at den derved ble sendt inn.
Under henvisning til uttalelsen i vedtaket om plikten til å sette seg inn de regler som gjelder for beregning av avgift, og at en unnlatelse av dette eller å søke nødvendig hjelp i seg selv kan anses uaktsomt, pekes det på avtalen klager har inngått med regnskapsfører. Denne er inngått fordi styreleder ikke føler seg kompetent til å ha dette ansvaret. Det understrekes at styreleders bruk av Altinn må vurderes i sammenheng med dette, og at det ikke var hans hensikt å sende omsetningsoppgaven. Styreleder har opplyst at feilen ene og alene skyldtes fingertrøbbel. Styreleder anføres etter dette å ha utvist tilstrekkelig aktsomhet ved å erkjenne at han ikke er kompetent til å håndtere regnskapet, og at det er inngått avtale med et autorisert regnskapsbyrå.
I klagers brev, undertegnet av styreleder og datert 3. mai 2013, vises det til e-posten fra regnskapsfører sendt 19. april 2013, og understrekes at klager er et lite selskap med omsetning under kr 1 million per år. Tilleggsavgiften, som er kr 10 000 større enn klagers omsetning i januar 2013, oppleves som en straff når klager faktisk har prøvd å sette seg inn i reglene om merverdiavgift. Det vises til at klager flere ganger har forsøkt å forklare at styreleder gikk inn i Altinn nettopp for å lære om reglene for merverdiavgift. Klager ble ikke klar over feilen som dessverre oppsto før skattekontoret tok kontakt i februar.
Det understrekes at klager hele tiden har ønsket å opptre riktig, og at det er inngått avtale med regnskapsfører. På denne bakgrunn oppleves tilleggsavgiften, som blir svært høy for et lite selskap, som svært urimelig.
Skattekontorets vurderinger av klagen Spørsmålet er om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt. Vilkårene framgår av mval § 21-3. Av bestemmelsens første ledd følger at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter til loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %. Avgiftssubjektet svarer også for medhjelperes handlinger, jf bestemmelsens annet ledd.
Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift, se Skattedirektoratets retningslinjer, senest revidert 15. februar 2013 (heretter retningslinjene), punkt 2.3. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Beviskravene gjelder både for de objektive og subjektive vilkårene, dvs. faktum, herunder beregningsgrunnlaget og skyldkravet.
Her kan det med klar sannsynlighetsovervekt legges til grunn at det er skjedd en overtredelse av loven ved at klagers omsetning for 6. termin 2012 ikke framgikk av omsetningsoppgaven som ble innsendt 31. januar 2013, se mval § 15-1, annet ledd. Det kan videre legges til grunn at dette kunne ha påført staten tap.
Spørsmålet er således om det er utvist tilstrekkelig grad av skyld ved overtredelsen. Uaktsomhet foreligger hvor avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift, se retningslinjene punkt 2.2.1.
Overtredelsen i foreliggende sak skyldes at styreleder i klager har sendt en såkalt 0-oppgave via Altinn. Det er opplyst om at forutsetningen har vært at regnskapsfører skal stå for både regnskapsføring og rapportering overfor det offentlige, da styreleder ikke har forutsetningene for å utføre disse oppgavene, og at innsendelsen har skjedd ved en feil, ved fingertrøbbel.
I det den aktuelle termin begynner legger SKD ut en tom merverdiavgiftsoppgave på Altinnsiden til den avgiftspliktige virksomhetens organisasjonsnummer. Faktisk levering av denne krever at avgiver klikker på tasten "kontroller skjema" og deretter tasten "signer og send inn". Etter at dette er skjedd, dukker det opp en kvittering hos avgiver som viser hva som er sendt, samt betalingsinformasjon. Under betalingsinformasjonen opplyses det blant annet om beløp å betale. I dette tilfelle viser kvitteringen kr 0 å betale.
Som følge av at det er registrert en slik kvittering i tilknytning til omsetningsoppgaven innsendt av styreleder finner skattekontoret at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at klager ble kjent med innsendelsen allerede 31. januar 2013. Et subjekt som mottar en slik kvittering, og som vet at det har vært avgiftspliktig omsetning i den aktuelle termin som medfører betalingsplikt, burde forstå at dette medfører en fare for overtredelse.
Skattekontoret er av den oppfatning at avgiftspliktige i en slik situasjon burde ta umiddelbare skritt for å søke å rette opp i forholdet, ved enten å kontakte skattekontoret eller regnskapsfører. Dersom vedkommende var usikker på innholdet av kvitteringen burde han i det minste tatt kontakt med skattekontoret eller regnskapsfører for å undersøke hva den innebar. Det foreligger ikke opplysninger om slike skritt i foreliggende sak.
Riktignok kontaktet skattekontoret klager relativt kort tid etter at oppgaven ble sendt. Skattekontoret er likevel av den oppfatning at klager burde ha tatt skritt som nevnt over før dette skjedde, og er således av den oppfatning at denne unnlatelsen medfører at det er utvist uaktsomhet ved overtredelsen. Dette anses bevist med klar sannsynlighetsovervekt ut fra de foreliggende opplysninger. Inngåelsen av en avtale med regnskapsfører medfører ikke noen annen vurdering, dels da det ikke er regnskapsfører som har sendt oppgaven, dels da klager som nevnt uansett hefter for medhjelpere.
Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er med dette oppfylt. Skattekontoret kan ikke se at det foreligger forhold som tilsier at tilleggsavgift likevel ikke skal ilegges.
Grunnlaget for ileggelsen av tilleggsavgift er det beløp som kan fastsettes med klar sannsynlighetsovervekt, her utgående merverdiavgift med kr 168 033. Ved uaktsomme overtredelser utgjør normalsatsen for tilleggsavgift 20 %, se retningslinjene punkt 4.1. Det er anført at tilleggsavgift med 20 % i dette tilfellet anses som svært høyt, og svært urimelig, for et lite selskap som klager. I retningslinjenes punkt 4.4 åpnes det for at tilleggsavgiften kan utmåles med et bestemt beløp, hvor uaktsomheten anses som forholdsvis liten, men hvor det likevel er grunnlag for å reagere på forholdet med tilleggsavgift. Dette da tilleggsavgift beregnet i prosent i slike tilfeller kan medføre en uforholdsmessig streng reaksjon. Skattekontoret finner at den utviste uaktsomhet i foreliggende sak ikke er så liten at normalsatsen kan fravikes. Skattekontoret finner således at ilagt tilleggsavgift med 20 % blir å fastholde.
Klagers merknader til innstillingen Merknader til innstillingen er mottatt ved styreleders brev av 1. juli 2013. Her framheves at klager opplever ikke å ha blitt hørt i saken, og et ønske om å presisere visse faktaopplysninger.
For det første presiseres det at klager høsten 2012 inngikk avtale med et autorisert regnskapsførerselskap etter anbefaling fra statsautorisert revisor. Avtalen omfattet regnskapsføring og registrering av MVA og omsetningsoppgaver. Klager ber klagenemnda om å ta stilling til hvorfor styreleder skulle sende inn en omsetningsoppgave når det forelå en slik avtale.
For det annet presiseres at klager umiddelbart beklaget det som skjedde da styreleder gikk inn i Altinn for å lære om merverdiavgift. Det er ikke riktig at styreleder visste hva som var skjedd allerede 31. januar 2013, to arbeidsdager før skattekontoret tok kontakt. Styreleder var på reise mellom torsdag 31. januar og 4. februar, og ble først klar over hva som var skjedd da skattekontoret tok kontakt. Klager ser ikke hvordan det kunne ha vært reagert tidligere i saken.
For det tredje vises det til at skattemyndighetene uttaler at enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de reglene som gjelder for beregning av avgift i sin virksomhet. Klager presiserer at det var dette styreleder prøvde å gjøre da han gikk inn i Altinn. Styreleder hadde ingen intensjon om å sende inn en oppgave, og var heller ikke klar over at han gjorde det. Klager stiller spørsmålstegn ved hvorfor styreleder skulle gjøre dette, når det var inngått en avtale med et autorisert regnskapsførerselskap som skulle sende oppgaver for klager.
Videre gjøres det oppmerksom på at klager aldri har hatt noen intensjon om ikke å betale de avgifter klager er pålagt. Klager er innforstått med, og har beklaget, at det ble gjort en feil fra styreleders side, men opplever ikke å bli trodd på beskrivelsen av hva som skjedde. Klager peker på at det ikke framkommer av innstillingen at regnskapsfører ble syk og innlagt på sykehus, noe som forsinket behandlingen fra klagers side.
For øvrig vises det til klagen av 3. mai 2013, hvor det opplyses om at klager opplever tilleggsavgiften som svært urimelig. Klager har brukt tre år på å bygge opp selskapet, og det tas fortsatt ikke ut lønn. Klager ber om at klagenemnda vurderer saken ut fra bedriftens situasjon, og ser det menneskelige aspektet.
Skattekontorets vurdering av klagers merknader til innstillingen Skattekontoret oppfatter merknadene i den retning at det ikke bestrides at det faktisk er skjedd en overtredelse av mval § 15-1 ved innsendelsen av omsetningsoppgaven. Derimot bestrides det at det er utvist skyld ved overtredelsen, og det vises til rimelighetshensyn.
Det framheves at styreleder ikke visste at han hadde sendt inn noen omsetningsoppgave før skattekontoret tok kontakt. Det vises til at han var på arbeidsreise mellom 31. januar og 4. februar 2013. Skattekontoret vil her påpeke at kvitteringen som er omtalt under overskriften "Skattekontorets vurderinger av klagen" er elektronisk, og dukker opp på skjermen hos innsender. Opplysningene om en arbeidsreise endrer således ikke hvilken informasjon som var tilgjengelig for innsender. Skattekontoret finner videre at det at kvitteringen eventuelt ikke er lest, i seg selv vil medføre at det er utvist uaktsomhet.
Det er positivt at det er inngått en avtale med et autorisert regnskapsførerselskap for å ta hånd om klagers plikter på dette området. Som tidligere påpekt kan skattekontoret imidlertid ikke se at avtalen er et moment som kan medføre at tilleggsavgiften kan frafalles i denne saken. Avtalen støtter at det sannsynligvis ikke har vært innsenders intensjon å sende inn omsetningsoppgaven. Dette er imidlertid ikke avgjørende, da omsetningsoppgaven faktisk er innsendt. Den øvrige historikken ved tidspunktet for innsendelse av korrigert oppgave og e-postene fra regnskapsfører tilsier videre at regnskapsfører ikke har hatt mulighet til å sende omsetningsoppgave innen fristen for terminen, som løp ut 10. februar 2013. Da tidspunktet for regnskapsførers sykehusopphold ikke er kjent, er det ukjent om det er dette som er bakgrunnen. Opplysningene i regnskapsførers e-post sendt 19. april 2013 kan imidlertid tilsi at dette ikke er tilfellet.
Skattekontoret går ikke ut fra at klager har hatt noen intensjon om å la være å betale skyldig avgift. Unndragelseshensikt er imidlertid ikke noe vilkår for ileggelse av tilleggsavgift. Dette er således ikke avgjørende for saken.
Skattekontoret viser for øvrig til overskriften "Skattekontorets vurderinger av klagen", og finner på bakgrunn av de foreliggende opplysninger å fastholde konklusjonen om at vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt, og at det ikke foreligger opplysninger som tilsier frafall eller reduksjon av beløpet. Ilagt tilleggsavgift med 20% fastholdes.
Skattekontorets innstilling til vedtak
Skattekontoret foreslår at det fattes slikt
V e d t a k:
Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.
V e d t a k:
Som innstilt.