Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 7826
Klagenemndas avgjørelse av 21. oktober 2013.
Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
Saken gjelder: 1) Inngående avgift på innkjøp av transporttjenester 2) 60 % tilleggsavgift for uteholdt omsetning
Samlet påklaget beløp utgjør kr 559 529
Stikkord: Inngående avgift - fremmedytelser - leasing Tilleggsavgift
Bransje: Transport
Mval: § 18-1 (1) § 21-3
Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring Tilleggsavgift og andre reaksjoner
Innstillingsdato: 17. september 2013
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse i møte 21. oktober 2013 i sak KMVA 7826 – Klager.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Enhetsregisteret og Merverdiavgiftsregisteret 11. oktober 2001. Selskapet driver transportvirksomhet.
På bakgrunn av bokettersyn for årene 2008, 2009 og 2010, jf. bokettersynsrapport av 20. desember 2011, fattet skattekontoret den 3. desember 2012 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter.
Klage fra advokat A er mottatt 19. april 2013, foreløpig klage ble levert 17. desember 2012. Klagefristen anses ikke overholdt, men oppreisning for oversittelse av klagefristen er gitt etter lov om behandlingsmåten i forvaltningssaker av 10. februar 1967 (forvaltningsloven § 31).
Etter minkingsvedtak den 28. juni 2013 utgjør påklaget beløp:
Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket. Det vil bli inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
Dok. nr. Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport 20. desember 2011 2 Vedlegg 1 til bokettersynsrapport 20. desember 2011 3 Vedlegg 2 til bokettersynsrapport 20. desember 2011 4 Varsel om etterberegning 27. desember 2011 5 Tilsvar fra klager 29. januar 2012 6 Vedtak 3. desember 2012 7 Foreløpig klage 17. desember 2012 8 Klage 19. april 2012 9 Minkingsvedtak 28. juni 2012
Klagen gjelder
Klagen omfatter følgende forhold: 1. Inngående merverdiavgift på transporttjenester 2. Inngående merverdiavgift på leasingkostnader 3. Tilleggsavgift vedrørende skjønnsmessig beregning av uteholdt omsetning, 60 %, kr 435 921.
1. Inngående merverdiavgift på transporttjenester 1.1 Sakens faktum Klager har utført transporttjenester hovedsakelig for oppdragsgiverne B AS og C AS. Han opplyste under bokettersynet at han hadde kjøpt inn fremmedtjenester fra D og at det var D som hadde utført transportoppdragene for B AS på vegne av virksomheten.
På bakgrunn av klagers egne opplysninger om D ble virksomhetens kostnader til fremmedtjenester fastsatt i samsvar med utbetalingene til D.
1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Skatt x foretok under bokettersynet en gjennomgang av virksomhetens bankkonto hvor det fremgikk at det var foretatt en rekke utbetalinger til D. D er innehaver av virksomheten E som har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 1. termin 2007 til 6. termin 2011. En sammenligning med tidspunkt for utbetaling fra B AS viste at betalingene til D gjennomgående ble foretatt kort tid etter at klager mottok vederlaget fra sin oppdragsgiver. Skatt x la etter dette til grunn at det fremstod som sannsynlig at transaksjonene refererte seg til betaling for transporttjenester og økte på denne bakgrunn den inngående merverdiavgiften i henhold til utbetalingene til D. Avgiftspliktige har i sin klage datert 19. april 2012 imidlertid hevdet at virksomheten også har hatt kostnader til innkjøp av transporttjenester fra andre navngitte næringsdrivende som også fremgår av kontoutskrifter.
Skatt x la etter en vurdering av de identifiserte transaksjonene og forholdene for øvrig til grunn at enkelte av anførslene måtte legges til grunn og fattet minkingsvedtak vedrørende dette punktet den 28. juni 2013. Det siteres fra vedtaket:
"Skattekontoret har etter mottak av klagen undersøkt utbetalinger fra avgiftspliktiges konto til de navngitte personene. TE, TB og NA har alle vært registrert som innehaver av transportvirksomheter på tidspunktet for utbetalingene og virksomhetene har videre vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Etter skattekontorets syn er det naturlig at en næringsdrivende utbetaler vederlag til egne oppdragstagere omtrent på samme tidspunkt som man selv mottar betaling fra sine oppdragsgivere. En sammenligning av tidspunkt for utbetaling til de næringsdrivende og tidspunktet for når klager selv mottok vederlag fra sine oppdragsgivere, indikerer at transaksjonene som er foretatt gjelder betaling for innkjøpte transporttjenester. Det kan også ut fra tidspunktene for de ulike transaksjonene synes som at den enkelte næringsdrivende har kjørt fast for en av oppdragsgiverne til avgiftspliktige. Skattekontoret er etter dette kommet til at det til tross for at avgiftspliktige ikke kan dokumentere den inngående merverdiavgiften med bilag, foreligger sannsynlighetsovervekt for at utbetalingene representerer kostnader til fremmedtjenester og at virksomhetens inngående merverdiavgift økes i samsvar med disse.”
1.3 Klagers innsigelser
Klager har anført at det er foretatt betaling for innkjøp av transporttjenester til TE, TB, NA og CS. Videre hevdes også at to utbetalinger foretatt 3. april 2008 på henholdsvis kr 54 450 og kr 10 500 hvor mottaker ikke fremgår av kontoutskrift, er oppgjør for transportoppdrag. Det vises til at de to utbetalingene er dokumentert med beløp og tidspunkt og at de ligger nært opp i tid til virksomhetens mottak av vederlag fra C AS den 28. mars 2008.
1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Skattekontoret har under klagebehandlingen tatt hensyn til at det er foretatt utbetalinger til TE, TB og NA. Samtlige av disse personene har vært registrert som innehaver av transportvirksomheter som har vært aktive på det tidspunkt det er foretatt utbetalinger til dem. Samtlige av virksomhetene har da også vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Det er på denne bakgrunn foretatt økning av fradrag for inngående merverdiavgift i samsvar med de utbetalte beløpene.
Etter mval. § 8-1 har et registrert avgiftssubjekt rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester til bruk i avgiftspliktig virksomhet. Det er således avgjørende for fradragsretten at det faktisk er betalt inngående merverdiavgift. Når det gjelder anførselen om at det må innrømmes fradrag vedrørende utbetaling til CS har skattekontoret ikke funnet at vedkommende driver noen form for næringsvirksomhet. Etter mval. §§ 15-14 og 2-1 er det kun virksomheter som driver avgiftspliktig næring og er registrert i Merverdiavgiftsregisteret som kan oppkreve merverdiavgift. Så lenge CS ikke driver noen næringsvirksomhet og således ikke oppfyller dette kravet, kan det ikke innrømmes fradrag for inngående merverdiavgift knyttet til disse transaksjoner da det ikke foreligger noen merverdiavgift. Vedrørende de to uidentifiserte transaksjonene er det etter skattekontorets syn ikke tilstrekkelig at det er foretatt to utbetalinger til ukjent mottaker seks dager etter at virksomheten mottok vederlag fra C. Det er avgiftspliktige som må dokumentere eller sannsynliggjøre at det foreligger fradragsrett og all den tid det ikke lar seg gjøre å identifisere mottaker, er det heller ikke mulig å vurdere hvorvidt mottaker er registrert i Merverdiavgiftsregisteret eller om det er betalt noe inngående merverdiavgift ved transaksjonen. Skatt x er etter dette kommet til at det ikke kan innrømmes fradrag for inngående merverdiavgift knyttet til utbetalinger til CS eller de uidentifiserte transaksjonene.
Klager har også i sin klage anført at Skatt x må korrigere etterberegningen med hensyn til utbetalinger for realiserte fondsaktiva og privat lån fra KG. Skatt x vil til dette bemerke at verken utbetalinger fra finansinstitusjoner eller fra KG er lagt til grunn som avgiftspliktig omsetning i skattekontorets vedtak av 3. desember 2013, og det vil således ikke foretas noen reduksjon på dette grunnlag.
2. Inngående merverdiavgift på leasingkostnader 2.1 Sakens faktum Klager har for 2008, 2009 og 2010 levert omsetningsoppgaver som viser inngående merverdiavgift på henholdsvis kr 268 487, kr 176 329 og kr 192 652, mens totale driftskostnader i henhold til innlevert næringsoppgaver utgjør kr 491 385, kr 350 027 og kr 509 215. Her utgjorde leasingkostnader kr 110 000, kr 126 000 og kr 132 000. Da det ikke var overlevert noe regnskapsmateriale i forbindelse med bokettersynet, var det ikke mulig for Skatt x å undersøke hvilke kostnader som lå til grunn for den inngående merverdiavgiften i omsetningsoppgavene. Så lenge den fradragsførte inngående avgiften tilsvarte et grunnlag for kostnader som var høyere enn de kostnadene som fulgte av næringsoppgaven og leasingkostnader var tatt med her, forelå det etter skattekontorets syn ikke noe grunnlag for å øke den inngående merverdiavgiften med hensyn til leasingkostnader.
2.2 Klagers innsigelser Avgiftspliktige har ved sin fullmektig anført at virksomheten har betalt leasingleie for leasingbil(er) som ble disponert av en av oppdragstakerne, TB. Det er vist til enkelte utbetalinger til F samt en betaling til G AS etter at saken skal ha gått til inkasso. Videre er det nevnt at utbetalinger til H gjelder klagers lastebil og varebil.
2.4 Skattekontorets vurdering av klagen Skatt x har i forbindelse med klagebehandlingen foretatt en gjennomgang av samtlige utbetalinger til ulike leasingselskaper som fremgår av virksomhetens bankkonto. Videre er det tatt kontakt med G for å få en fullstendig oversikt over hvor store utbetalinger som er foretatt til dette selskapet vedrører de ulike leasingavtalene. Til sammen viser dette at virksomheten har hatt henholdsvis kr 118 640, kr 154 977 og kr 106 328 eksklusiv merverdiavgift i leasingkostnader i 2008, 2009 og 2010. Som det fremgår ovenfor er kostnadene med fradragsrett for inngående merverdiavgift som er lagt til grunn i omsetningsoppgavene vesentlig høyere enn hva som fremgår av innleverte næringsoppgaver og skattekontoret mener derfor at det må legges til grunn at den inngående merverdiavgiften knyttet til leasingkostnadene som er fradragsført i næringsoppgavene er hensyntatt i de innsendte omsetningsoppgavene.
Innhentede opplysninger viser imidlertid at leasingkostnadene i virksomheten har vært større enn hva som fremgår av næringsoppgaven for 2008 og 2009, det må derfor vurderes hvorvidt det skal innrømmes økt fradrag for merverdiavgift for å hensynta den betalte leasingleien. For 2010 er de fradragsførte leasingkostnadene vesentlig høyere enn hva som fremgår av kontoutskriften og det vil etter skattekontorets syn derfor ikke være noe grunnlag for å vurdere en økning av inngående merverdiavgift for dette året.
I henholds til innleverte næringsoppgaver utgjør driftskostnadene for 2008 og 2009 henholdsvis kr 491 385 og kr 350 027. Dette tilsvarer inngående merverdiavgift på kr 122 846 og kr 87 507, hvilket er vesentlig lavere enn de fradrag for inngående merverdiavgift på kr 205 416 og kr 161 045 som er innrømmet i Skatt x sitt vedtak. Dette betyr at det er innrømmet henholdsvis kr 82 570 og kr 73 538 mer i fradrag for inngående merverdiavgift enn hva som følger av klagers egne anførsler i næringsoppgaven. Det påklagede beløpet etter minkevedtak utgjør for 2008 kr 58 000 og for 2009 kr 38 744 og inkluderer både anførte kostnader til fremmedtjenester og leasingkostnader. Dette betyr at det allerede er gitt et skjønnsmessig fradrag for inngående merverdiavgift så stort at det mer enn dekker de utbetalinger til leasingleie som overstiger de allerede fradragsførte leasingkostnadene.
Skattekontoret er etter dette kommet til at inngående merverdiavgift ikke økes på bakgrunn av anførte leasingskostnader.
3. Tilleggsavgift vedrørende uteholdt omsetning 3.1. Sakens faktum Skatt x planlegger å inngi anmeldelse til påtalemyndighetene vedrørende de avdekkede overtredelsene. Da det tidligere er ilagt tilleggsavgift for enkelte av terminene og således ikke adgang til å anmelde denne del av forholdet, er det i vedtak av 3. desember 2012 ilagt tilleggsavgift for 3. og 5. termin 2009 samt 4. termin 2010.
Det ble ilagt 60 % tilleggsavgift for uteholdt omsetning og forsettlig overtredelse av mval. § 18-1 første ledd bokstav a.
3.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: ”Virksomheten har ikke innlevert pliktige omsetningsoppgaver for 3. og 5. termin 2009 samt 4. termin 2010. Disse terminene er dermed fastsatt ved skjønn etter merverdiavgiftsloven § 18-1 bokstav a. Under kontrollen er det påvist at virksomheten har hatt en vesentlig høyere omsetning enn det som er hensyntatt i de skjønnsmessige fastsettelsene. De største oppdragsgiverne har vært C og B.
--
Skattekontoret anser at virksomheten ved å ikke innrapportere avgiftspliktig omsetning har handlet forsettlig. Det legges til grunn at Klager i hensikt å unndra beløp fra avgiftsberegning har unnlatt å sende inn pliktig omsetningsoppgave med rapportering av korrekte beløp.
--
På bakgrunn av retningslinjene vil skattekontoret ilegge en tilleggsavgift med til sammen 60 % på den merverdiavgift som beregnes av den uoppgitte omsetningen for 3. termin og 5. termin 2009 samt for 4. termin 2010."
3.3. Klagers anførsler Klager anfører at det ikke har vært utvist noen forsettlig adferd fra hans side. Han har manglet kompetanse til å håndtere regnskap, skatt og merverdiavgift, og om han har glemt inntektsbilag så gjelder dette også kostnadsbilag. Videre beskriver han at han har slitt med både fysisk og psykisk sykdom, en falsk anmeldelse, samlivsbrudd og dårlig økonomi. Han har hatt fokus på samvær med datteren sin og forsøkt å få endene til å møtes. Han har også innbetalt skatte- og avgiftskrav til tross for sin situasjon og også forsøkt å få i stand en betalingsordning. Videre hevdes at de anførte korrigeringer i forhold til Skatt x sitt vedtak vil måtte medføre en lavere etterberegning og at dette til sammen må gi grunnlag for en lavere tilleggsavgift.
Det er også anført at det ikke medfører riktighet at omsetningsoppgaver for 3. og 5. termin 2009 samt 4. termin 2010 ikke er levert.
3.4 Skattekontorets vurdering av klagen Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan tilleggsavgift med inntil 100 % ilegges dersom noen
”… forsettlig eller uaktsomt overtrer denne lov eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne påført staten tap, …”
Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Det foreligger ingen allmenne unntak for tilleggsavgift ved unnskyldelige forhold, men slike forhold kan tas inn i vurderingen om hvorvidt tilleggsavgift skal ilegges. Videre vil de kunne få betydning for hvilken sats som skal anvendes.
Klager har anført at det ikke medfører riktighet at han ikke har levert omsetningsoppgaver for de aktuelle terminene og Skatt x vil til dette bemerke at det ikke ble levert omsetningsoppgaver innen den bestemte tidsfristen og det deretter ble fastsatt skjønn i henhold til mval. § 18-1 (1) bokstav a. Det følger av denne bestemmelsen at omsetningsoppgaver som kommer inn etter at avgiftsmyndighetene har foretatt en skjønnsfastsettelse, skal anses som ikke innkommet. Klager har imidlertid sendt inn omsetningsoppgaven etter Skatt x sin fastsettelse, hvilket resulterte i at skjønnsfastsettelsen ble endret i samsvar med de innsendte oppgavene. Den beregnede merverdiavgiften ble således fastsatt i samsvar med klagers påstand.
Det etterfølgende bokettersynet har imidlertid avdekket at disse opplysningene ikke var korrekte, men at omsetningen for 3. og 5 termin 2009 samt 4. termin 2010 var vesentlige høyere enn hva klager hadde angitt. Klager har anført at de hevdede endringer må få betydning for ileggelse av tilleggsavgift. Det er på bakgrunn av klagen foretatt en minking av etterberegnet merverdiavgift med kr 118 500. Den opprinnelige etterberegningen utgjorde for 2008, 2009 og 2010 til sammen kr 845 042 og etterberegningen etter minkevedtak utgjør således kr 789 613, hvilket fremdeles er et svært betydelig beløp. Når det gjelder de terminer som er sanksjonert med tilleggsskatt, er det etterberegnet henholdsvis kr 23 095, kr 27 191 og kr 20 004, til sammen kr 70 291. Etter skattekontorets mening er ikke beløpets størrelse noen formildende omstendighet.
Klager har anført at han ikke har opptrådt forsettlig ved sine handlinger. For de angjeldende terminer har han oppgitt en omsetning på henholdsvis kr 83 274, kr 98 371 og kr 85 012. Bokettersynet har avdekket at den reelle omsetningen var henholdsvis kr 200 395, kr 244 860 og kr 124 417, hvilket tilsvarer en uteholdt omsetning på til sammen kr 303 015 for disse terminene. Klager har forklart at det kan være bilag som er glemt å innberette, men at dette gjaldt både inntektsbilag og kostnadsbilag. Skattekontoret har vanskelig for å se at de store differansene utelukkende kan knyttes seg til forglemmelser og finner det lite sannsynlig at avgiftspliktige ikke har vært klar over at ikke all omsetning ble innberettet.
Klager har anført en rekke forhold som hevdes å måtte medføre en lavere tilleggsavgift. Skatt x betviler ikke at klager har vært i en vanskelig livssituasjon som kan ha påvirket næringsvirksomheten. Det kan imidlertid vanskelig ses å ha vært årsaken til den manglende innberetningen av korrekt merverdiavgift. Det er uteholdt vesentlige beløp og etter Skatt x sitt syn må klager ha vært klar over at all avgiftspliktig omsetning skal innberettes og at han ved sine handlinger overtrådte merverdiavgiftsloven. Dette særlig tatt i betraktning at det er innberettet uriktig merverdiavgift for samtlige terminer i den kontrollerte perioden.
Skatt x finner etter dette ikke å kunne legge til grunn at klagers livssituasjon har vært årsak til lovovertredelsene. Det er ovenfor lagt til grunn at klager har opptrådt forsettlig og Skatt x finner ikke at forholdet kan anses å være formildende og således medføre en lavere sats for tilleggsavgift enn lagt til grunn i vedtaket.
Klager har også anført at han til tross for at vedtaket er påklaget, fortsatt har betalt avgiftskravene samt at han har forsøkt å få i stand en betalingsordning. Skatt x vil til dette påpeke at innbetaling av avgiftskrav er en forpliktelse som er pålagt avgiftspliktige uavhengig av en klageprosess og ikke kan anses som noen formildende faktor.
Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt
V e d t a k :
Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.
V e d t a k:
Som innstilt.