KMVA 7827

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder:  Vurdering av opprettelse av ansvarlig selskap. Hva slags aktivitet er    utøvet og hvem har vært aktive i virksomheten. Etterberegnet     merverdiavgift med tilsammen kr 1 491 750 for perioden 2005-2012.    

Stikkord:  - Kontruksjon av ansvarlig selskap    - Ikke ført regnskap                                                 

Bransje:  Aktivitet knyttet til bygningsarbeider og oppføring og salg av hytter, og    der tilhørende aktivitet. 

Mval:    § 18-1 første ledd bokstav a og b ( § 55 første ledd nr. 1 og 2)    § 3-1 (§ 13)    § 3-21 (§14 (1) og (2))    § 3-22 (§14 (3))    § 8-1 (§ 21 (1))

 Sel:   §1-1

Skatteetaten.no:       Skjønnsfastsettelse og endring

              Innstillingsdato: 17. septemer 2013 

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 16. oktober 2013  i sak KMVA 7827 – Klager ANS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager ANS ble tvangsregistrert i Enhetsregisteret og Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra 01.01.2005, med org.nr xxx xxx xxx. Bakgrunnen for dette er forhold avdekket ved kontroll av virksomhetene A, org.nr XX med B som eier, og C, org.nr XX med D som eier. B og D er samboere og skattekontoret fant grunn til å se på virksomheten som et ansvarlig selskap (ANS) på bakgrunn av samarbeidet dem imellom.

Virksomhetens aktivitet har bestått i byggearbeider, oppføring av hytter og innrede disse med diverse plassbygde møbler av tre, herunder kjøkken o.l.

På bakgrunn av bokettersyn for perioden 2005 – 2012, jf. bokettersynsrapport av 20.11.2012, fattet skattekontoret den 21.03.2013 vedtak om etterberegning av merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift for de terminer som ikke ble anmeldt. I brev av 20.05.2013 har det kommet inn klage fra D. Denne kom inn for sent. Fristen for å påklage vedtaket var 11.04.2013, eller tre uker etter mottak av vedtaket.

Påklaget beløp er ikke nærmere konkretisert i klagen utover at klager sier hun ikke har hatt noe med virksomheten å gjøre og at det ikke medfører riktighet at hun skal anses å være ansvarlig deltaker i ANS'et.  Skattekontoret legger til grunn at avgiftspliktige således påklager etterberegningen som i sin helhet utgjør følgende:

Det er ilagt tilleggsavgift for årene 2005-2007 og 2012

D er sammen med B anmeldt til påtalemyndigheten for årene 2008, 2009, 2010 og 2011.

Skattekontorets forslag til innstilling ble sendt til Klager ANS med kopi til D. Det ble gitt frist til merknader til 06.08.2013. Det er ikke kommet tilsvar eller merknader til skattekontorets innstilling.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Rapport etter bokettersyn med vedlegg 20.11.2012 2 Varsel om etterberegning av merverdiavgift for 2005 tom. 30.04.2012 05.12.2012 3 Tilsvar på varsel endringssak skattekontor (fra D) 28.12.2012 4 Tilsvar (fra B) 03.01.2013 5 Tilsvar (fra D) 15.02.2013 6 Oversendelse vedtak endring u/klage skattekontor 21.03.2013 7 Klage over vedtak 20.05.2013 8 Bekreftelse mottatt klage 05.06.2013 9 Utskrift hjemmeside, M.com per juni 2013 24.06.2013 10 Utskrift hjemmeside, olabua.no per juni 2013 24.06.2013 11 Utskrift hjemmeside, olabua per 2002 24.06.2013

Vedtaket er fattet både i henhold til merverdiavgiftsloven av 1969 og 2009.

Klagen gjelder; 1. Klagen gjelder spørsmål om skattekontorets opprettelse av selskapsformen ansvarlig selskap, der tidligere samboere D og B er ansvarlige deltakere, er reell. Videre at hun ikke skal gjøres ansvarlig for etterberegningene.

1. Skattekontorets opprettelse av ansvarlig selskap – hva slags virksomhet er drevet 1.1 Sakens faktum

Skattekontoret anser det hensiktsmessig å gå gjennom de virksomheter Klager har drevet tidligere, både før og under de aktuelle kontrollår, se punkt1.1.1. Dette skyldes at det nettopp er hva slags virksomhet som er drevet som er hovedspørsmålet i saken.  Den videre beskrivelse av hva slags virksomhet som er drevet, fremkommer under pkt. 1.2, "Skattekontorets vedtak og begrunnelse". Det skilles mellom situasjonen fram til 31.12.2007 og etter 01.01.2008. I det følgende beskrives saksgangen generelt.

Deltakerne Klager ble varslet i brev av 05.12.2012, der rapport og dens vedlegg var lagt ved. Ettersynet avdekket betydelig aktivitet med bygningsarbeider og oppføring av hytter i perioden 2005 til våren 2012. Ingen av deltakerne hadde ført regnskaper eller levert pliktige oppgaver etter 2007. Ettersynet avdekket 15- 20 millioner som unndratt fra avgiftsrapportering og beskatning. Virksomheten ble varslet om etterberegning av merverdiavgift. Vedtak ble fattet i samsvar med rapport og varsel. Virksomheten ble ilagt tilleggsavgift med 60 % for årene 2005, 2006, 2007 og 2012. Videre ble virksomheten anmeldt til påtalemyndigheten for årene 2008, 2009, 2010 og 2011.

1.1.1 Foretakene/virksomheten

D og B er begge registrert med nåværende bostedsadresse Mgata 41 B i E.  De har begge drevet virksomhet tidligere, denne vil bli redegjort for nedenfor. Skattekontorets kontroll ble iverksatt etter en henvendelse om at samboerne B og D i flere år har drevet omfattende virksomhet med hyttebygging og andre bygningsarbeider uten noen form for rapportering til skatteetaten. Det ble innhentet utskrift av aktuelle bankkonti som Klager eier. Utskriftene viser innbetalinger av stort omfang. Lovovertredelser i årene 2008 - 2011 ble anmeldt til politiet som 03.05.2012 gjennomførte ransaking og beslag i samboerparets hytte i F Alpinsenter. Under ransakingen ble det funnet og beslaglagt en PC. På denne fantes fakturaer som vist i vedlegg 2 til rapporten, datert helt tilbake til 2004/2005. Kontrollen ble derfor utvidet til og også å omfatte årene 2005 - 2007. Kontrollperioden er fra 01.01.2005 til 30.04. 2012.

Vedtaket ble fattet med grunnlag i det som fremkom av innhentede kontoutskrifter fra bank, deltagernes forklaringer til politiet samt opplysninger fra beslaget. Enkelte kunder ble kontaktet. På bakgrunn av den pågående straffesak som fremdeles er under etterforskning har det ikke vært kontakt med D eller B for å få deres forklaringer på rapporttidspunkt. I det følgende redegjøres for Klagers tidligere virksomheter.

B var i perioden 1995 – 2012 registrert med virksomheten G, org.nr XX, Fveien 40, Oslo. I perioden 1999 – 2012 var han også registrert med A, org.nr XX, Ssvingen 1, E. Begge var registrert i Merverdiavgiftsregisteret. G, org.nr XX ble etter innsendt opphørsmelding avregistrert i Merverdiavgiftsregisteret med siste omsetningsoppgave 4. termin 2003. A, org.nr. XX ble slettet i Merverdiavgiftsregisteret i forbindelse med at B ble slått personlig konkurs sommeren 2011. I forbindelse med slettingen opplyste B i brev til skattekontoret 05.07. 2011 at omsetningen ville overstige kr 50 000 innen utgangen av 2011 og ba om at registreringen ble opprettholdt. Skattekontoret satte saken på vent og ba om å bli underrettet når omsetningen passerte kr 50 000. Slik underretning framkommer ikke av skatteetatens arkiv.

Regnskap for A, org.nr XX er ikke ført etter 31.12. 2007 og det er heller ikke rapportert avgiftspliktig omsetning eller inntekt av virksomheten etter dette tidspunkt.

For årene 2005/2006/2007 er det levert næringsoppgaver og omsetningsoppgaver for A, org.nr. XX. H i I DA i E bekrefter at de førte regnskaper for virksomheten og opplyser at regnskapene ble tilbakelevert kunden seinest da regnskapsvirksomheten opphørte i 2010. Disse regnskaper er ikke funnet under ransakingen og det finnes ingen av disse regnskaper i beslaget.

B har i praksis vært uten inntekt ved ligningene etter 2008. (For 2008 har han i utgangspunktet heller ikke oppgitt noen inntekt, men B har blitt skattlagt for utbetalinger fra J AS (se om disse nedenfor) som D mente feilaktig hadde blitt tilegnet henne. Det gjelder fri bil/ telefon med kr 50 200 og utbetaling til næringsdrivende med kr 553 200. Jf. vedlegg 3. Det er ikke gjort tilsvarende korrigering/rapportering til avgiftsmyndighetene. )

D var i perioden 2000 – 2004 registrert med G, org.nr XX Møbelverksted, Fveien 40. Virksomheten ble slettet i Merverdiavgiftsregisteret etter opplysninger fra avgiftspliktige.

I januar 2008 registrerte hun C, org.nr. XX med adresse Ssvingen 1 i E i Enhetsregisteret. Denne virksomheten har ikke vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Det er ifølge Ds egen forklaring (avhør 01.06.2012 og 04.06.2012) ikke ført noe regnskap for "C". Hun forklarer i avhør at hun hadde avtale med en regnskapsfører i E, men at hun ikke fulgte opp med levering av bilag mv. Hun har etter 2004 ikke for noe år oppgitt noe inntekt fra virksomhet i selvangivelsene eller innberettet avgiftspliktig omsetning.

Skattekontorets vedtak i første instans har lagt til grunn at Klager i fellesskap har drevet en ganske omfattende virksomhet fra og med 2005. Den omfatter avgiftspliktige bygningsarbeider m.m. og oppføring av hytter i eget navn (egen regi) for salg som fast eiendom fra årsskiftet 2004/2005 til våren 2012. Mye av virksomheten har foregått i område F Alpinsenter. Når det gjelder avgiftspliktige bygningsarbeider mv. er det avdekket at merverdiavgift er oppkrevd i alle tilfeller.

Det er benyttet forskjellige navn og org.nr. ved utfakturering og betaling er skjedd til begge deltagernes bankkonti uten noe klart mønster. I politiavhørene bekreftes det at det har vært tilfeldig hvem som har fakturert og hvilken bankkonto som er angitt for betaling. Begge erkjenner i avhørene å ha deltatt aktivt på forskjellig vis.

Det fremgår av politiavhør av både Klager at begge tidligere var delaktige i J AS, org.nr. XX. J AS drev også med oppføring av hytter for salg i samme geografiske område. J AS ble slått konkurs i 2010. Klagers egne beskrivelser av delaktigheten i J AS fremkommer av rapportens vedlegg 1 – avhørene. Bs har i avhør forklart om hans krav på lønn/honorering fra J AS og at disse er fakturert som tjenester i næring + mva. Innhentede kontoutskrifter viser at også D har fått overført betydelige beløp fra J AS, rapportens vedlegg 6.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra skattekontorets vedtak siteres det fra "Skattekontoret bemerker" fra den delen som gjelder etterberegning av merverdiavgift:

"3. Etterberegning av merverdiavgift

Det ble vedtatt ny lov om merverdiavgift med virkning fra 01.01.2010. Da kontrollen og etterberegningene omfatter terminer både før og etter 01.01.2010, er det vist til lovbestemmelsene i ny lov (2009) med tidligere lov (1969) i parentes. Den nye loven er kun er teknisk revidering og medfører ingen endringer av materiell karakter.

Ifølge merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd kan beregningsgrunnlaget for utgående avgift og beløpet for inngående avgift fastsettes ved skjønn når: a) omsetningsoppgave ikke er kommet inn til avgiftsmyndighetene. Oppgave som kommer inn etter at vedtak om skjønn er truffet, anses ikke som innkommet etter denne bestemmelsen. b) mottatt omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning. Fastsettelse kan foretas inntil 10 år etter utløpet av den aktuelle terminen, jf. merverdiavgiftsloven § 18-1 tredje ledd (§ 55 tredje ledd).

B har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virksomheten XX, og for årene 2005, 2006 og 2007 har han levert næringsoppgaver og omsetningsoppgaver. Det er ikke ført regnskap etter 31.12.2007, og det er heller ikke innrapportert omsetning eller inntekt av virksomheten etter dette tidspunktet.

D har ikke vært registrert i merverdiavgiftsregisteret etter 2004, og har følgelig ikke levert omsetningsoppgaver eller innrapportert og betalt merverdiavgift for kontrollperioden. Hun har heller ikke oppgitt noen inntekter av virksomhet til beskatning.

Det er foretatt en gjennomgang av beslaglagt materiale. I tillegg er det innhentet bankutskrifter for Klager som viser betydelig omsetning helt tilbake til 2004/2005.  Beslaglagt materiale viser at det er fakturert og oppkrevd merverdiavgift. Bokettersynet har avdekket at Klager har drevet avgiftspliktig virksomhet og oppkrevd merverdiavgift uten å være registrert i merverdiavgiftsregisteret etter merverdiavgiftsloven § 2-1 (§ 28), jf. § 3-1 (§ 13).  Den som ikke er registrert i merverdiavgiftsregisteret skal ikke anføre merverdiavgift i salgsdokument, jf. merverdiavgiftsloven § 15-14 (§ 44 annet ledd) Oppkrevd merverdiavgift i strid med avgiftslovgivningen skal innbetales, jf. merverdiavgiftsloven § 11-4 (§ 44 tredje ledd).

B har sendt inn omsetningsoppgaver for 2005, 2006 og 2007. Det er ikke sendt inn omsetningsoppgaver eller innrapporter og betalt merverdiavgift for perioden 2008 til og med 30.04.2012. D har ikke sendt inn omsetningsoppgaver for kontrollperioden. Merverdiavgiften kan fastsettes ved skjønn med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a og b (§ 55 første ledd nr. 1 og 2).

Virksomheten har drevet med bygningsarbeider og oppføring av hytter både i fremmedregi og egenregi i perioden 2005 til våren 2012. Det skal beregnes merverdiavgift av omsetning av varer og tjenester etter merverdiavgiftsloven § 3-1 (§ 13). Når den registrerte virksomheten tar ut varer eller tjenester til bruk utenfor den samlede virksomheten – oppføring av hytter i egenregi – skal det beregnes merverdiavgift etter merverdiavgiftsloven §§ 3-21 og 3-22 (§ 14).

Det er fradragsrett for inngående merverdiavgift på anskaffelser til bruk i avgiftspliktig virksomhet, jf. merverdiavgiftsloven § 8-1 (§ 21). Inngående merverdiavgift skal legitimeres jf. merverdiavgiftsloven § 15-10 første ledd (§ 25). Det foreligger noen bilag samt bekreftelser fra kunder på at virksomhetens leveranser bestod i både arbeid og varer/materialer. Bankutskriftene viser også betalinger til leverandører. Skattekontoret legger til grunn at virksomheten har foretatt anskaffelser til bruk i den avgiftspliktige virksomheten. Det gis skjønnsmessig fradrag for inngående merverdiavgift med 40 % av etterberegnet utgående merverdiavgift i samsvar med rapporten.

Virksomheten ble varslet om beløpsmessig endringer i merverdiavgift i brev av 05.12.2012. Det er ikke kommet merknader eller anførsler til de beløpsmessige endringene.

3.1 2005

Innbetalinger ifølge rapportens vedlegg nr. 6a viser kr 966 977 inkludert merverdiavgift. Eksklusiv merverdiavgift kr 773 581. B har innrapportert omsetning med kr 460 459. Det medfører at det foreligger en antatt uoppgitt omsetning på kr 313 122 eksklusiv merverdiavgift. Skattekontoret legger til grunn 10 % sikkerhetsmargin i samsvar med rapporten og varselet, og antatt uoppgitt omsetning settes til kr 280 000. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b (§ 55 første ledd nr. 2), jf. § 3-1 (§ 13), jf. § 8-1 (§ 21) endres merverdiavgift slik:

3. termin 2005:  Etterberegnet utgående merverdiavgift kr 70 000 Fradrag for inngående merverdiavgift kr 28 000

3.2 2006

Innbetalinger ifølge vedlegg nr. 6a til rapporten viser kr 3 045 822. Redusert med arv både til D og B, viser bankkontiene en antatt omsetning på kr 2 551 302 inkludert merverdiavgift. Eksklusiv merverdiavgift kr 2 041 041. B har innberettet omsetning med kr 637 250, og antatt uoppgitt omsetning eksklusiv merverdiavgift utgjør kr 1 403 791. Skattekontoret legger til grunn en sikkerhetsmargin på 10 % i samsvar med rapporten og varselet, og antatt uoppgitt omsetning settes til kr 1 260 000. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b (§ 55 første ledd nr. 2), jf. § 3-1 (§ 13), jf. § 8-1 (§ 21) endres merverdiavgift slik:

3. termin 2006: Etterberegnet utgående merverdiavgift kr 315 000 Fradrag for inngående merverdiavgift kr 126 000

3.3 2007

Innbetalinger ifølge vedlegg nr. 6a til rapporten viser kr 3 299 160. Ifølge bokettersynsrapporten reduseres dette med innskudd som det antas ikke gjelder omsetning, og antatt omsetning blir kr 2 684 416 inkludert merverdiavgift. Eksklusiv merverdiavgift kr 2 147 328. B har innberettet omsetning med kr 966 154, og antatt uoppgitt omsetning eksklusiv merverdiavgift utgjør kr 1 181 174. Skattekontoret legger til grunn en sikkerhetsmargin på 10 % i samsvar med rapporten og varselet og antatt uoppgitt omsetning settes til kr 1 050 000. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b (§ 55 første ledd nr. 2), jf. § 3-1 (§ 13), jf. § 8-1 (§ 21) endres merverdiavgift slik:

3. termin 2007: Etterberegnet utgående merverdiavgift kr 262 500 Fradrag for inngående merverdiavgift kr 105 000

3.4 2008

Innbetalinger ifølge vedlegg nr. 6a til rapporten viser kr 2 701 099. Etter reduksjon med innbetalinger som ikke kan knyttes til omsetning, utgjør innbetalinger som betraktes som omsetning kr 2 652 667 inkludert merverdiavgift. Eksklusiv merverdiavgift kr 2 122 133. Det er ikke innrapportert omsetning fra B/D for 2008. Skattekontoret legger til grunn en sikkerhetsmargin på 10 % i samsvar med rapporten og varselet, og antatt uoppgitt omsetning settes til kr 1 900 000. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a (§ 55 første ledd nr. 1), jf. § 3-1 (§ 13), jf. § 8-1 (§ 21) endres merverdiavgift slik:

3. termin 2008:  Etterberegnet utgående merverdiavgift kr 475 000 Fradrag for inngående merverdiavgift kr 190 000

 

3.5 2009

Innbetalinger ifølge vedlegg nr. 6a til rapporten viser kr 1 828 059. Etter reduksjon med innbetalinger som ikke kan knyttes til omsetning, utgjør innbetalinger som betraktes som omsetning kr 1 297 233 inkludert merverdiavgift. Eksklusiv merverdiavgift kr 1 037 786. Det er skjønnsfastsatt avgiftspliktig omsetning for 2. termin 2009 med kr 17 750 i Bs virksomhet som hensyntas ved fastsettelsen. Skattekontoret legger også til grunn en sikkerhetsmargin på 10 % i samsvar med rapporten og varselet, og antatt uoppgitt omsetning settes til kr 915 000. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a (§ 55 første ledd nr. 1), jf. § 3-1 (§ 13), jf. § 8-1 (§ 21) endres merverdiavgift slik:

3. termin 2009:  Etterberegnet utgående merverdiavgift kr 228 750 Fradrag for inngående merverdiavgift kr   91 500

3.6 2010

3.6.1 Arbeider i fremmedregi Innbetalinger ifølge vedlegg nr. 6a til rapporten viser kr 5 413 938. Etter reduksjon med innbetalinger som ikke kan knyttes til den ordinære omsetningen, utgjør innbetalinger som betraktes som ordinær omsetning kr 1 420 534 inkludert merverdiavgift. Eksklusiv merverdiavgift kr 1 136 427. Det er skjønnsfastsatt avgiftspliktig omsetning for 2010 med kr 10 000 i Bs virksomhet som hensyntas ved fastsettelsen. Skattekontoret legger også til grunn en sikkerhetsmargin på 10 % i samsvar med rapporten og varselet, og antatt uoppgitt ordinær omsetning settes til kr 1 000 000. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a (§ 55 første ledd nr. 1), jf. § 3-1 (§ 13), jf. § 8-1 (§ 21) endres merverdiavgift knyttet til den ordinære omsetningen slik:

3. termin 2010: Etterberegnet utgående merverdiavgift kr 250 000 Fradrag for inngående merverdiavgift kr 100 000

3.6.2 Arbeid i egenregi I 2010 er det solgt en hytte, satt opp i egenregi, den 19.11.2010 for kr 2 950 000. Salg av fast eiendom er unntatt merverdiavgift. Imidlertid driver B/D avgiftspliktig virksomhet knyttet til omsetning av varer og tjenester i byggevirksomhet, og det må beregnes uttaksmerverdiavgift av varer og tjenester etter merverdiavgiftsloven §§ 3-21 og 3-22 (§ 14). Ved uttaksberegningen settes grunnlaget til alminnelig omsetningsverdi jf. merverdiavgiftsloven § 4-9 (§ 19). Det vil si den pris på materialer og arbeid som virksomheten ville utfakturert andre eksterne kunder.

I samsvar med bokettersynsrapporten og varselet legger skattekontoret til grunn at antall timer utgjør 850 og at timeprisen kr 350, til sammen kr 280 000, som grunnlag for uttaksmerverdiavgift knyttet til arbeidsinnsats. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a (§ 55 første ledd nr. 1), jf. § 3-22 (§ 14) etterberegnes utgående merverdiavgift knyttet til arbeidsinnsats med:   3. termin 2010: Etterberegnet utgående merverdiavgift kr 70 000

Når det gjelder materialer legger skattekontoret, i samsvar med bokettersynsrapporten og varselet, til grunn at virksomhetens gjennomsnittlige påslag kan settes til 10 %. Grunnlag for uttaksmerverdiavgift knyttet til materialer settes skjønnsmessig til kr 20 000. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a (§ 55 første ledd nr. 1), jf. § 3-21 (§ 14) etterberegnes utgående merverdiavgift knyttet til påslag på materialer med:   3. termin 2010: Etterberegnet utgående merverdiavgift kr 5 000

3.7 2011

3.7.1 Arbeider i fremmedregi Innbetalinger ifølge vedlegg nr. 6a til rapporten viser kr 5 389 724. Etter reduksjon med innbetalinger som ikke kan knyttes til den ordinære omsetningen, utgjør innbetalinger som betraktes som ordinær omsetning kr 2 291 241 inkludert merverdiavgift. Eksklusiv merverdiavgift kr 1 832 992. Skattekontoret legger til grunn en sikkerhetsmargin på 10 % i samsvar med rapporten og varselet, og antatt uoppgitt ordinær omsetning settes til kr 1 640 000. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a (§ 55 første ledd nr. 1), jf. § 3-1 (§ 13), jf. § 8-1 (§ 21) endres merverdiavgift knyttet til den ordinære omsetningen slik:

3. termin 2011:  Etterberegnet utgående merverdiavgift kr 410 000 Fradrag for inngående merverdiavgift kr 164 000

3.7.2 Arbeid i egenregi I 2011 er det solgt en hytte, satt opp i egenregi, i september 2011 for kr 3 000 000. Videre er det påbegynt en hytte 04.10.2011 (gnr. 11 bnr. 1 feste 135) som ble solgt 17.02.2012 for kr 2 950 000. Salg av fast eiendom er unntatt merverdiavgift. Imidlertid driver B/D avgiftspliktig virksomhet knyttet til omsetning av varer og tjenester i byggevirksomhet, og det må beregnes uttaksmerverdiavgift av varer og tjenester etter merverdiavgiftsloven §§ 3-21 og 3-22 (§ 14). Ved uttaksberegningen settes grunnlaget til alminnelig omsetningsverdi jf. merverdiavgiftsloven § 4-9 (§ 19). Det vil si den pris på materialer og arbeid som virksomheten ville utfakturert andre eksterne kunder. Uttaksmerverdiavgift skal beregnes etter hvert som materialer og arbeidsinnsats tilføres bygget.

I samsvar med bokettersynsrapporten og varselet settes grunnlag for uttaksmerverdiavgift knyttet til arbeidsinnsats til kr 420 000. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a (§ 55 første ledd nr. 1), jf. § 3-22 (§ 14) etterberegnes utgående merverdiavgift knyttet til arbeidsinnsats med:   3. termin 2011: Etterberegnet utgående merverdiavgift kr 105 000

Når det gjelder materialer legger skattekontoret, i samsvar med bokettersynsrapporten og varselet, til grunn at virksomhetens gjennomsnittlige påslag kan settes til 10 %. Grunnlag for uttaksmerverdiavgift knyttet til materialer settes skjønnsmessig til kr 30 000. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a (§ 55 første ledd nr. 1), jf. § 3-21 (§ 14) etterberegnes utgående merverdiavgift knyttet til påslag på materialer med:   3. termin 2011: Etterberegnet utgående merverdiavgift kr 7 500

3.1 Pr. 30.04.2012

3.1.1 Arbeider i fremmedregi Innbetalinger ifølge vedlegg nr. 6a til rapporten viser kr 4 067 572 pr. 30.04.2012. Etter reduksjon med innbetalinger som ikke kan knyttes til den ordinære omsetningen, utgjør innbetalinger som betraktes som ordinær omsetning kr 567 572 inkludert merverdiavgift. Eksklusiv merverdiavgift kr 454 057. Skattekontoret legger til grunn en sikkerhetsmargin på 10 % i samsvar med rapporten, og antatt uoppgitt ordinær omsetning settes til kr 400 000. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a (§ 55 første ledd nr. 1), jf. § 3-1 (§ 13), jf. § 8-1 (§ 21) endres merverdiavgift knyttet til den ordinære omsetningen slik:

2. termin 2012:  Etterberegnet utgående merverdiavgift kr 100 000 Fradrag for inngående merverdiavgift kr  40 000

3.1.2 Arbeid i egenregi I 2012 er det ferdigstilt og solgt en hytte, satt opp i egenregi, for kr 2 950 000. Salg av fast eiendom er unntatt merverdiavgift. Imidlertid driver B/D avgiftspliktig virksomhet knyttet til omsetning av varer og tjenester i byggevirksomhet, og det må beregnes uttaksmerverdiavgift av varer og tjenester etter merverdiavgiftsloven §§ 3-21 og 3-22 (§ 14). Ved uttaksberegningen settes grunnlaget til alminnelig omsetningsverdi jf. merverdiavgiftsloven § 4-9 (§ 19). Det vil si den pris på materialer og arbeid som virksomheten ville utfakturert andre eksterne kunder. Uttaksmerverdiavgift skal beregnes etter hvert som materialer og arbeidsinnsats tilføres bygget.

I samsvar med bokettersynsrapporten og varselet settes grunnlag for uttaksmerverdiavgift knyttet til arbeidsinnsats til kr 140 000. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a (§ 55 første ledd nr. 1), jf. § 3-22 (§ 14) etterberegnes utgående merverdiavgift knyttet til arbeidsinnsats med:   2. termin 2012: Etterberegnet utgående merverdiavgift kr 35 000

Når det gjelder materialer legger skattekontoret, i samsvar med bokettersynsrapporten og varselet, til grunn at virksomhetens gjennomsnittlige påslag kan settes til 10 %. Grunnlag for uttaksmerverdiavgift knyttet til materialer settes skjønnsmessig til kr 10 000. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a (§ 55 første ledd nr. 1), jf. § 3-21 (§ 14) etterberegnes utgående merverdiavgift knyttet til påslag på materialer med:   2. termin 2012: Etterberegnet utgående merverdiavgift kr 2 500

4. Tilleggsavgift for 2005, 2006, 2007 og 2. termin 2012

Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 (§ 73) kan den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av den, og statskassen derved er eller kunne vært unndratt avgift, ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %.

Tilleggsavgift skal behandles etter Skattedirektoratets retningslinjer av 10.01.2012.

For at tilleggsavgift skal ilegges, må både de objektive vilkårene (at merverdiavgiftsloven er overtrådt og at dette har medført/kunne ha medført unndratt avgift), og de subjektive vilkårene (forsett eller uaktsomhet) være bevist med klar sannsynlighetsovervekt, jf. rettspraksis.

Ved ileggelse av tilleggsavgift med en høyere sats enn 20 %, er det lagt til grunn i en avgjørelse fra Sivilombudsmannen 24.01.2012 at det er det straffeprosessuelle beviskravet som gjelder: ”bevist ut over enhver rimelig tvil”.

De objektive vilkår:

Spørsmålet er om merverdiavgiftsloven og/eller dens forskrifter er overtrådt, og om lovovertredelsen har medført at statskassen er eller kunne vært unndratt avgift. Bygningsarbeider og oppføring av hytter er avgiftspliktig omsetning, jf. merverdiavgiftsloven §§ 1-1 og 1-3 (§ 3). Det skal beregnes merverdiavgift av omsetningen jf. merverdiavgiftsloven § 3-1 (§13).

Klager  ANS har drevet avgiftspliktig virksomhet fra 2005, 2006, 2007 og 2. termin 2012 uten å la seg registrere i avgiftsregisteret. Det er ikke sendt inn omsetningsoppgaver eller innrapportert og betalt merverdiavgift. Det er heller ikke ført regnskap for virksomheten.

Skattekontoret finner det bevist utover enhver rimelig tvil at merverdiavgiftsloven er overtrådt ved at det ikke er innrapportert korrekt merverdiavgift i forbindelse med omsetning av bygningsarbeider og oppføring av hytter. Skattekontoret finner det bevist utover enhver rimelig tvil at unndratt merverdiavgift knyttet til disse forholdene for 2005, 2006, 2007 og 2. termin 2012 utgjør kr 486 000.

Etter dette finner skattekontoret at de objektive vilkårene for tilleggsavgift er oppfylt og er bevist utover enhver rimelig tvil.

De subjektive vilkår:

For at skattekontoret skal ilegge tilleggsavgift, må avgiftssubjektet har utvist forsett eller uaktsomhet i forhold til overtredelsene av lov/forskrift.

Den nedre grensen for uaktsomhet er simpel uaktsomhet. Simpel uaktsomhet foreligger når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen/unnlatelsen kunne medføre overtredelse av lov/forskrift. Utgangspunktet er at enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de reglene som gjelder for beregning av avgift for den virksomheten de driver. En unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlatelse av å sørge for å engasjere nødvendig hjelp, kan i seg selv anses uaktsomt. Skyldgraden simpel uaktsomhet må bevises med klar sannsynlighetsovervekt

For å kunne ilegge tilleggsavgift med en avgiftssats høyere enn 20 %, må handlingen karakteriseres som grov uaktsom eller forsettlig. Skattekontoret legger til grunn at skyldgraden må bevises utover enhver rimelig tvil, jf. Sivilombudsmannens sak 2011/871. Grov uaktsomhet foreligger når overtredelsen av lov/forskrift anses som kvalifisert klanderverdig og avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten. Forsett foreligger når avgiftssubjektet er klar over at han har overtrådt loven.

Skattekontoret viser til at registrering og innrapportering er hovedregler innenfor merverdiavgiftslovgivningen. Det forventes at enhver næringsdrivende har satt seg inn i de avgiftsreglene som kommer til anvendelse for den virksomheten de driver. Både B og D har drevet flere enkeltpersonforetak i mange år, og skattekontoret forventer at begge er kjent med avgiftsreglene.

B/D har drevet avgiftspliktig virksomhet uten registrering i merverdiavgiftsregisteret, og det er ikke sendt inn omsetningsoppgaver for 2005, 2006, 2007 og 2. termin 2012.

Skattekontoret legger til grunn av virksomheten er kjent med registreringsplikten, og at B/D sterkt kan bebreides for manglende aktsomhet.

Etter en helhetsvurdering er skattekontoret av den oppfatning av det er bevist ut over enhver rimelig tvil at virksomheten har handlet forsettlig. De subjektive vilkårene for tilleggsavgift er oppfylt.

Tilleggsavgiftens størrelse:

Etter gjeldende retningslinjer er satsen for overtredelser som anses som grovt uaktsomme eller forsettlige, 40 % eller 60 %.

Skattekontoret ser det som skjerpende at Klager ANS ikke har latt seg registrere i merverdiavgiftsregisteret selv om de har drevet avgiftspliktig virksomhet. Det er ikke ført regnskap for virksomheten, og det unndratte beløp er betydelig. Tilleggsavgift ilegges med 60 %. Tilleggsavgift utgjør Kr 291 600.

I samsvar med varsel ilegges ikke tilleggsavgift for 2008, 2009, 2010 og 2011 da Klager er anmeldt til påtalemyndigheten for disse årene.

5. Renter

Ved etterberegning av merverdiavgift skal det i utgangspunktet beregnes renter etter merverdiavgiftsloven § 37 (1969) for perioden frem til 01.01.2008, og skattebetalingsloven § 11-2, jf. § 11-6 for perioden fra 01.01.2008. Renter beregnes imidlertid ikke ved første gangs fastsettelse av merverdiavgift. "

1.3 Klager innsigelser Det er D som anses som klager i denne sak, da hun har sendt inn klagen. Klagen er datert 20.05.2013. Hun trodde hennes tidligere innsendte brev under kontrollen var klage i forhold til hennes sak, og at det skriv hun deretter mottok var endelig avgjørelse. Brevene hun viser til er brev av 28.12.2012 (Tilsvar på varsel endringssak) og 15.02.2013 ( Tilsvar), samt Bs brev av 03.01.2013. D hevder hun har misforstått klagereglene og ber om at klagen behandles selv om fristen er oversittet.

D påstår at hun drev virksomhet fra og med slutten av 2010 og at hun ikke har hatt noe med Bs virksomhet å gjøre tidligere år. Hun påstår at hun heller ikke har hatt noe med driften av J å gjøre.

D hevder videre at selv om B har brukt hennes konti betyr ikke at hun har vært delaktig i hans virksomhet. Hun begrunner dette videre med at det er vanlig at personer som er insolvente bruker andres konto for å kunne drive virksomhet, og at dette ikke er ulovlig. D mener at de dokumenter skatteetaten har viser dette bl.a. ved at hennes navn med hensyn til kontrakter og innfortolling finnes fra og med slutten av 2010, ikke tidligere.

D påstår skatteetaten har laget en konstruksjon som det ikke er bevismessig dekning for. Hun mener det ikke er bevist at Klager har drevet virksomhet sammen i flere år,  når vi(skatteetaten) har opprettet et ANS der hun er en av to deltakere.

D erkjenner at skattetetaten på bakgrunn av mangelfulle regnskaper har adgang til å benytte skjønn, men at det da skal legges til grunn de fakta som er mest sannsynlige. I det legger D at skal det legges til grunn de fakta som er mest sannsynlige, med andre ord kreves det bevisovervekt for at denne ANS-konstruksjonen gjenspeiler en realitet. D mener, tatt i betraktning dokumentene og de innhentede forklaringer, at det er like sannsynlig at tidspunktet for når hun startet virksomhet kan være når slik hun og B forklarer, altså på slutten av 2010. Videre sier hun at realiteten godt kan være at hun startet virksomhet alene på dette tidspunkt og at det ikke var noe felles prosjekt med B. På bakgrunn av dette mener D at det ikke foreligger sannsynlighetsovervekt for det skatteetaten påstår. 

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Klageadgang Klagefristen er oversittet. Det følger av forvaltningsloven § 31 at selv om klagren har oversittet klagefristen, kan klagen tas under behandling såframt; a) parten eller hans fullmektig ikke kan lastes for å ha oversittet fristen eller for å ha drøyd med klage etterpå, eller b) det av særlige grunner er rimelig at klagen blir prøvd

Ved vurderingen av om klagen bør tas opp til behandling, skal det også legges vekt på om endring av vedtaket kan medføre skade eller ulempe for andre.

Klagen kan ikke tas under behandling som klagesak dersom det er gått mer enn ett år siden vedtaket ble truffet.

Skattekontoret mener at klagen skal tas under behandling.Vi begrunner dette med at fristoversittelsen skyldes misforståelser der D trodde tidligere innsendte brev under kontrollen var klage i forhold til hennes sak, og at det skriv hun deretter mottok var endelig avgjørelse. I tillegg har klagen kommet innen ett år.

Konklusjon Klagen tas opp til realitetsbehandling.

Skattekontorets skjønnsadgang Etter merverdiavgiftsloven § 55-første ledd nr. 1 og nr 2 (§ 18-1 første ledd bokstav a og b) kan beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift fastsettes ved skjønn når omsetningsoppgve ikke er kommet inn til avgiftsmyndighetene eller mottatt omsetningsoppgave finnes å være uriktig eller ufullstendig.

D erkjenner at det er adgang til å benytte skjønn der det foreligger mangefulle regnskaper. Skattekontoret forstår  dette slik at D er enig i at regnskapene har vært mangelfulle og at vi har anledning til å fastsette omsetning og merverdiavgift ved skjønn.

Skattekontorets skjønnsfastsettelse D anfører i klagen sin at selv om skattekontoret har adgang til å benytte skjønn, skal de fakta som er mest sannsynlige legges til grunn. I dette legger hun at det kreves bevisovervekt for at "ANS-kontruksjonen gjenspeiler en realitet". Vi forstår D slik at hun mener det ikke foreligger sannsynlighetsovervekt for at hun og B har drevet virksomhet sammen. Skattekontoret er videre enig med D at det er det mest sannsynlige faktum som skal legges til grunn. Uenigheten ligger i hva som anses å være nettopp det mest riktige faktum.

Skattekontoret vil i det følgende vurdere faktum og se om det er sannsylighetsovervekt for at Klager har drevet virksomhet sammen. Skattekontoret vil særlig vurdere den aktivitet D har utøvd, da påstanden hennes er at hun ikke har vært hatt noe med Bs virksomhet å gjøre. Videre at hun har drevet virksomhet fra slutten av 2010, og da drevet alene. 

Dersom skattekontoret kommer til at det foreligger slikt samarbeid, blir spørsmålet om denne skal anses å være et ansvarlig selskap.

Skattekontoret viser til avsnitt 1 og punkt 1.1.1, " Klagers tidligere virksomheter", samt skattekontorets vedtak sitert over, se punkt 1.2. Ved vurderingen av B og da særlig Ds aktivitet er det disse opplysningene, i tillegg til avhør, bankutskrifter og beslag som vurderes. 

Skattekontoret drøfter i det følgende Ds påstander slik de fremkommer i klagen.

Ad påstand at D kun drev virksomhet fra og med slutten av 2010 og at hun ikke har hatt noe med Bs virksomhet å gjøre tidligere år; 

Avhør Skattekontoret har gjennomgått de avhør som legges til grunn i skattekontorets vedtak av 21.03.2013. Skattekontoret mener det finnes bevis i politiavhøret av D datert 01.06.2012 og 04.06.2012, som sannsynliggjør at hun både har drevet virksomhet før 2010 og at denne virksomheten har vært et samarbeid mellom henne og B.

Skattekontoret tar utgangspunkt i hva D har forklart, da det er hun som er klager og det er hennes aktivitet som særlig skal vurderes. I tillegg mener vi at det som fremgår i avhør av B datert 02.05.2012 bygger opp under og bekrefter det samme. Skattekontoret viser til avhøret av D der vi ser følgende;

Klager har vært samboere i over 17 år, og de har i flere år drevet med diverse snekkerarbeider i form av oppussig/oppgradering. D beskriver arbeidsfordelingen til at hun tar seg av det administrative , mens B tar hånd om det praktiske. De utfører arbeid både for privatpersoner og selskaper.

Det fremgår videre at Klager sammen har satt opp to hytter i F hyttefelt. D sier første hytte ble satt opp i 2010. Arbeidsfordelingen sies å være at D sørget for import av hyttene, i tillegg til det administrative knyttet til dette, mens B har vært snekkeren som har utført det fysiske arbeidet med å få reist og innredet hyttene. Dette mener skattekontoret er med på å tilbakevise påstanden om at D etter 2010 har drevet virksomhet alene.

D sier i avhøret at hun og B har drevet med arbeid for seg selv utenom "J AS". Skattekontoret kan lese ut fra avhørene at hyttene de importerte fra Litauen ble solgt i desember 2010.  Selv om D påstår at hun kun har drevet virksomhet fra 2010, og at hun har drevet denne alene , mener skattekontoret det sannsynliggjøres gjennom avhøret at dette ikke stemmer. I beslaget ligger det fakturaer som er utstedt allerede i 2008.  D forklarer at både hun og B har skrevet fakturaer for de arbeidene de har utført. Dette ble gjort fra en PC som var plassert på "hytta i F". Fakturaene er utstedet med forskjellig navn ; "C", "G/v C" og "A v/ B". D selv sier at hun ikke har hatt den kontrollen hun burde hatt når de forskjellige fakturaene fra flere selskaper har blitt skrevet med delvis samme org.nr.

Gjennomgående i avhøret av 01.06.2012 og 04.06.2012  er at D sier "de" har satt opp hytter, en jobb "hun og B gjorde", en jobb "de gjorde". Det er avslutningsvis sagt i avhøret at D erkjenner at omsetningen hun og B har hatt med restaurering, og omsetning av hytter ikke har blitt fortløpende regnskapsført, og innberettet til skattemyndighetene.

Skattekontoret mener disse opplysningene svekker påstanden til D om at hun har drevet alene og at hun kun har drevet fra sent i 2010. Dette særlig ad uttalelsen "at de i flere år har drevet(...)", og henvisningene til flertallsformen "de".

Vi mener opplysninger i avhøret viser at Klager har samarbeidet med å sette opp hytter, innrede disse med egenproduserte møbler, samt å selge disse hyttene. Dette har de gjort både som samarbeid de to alene, i samarbeid med "J AS", samt ved import av hytter fra Litauen.

Ad påstand knyttet til J AS; I klagen påstår D at hun ikke har hatt noe med driften av J AS å gjøre. Skattekontoret vil bare i den kort bemerke at omsetningen knyttet til J AS er ikke en del av kontrollen denne klagen hører til. Men skattekontoret mener forholdet mellom J AS og D vil kunne belyse den øvrige aktiviteten til D. 

Klager har fakturert J AS via G v/ C som tjenester i næring med merverdiavgift. I tillegg har D fått overført betydelige beløp fra J AS. Skattekontoret mener dette tilsier at de (Klager) faktisk har drevet virksomhet sammen, og noe om arbeidsfordelingen ved deres samarbeid.

Ifølge avhør av 01.06.2012 og 04.06.2012, sier D at J AS var et selskap som både B og D var involvert i tidligere, men at hun trakk seg ut på grunn av samarbeidsproblemer. Dette svekker påstanden til D om at hun ikke hadde noe med driften av J AS å gjøre. Videre mener skattekontoret at eieformen, altså at D var eier av 50 % av aksjene, tilsier at hun har vært involvert i virksomheten. D var også den som foretok visningene på hyttene som ble solgt fra J AS. Dette bygger opp under at D var aktivt deltakende i virksomheten.

G v/ C fakturerer J AS, og det kommer innbetalinger fra J AS til Ds sin konto. D sier i avhør at dette er gjort for å kunne foreta skjulte utbetalinger til K og B. Skattekontoret viser til bankutskriftene av kontonr.  2670 XX, tilhørende D. I mars og april 2008 ser vi utbetalinger fra J As inn på nevnte kontonr. Videre ser vi at det i nær tilknytning til innskuddsdato, tas ut igjen beløp fra konto. Dette bekrefter situasjonen beskrevet i avhør av 01.06.2012 og 04.06.2012. Likevel merker skattekontoret seg også at det ikke overføres tilsvarende beløp som har kommet inn på Ds konto. Deler av det overførte beløp beholdes av D. Et eksempel ser vi av oversikten under; 

 

 

Innskudd  Kr 125 000 (18.03.2012)   Kr   50 000 ( 25.03.2012) Uttak  Kr     8 000 (19.03.2008)   Kr     9 000 ( Kr 5 000 + 4 000kr)  (25.03.2008)   Kr   50 000 (28.03.2008)

Sum innskudd er kr 175 000. Sum uttak er kr 67 000. Dette utgjør en differanse på kr 108 000. Denne differansen finnes på Ds konto. Skattekontoret mener dette kan tilsi at D beholder noe av omsetningen, og som da også sannsynliggjør at hun har vært med og drevet virksomhet. Enten dette er gjennom J AS eller sammen med B.

Bankutskrifter Skattekontoret har gått gjennom bankkonti tilhørende Klager. D hevder i avhør at B ikke har disponert hennes konto noen gang. Av dette legger skattekontoret  til grunn at det er kun D selv om har foretatt bevegelsene på konto. Gjennomgang av D sine bankkonti, viser at hun utfører betalinger til andre næringsdrivende. Eksempler er Telenor Bedrift, datert betalt 31.03.2008 pålydende kr 1010, betaling til L 23.01.2006, pålydende kr 1593.75. Betaling av denne type har skjedd under hele kontrollperioden.

Skattekontoret understreker at det vises flere slike utbetalinger gjennom hele kontrollperioden, og at de det er henvist til kun er tatt med som eksempler.

I denne perioden (2006-2008) er ikke D selv registrert med virksomhet. Det synes da noe underlig å foreta en betaling for eksempel til L. Skattekontoret mener dette underbygger et samarbeid mellom Klager.

I tillegg fremgår det av fakturaer fra beslaget at en rekke av kostnadene Klager er betalt kontant. På fakturaene oppgis B som referanse, betalingene foretas av D, mens fakturaene er stilet til G /v C. Dette bygger også opp under at virksomheten er drevet gjennom et samarbeid.

Innskudd på konti Skattekontoret har under kontrollen utarbeidet en oversikt over innskudd som er foretatt på både B og D sine konti. Hovedtyngden av innskuddene er kommet inn på D sin konto, noe er kommet inn på B sin konto. D ble bedt om å kommentere oversikten over innskuddene da hun var i avhør, hvilken type jobb eller annen befatning innskuddene hadde opprinnelse i. Dette ble gjort og de ligger som vedlegg til rapporten.

Skattekontoret mener D vanskelig kunne spesifisert på en slik detaljert måte som hun har gjort på disse listene dersom hun ikke hadde vært involvert i virksomheten. Dette bekrefter og sannsynliggjør igjen opplysningen fra D selv i avhør at hun styrte med det administrative og B hadde ansvaret for det praktiske. Skattekontoret anser dette sannsynliggjort for hele kontrollperioden.

Skattekontoret mener forklaringen rundt innskudd på konti sannsynliggjør at det er drevet virksomhet og at den er drevet gjennom et samarbeid mellom Klager. Videre dokumenterer de at D har vært aktiv også før 2010, hvilket hun hevder ikke er tilfelle.

Kontantuttak Det er avdekket store kontantuttak og disse fremgår av bankutskriftene.  D forklarer i avhør at dette gjelder både kjøp av nye tomter for nye byggeprosjekter og betalinger som hun har foretatt som hun ikke husker hva gikk til. På bakgrunn av at det kun var D som hadde tilgang til hennes konto bygger dette opp under at hun har vært delaktig i driften, da tomtekjøp i aller høyeste grad har å gjøre med virksomheten. Dette menes skattekontoret bekrefter påstanden om samarbeidet dem imellom.

Hjemmesidene Det fremgår av avhørene og beslag at det finnes to hjemmesider i tilknytningen til virksomheten;  M.com. og olabua.no. Skattekontoret mener innholdet på hjemmesidene underbygger og langt på vei bekrefter at D har hatt et samarbeid med B.

M.com På M.com sin forside står følgende; "Vi har lange tradisjoner med hytter og innredning

Tlf. XX - B Tlf. XX - D"

Skattekontoret mener dette for det første svekker D sin påstand om at hun fra slutten av 2010 og per i dag driver virksomhet alene. Både B og D står som kontaktpersoner, dette indikerer et samarbeid.

Videre viser de til at de har lange tradisjoner. Dette kan underbygge at samarbeidet har vært drevet over tid. Det brukes også ord som "vi" og "våre". Videre står det;

"Familiebedrift med sans for gamle norske tradisjoner * G har holdt på i ca 25 år"

Denne siden er registrert i 2010. Informasjonen som finnes på disse støtter opp under at Klager har samarbeidet om virksomheten over lengre tid. Dette særlig med henvisning til "G har holdt på i ca 25 år". Det skrives også at dette har vært en familiebedrift. Opplysninger fra folkeregisteret viser at Klager har vært samboere i ca 17 år. Skattekontoret antar at familien i "familiebedriften" i alle fall har bestått av de to.

G.no Denne siden har vært registrert siden 2000. Søk på arkiverte/tidligere utgaver av denne adressen, viser at D sitt telefonnummer står oppført som kontaktnummer, se dok.nr 11. Dette taler for at D har hatt noe med G å gjøre. Det er også dette navnet som på fakturaene som er utstedt i perioden 2004-2008. Dette indikerer at det har vært aktivitet der både Klager har vært deltakende. I tillegg brukes ord som "vi" og "våre". Dette mener skattekontoret også omtaler et samarbeid. Skattekontoret mener en artikkel på siden der B som står som forfatter, underbygger aktivitet fra begge.

Allerede i 2002 hadde de "ca 15 års erfaring". Dette er den samme teksten som fremstår på versjonen som finnes per juni 2013. Denne teksten har fulgt hjemmesiden siden 2002, jf. arkiverte versjoner av siden. Skattekontoret mener dette sier noe om at samarbeidet har gått tilbake i tid, i det minste 15 år regnet fra 2010.

Som ledd i en helhetsvurdering mener skattekontoret disse opplysningene bygger opp under at Klager har hatt et samarbeid om å bygge hytter og å innrede disse. Kontoutskriftene viser noe om den tallmessige størrelsen.   Ad påstand i forhold til dokumentasjon før 2010 D mener at de dokumenter Skatteetaten har med hensyn til kontrakter og innfortolling i hennes navn er fra og med slutten av 2010, ikke tidligere. Skattekontoret er enig i at de dokumenter som er funnet i beslaget, som har med fortolling og tilsvarende å gjøre, er datert fra 2010 og fremover. Når det er sagt, mener skattekontoret den øvrige drøftelsen viser og sannsynliggjør at hun likevel har drevet virksomhet og samarbeidet med B også tidligere år, gjennom hele bokettersynsperioden. 

 

Ad Bs bruk av D sine konti D hevder at selv om B har brukt hennes konti betyr ikke det at hun har vært delaktig i hans virksomhet. Hun begrunner dette videre med at det er vanlig at personer som er insolvente bruker andres konto for å kunne drive virksomhet. Skattekontoret er klar over at noen velger å innrette seg slik og bruke andre sine konti når de selv er insolvente. Likevel mener skattekontoret drøftelsen over viser at det er sannsynlighetsovervekt for at D selv også har vært involvert i aktiviteten. Det er sannsynlig at innskuddene er kommet inn på hennes konti som følge av fakturering hun og B har foretatt.

Oppsummering – konklusjon Skattekontoret finner at Klager har drevet virksomhet sammen gjennom hele bokettersynsperioden. Vi finner det bevist og sannsynliggjort gjennom opplysninger og faktum skattekontoret har tilgang til; kontoutskrifter, politiavhør, samt dokumentasjon fra beslag.

Skattekontoret har ved klagen vurdert hvordan fordelingen mellom Klager skal være. Arbeidsinnsats og aktivitet tilsier at en fordeling 50/50 synes sannsynlig og rimelig. Det legges til grunn samme fordeling som i skattekontorets vedtak i første instans. 

Spørsmål om virksomheten er et ansvarlig selskap, og virkningen av dette. Skattekontoret har kommet til at det foreligger bevisovervekt for å karakterisere aktiviteten Klager har hatt som en virksomhet de har vært ansvarlige for og drevet sammen.

Når to eller flere rettssubjekter driver inntektsgivende aktivitet, vil ansvarsformen utad normalt være avgjørende for om det skal foretas selskapsligning eller deltakerligning. Der den felles aktivitet ikke er organisert som et selskap som er eget skattesubjekt, skal formue og inntekt skattlegges hos deltakerne. Er den felles aktivitet en virksomhet, vil det foreligge et selskap etter lov om 21.juni 1985 nr. 83 om ansvarlige selskap, jf. § 1-1. Skattekontoret er av den oppfatning at det er både Klager som har inngått kontrakter, fakturert og deltatt i bygging, visninger etc., og da hatt felles aktivitet som gjør det naturlig å foreta en vurdering av om den skal organiseres som et ansvarlig selskap.

Vurdering etter selskapsloven § 1-1 Det følger av selskapsloven § 1-1 at for at noe skal utgjøre en virksomhet i selskapslovens forstand, må det foreligge en aktivitet eller et handlingskompleks av et visst omfang og av en viss varighet, jf. Rt. 1934 s. 789. (Geir Woxholth, Gyldendal rettsdata juni 2013.) I dette tilfellet er det ikke tvil om både kravet til omfang og varighet er oppfylt.

For å komme under selskapslovens bestemmelser, kreves det at aktivitetene har økonomisk karakter. Kravet er oppfylt når den aktivitet det gjelder objektivt sett er egnet til å gi selskapsdeltagerne økonomiske fordeler.  Det er ikke tvil om at aktiviteten har generert økonomiske fordeler. Dette slås fast i rapport av 20.11.2012. Det er også kommet fram under avhør av de involverte, Dog B, at de har hatt overskudd ved driften.

Det oppstilles krav om integrasjon. Dette  innebærer at de enkelte deltageres aktiviteter må være knyttet sammen på en slik måte at det er naturlig å anse den samlede aktivitetsutøvelsen som en enhet. Integrasjonskravet har til formål å skille selskapsaktiviteter fra aktiviteter som deltakerne foretar seg uavhengig av sammenslutningen. Vurderingen av om integrasjonskravet skal anses oppfylt, må foretas med grunnlag i de faktiske forhold, partenes avtale og arten av de aktiviteter som utøves.

Konklusjon Skattekontoret har kommet til at skattekontorets vedtak i første instans opprettholdes. Det er tilstrekkelig sannsynliggjort at D og B har drevet virksomhet sammen. De har samarbeidet på en slik måte at det er naturlig å anses den samlede aktivitetsutøvelsen som en enhet. Vilkårene er tilstede for å karakterisere virksomheten som et ansvarlig selskap, jf. sel. § 1-1.

Skattekontoret kan ved klagebehandlingen ikke se at det foreligger noe som gjør at det skjønn som er utøvet er urimelig eller ikke tilstrekkelig bevist.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår at det fattes slikt vedtak

V e d t a k:

Den påklagede etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.