Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 7848
Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 15. oktober 2013.
Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
Saken gjelder: Etterberegning av inngående merverdiavgift på grunn av mangelfull dokumentasjon 20 % tilleggsavgift
Samlet påklaget beløp inkl. renter og tilleggsavgift utgjør kr 83 800
Stikkord: 1) Mangelfull dokumentasjon 2) Tilleggsavgift Bransje: Telekommunikasjonsutstyr
Mval: § 15 10 første ledd § 21-3
Skatteetaten.no: Fradrag Tilleggsavgift
Innstillingsdato: 25. september 2013
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse ved skriftlig votering 15. oktober 2013 i sak KMVA 7848 – Klager AS.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 2. termin 1992. Selskapet driver handel og service innen telekommunikasjonsutstyr.
På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 6. termin 2012 fattet skattekontoret den 14.05.2013 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter.
Det er mottatt klage fra A AS ved registrert revisor B datert 12.06.2013. Klagefristen er overholdt.
Påklaget beløp utgjør:
Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket. Saken er ikke innbrakt for domstolene. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.
Skattekontorets innstilling er forelagt klagers fullmektig. Skattekontoret har ikke mottatt merknader til innstilligen innen svarfristen den 20.09.2013.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
Dok. nr. Dokument Dato 1 Dokumentasjon oppgavekontroll 12.03.2013 2 1029998 (utgående faktura) 12.03.2013 3 BS06 Generelt brev sak kontroll 14.03.2013 4 Varsel om fastsettelse 08.04.2013 5 Svar varsel om etterberegning av merverdiavgift 08.05.2013 6 Dokumentasjon oppgavekontroll 08.05.2013 7 Vedtak om etterberegning 14.05.2013 8 Klage 12.06.2013 9 Oversendelse utkast til innstilling 06.09.2013
Klagen gjelder
Klagen omfatter følgende forhold: 1. Tilbakeføring av inngående merverdiavgift med kr 69 834 på grunn av mangelfull dokumentasjon 2. Tilleggsavgift vedrørende pkt 1. med 20%, kr 13 966.
1. Tilbakeføring av inngående merverdiavgift på grunn av mangelfull dokumentasjon 1.1 Sakens faktum Under kontroll av fradragsført inngående merverdiavgift i omsetningsoppgaven for 6. termin 2012 ble det avdekket bilag som var stilet til C og CD. Da navn på kjøper ikke er overensstemmende med virksomhetens registrerte navn, ble inngående merverdiavgift på disse bilagene tilbakeført med til sammen kr 69 834 i vedtak av 15.05.2013.
1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket:
"Selskapet har tatt imot salgsdokumenter fra E AS (bilag IF 539) og F AS (bilag105175, 105224, 105294 og 105347). Fakturaene er stilet til C og CD. Lovhjemmel: Skattekontoret vil vise til at det kun er selskapets egne kostnader som er fradragsberettiget for inngående merverdiavgift, jfr. merverdiavgiftsloven § 8-1.
Skattekontoret viser til forskrift om bokføring § 5-1-1 nr. 2 om innhold i salgsdokument og § 5-1-2 om angivelse av partene, der det går fram at salgsdokumentet skal inneholde navn og adresse på kjøper jfr. merverdiavgiftsloven § 15-10.
Skattekontoret vil vise til at reglene i bokføringsforskriften gir kjøper plikt til aktsomhet. Plikt til aktsomhet innebærer at kjøper er ansvarlig for å kontrollere at navnet og adressen på kjøper er korrekte.
Skattekontorets vurdering: Når kjøper er nevnt med et annet navn enn avgiftspliktige, synes det som kostnaden gjelder et annet rettssubjekt og at kostnaden derfor ikke er til bruk i dette selskapet, men gjelder andre selskaper som er eller ikke er registreringspliktig i Merverdiavgiftsregisteret. Det fremgår ikke av noen registre at Klager AS også bruker navnene C og CD. Skattekontoret finner på denne bakgrunn å nekte fradragsføring av disse salgsdokumentene.
I tillegg vil skattekontoret nevne at det finnes flere registrerte selskaper i D med C i navnet. Det kan derfor tenkes at også andre selskaper krever fradrag for disse salgsdokumentene og at derfor kan være fare for dobbel fradragsføring."
1.3 Klagers innsigelser
Vedlagt klagen følger kreditnotaer som reverserer de tilbakeførte salgsdokumenter og nye salgsdokumenter stilet til Klager AS. Det vises i klagen til disse.
1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Etter merverdiavgiftsloven § 15 10 første ledd må inngående merverdiavgift dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget. I bokføringsloven § 10, jf. bokføringsforskriftens kap. 5, oppstilles det krav til hvilke opplysninger salgsdokumenter skal inneholde, og dermed hva som kreves for at bilag skal kunne legitimere fradrag for inngående merverdiavgift etter mval. § 15 10. I forskrift om bokføring § 5 1 1 er angitt hvilke krav som stilles til salgsdokumentets innhold. Dette skal bl.a. inneholde angivelse av partene.
De fakturaer som er tilbakeført er stilet til et annet navn enn klagers registrerte firmanavn. En ser at klager benytter navnet C på sine hjemmesider, men registrert navn i Enhetsregisteret og i Merverdiavgiftsregisteret er Klager AS. I sine utgående fakturaer benytter klager navnet Klager AS.
Skattekontoret finner på denne bakgrunn at den dokumentasjon som foreligger som grunnlag for omsetningsoppgaven for 6. termin 2012 ikke oppfyller kravene i mval. § 15 10 og bokføringsforskriftens § 5 1 1. Tilbakeføring av inngående merverdiavgift i skattekontorets vedtak av 14.05.2013 fastholdes derfor.
På bakgrunn av kreditnotaer og nye fakturaer med korrekt angivelse av kjøper, kan fradrag for den inngående merverdiavgift tas med på omsetningsoppgaven for den termin nye fakturaer er utstedt.
2. Tilleggsavgift 2.1 Sakens faktum Skattekontoret fant at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift i mval. § 21 3 var oppfylt, og beregnet tilleggsavgift med 20%. 2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra vedtaket siteres: "Etter merverdiavgiftsloven (mval.) § 21-3 kan det ved forsettlig eller uaktsomt overtredelser av merverdiavgiftsloven, som har eller kunne ha påført staten tap, ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %.
Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse.
I Høyesteretts dom av 29. oktober 2008 om tilleggsskatt er det fastslått at Den Europeiske Menneskerettighetskonvensjonen (EMK) artikkel 6 nr. 2 inneholder krav til bevisets styrke i saker som er straff etter konvensjonen artikkel 6. Tilleggsavgift må i likhet med tilleggsskatt anses som straff etter EMK artikkel 6 nr. 1 og Protokoll 7 artikkel 4, jfr. Høyesteretts dom av 13. oktober 2003. Kravet om klar sannsynlighetsovervekt gjelder også for ileggelse av tilleggsavgift. Dette innebærer et strengere krav til bevis enn alminnelig sannsynlighetsovervekt, men ikke et så sterkt krav som strafferettslig sannsynlighet.
På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført kostnader som ikke er tilfredstillende legitimert og at loven dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne ha vært unndratt avgift.
Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin virksomhet.
Skattekontoret viser til at reglene om fradragsføring av merverdiavgiftsplikt og legitimering av bilag er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at avgiftspliktige har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet vedrørende fradragsføring av kostnader som ikke er tilfredstillende legitimert.
Skattekontoret har på denne bakgrunn fattet vedtak om å ilegge 20 % tilleggsavgift for tilfellet i tråd med retningslinjer og praksis. Tilleggsavgiften utgjør kr. 13.966,- (20 % av kr. 69.834,-).
Vi minner om at dette kun har vært en avgrenset kontroll av grunnlaget for behandling av merverdiavgiften for ovennevnte omsetningsoppgave. Det tas forbehold om ytterligere korrigeringer ved eventuelle senere kontroller. Kontrollen påvirker ikke bokføringslovens bestemmelser om oppbevaring av regnskapsmateriell."
2.3 Klagers innsigelser Det er ikke gitt egne anførsler vedrørende tilleggsavgiften i klagen, men skattekontoret legger til grunn at også den ilagte tilleggsavgift er påklaget.
2.4 Skattekontorets vurdering av klagen Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift fremgår av merverdiavgiftsloven § 21 3.
Bestemmelsen oppstiller tre hovedvilkår for å ilegge tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Det er ikke noe krav om at staten faktisk er unndratt avgift. Dernest må det konstateres at avgiftspliktige har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen. Bestemmelsen er en "kan-bestemmelse". Dette innebærer at selv om vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt, må det likevel vurderes konkret om tilleggsavgift skal ilegges.
Virksomheten har fradragsført inngående merverdiavgift på grunnlag av betalingsdokumenter som er utstedt i et annet navn enn virksomhetens, og som dermed ikke tilfredsstiller legitimasjonskravene i bokføringsforskriften. Det er etter skattekontorets oppfatning klar sannsynlighetsovervekt for at staten kunne vært påført tap som følge av dette. Det er flere andre virksomheter som består av navnet C, og faren for dobbel fradragsføring er derfor etter skattekontorets oppfatning til stede. De objektive vilkår for å ilegge tilleggsavgift i medhold av merverdiavgiftsloven § 21 3 er derfor oppfylt.
Det er tilstrekkelig for å ilegge tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven § 21 3 at det foreligger uaktsom overtredelse av loven eller forskrifter. Vilkåret om uaktsomhet er oppfylt dersom det er utvist simpel uaktsomhet. Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer for tilleggsavgift av 12. januar 2012 pkt. 2.2.1:
"Det foreligger uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift.
Enhver som driver virksomhet pliktet å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for sin egen virksomhets del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt."
Den dokumentasjon for fradragsført inngående merverdiavgift som forelå ved kontrollen tilfredsstilte ikke kravene i merverdiavgiftsloven, bokføringsloven og bokføringsforskriften. Skattekontoret er av den oppfatning at den manglende dokumentasjon, og gjennomføring av fradraget i omsetningsoppgaven for 6. termin 2012, med klar sannsynlighetsovervekt skyldes uaktsomhet. Dette fordi klager har plikt til å sette seg inn i regler vedrørende merverdiavgift og ha tilstrekkelige rutiner til at legitimasjonskravene overholdes. Skattekontoret har imidlertid ikke ansett at overtredelsen utgjør grov uaktsomhet eller forsett. At det er fremskaffet korrigerte fakturaer i ettertid, har ikke betydning for vurderingen av tilleggsavgift.
Etter Skattedirektoratets retningslinjer pkt. 3.1 kan det unnlates å ilegge tilleggsavgift, selv om vilkårene for dette er til stede. Ifølge retningslinjene må det vurderes om den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan således ses bort fra bagatellmessige feil hos et ellers aktsomt og lojalt avgiftssubjekt. Det er likevel ikke slik at avgiftssubjektet har en "tabbekvote" som kan fylles før tilleggsavgift ilegges.
At inngående merverdiavgift på faktura stilet til annet navn enn virksomhetens er fradragsført på omsetningsoppgaven, anser skattekontoret ikke for å være bagatellmessig. Dette forhold, samt størrelsen på avgiftsbeløpet, anses derfor ikke så bagatellmessig og unnskyldelig at tilleggsavgift kan unnlates.
Etter Skattedirektoratets retningslinjer pkt. 4.1 er satsen for tilleggsavgift 20% ved uaktsom overtredelse.
Skattekontoret kan ikke se at det foreligger formildende omstendigheter på avgiftspliktiges side som tilsier at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort. Skattekontoret anser etter dette at vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt og den anvendte sats på 20% fastholdes.
Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt
V e d t a k :
Den påklagede etterberegningen og tilleggsavgift stadfestes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.
V e d t a k:
Som innstilt.